Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Бузуртанова Л.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Ивановой В.П.,
судей областного суда: Кутыревой О.М., Утенко Р.В.,
при секретаре судебного заседания М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 07 августа 2013 г. дело по апелляционной жалобе представителя истца Т. - Г. на решение Советского районного суда г. Омска от 21 мая 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Т. к У.Н. отказать в полном объеме".
Заслушав доклад судьи областного суда Утенко Р.В., судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд к У.Н. с иском о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.
Истец указал, что является собственником ... долей в общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: .... Другими участниками долевой собственности являются У.Н., доля которого в общем имуществе составляет ..., и Д., доля которого в общем имуществе составляет ....
Жилой дом фактически состоит из двух изолированных квартир, одна из которых состоит в пользовании истца, вторая - в пользовании Д.
Поскольку У.Н. спорным имуществом не пользуется, на предложение о продаже принадлежащей ему доли отвечает отказом, истец просил суд признать за ним право собственности на ... долю в праве общей долевой собственности на жилой дом ... с кадастровым номером ...., принадлежащую У.Н., с одновременной выплатой последнему ... руб. денежной компенсации стоимости в жилом доме, признать за ним право собственности на ... долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: ...., принадлежащую У.Н., с одновременной выплатой последнему .... руб. денежной компенсации стоимости доли в земельном участке.
В судебное заседание Т. не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Т. - Г. исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик У.Н. и его представитель У.Р. исковые требования не признали, пояснив, что спорная доля в праве собственности для ответчика является единственной собственностью на жилое помещение. Ответчик не пользуется жилым помещением, так как его туда не пускают, однако он готов нести расходы на содержание имущества.
Третье лицо Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Т. - Г. решение суда отменить и принять по делу новое решение, оспаривая произведенную судом оценку доказательств по делу в качестве вывода о намерениях ответчика пользоваться спорным помещением. Суд не учел недоказанность препятствий для ответчика к вселению в жилой дом, нарушение ответчиком прав и интересов сособственников помещений.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Т. - Г. жалобу поддержал, просил решение суда отменить и принять по делу новое решение.
Ответчик У.Н. и его представитель У.Р., выразили согласие с постановленным решением.
Третье лицо Д. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен.
Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В силу ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Как следует из материалов дела, Т. является собственником ... долей в общей долевой собственности на дом ..., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права ... года, а также является собственником ... долей в общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ...., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права .....
У.Н. является собственником ... доли в общей долевой собственности на дом ...., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права ...., а также является собственником ... доли в общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ...., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права ....
Иным участником общей долевой собственности является Д., которому на праве собственности принадлежит... долей в общей долевой собственности на ...., а также .... долей в общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по тому же адресу.
Согласно п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2 ст. 244 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3 ст. 252 ГК РФ).
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ).
Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
Обстоятельств, свидетельствующих об исключительности возникшего случая, в рамках которого соблюдение баланса интересов сторон требовала бы принудительного лишения права собственности на жиле помещение ответчика при рассмотрении настоящего гражданского дела не установлено.
Решением Советского суда от 25.01.2012 г. У.Н. в удовлетворении требований о выдели доли в спорном жилом доме было отказано.
У.Н. требований о денежной компенсации принадлежащей ему доли истцам не предъявлял, об отсутствии интереса в использовании жилого помещения суду не заявлял.
В судебном заседании установлено, что у У.Н. отсутствует право собственности на иное жилое помещение. Местом его временного проживания является ..., собственниками которой являются его бывшая жена и дети. Доказательств наличия у ответчика права постоянного пользования указанным жилым помещением в качестве члена семьи собственников помещения (с согласия всех сособственников) в правовом контексте ч. 1 ст. 31 ГК РФ суду не представлено.
Из пояснений ответчика следует, что спорное жилое помещение имеет для него существенное значение. Оснований для вывода о явной незначительности доли ответчика в праве долевой собственности также не усматривается.
Спорное жилое помещение являлось ранее местом проживания ответчика, отец которого проживает в нем по настоящее время. Истец является родным племянником ответчика, при этом доказательств наличия неприязненных отношений между ними, заведомо бы препятствовавших возможности проживания ответчика в жилом помещении, не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом была дана неверная оценка представленным доказательствам судебной коллегией отклонятся, поскольку при разрешении спора суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределил бремя их доказывания между сторонами, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства, дал оценку доказательствам по делу с учетом положений ст. 67 ГПК РФ.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Требования данной процессуальной нормы судом не нарушены. При разрешении спора приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Исследование и оценка доказательств по делу, к которым относятся в том числе пояснения сторон, осуществлены судом не с позиции одной из сторон, а объективно и беспристрастно, результаты оценки доказательств нашли отражение в решении суда.
Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе истец, суд апелляционной инстанции не находит.
Судебная коллегия отмечает, что не предъявление У.Н. иска о вселении в спорное жилое помещение, само по себе не может являться самостоятельным основанием для вывода об отсутствии у последнего интереса в его использовании. Аналогичным образом сособственники не лишены права предъявить к У.Н. требования о возмещении расходов на содержание общего имущества.
При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Омска от 21 мая 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу апелляционную жалобу представителя истца Т. - Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5106/13
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2013 г. по делу N 33-5106/13
Председательствующий: Бузуртанова Л.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Ивановой В.П.,
судей областного суда: Кутыревой О.М., Утенко Р.В.,
при секретаре судебного заседания М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 07 августа 2013 г. дело по апелляционной жалобе представителя истца Т. - Г. на решение Советского районного суда г. Омска от 21 мая 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Т. к У.Н. отказать в полном объеме".
Заслушав доклад судьи областного суда Утенко Р.В., судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд к У.Н. с иском о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.
Истец указал, что является собственником ... долей в общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: .... Другими участниками долевой собственности являются У.Н., доля которого в общем имуществе составляет ..., и Д., доля которого в общем имуществе составляет ....
Жилой дом фактически состоит из двух изолированных квартир, одна из которых состоит в пользовании истца, вторая - в пользовании Д.
Поскольку У.Н. спорным имуществом не пользуется, на предложение о продаже принадлежащей ему доли отвечает отказом, истец просил суд признать за ним право собственности на ... долю в праве общей долевой собственности на жилой дом ... с кадастровым номером ...., принадлежащую У.Н., с одновременной выплатой последнему ... руб. денежной компенсации стоимости в жилом доме, признать за ним право собственности на ... долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: ...., принадлежащую У.Н., с одновременной выплатой последнему .... руб. денежной компенсации стоимости доли в земельном участке.
В судебное заседание Т. не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Т. - Г. исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик У.Н. и его представитель У.Р. исковые требования не признали, пояснив, что спорная доля в праве собственности для ответчика является единственной собственностью на жилое помещение. Ответчик не пользуется жилым помещением, так как его туда не пускают, однако он готов нести расходы на содержание имущества.
Третье лицо Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Т. - Г. решение суда отменить и принять по делу новое решение, оспаривая произведенную судом оценку доказательств по делу в качестве вывода о намерениях ответчика пользоваться спорным помещением. Суд не учел недоказанность препятствий для ответчика к вселению в жилой дом, нарушение ответчиком прав и интересов сособственников помещений.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Т. - Г. жалобу поддержал, просил решение суда отменить и принять по делу новое решение.
Ответчик У.Н. и его представитель У.Р., выразили согласие с постановленным решением.
Третье лицо Д. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен.
Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В силу ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Как следует из материалов дела, Т. является собственником ... долей в общей долевой собственности на дом ..., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права ... года, а также является собственником ... долей в общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ...., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права .....
У.Н. является собственником ... доли в общей долевой собственности на дом ...., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права ...., а также является собственником ... доли в общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ...., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права ....
Иным участником общей долевой собственности является Д., которому на праве собственности принадлежит... долей в общей долевой собственности на ...., а также .... долей в общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по тому же адресу.
Согласно п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2 ст. 244 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3 ст. 252 ГК РФ).
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ).
Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
Обстоятельств, свидетельствующих об исключительности возникшего случая, в рамках которого соблюдение баланса интересов сторон требовала бы принудительного лишения права собственности на жиле помещение ответчика при рассмотрении настоящего гражданского дела не установлено.
Решением Советского суда от 25.01.2012 г. У.Н. в удовлетворении требований о выдели доли в спорном жилом доме было отказано.
У.Н. требований о денежной компенсации принадлежащей ему доли истцам не предъявлял, об отсутствии интереса в использовании жилого помещения суду не заявлял.
В судебном заседании установлено, что у У.Н. отсутствует право собственности на иное жилое помещение. Местом его временного проживания является ..., собственниками которой являются его бывшая жена и дети. Доказательств наличия у ответчика права постоянного пользования указанным жилым помещением в качестве члена семьи собственников помещения (с согласия всех сособственников) в правовом контексте ч. 1 ст. 31 ГК РФ суду не представлено.
Из пояснений ответчика следует, что спорное жилое помещение имеет для него существенное значение. Оснований для вывода о явной незначительности доли ответчика в праве долевой собственности также не усматривается.
Спорное жилое помещение являлось ранее местом проживания ответчика, отец которого проживает в нем по настоящее время. Истец является родным племянником ответчика, при этом доказательств наличия неприязненных отношений между ними, заведомо бы препятствовавших возможности проживания ответчика в жилом помещении, не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом была дана неверная оценка представленным доказательствам судебной коллегией отклонятся, поскольку при разрешении спора суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределил бремя их доказывания между сторонами, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства, дал оценку доказательствам по делу с учетом положений ст. 67 ГПК РФ.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Требования данной процессуальной нормы судом не нарушены. При разрешении спора приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Исследование и оценка доказательств по делу, к которым относятся в том числе пояснения сторон, осуществлены судом не с позиции одной из сторон, а объективно и беспристрастно, результаты оценки доказательств нашли отражение в решении суда.
Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе истец, суд апелляционной инстанции не находит.
Судебная коллегия отмечает, что не предъявление У.Н. иска о вселении в спорное жилое помещение, само по себе не может являться самостоятельным основанием для вывода об отсутствии у последнего интереса в его использовании. Аналогичным образом сособственники не лишены права предъявить к У.Н. требования о возмещении расходов на содержание общего имущества.
При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Омска от 21 мая 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу апелляционную жалобу представителя истца Т. - Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)