Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи О.М. Козырь, судей Е.М. Моисеевой, Г.Г. Поповой рассмотрела в судебном заседании заявление Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Марий Эл о пересмотре в порядке надзора постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.03.2013 по делу Арбитражного суда Республики Марий Эл N А38-1716/2012 по заявлению закрытого акционерного общества "Бутяковец" (далее - Общество) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Марий Эл (далее - Управление) о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка в собственность, обязании устранить допущенные нарушения, подготовить и направить в адрес заявителя проект договора купли-продажи земельного участка.
Третье лицо: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.07.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.03.2013 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций Управление просит их отменить, указывая на неправильное применение судами норм материального права.
Судами установлено, что Постановлением администрации г. Звенигово от 30.11.1999 N 189 Обществу предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок площадью 12442,0 кв. м. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 23.11.2005 данный земельный участок с кадастровым номером 12:14:2501001:15, категория земель - земли поселений, расположенный по адресу: г. Звенигово, ул. Пушкина, д. 1, принадлежит на праве собственности Российской Федерации.
На земельном участке расположены принадлежащие Обществу объекты недвижимого имущества: административное здание со складом и магазином, пекарня и гараж.
07.10.2011 Общество обратилось в Управление с заявлением о предоставлении в собственность за плату спорного земельного участка в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.
Письмом от 03.02.2012 Управление сообщило об отказе в приватизации по мотивам, изложенным в письме Федерального агентства по управлению государственным имуществом: заявитель не доказал право постоянного (бессрочного) пользования на испрашиваемый земельный участок; не представил правоустанавливающие документы на все объекты недвижимости, находящиеся на земельном участке, следовательно, не доказал наличие у него исключительного права на приватизацию земельного участка, предусмотренного статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации; к заявлению не приложены документы, свидетельствующие о нахождении земельного участка вне первого и второго пояса санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.
Считая данный отказ незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Удовлетворяя заявленные требования, суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из следующего.
В силу статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" юридические лица обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Судами установлено, что к заявлению Общество приложило копию свидетельства о праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, кадастровый паспорт земельного участка, свидетельства о государственной регистрации права собственности на гараж, административное здание со складом и магазином, пекарню.
Доводы Управления о возможном расположении земельного участка в зоне первого и второго пояса санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, признаны судами несостоятельными как противоречащие нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.
С учетом того, что Общество обратилось в Управление не за предоставлением земли под объектами недвижимости, а за переоформлением принадлежащего ему вещного права на земельный участок, суды пришли к выводу о том, что на основании представленных документов Управление имело возможность принять решение о предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:
- 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;
- 2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
- 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения и надлежащей оценки судов нижестоящих инстанций, оснований для их иной оценки заявителем не приведено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А38-1716/2012 Арбитражного суда Республики Марий Эл в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.03.2013 отказать.
Председательствующий судья
О.М.КОЗЫРЬ
Судья
Е.М.МОИСЕЕВА
Судья
Г.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 19.06.2013 N ВАС-7067/13 ПО ДЕЛУ N А38-1716/2012
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2013 г. N ВАС-7067/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи О.М. Козырь, судей Е.М. Моисеевой, Г.Г. Поповой рассмотрела в судебном заседании заявление Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Марий Эл о пересмотре в порядке надзора постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.03.2013 по делу Арбитражного суда Республики Марий Эл N А38-1716/2012 по заявлению закрытого акционерного общества "Бутяковец" (далее - Общество) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Марий Эл (далее - Управление) о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка в собственность, обязании устранить допущенные нарушения, подготовить и направить в адрес заявителя проект договора купли-продажи земельного участка.
Третье лицо: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.07.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.03.2013 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций Управление просит их отменить, указывая на неправильное применение судами норм материального права.
Судами установлено, что Постановлением администрации г. Звенигово от 30.11.1999 N 189 Обществу предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок площадью 12442,0 кв. м. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 23.11.2005 данный земельный участок с кадастровым номером 12:14:2501001:15, категория земель - земли поселений, расположенный по адресу: г. Звенигово, ул. Пушкина, д. 1, принадлежит на праве собственности Российской Федерации.
На земельном участке расположены принадлежащие Обществу объекты недвижимого имущества: административное здание со складом и магазином, пекарня и гараж.
07.10.2011 Общество обратилось в Управление с заявлением о предоставлении в собственность за плату спорного земельного участка в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.
Письмом от 03.02.2012 Управление сообщило об отказе в приватизации по мотивам, изложенным в письме Федерального агентства по управлению государственным имуществом: заявитель не доказал право постоянного (бессрочного) пользования на испрашиваемый земельный участок; не представил правоустанавливающие документы на все объекты недвижимости, находящиеся на земельном участке, следовательно, не доказал наличие у него исключительного права на приватизацию земельного участка, предусмотренного статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации; к заявлению не приложены документы, свидетельствующие о нахождении земельного участка вне первого и второго пояса санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.
Считая данный отказ незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Удовлетворяя заявленные требования, суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из следующего.
В силу статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" юридические лица обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Судами установлено, что к заявлению Общество приложило копию свидетельства о праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, кадастровый паспорт земельного участка, свидетельства о государственной регистрации права собственности на гараж, административное здание со складом и магазином, пекарню.
Доводы Управления о возможном расположении земельного участка в зоне первого и второго пояса санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, признаны судами несостоятельными как противоречащие нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.
С учетом того, что Общество обратилось в Управление не за предоставлением земли под объектами недвижимости, а за переоформлением принадлежащего ему вещного права на земельный участок, суды пришли к выводу о том, что на основании представленных документов Управление имело возможность принять решение о предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:
- 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;
- 2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
- 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения и надлежащей оценки судов нижестоящих инстанций, оснований для их иной оценки заявителем не приведено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А38-1716/2012 Арбитражного суда Республики Марий Эл в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.03.2013 отказать.
Председательствующий судья
О.М.КОЗЫРЬ
Судья
Е.М.МОИСЕЕВА
Судья
Г.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)