Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2008 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тихоненко А.А.,
судей Кустовой Т.С., Иноземцева И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М.В.
при участии в судебном заседании:
от истца - Корякиной Е.Н., представителя по доверенности б/н от 18.06.2008
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Амурнефтепродукт"
на решение от 24 сентября 2011 года
по делу N А04-3378/2008-7/160
Арбитражного суда Амурской области
дело рассматривал судья Заноза Н.С.
по иску отдела по управлению муниципальным имуществом Архаринского района
к Открытому акционерному обществу "Амурнефтепродукт"
о взыскании 267 746 руб. 71 коп.
Муниципальное учреждение отдел по управлению муниципальным имуществом Архаринского района обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Открытому акционерному обществу "Амурнефтепродукт" (далее - ОАО "Амурнефтепродукт") о взыскании 267 746 руб. 71 коп.., из которых 245 301 руб. 71 коп. - основной долг по договору аренды земельного участка от 26.10.2007 N 044-120 за период с 11.10.2007 по 31.12.2007 и 22 445 руб. - договорная неустойка (пеня) за период с 15.11.2007 по 15.05.2008.
Решением от 24.09.2008 исковые требования в части основного долга удовлетворены в полном объеме на основании статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Размер взыскиваемой в пользу истца неустойки уменьшен судом по правилам статьи 333 ГК РФ до 15 000 руб.
В апелляционной жалобе ОАО "Амурнефтепродукт" просит решение отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы ссылается на несогласование сторонами существенного условия договора аренды - размера арендных платежей, в связи с чем полагает договор от 26.10.2007 N 044-120 незаключенным.
В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель не явился, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.
Истец пояснениями представителя в заседании суда возразил против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, на основании договора аренды земельного участка от 26.10.2007 N 044-120, заключенного между отделом по управлению муниципальным имуществом Архаринского района (арендодатель) и ОАО "Амурнефтепродукт" (арендатор), истцом передан ответчику в аренду по акту приема-передачи от 26.10.2007 земельный участок из земель населенных пунктов п. Архара, с кадастровым номером 28:08:011207:0003, находящийся по адресу: п. Архара, ул. Новая, 2 для использования под производственную базу нефтепродуктов, общей площадью 27 376 кв. м (л.д. 15).
Согласно пункту 2.1 договора срок аренды земельного участка установлен с 11.10.2007 по 31.12.2007.
Пунктами 3.1, 3.2 договора сторонами согласован размер арендной платы - 245 301 руб. 71 коп. за 82 дня 2007 года, которая вносится арендатором в срок до 15 ноября путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя по указанным в договоре реквизитам. При этом арендная плата начисляется с момента подписания сторонами акта приема-передачи участка (п. 3.3 договора), расчет арендной платы определен в приложении N 1 к договору (л.д. 14).
За нарушение срока внесения арендной платы пунктом 5.2 договора установлена обязанность арендатора по уплате арендодателю пени из расчета 0,05% от размера невнесенной платы за каждый календарный день просрочки, в порядке, предусмотренном пунктом 3.2 договора.
Вследствие неисполнения арендатором обязательства по внесению арендных платежей за период пользования спорным земельным участком (82 дня) образовалась задолженность в размере 245 301 руб. 71 коп., что явилось основанием предъявления настоящего иска в суд и начисления договорной неустойки за период просрочки оплаты с 15.11.2007 по 15.05.2008, составившей согласно расчету 22 445 руб.
Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно статьи 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
При этом закон не содержит требований к способу указания в договоре размера арендной платы, в связи с чем ее размер может быть определен в договоре, как посредством указания фиксированной суммы, так и путем согласования порядка (механизма) его определения.
Арбитражный суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком денежного обязательства по внесению арендных платежей по договору от 26.10.2007 N 044-120, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в заявленном размере.
Удовлетворяя исковые требования в части договорной неустойки согласно статьи 330 ГК РФ, суд с учетом обстоятельств дела признал подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем уменьшил ее размер до 15 000 руб. на основании статьи 333 ГК РФ.
Довод заявителя апелляционной жалобы о несогласование сторонами размера арендных платежей отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку размер арендной платы за переданный во временное пользование земельный участок определен сторонами в твердой фиксированной сумме - в размере 245 301 руб. 71 коп., что соответствует положениям пункта 1 части 2 статьи 614 ГК РФ, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации.
Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не принимаются судом во внимание, поскольку не влияют на вышеуказанные выводы суда.
В полном соответствии с имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражным судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела. Нарушений в правильности применения норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Государственную пошлину по апелляционной жалобе возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее уплату в установленных законом порядке и размере.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение от 24.09.2008 по делу N А04-3378/2008-7/160 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.
Председательствующий
А.А.ТИХОНЕНКО
Судьи
Т.С.КУСТОВА
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.11.2008 N 06АП-А04/2008-1/3936 ПО ДЕЛУ N А04-3378/2008-7/160
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 ноября 2008 г. N 06АП-А04/2008-1/3936
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2008 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тихоненко А.А.,
судей Кустовой Т.С., Иноземцева И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М.В.
при участии в судебном заседании:
от истца - Корякиной Е.Н., представителя по доверенности б/н от 18.06.2008
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Амурнефтепродукт"
на решение от 24 сентября 2011 года
по делу N А04-3378/2008-7/160
Арбитражного суда Амурской области
дело рассматривал судья Заноза Н.С.
по иску отдела по управлению муниципальным имуществом Архаринского района
к Открытому акционерному обществу "Амурнефтепродукт"
о взыскании 267 746 руб. 71 коп.
Муниципальное учреждение отдел по управлению муниципальным имуществом Архаринского района обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Открытому акционерному обществу "Амурнефтепродукт" (далее - ОАО "Амурнефтепродукт") о взыскании 267 746 руб. 71 коп.., из которых 245 301 руб. 71 коп. - основной долг по договору аренды земельного участка от 26.10.2007 N 044-120 за период с 11.10.2007 по 31.12.2007 и 22 445 руб. - договорная неустойка (пеня) за период с 15.11.2007 по 15.05.2008.
Решением от 24.09.2008 исковые требования в части основного долга удовлетворены в полном объеме на основании статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Размер взыскиваемой в пользу истца неустойки уменьшен судом по правилам статьи 333 ГК РФ до 15 000 руб.
В апелляционной жалобе ОАО "Амурнефтепродукт" просит решение отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы ссылается на несогласование сторонами существенного условия договора аренды - размера арендных платежей, в связи с чем полагает договор от 26.10.2007 N 044-120 незаключенным.
В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель не явился, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.
Истец пояснениями представителя в заседании суда возразил против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, на основании договора аренды земельного участка от 26.10.2007 N 044-120, заключенного между отделом по управлению муниципальным имуществом Архаринского района (арендодатель) и ОАО "Амурнефтепродукт" (арендатор), истцом передан ответчику в аренду по акту приема-передачи от 26.10.2007 земельный участок из земель населенных пунктов п. Архара, с кадастровым номером 28:08:011207:0003, находящийся по адресу: п. Архара, ул. Новая, 2 для использования под производственную базу нефтепродуктов, общей площадью 27 376 кв. м (л.д. 15).
Согласно пункту 2.1 договора срок аренды земельного участка установлен с 11.10.2007 по 31.12.2007.
Пунктами 3.1, 3.2 договора сторонами согласован размер арендной платы - 245 301 руб. 71 коп. за 82 дня 2007 года, которая вносится арендатором в срок до 15 ноября путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя по указанным в договоре реквизитам. При этом арендная плата начисляется с момента подписания сторонами акта приема-передачи участка (п. 3.3 договора), расчет арендной платы определен в приложении N 1 к договору (л.д. 14).
За нарушение срока внесения арендной платы пунктом 5.2 договора установлена обязанность арендатора по уплате арендодателю пени из расчета 0,05% от размера невнесенной платы за каждый календарный день просрочки, в порядке, предусмотренном пунктом 3.2 договора.
Вследствие неисполнения арендатором обязательства по внесению арендных платежей за период пользования спорным земельным участком (82 дня) образовалась задолженность в размере 245 301 руб. 71 коп., что явилось основанием предъявления настоящего иска в суд и начисления договорной неустойки за период просрочки оплаты с 15.11.2007 по 15.05.2008, составившей согласно расчету 22 445 руб.
Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно статьи 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
При этом закон не содержит требований к способу указания в договоре размера арендной платы, в связи с чем ее размер может быть определен в договоре, как посредством указания фиксированной суммы, так и путем согласования порядка (механизма) его определения.
Арбитражный суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком денежного обязательства по внесению арендных платежей по договору от 26.10.2007 N 044-120, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в заявленном размере.
Удовлетворяя исковые требования в части договорной неустойки согласно статьи 330 ГК РФ, суд с учетом обстоятельств дела признал подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем уменьшил ее размер до 15 000 руб. на основании статьи 333 ГК РФ.
Довод заявителя апелляционной жалобы о несогласование сторонами размера арендных платежей отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку размер арендной платы за переданный во временное пользование земельный участок определен сторонами в твердой фиксированной сумме - в размере 245 301 руб. 71 коп., что соответствует положениям пункта 1 части 2 статьи 614 ГК РФ, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации.
Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не принимаются судом во внимание, поскольку не влияют на вышеуказанные выводы суда.
В полном соответствии с имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражным судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела. Нарушений в правильности применения норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Государственную пошлину по апелляционной жалобе возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее уплату в установленных законом порядке и размере.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение от 24.09.2008 по делу N А04-3378/2008-7/160 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.
Председательствующий
А.А.ТИХОНЕНКО
Судьи
Т.С.КУСТОВА
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)