Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 г.
Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2012 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ждановой Л.И.
судей: Бородулиной И.И., Полосина А.Л.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой Е.В. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Шипачева Ю.В. по доверенности от 17.05.2012 года (сроком на 3 года)
от заинтересованных лиц: без участия (извещены)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дрофы Андрея Ивановича
на решение Арбитражного суда Томской области
от 16 октября 2012 года по делу N А67-3747/2012 (судья Л.А.Мухамеджанова)
по заявлению индивидуального предпринимателя Дрофы Андрея Ивановича (ОГРНИП 309701734300162)
к Департаменту архитектуры и градостроительства администрации г. Томска, Администрации г. Томска
об оспаривании действий и бездействия,
установил:
Индивидуальный предприниматель Дрофа Андрей Иванович (далее - заявитель, предприниматель, ИП Дрофа А.И.) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Департаменту архитектуры и градостроительства администрации города Томска (далее - заинтересованное лицо, Департамент), Администрации города Томска (далее - заинтересованное лицо, Администрация) о признании незаконным действия Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Томска, выразившегося в подготовке и направлении проекта муниципального правового акта "Об образовании земельного участка по адресу: г. Томск, ул. Клюева, 1д для размещения временного (некапитального) объекта - автомобильной парковки" на согласование с нарушением установленных сроков; - о признании незаконным действия Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Томска по прекращению дальнейшего согласования проекта муниципального правового акта "Об образовании земельного участка по адресу: г. Томск, ул. Клюева. 1д" для размещения временного (некапитального) объекта - автомобильной парковки" после поступления в адрес департамента архитектуры и градостроительства администрации города Томска письма администрации Октябрьского района от 16.02.2012 N 269; - о признании незаконным действия Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Томска по уведомлению Дрофы Андрея Ивановича о необходимости сбора дополнительных согласовании, выкупе и сносе капитальных гаражей в г. Томске, по ул. Клюева, 1д письмом от 20.02.2012 за исх. N 01-01-19/1331; - о признании незаконным бездействие администрации города Томска, выразившееся в непринятии муниципального правового акта об образовании земельного участка по адресу: г. Томск, ул. Клюева. 1д для размещения временного (некапитального) объекта - автомобильной парковки в соответствии с решением Комиссии по вопросам предоставления земельных участков о размещении автопарковки (выписка из Протокола N 37 заседания постоянно действующей комиссии по вопросам размещения временных (некапитальных) объектов от 16.10.2009).
Решением суда от 16.10.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении следующих требований:
- - о признании незаконным действия Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Томска по прекращению дальнейшего согласования проекта муниципального правового акта "Об образовании земельного участка по адресу: г. Томск, ул. Клюева. 1д" для размещения временного (некапитального) объекта - автомобильной парковки" после поступления в адрес департамента архитектуры и градостроительства администрации города Томска письма администрации Октябрьского района от 16.02.2012 N 269;
- - о признании незаконным действия Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Томска по уведомлению Дрофы Андрея Ивановича о необходимости сбора дополнительных согласовании, выкупе и сносе капитальных гаражей в г. Томске, по ул. Клюева, 1д письмом от 20.02.2012 за исх. N 01-01-19/1331;
- - о признании незаконным бездействие администрации города Томска, выразившееся в непринятии муниципального правового акта об образовании земельного участка по адресу: г. Томск, ул. Клюева. 1д для размещения временного (некапитального) объекта - автомобильной парковки в соответствии с решением Комиссии по вопросам предоставления земельных участков о размещении автопарковки (выписка из Протокола N 37 заседания постоянно действующей комиссии по вопросам размещения временных (некапитальных) объектов от 16.10.2009), принять в указанной части новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение порядка подготовки и согласования проекта постановления, установленного Постановлением мэра города Томска от 15.01.2009 N 10 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в администрации города Томска" со стороны департамента и Администрации повлекло нарушение пункта 3.3.2 Положения "О порядке размещения временных (некапитальных) объектов на территории муниципального образования "Город Томск", утвержденного Постановлением Мэра города Томска от 04.09.2007 года N 536 "О порядке размещения временных объектов на территории муниципального образования "Город Томск", при этом апеллянт указывает на то, что правила установленные Положением и Инструкцией по делопроизводству должны рассматриваться только в совокупности.
По мнению предпринимателя, бездействие органом местного самоуправления выразившееся в непринятии муниципального правового акта об образовании земельного участка по адресу: г. Томск, ул. Клюева, д. 1д для размещения временного (некапитального) объекта - автомобильной парковки, в соответствии с решением Комиссии по вопросам предоставления земельных участков о размещении автопарковки (выписка Протокола N 37 заседания постоянно действующей комиссии по вопросам размещения временных (некапитальных) объектов от 16.10.2009) напрямую влияют на осуществление предпринимательской деятельности ИП Дрофа А.И., поскольку действия Департамента и бездействие Администрации привели к не образованию и не предоставлению земельного участка для размещения жизненно важной для осуществления административно-торгового центра дополнительно парковкой.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Администрация города Томска представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.
Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Томска отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представил.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы жалобы, настаивала на ее удовлетворении.
Заинтересованные лица о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей заинтересованных лиц.
В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Исходя из доводов апелляционной жалобы, заявитель обжалует решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным действия Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Томска по прекращению дальнейшего согласования проекта муниципального правового акта "Об образовании земельного участка по адресу: г. Томск, ул. Клюева. 1д" для размещения временного (некапитального) объекта - автомобильной парковки" после поступления в адрес департамента архитектуры и градостроительства администрации города Томска письма администрации Октябрьского района от 16.02.2012 N 269; - о признании незаконным действия Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Томска по уведомлению Дрофы Андрея Ивановича о необходимости сбора дополнительных согласовании, выкупе и сносе капитальных гаражей в г. Томске, по ул. Клюева, 1д письмом от 20.02.2012 за исх. N 01-01-19/1331; - о признании незаконным бездействие администрации города Томска, выразившееся в непринятии муниципального правового акта об образовании земельного участка по адресу: г. Томск, ул. Клюева. 1д для размещения временного (некапитального) объекта - автомобильной парковки в соответствии с решением Комиссии по вопросам предоставления земельных участков о размещении автопарковки (выписка из Протокола N 37 заседания постоянно действующей комиссии по вопросам размещения временных (некапитальных) объектов от 16.10.2009), в остальной части судебный акт не обжалован, в отзыве соответствующих возражений не приведено.
Поскольку ни одна из сторон не настаивает на пересмотре всего судебного акта в целом, решение суда проверяется лишь в отношении указанных выше выводов.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя апеллянта, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции, Дрофа Андрей Иванович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Томску 09.12.2009 за ОГРН 309701734300162.
03.03.2009 Дрофа А.И. обратился с письменным заявлением на имя председателя комиссии по вопросам размещения временных (некапитальных) А.П. Маркина о предоставлении земельного участка для размещения временного объекта: автомобильной парковки гостевого типа (дополнительной гостевой автостоянки общего пользования) по адресу: г. Томск, ул. Иркутский тракт - ул. Суворова, дополнительная парковка необходима для эксплуатации возводимого торгового комплекса, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Иркутский тракт, д. 71 Д. (22.09.2010 торговый комплекс введен в эксплуатацию, с 22.08.2011 принадлежит Дрофе А.И. на праве общей долевой собственности, доля в праве 1/4, и используется для осуществления предпринимательской деятельности).
Указанное заявление зарегистрировано в Департаменте архитектуры и градостроительства администрации Города Томска 19.11.2009 (вх. N 1887/14).
К указанному заявлению в соответствии с пунктом 3.1 Положения "О порядке размещения временных (некапитальных) объектов на территории муниципального образования "Город Томск", утвержденного Постановлением Мэра города Томска от 04.09.2007 N 536 "О порядке размещения временных объектов на территории муниципального образования "Город Томск" (в действовавшей на тот момент редакции от 15.09.2008) (далее - Положение) были приобщены документы, поименованные в заявлении.
Комиссией по вопросам предоставления земельных участков заявление рассмотрено, и по результатам рассмотрения вынесено решение о согласовании размещения временного (некапитального) объекта "Автостоянки" (характеристика объекта "автопарковка 265 кв. м"), о чем свидетельствует выписка из Протокола N 37 заседания постоянно действующей комиссии по вопросам размещения временных (некапитальных) объектов от 16.10.2009.
Департаментом архитектуры и градостроительства администрации Города Томска 20.02.2012 за исх. N 01-01-19/1331 в адрес Дрофы А.И. направлен ответ на заявление от 03.03.2009 (вх. N 1887/14 от 19.11.2009) за подписью Председателя комитета землеустройства и оформления прав на землю Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Томска Осипова В.И., в котором указано, что рассмотрев ходатайство Дрофы А.И. об образовании земельного участка по адресу: г. Томск, ул. Клюева, 1д, комитетом землеустройства и оформления прав на землю департамента архитектуры и градостроительства администрации города Томска подготовлен проект постановления администрации Города Томска "Об образовании земельного участка по адресу: г. Томск, ул. Клюева, 1д для размещения временного (некапитального) объекта - автомобильной парковки", который не согласован главой администрации Октябрьского района Города Томска по причинам, изложенным в прилагаемом письме администрации.
Полагая, что действиями Департамента архитектуры и градостроительства администрации Города Томска и бездействием администрации города Томска нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, Дрофа А.И. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что органы местного самоуправления каких-либо прав и охраняемых законом интересов заявителя не нарушали, несоответствие оспариваемых действий и бездействий закону или иному нормативному правовому акту судом не установлено.
По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).
Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Дрофа А.И. обратился с заявлением к заместителю начальника департамента недвижимости, председателю комиссии по вопросам размещения временных (некапитальных) объектов 19.11.2009. Указанное заявление было принято и зарегистрировано в Департаменте архитектуры и градостроительства администрации Города Томска в соответствии с порядком, установленным Постановлением Мэра города Томска от 04.09.2007 N 536 (ред. от 28.06.2012) "О порядке размещения временных (некапитальных) объектов на территории муниципального образования "Город Томск" и рассмотрено на комиссии по вопросам размещения временных (некапитальных) объектов.
Согласно действовавшему на момент обращения распоряжению Мэра города Томска от 09.12.2008 N р 1252 "Об утверждении Регламента работы комиссии по вопросам размещения временных (некапитальных) объектов" комиссия являлась постоянно действующим совещательным органом при администрации города Томска.
Рассмотрев заявление, комиссией принято решение в соответствии с пунктом 3.3. Положения "О порядке размещения временных (некапитальных) объектов на территории муниципального образования "Город Томск" (далее - Положение) о согласовании размещения временного объекта (протокол N 37 от 16.10.2009). Одновременно принято решение о публикации сообщения о приеме заявлений о предоставлении данного земельного участка для размещения временного объекта.
Таким образом, комиссия при администрации Города Томска полностью исполнила требования Положения.
В качестве обоснования заявленных требований заявитель ссылается на нарушение Департаментом архитектуры и градостроительства администрации г. Томска положений Инструкции по делопроизводству, утвержденной Постановлением мэра г. Томска N 10 от 15.01.2009 (далее - Инструкция).
В то же время данная Инструкция не является нормативным актом, на предмет соответствия которой возможно проверить действия (бездействия) ответчиков. Указанная Инструкция по делопроизводству в администрации Города Томска устанавливает правила и порядок работы с организационно-распорядительными документами в администрации Города Томска и ее отраслевых и территориальных органах, распространяется на ограниченный круг лиц, в связи с чем не может являться нормативным правовым актом. Так, контроль за соблюдением в администрации, ее органах и подразделениях требований делопроизводства осуществляется уполномоченными в администрации города Томска должностными лицами, при этом несоблюдение установленного порядка делопроизводства может повлечь дисциплинарную ответственность для виновных лиц. В связи с чем несоблюдение требований Инструкции не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, за защитой которых он обращается в арбитражный суд.
И признание действий заинтересованных лиц не соответствующими Инструкции не приведет к восстановлению прав и законных интересов заявителя; данный вывод арбитражного суда апеллянтом не оспаривается.
Кроме того, действия органов муниципального образования не нарушают положения Инструкции по делопроизводству, а именно пункты, на которые ссылается заявитель:
4.1.2. Подготовка документов осуществляется в следующем порядке: составление проекта документа, согласование и визирование, печатание, подписание, регистрация и рассылка адресатам.
4.1.6. Ответственность за содержание проектов постановлений и распоряжений администрации Города Томска и соответствие их требованиям настоящей Инструкции несут исполнитель и руководители органов администрации, в которых подготовлен документ, а также заместители Мэра, в чьей компетенции находится решение данного вопроса.
4.1.8. Согласование является способом предварительного рассмотрения и оценки проекта документа.
Согласование должно обеспечить правильное и всестороннее решение вопросов: о качестве подготовленного документа, его целесообразности, своевременности, экономической и научно-технической обоснованности его содержания; соответствии документа действующему законодательству и правовым актам, определяющим компетенцию органа (учреждения), издающего документ.
Согласование проектов документов производится с учреждениями, предприятиями, организациями, органами и должностными лицами, которые в соответствии с их компетенцией имеют непосредственное отношение к вопросам, содержащимся в проекте документа.
Согласование может производиться как внутри органа или учреждения (с различными подразделениями и должностными лицами), так и вне его (с подчиненными и неподчиненными органами).
4.1.13. Должностные лица обязаны визировать проекты постановлений и распоряжений, как правило, в день поступления документов на согласование, но не более чем в течение 3 рабочих дней. Проекты положений, проекты тарифов подлежат визированию в срок не более 10 рабочих дней. В исключительных случаях срок визирования проектов правовых актов администрации Города Томска председателем правового комитета администрации Города Томска, начальниками департаментов финансов и экономики может составлять не более 14 рабочих дней.
Так, согласно пункту 4.1.14. данной Инструкции проекты постановлений и распоряжений на подпись Мэра не представляются и возвращаются на доработку в случае отсутствия необходимых и обязательных согласований и виз должностных лиц.
Как следует из материалов дела, объект, право на размещение которого испрашивал заявитель, относится к категории временных (некапитальных) объектов и может размещаться только на определенный (непродолжительный) срок. В то же время все визы согласований (на топографическом плане) получены заявителем в начале 2009 года, то есть более трех лет назад с момента их получения, в то время как обстановка (дорожная) не остается неизменной. Так, на момент согласования правового акта было принято решение о строительстве транспортной кольцевой развязки на пересечении Иркутского тракта и ул. Суворова. В связи с чем требования к размещению объекта изменились и требуется согласование с ГИБДД на момент предоставления (образования) земельного участка УМВД РФ по ТО и Департаментом капитального строительства (далее - ДКС), который выступает заказчиком данного объекта. Имеющееся согласование ГИБДД на топографическом плане от 30.01.2009 было получено еще до принятия решения о реконструкции транспортной развязки, а согласование ДДСБиТ (на настоящее время ДКС) от 17.01.2009 сделано под условием. Условия согласования изложены в протоколе технического совета от 22.12.2008, согласно которым заявитель должен был согласовать проект с ГИБДД, ДДСБиТ, исключить ликвидацию существующих пешеходных связей (тротуаров) и учесть проект строительства городской магистрали. Данные условия соблюдены не были. Более того в настоящее время разработана и согласована ГИБДД УМВД РФ по ТО схема организации дорожного движения транспортной развязки расположенной на пересечении Иркутского тракта и ул. Суворова, заключен муниципальный контракт на проектирование капитального ремонта кольцевой транспортной развязки. Об этом свидетельствует, в том числе, и тот факт, что испрашиваемый участок расположен в габаритах красных линий (постановление N 2151-з от 21.11.2008) на территории земель общего пользования и проходит по пешеходному тротуару.
Таким образом, документация, подготовленная с нарушением действующего законодательства и не согласованная с соответствующими исполнительными органами государственной власти, утверждению не подлежит. Что и было сделано Департаментом архитектуры и градостроительства администрации Города Томска при отсутствии согласования администрации Октябрьского района г. Томска (письмо от 20.02.2012 N 01-01-19/1331).
Заявитель также ссылается на нарушение норм пункта 3.3.2 Положения "О порядке размещения временных (некапитальных) объектов на территории муниципального образования "Город Томск" (далее - Положение). Однако данное положение не устанавливает каких-либо обязанностей заинтересованных лиц по принятию положительного решения на заявление о размещении временного объекта на территории муниципального образования, а также сроков принятия подобного решения.
Так, согласно Положению (пункт 3.3.2) Департамент архитектуры и градостроительства администрации Города Томска предварительно подготовил проект муниципального правового акта администрации Города Томска об образовании земельного участка для размещения временного объекта. Подготовка и согласование проекта муниципального правового акта администрации Города Томска о предоставлении земельного участка в аренду для размещения временного объекта (проекта муниципального правового акта администрации Города Томска об образовании земельного участка для размещения временного объекта) осуществляются в соответствии с муниципальными правовыми актами, с учетом требований настоящего Положения. Согласно данному Положению проект подлежит согласованию, в том числе, с администрацией соответствующего района Города Томска. В связи с этим, Департамент направил проект на согласование в администрацию Октябрьского района г. Томска (абз. 8 п. 3.3.2). Письмом от 16.02.2012 N 269 проект был отклонен от согласования администрацией Октябрьского района г. Томска. В связи с чем, Департамент архитектуры и градостроительства администрации Города Томска сопроводительным письмом от 20.02.2012 N 01-01-19/1331 уведомил заявителя об отклонении проекта от согласования. При этом непосредственно Департамент не отказывал в согласовании муниципального акта заявителю.
Таким образом, поскольку проект был отклонен от согласования администрацией Октябрьского района, у администрации города Томска не возникла обязанность по принятию решения относительно заявления Дрофа А.И. Так как указанная обязанность непосредственно у администрации г. Томска возникает лишь с момента подготовки проекта муниципального правового акта Департаментом архитектуры и градостроительства администрации Города Томска и согласованием со всеми необходимыми службами.
Действия Департамента архитектуры и градостроительства администрации Города Томска по уведомлению заявителя о необходимости сбора дополнительных согласований, выкупе и сносе капитальных гаражей не нарушают прав и законных интересов апеллянта, поскольку не возлагают на него никаких обязанностей, и признание такого уведомления также не приведет к восстановлению прав заявителя.
Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу, что ссылки заявителя на нарушения пункта 3.3.2 Положения "О порядке размещения временных (некапитальных) объектов на территории муниципального образования "Город Томск", утвержденного Постановлением Мэра города Томска от 04.09.2007 N 536 "О порядке размещения временных объектов на территории муниципального образования "Город Томск", пунктов 4.1.2. 4.1.6, 4.1.8. 4.1.13 Постановления мэра города Томска от 15.01.2009 N 10 "Об утверждении инструкции по делопроизводству в администрации города Томска", пункта 2.1, раздела 3 Положения "О порядке размещения временных (некапитальных) объектов на территории муниципального образования "Город Томск", утвержденного Постановлением Мэра города Томска от 04.09.2007 N 536 "О порядке размещения временных объектов на территории муниципального образования "Город Томск" являются произвольными, не подтверждены надлежащими доказательствами. Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, постановление мэра города Томска от 15.01.2009 N 10 "Об утверждении инструкции по делопроизводству в администрации города Томска" не является нормативным актом, на предмет соответствия которой возможно проверить действия (бездействия) заинтересованных лиц.
Таким образом, учитывая положения нормы статьи 198 АПК РФ, а также исходя из положений статей 11, 12 ГК РФ, пункта 1 статьи 2, части 1 статьи 4, статьи 27 АПК РФ, правом на обращение в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (правом на реализацию одного из способов защиты гражданских прав) обладает исключительно лицо, чьи права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушены или оспорены, и которое имеет непосредственный интерес в их восстановлении или защите (заинтересованное лицо). Исключения из указанного правила могут быть установлены только АПК РФ.
Между тем, избираемый лицом способ защиты гражданских прав должен привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.
В свою очередь, арбитражный суд при разрешении спора в соответствии с принципом состязательности и равноправии участников арбитражного судопроизводства исходит исключительно из требований и возражений лиц, участвующих в деле, а также представленных ими доказательств в порядке статьи 65 АПК РФ процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что предпринимателем не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями, и не было заявлено аргументированных доводов относительно несоответствия законодательству действий государственных органов, связанных с предоставлением земельного участка для размещения временного (некапитального) объекта - автомобильной парковки, равно как и не представлено надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о неисполнении органами государственной власти конкретных предусмотренных законодательством обязанностей, у арбитражного суда не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований.
Оценивая данные и иные доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам апелляционный суд с учетом перечисленных положений норм права и доказательств, представленных в материалы настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
Вместе с тем, заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.
С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемых действий положениям бюджетного законодательства, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено. Заявителем иных доказательств, подтверждающих изложенные в заявлении и апелляционной жалобе доводы, в арбитражный суд не представлено.
В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемых действий и об отсутствии нарушений в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
С апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд от ИП Дрофа А.И. поступил по чек-ордер от 15.11.2012 на сумму 300 руб.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию, изложенную в абзаце 2 пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 года N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", уплаченная государственная пошлина в размере 200 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.
Руководствуясь статьей 104, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 16 октября 2012 года по делу N А67-3747/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Дрофе Андрею Ивановичу из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 15.11.2012 года государственную пошлину в размере 200 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Л.И.ЖДАНОВА
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
А.Л.ПОЛОСИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.12.2012 ПО ДЕЛУ N А67-3747/2012
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2012 г. по делу N А67-3747/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 г.
Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2012 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ждановой Л.И.
судей: Бородулиной И.И., Полосина А.Л.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой Е.В. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Шипачева Ю.В. по доверенности от 17.05.2012 года (сроком на 3 года)
от заинтересованных лиц: без участия (извещены)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дрофы Андрея Ивановича
на решение Арбитражного суда Томской области
от 16 октября 2012 года по делу N А67-3747/2012 (судья Л.А.Мухамеджанова)
по заявлению индивидуального предпринимателя Дрофы Андрея Ивановича (ОГРНИП 309701734300162)
к Департаменту архитектуры и градостроительства администрации г. Томска, Администрации г. Томска
об оспаривании действий и бездействия,
установил:
Индивидуальный предприниматель Дрофа Андрей Иванович (далее - заявитель, предприниматель, ИП Дрофа А.И.) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Департаменту архитектуры и градостроительства администрации города Томска (далее - заинтересованное лицо, Департамент), Администрации города Томска (далее - заинтересованное лицо, Администрация) о признании незаконным действия Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Томска, выразившегося в подготовке и направлении проекта муниципального правового акта "Об образовании земельного участка по адресу: г. Томск, ул. Клюева, 1д для размещения временного (некапитального) объекта - автомобильной парковки" на согласование с нарушением установленных сроков; - о признании незаконным действия Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Томска по прекращению дальнейшего согласования проекта муниципального правового акта "Об образовании земельного участка по адресу: г. Томск, ул. Клюева. 1д" для размещения временного (некапитального) объекта - автомобильной парковки" после поступления в адрес департамента архитектуры и градостроительства администрации города Томска письма администрации Октябрьского района от 16.02.2012 N 269; - о признании незаконным действия Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Томска по уведомлению Дрофы Андрея Ивановича о необходимости сбора дополнительных согласовании, выкупе и сносе капитальных гаражей в г. Томске, по ул. Клюева, 1д письмом от 20.02.2012 за исх. N 01-01-19/1331; - о признании незаконным бездействие администрации города Томска, выразившееся в непринятии муниципального правового акта об образовании земельного участка по адресу: г. Томск, ул. Клюева. 1д для размещения временного (некапитального) объекта - автомобильной парковки в соответствии с решением Комиссии по вопросам предоставления земельных участков о размещении автопарковки (выписка из Протокола N 37 заседания постоянно действующей комиссии по вопросам размещения временных (некапитальных) объектов от 16.10.2009).
Решением суда от 16.10.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении следующих требований:
- - о признании незаконным действия Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Томска по прекращению дальнейшего согласования проекта муниципального правового акта "Об образовании земельного участка по адресу: г. Томск, ул. Клюева. 1д" для размещения временного (некапитального) объекта - автомобильной парковки" после поступления в адрес департамента архитектуры и градостроительства администрации города Томска письма администрации Октябрьского района от 16.02.2012 N 269;
- - о признании незаконным действия Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Томска по уведомлению Дрофы Андрея Ивановича о необходимости сбора дополнительных согласовании, выкупе и сносе капитальных гаражей в г. Томске, по ул. Клюева, 1д письмом от 20.02.2012 за исх. N 01-01-19/1331;
- - о признании незаконным бездействие администрации города Томска, выразившееся в непринятии муниципального правового акта об образовании земельного участка по адресу: г. Томск, ул. Клюева. 1д для размещения временного (некапитального) объекта - автомобильной парковки в соответствии с решением Комиссии по вопросам предоставления земельных участков о размещении автопарковки (выписка из Протокола N 37 заседания постоянно действующей комиссии по вопросам размещения временных (некапитальных) объектов от 16.10.2009), принять в указанной части новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение порядка подготовки и согласования проекта постановления, установленного Постановлением мэра города Томска от 15.01.2009 N 10 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в администрации города Томска" со стороны департамента и Администрации повлекло нарушение пункта 3.3.2 Положения "О порядке размещения временных (некапитальных) объектов на территории муниципального образования "Город Томск", утвержденного Постановлением Мэра города Томска от 04.09.2007 года N 536 "О порядке размещения временных объектов на территории муниципального образования "Город Томск", при этом апеллянт указывает на то, что правила установленные Положением и Инструкцией по делопроизводству должны рассматриваться только в совокупности.
По мнению предпринимателя, бездействие органом местного самоуправления выразившееся в непринятии муниципального правового акта об образовании земельного участка по адресу: г. Томск, ул. Клюева, д. 1д для размещения временного (некапитального) объекта - автомобильной парковки, в соответствии с решением Комиссии по вопросам предоставления земельных участков о размещении автопарковки (выписка Протокола N 37 заседания постоянно действующей комиссии по вопросам размещения временных (некапитальных) объектов от 16.10.2009) напрямую влияют на осуществление предпринимательской деятельности ИП Дрофа А.И., поскольку действия Департамента и бездействие Администрации привели к не образованию и не предоставлению земельного участка для размещения жизненно важной для осуществления административно-торгового центра дополнительно парковкой.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Администрация города Томска представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.
Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Томска отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представил.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы жалобы, настаивала на ее удовлетворении.
Заинтересованные лица о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей заинтересованных лиц.
В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Исходя из доводов апелляционной жалобы, заявитель обжалует решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным действия Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Томска по прекращению дальнейшего согласования проекта муниципального правового акта "Об образовании земельного участка по адресу: г. Томск, ул. Клюева. 1д" для размещения временного (некапитального) объекта - автомобильной парковки" после поступления в адрес департамента архитектуры и градостроительства администрации города Томска письма администрации Октябрьского района от 16.02.2012 N 269; - о признании незаконным действия Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Томска по уведомлению Дрофы Андрея Ивановича о необходимости сбора дополнительных согласовании, выкупе и сносе капитальных гаражей в г. Томске, по ул. Клюева, 1д письмом от 20.02.2012 за исх. N 01-01-19/1331; - о признании незаконным бездействие администрации города Томска, выразившееся в непринятии муниципального правового акта об образовании земельного участка по адресу: г. Томск, ул. Клюева. 1д для размещения временного (некапитального) объекта - автомобильной парковки в соответствии с решением Комиссии по вопросам предоставления земельных участков о размещении автопарковки (выписка из Протокола N 37 заседания постоянно действующей комиссии по вопросам размещения временных (некапитальных) объектов от 16.10.2009), в остальной части судебный акт не обжалован, в отзыве соответствующих возражений не приведено.
Поскольку ни одна из сторон не настаивает на пересмотре всего судебного акта в целом, решение суда проверяется лишь в отношении указанных выше выводов.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя апеллянта, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции, Дрофа Андрей Иванович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Томску 09.12.2009 за ОГРН 309701734300162.
03.03.2009 Дрофа А.И. обратился с письменным заявлением на имя председателя комиссии по вопросам размещения временных (некапитальных) А.П. Маркина о предоставлении земельного участка для размещения временного объекта: автомобильной парковки гостевого типа (дополнительной гостевой автостоянки общего пользования) по адресу: г. Томск, ул. Иркутский тракт - ул. Суворова, дополнительная парковка необходима для эксплуатации возводимого торгового комплекса, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Иркутский тракт, д. 71 Д. (22.09.2010 торговый комплекс введен в эксплуатацию, с 22.08.2011 принадлежит Дрофе А.И. на праве общей долевой собственности, доля в праве 1/4, и используется для осуществления предпринимательской деятельности).
Указанное заявление зарегистрировано в Департаменте архитектуры и градостроительства администрации Города Томска 19.11.2009 (вх. N 1887/14).
К указанному заявлению в соответствии с пунктом 3.1 Положения "О порядке размещения временных (некапитальных) объектов на территории муниципального образования "Город Томск", утвержденного Постановлением Мэра города Томска от 04.09.2007 N 536 "О порядке размещения временных объектов на территории муниципального образования "Город Томск" (в действовавшей на тот момент редакции от 15.09.2008) (далее - Положение) были приобщены документы, поименованные в заявлении.
Комиссией по вопросам предоставления земельных участков заявление рассмотрено, и по результатам рассмотрения вынесено решение о согласовании размещения временного (некапитального) объекта "Автостоянки" (характеристика объекта "автопарковка 265 кв. м"), о чем свидетельствует выписка из Протокола N 37 заседания постоянно действующей комиссии по вопросам размещения временных (некапитальных) объектов от 16.10.2009.
Департаментом архитектуры и градостроительства администрации Города Томска 20.02.2012 за исх. N 01-01-19/1331 в адрес Дрофы А.И. направлен ответ на заявление от 03.03.2009 (вх. N 1887/14 от 19.11.2009) за подписью Председателя комитета землеустройства и оформления прав на землю Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Томска Осипова В.И., в котором указано, что рассмотрев ходатайство Дрофы А.И. об образовании земельного участка по адресу: г. Томск, ул. Клюева, 1д, комитетом землеустройства и оформления прав на землю департамента архитектуры и градостроительства администрации города Томска подготовлен проект постановления администрации Города Томска "Об образовании земельного участка по адресу: г. Томск, ул. Клюева, 1д для размещения временного (некапитального) объекта - автомобильной парковки", который не согласован главой администрации Октябрьского района Города Томска по причинам, изложенным в прилагаемом письме администрации.
Полагая, что действиями Департамента архитектуры и градостроительства администрации Города Томска и бездействием администрации города Томска нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, Дрофа А.И. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что органы местного самоуправления каких-либо прав и охраняемых законом интересов заявителя не нарушали, несоответствие оспариваемых действий и бездействий закону или иному нормативному правовому акту судом не установлено.
По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).
Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Дрофа А.И. обратился с заявлением к заместителю начальника департамента недвижимости, председателю комиссии по вопросам размещения временных (некапитальных) объектов 19.11.2009. Указанное заявление было принято и зарегистрировано в Департаменте архитектуры и градостроительства администрации Города Томска в соответствии с порядком, установленным Постановлением Мэра города Томска от 04.09.2007 N 536 (ред. от 28.06.2012) "О порядке размещения временных (некапитальных) объектов на территории муниципального образования "Город Томск" и рассмотрено на комиссии по вопросам размещения временных (некапитальных) объектов.
Согласно действовавшему на момент обращения распоряжению Мэра города Томска от 09.12.2008 N р 1252 "Об утверждении Регламента работы комиссии по вопросам размещения временных (некапитальных) объектов" комиссия являлась постоянно действующим совещательным органом при администрации города Томска.
Рассмотрев заявление, комиссией принято решение в соответствии с пунктом 3.3. Положения "О порядке размещения временных (некапитальных) объектов на территории муниципального образования "Город Томск" (далее - Положение) о согласовании размещения временного объекта (протокол N 37 от 16.10.2009). Одновременно принято решение о публикации сообщения о приеме заявлений о предоставлении данного земельного участка для размещения временного объекта.
Таким образом, комиссия при администрации Города Томска полностью исполнила требования Положения.
В качестве обоснования заявленных требований заявитель ссылается на нарушение Департаментом архитектуры и градостроительства администрации г. Томска положений Инструкции по делопроизводству, утвержденной Постановлением мэра г. Томска N 10 от 15.01.2009 (далее - Инструкция).
В то же время данная Инструкция не является нормативным актом, на предмет соответствия которой возможно проверить действия (бездействия) ответчиков. Указанная Инструкция по делопроизводству в администрации Города Томска устанавливает правила и порядок работы с организационно-распорядительными документами в администрации Города Томска и ее отраслевых и территориальных органах, распространяется на ограниченный круг лиц, в связи с чем не может являться нормативным правовым актом. Так, контроль за соблюдением в администрации, ее органах и подразделениях требований делопроизводства осуществляется уполномоченными в администрации города Томска должностными лицами, при этом несоблюдение установленного порядка делопроизводства может повлечь дисциплинарную ответственность для виновных лиц. В связи с чем несоблюдение требований Инструкции не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, за защитой которых он обращается в арбитражный суд.
И признание действий заинтересованных лиц не соответствующими Инструкции не приведет к восстановлению прав и законных интересов заявителя; данный вывод арбитражного суда апеллянтом не оспаривается.
Кроме того, действия органов муниципального образования не нарушают положения Инструкции по делопроизводству, а именно пункты, на которые ссылается заявитель:
4.1.2. Подготовка документов осуществляется в следующем порядке: составление проекта документа, согласование и визирование, печатание, подписание, регистрация и рассылка адресатам.
4.1.6. Ответственность за содержание проектов постановлений и распоряжений администрации Города Томска и соответствие их требованиям настоящей Инструкции несут исполнитель и руководители органов администрации, в которых подготовлен документ, а также заместители Мэра, в чьей компетенции находится решение данного вопроса.
4.1.8. Согласование является способом предварительного рассмотрения и оценки проекта документа.
Согласование должно обеспечить правильное и всестороннее решение вопросов: о качестве подготовленного документа, его целесообразности, своевременности, экономической и научно-технической обоснованности его содержания; соответствии документа действующему законодательству и правовым актам, определяющим компетенцию органа (учреждения), издающего документ.
Согласование проектов документов производится с учреждениями, предприятиями, организациями, органами и должностными лицами, которые в соответствии с их компетенцией имеют непосредственное отношение к вопросам, содержащимся в проекте документа.
Согласование может производиться как внутри органа или учреждения (с различными подразделениями и должностными лицами), так и вне его (с подчиненными и неподчиненными органами).
4.1.13. Должностные лица обязаны визировать проекты постановлений и распоряжений, как правило, в день поступления документов на согласование, но не более чем в течение 3 рабочих дней. Проекты положений, проекты тарифов подлежат визированию в срок не более 10 рабочих дней. В исключительных случаях срок визирования проектов правовых актов администрации Города Томска председателем правового комитета администрации Города Томска, начальниками департаментов финансов и экономики может составлять не более 14 рабочих дней.
Так, согласно пункту 4.1.14. данной Инструкции проекты постановлений и распоряжений на подпись Мэра не представляются и возвращаются на доработку в случае отсутствия необходимых и обязательных согласований и виз должностных лиц.
Как следует из материалов дела, объект, право на размещение которого испрашивал заявитель, относится к категории временных (некапитальных) объектов и может размещаться только на определенный (непродолжительный) срок. В то же время все визы согласований (на топографическом плане) получены заявителем в начале 2009 года, то есть более трех лет назад с момента их получения, в то время как обстановка (дорожная) не остается неизменной. Так, на момент согласования правового акта было принято решение о строительстве транспортной кольцевой развязки на пересечении Иркутского тракта и ул. Суворова. В связи с чем требования к размещению объекта изменились и требуется согласование с ГИБДД на момент предоставления (образования) земельного участка УМВД РФ по ТО и Департаментом капитального строительства (далее - ДКС), который выступает заказчиком данного объекта. Имеющееся согласование ГИБДД на топографическом плане от 30.01.2009 было получено еще до принятия решения о реконструкции транспортной развязки, а согласование ДДСБиТ (на настоящее время ДКС) от 17.01.2009 сделано под условием. Условия согласования изложены в протоколе технического совета от 22.12.2008, согласно которым заявитель должен был согласовать проект с ГИБДД, ДДСБиТ, исключить ликвидацию существующих пешеходных связей (тротуаров) и учесть проект строительства городской магистрали. Данные условия соблюдены не были. Более того в настоящее время разработана и согласована ГИБДД УМВД РФ по ТО схема организации дорожного движения транспортной развязки расположенной на пересечении Иркутского тракта и ул. Суворова, заключен муниципальный контракт на проектирование капитального ремонта кольцевой транспортной развязки. Об этом свидетельствует, в том числе, и тот факт, что испрашиваемый участок расположен в габаритах красных линий (постановление N 2151-з от 21.11.2008) на территории земель общего пользования и проходит по пешеходному тротуару.
Таким образом, документация, подготовленная с нарушением действующего законодательства и не согласованная с соответствующими исполнительными органами государственной власти, утверждению не подлежит. Что и было сделано Департаментом архитектуры и градостроительства администрации Города Томска при отсутствии согласования администрации Октябрьского района г. Томска (письмо от 20.02.2012 N 01-01-19/1331).
Заявитель также ссылается на нарушение норм пункта 3.3.2 Положения "О порядке размещения временных (некапитальных) объектов на территории муниципального образования "Город Томск" (далее - Положение). Однако данное положение не устанавливает каких-либо обязанностей заинтересованных лиц по принятию положительного решения на заявление о размещении временного объекта на территории муниципального образования, а также сроков принятия подобного решения.
Так, согласно Положению (пункт 3.3.2) Департамент архитектуры и градостроительства администрации Города Томска предварительно подготовил проект муниципального правового акта администрации Города Томска об образовании земельного участка для размещения временного объекта. Подготовка и согласование проекта муниципального правового акта администрации Города Томска о предоставлении земельного участка в аренду для размещения временного объекта (проекта муниципального правового акта администрации Города Томска об образовании земельного участка для размещения временного объекта) осуществляются в соответствии с муниципальными правовыми актами, с учетом требований настоящего Положения. Согласно данному Положению проект подлежит согласованию, в том числе, с администрацией соответствующего района Города Томска. В связи с этим, Департамент направил проект на согласование в администрацию Октябрьского района г. Томска (абз. 8 п. 3.3.2). Письмом от 16.02.2012 N 269 проект был отклонен от согласования администрацией Октябрьского района г. Томска. В связи с чем, Департамент архитектуры и градостроительства администрации Города Томска сопроводительным письмом от 20.02.2012 N 01-01-19/1331 уведомил заявителя об отклонении проекта от согласования. При этом непосредственно Департамент не отказывал в согласовании муниципального акта заявителю.
Таким образом, поскольку проект был отклонен от согласования администрацией Октябрьского района, у администрации города Томска не возникла обязанность по принятию решения относительно заявления Дрофа А.И. Так как указанная обязанность непосредственно у администрации г. Томска возникает лишь с момента подготовки проекта муниципального правового акта Департаментом архитектуры и градостроительства администрации Города Томска и согласованием со всеми необходимыми службами.
Действия Департамента архитектуры и градостроительства администрации Города Томска по уведомлению заявителя о необходимости сбора дополнительных согласований, выкупе и сносе капитальных гаражей не нарушают прав и законных интересов апеллянта, поскольку не возлагают на него никаких обязанностей, и признание такого уведомления также не приведет к восстановлению прав заявителя.
Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу, что ссылки заявителя на нарушения пункта 3.3.2 Положения "О порядке размещения временных (некапитальных) объектов на территории муниципального образования "Город Томск", утвержденного Постановлением Мэра города Томска от 04.09.2007 N 536 "О порядке размещения временных объектов на территории муниципального образования "Город Томск", пунктов 4.1.2. 4.1.6, 4.1.8. 4.1.13 Постановления мэра города Томска от 15.01.2009 N 10 "Об утверждении инструкции по делопроизводству в администрации города Томска", пункта 2.1, раздела 3 Положения "О порядке размещения временных (некапитальных) объектов на территории муниципального образования "Город Томск", утвержденного Постановлением Мэра города Томска от 04.09.2007 N 536 "О порядке размещения временных объектов на территории муниципального образования "Город Томск" являются произвольными, не подтверждены надлежащими доказательствами. Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, постановление мэра города Томска от 15.01.2009 N 10 "Об утверждении инструкции по делопроизводству в администрации города Томска" не является нормативным актом, на предмет соответствия которой возможно проверить действия (бездействия) заинтересованных лиц.
Таким образом, учитывая положения нормы статьи 198 АПК РФ, а также исходя из положений статей 11, 12 ГК РФ, пункта 1 статьи 2, части 1 статьи 4, статьи 27 АПК РФ, правом на обращение в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (правом на реализацию одного из способов защиты гражданских прав) обладает исключительно лицо, чьи права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушены или оспорены, и которое имеет непосредственный интерес в их восстановлении или защите (заинтересованное лицо). Исключения из указанного правила могут быть установлены только АПК РФ.
Между тем, избираемый лицом способ защиты гражданских прав должен привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.
В свою очередь, арбитражный суд при разрешении спора в соответствии с принципом состязательности и равноправии участников арбитражного судопроизводства исходит исключительно из требований и возражений лиц, участвующих в деле, а также представленных ими доказательств в порядке статьи 65 АПК РФ процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что предпринимателем не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями, и не было заявлено аргументированных доводов относительно несоответствия законодательству действий государственных органов, связанных с предоставлением земельного участка для размещения временного (некапитального) объекта - автомобильной парковки, равно как и не представлено надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о неисполнении органами государственной власти конкретных предусмотренных законодательством обязанностей, у арбитражного суда не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований.
Оценивая данные и иные доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам апелляционный суд с учетом перечисленных положений норм права и доказательств, представленных в материалы настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
Вместе с тем, заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.
С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемых действий положениям бюджетного законодательства, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено. Заявителем иных доказательств, подтверждающих изложенные в заявлении и апелляционной жалобе доводы, в арбитражный суд не представлено.
В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемых действий и об отсутствии нарушений в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
С апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд от ИП Дрофа А.И. поступил по чек-ордер от 15.11.2012 на сумму 300 руб.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию, изложенную в абзаце 2 пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 года N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", уплаченная государственная пошлина в размере 200 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.
Руководствуясь статьей 104, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 16 октября 2012 года по делу N А67-3747/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Дрофе Андрею Ивановичу из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 15.11.2012 года государственную пошлину в размере 200 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Л.И.ЖДАНОВА
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
А.Л.ПОЛОСИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)