Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 января 2012 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гетмановой Т.С.
судей Головниной Е.Н., Михайловой А.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирбасовой О.А.
при участии в заседании:
- от Комитета по управлению имуществом и экономике Хабаровского муниципального района: Шестов В.Г. представитель по доверенности от 26.12.2011;
- от ООО "Диммер": не явился;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Диммер"
на решение от 24.10.2011
по делу N А73-10042/2011
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей А.А. Паниной
по иску Комитета по управлению имуществом и экономике Хабаровского муниципального района
к Обществу с ограниченной ответственностью "Диммер"
о взыскании 1 498 146,10 рублей, расторжении договора, возврате земельного участка
установил:
В Арбитражный суд Хабаровского края обратился Комитет по управлению имуществом и экономике Хабаровского муниципального района (далее - Комитет) с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "ДИММЕР" (далее - ООО "ДИММЕР") о взыскании задолженности по договору аренды земель населенных пунктов N 703/09 от 03.09.2009 в сумме 509 956,81 рублей, неустойки за период с 06.02.2010 по 05.08.2011 в сумме 771 242,57 рублей, расторжении указанного договора и обязании ответчика возвратить земельный участок с кадастровым номером 27:17:302103:232, площадью 20 368 кв. м, расположенный в районе жилого дома по ул. Солнечная, д. 10 с.Некрасовка Хабаровского района по акту приема-передачи.
Судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ, принято уточнение исковых требований, истец просил взыскать задолженность по договору аренды земель населенных пунктов N 703/09 от 03.09.2009 за период с 01.01.2010 по 26.09.2011 в сумме 559 739,18 рублей, неустойку за период с 06.02.2010 по 05.10.2011 в сумме 938 406,92 рубля.
В отношении требований и расторжении договора аренды и обязании возвратить земельный участок, судом первой инстанции принят отказ в связи с добровольным удовлетворением ответчика иска в данной части.
Решением суда первой инстанции от 24.10.2011 исковые требования удовлетворены, суд взыскал с ООО "ДИММЕР" основной долг в сумме 559 739,18 рублей и неустойку в сумме 234 601,73 рубля.
В части требования о расторжении договора аренды N 703/09 от 03.09.2009 и возврате земельного участка производство по делу прекращено.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ДИММЕР" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать неустойку в размере 39 192,87 рублей.
В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что установленный в п. 5.2 договора размер договорной неустойки 0,5% от суммы задолженности, что составляет 180% годовых, превышает действующую ставку рефинансирования почти в 4,5 раза и не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, не соразмерен последствиям нарушенного покупателем обязательства.
Указал, что если рассчитать неустойку согласно ст. 395 ГК РФ, предусматривающую ответственность за нарушение денежного обязательства, то соответственно ее размер составит всего 39 192,87 рублей.
В судебное заседание ответчик, уведомленный надлежащим образом о месте и времени, явку своего представителя не обеспечил.
Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда обоснованным и просит оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.
Материалы дела рассматриваются в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Комитет по управлению имуществом и экономике Хабаровского муниципального района (арендодатель) и ООО "ДИММЕР" (арендатор) 03.09.2009 заключили договор аренды земель населенных пунктов N 703/09.
Согласно условиям договора ответчику в пользование передан земельный участок из земель категории - земли населенных пунктов, с кадастровым номером 27:17:302103:232, расположенный Хабаровском крае, Хабаровском районе, с. Некрасовка, в районе жилого дома по ул. Солнечной, 10.
Земельный участок предоставлен для жилищного строительства.
Арендованное имущество передано ответчику 03.09.2009 по передаточному акту.
Договор заключен на период с 03.09.2009 по 03.09.2012 и зарегистрирован в установленном законом порядке
В соответствии с п. 3.2 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно с разбивкой по месяцам до 05 числа следующего за отчетным путем перечисления денежных средств на расчетный счет. Размер арендной платы составляет 322 078 руб. в год.
За период с 01.01.2010 по 26.09.2011 арендатор не оплатил арендную плату, в связи с чем образовалась задолженность в размере 559 739,18 рублей.
В соответствии с п. 5.2 договора арендодатель начислил арендатору пени в размере 0, 5% за каждый день просрочки, которые за период с 06.02.2010 по 05.10.2011 составили 938 406, 92 рублей.
Соглашением от 27.09.2011 договор аренды N 703/09 от 03.09.2009 расторгнут.
Поскольку задолженность по арендным платежам, ответчиком до настоящего времени не оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.
Взыскание задолженности по арендным платежам судом первой инстанции произведена на основании ст. 309, ст. 614 ГК РФ, и не оспаривается ответчиком.
ООО "ДИММЕР" не согласен с решением суда и обжалует в апелляционной жалобе взыскание с него пеней в размере 234 601,73 рублей.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
За нарушение сроков оплаты, как указывалось выше, в п. 5.2 договора аренды предусмотрена ответственность в виде уплаты пени, размер которой установлен 05% от суммы задолженности в день или 180% годовых.
По расчету истца сумма неустойки по договору за период с 06.02.2010 по 05.10.2010 составил 938 406,92 рубля.
Суд первой инстанции, учитывая, что установленная договором аренды ставка пени явно завышена (0,5% в день или 180% годовых), руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, снизил ее размер до 234 601,73 рубля.
Правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.
Согласно п. 3 приложения к информационному письму Президиума ВАС РФ N 17 от 14 июля 1997 года "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ" доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, ходатайствующим об уменьшении неустойки.
Снижая размер неустойки до 234 601,73 рубля, суд первой инстанции указал, о несоразмерности заявленных штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства, а также принял во внимание отсутствие даже частичных платежей произведенных ответчиком за заявленный период.
Довод ответчика о необходимости снижения пеней до суммы, рассчитанной исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, отклоняется, поскольку превышение размера (процента) договорной неустойки ставки рефинансирования само по себе не свидетельствует о ее несоразмерности, поскольку при подписании договора стороны соглашаются с условиями договора. Ответственность лица за неисполнение денежного обязательства служит для обеспечения должного исполнения принятых на себя в соответствии с условиями договора обязательств.
В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Исходя из изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы возлагаются на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.10.2011 по делу N А73-10042/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Т.С.ГЕТМАНОВА
Судьи
Е.Н.ГОЛОВНИНА
А.И.МИХАЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.01.2012 N 06АП-5747/2011 ПО ДЕЛУ N А73-10042/2011
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2012 г. N 06АП-5747/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 января 2012 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гетмановой Т.С.
судей Головниной Е.Н., Михайловой А.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирбасовой О.А.
при участии в заседании:
- от Комитета по управлению имуществом и экономике Хабаровского муниципального района: Шестов В.Г. представитель по доверенности от 26.12.2011;
- от ООО "Диммер": не явился;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Диммер"
на решение от 24.10.2011
по делу N А73-10042/2011
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей А.А. Паниной
по иску Комитета по управлению имуществом и экономике Хабаровского муниципального района
к Обществу с ограниченной ответственностью "Диммер"
о взыскании 1 498 146,10 рублей, расторжении договора, возврате земельного участка
установил:
В Арбитражный суд Хабаровского края обратился Комитет по управлению имуществом и экономике Хабаровского муниципального района (далее - Комитет) с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "ДИММЕР" (далее - ООО "ДИММЕР") о взыскании задолженности по договору аренды земель населенных пунктов N 703/09 от 03.09.2009 в сумме 509 956,81 рублей, неустойки за период с 06.02.2010 по 05.08.2011 в сумме 771 242,57 рублей, расторжении указанного договора и обязании ответчика возвратить земельный участок с кадастровым номером 27:17:302103:232, площадью 20 368 кв. м, расположенный в районе жилого дома по ул. Солнечная, д. 10 с.Некрасовка Хабаровского района по акту приема-передачи.
Судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ, принято уточнение исковых требований, истец просил взыскать задолженность по договору аренды земель населенных пунктов N 703/09 от 03.09.2009 за период с 01.01.2010 по 26.09.2011 в сумме 559 739,18 рублей, неустойку за период с 06.02.2010 по 05.10.2011 в сумме 938 406,92 рубля.
В отношении требований и расторжении договора аренды и обязании возвратить земельный участок, судом первой инстанции принят отказ в связи с добровольным удовлетворением ответчика иска в данной части.
Решением суда первой инстанции от 24.10.2011 исковые требования удовлетворены, суд взыскал с ООО "ДИММЕР" основной долг в сумме 559 739,18 рублей и неустойку в сумме 234 601,73 рубля.
В части требования о расторжении договора аренды N 703/09 от 03.09.2009 и возврате земельного участка производство по делу прекращено.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ДИММЕР" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать неустойку в размере 39 192,87 рублей.
В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что установленный в п. 5.2 договора размер договорной неустойки 0,5% от суммы задолженности, что составляет 180% годовых, превышает действующую ставку рефинансирования почти в 4,5 раза и не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, не соразмерен последствиям нарушенного покупателем обязательства.
Указал, что если рассчитать неустойку согласно ст. 395 ГК РФ, предусматривающую ответственность за нарушение денежного обязательства, то соответственно ее размер составит всего 39 192,87 рублей.
В судебное заседание ответчик, уведомленный надлежащим образом о месте и времени, явку своего представителя не обеспечил.
Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда обоснованным и просит оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.
Материалы дела рассматриваются в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Комитет по управлению имуществом и экономике Хабаровского муниципального района (арендодатель) и ООО "ДИММЕР" (арендатор) 03.09.2009 заключили договор аренды земель населенных пунктов N 703/09.
Согласно условиям договора ответчику в пользование передан земельный участок из земель категории - земли населенных пунктов, с кадастровым номером 27:17:302103:232, расположенный Хабаровском крае, Хабаровском районе, с. Некрасовка, в районе жилого дома по ул. Солнечной, 10.
Земельный участок предоставлен для жилищного строительства.
Арендованное имущество передано ответчику 03.09.2009 по передаточному акту.
Договор заключен на период с 03.09.2009 по 03.09.2012 и зарегистрирован в установленном законом порядке
В соответствии с п. 3.2 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно с разбивкой по месяцам до 05 числа следующего за отчетным путем перечисления денежных средств на расчетный счет. Размер арендной платы составляет 322 078 руб. в год.
За период с 01.01.2010 по 26.09.2011 арендатор не оплатил арендную плату, в связи с чем образовалась задолженность в размере 559 739,18 рублей.
В соответствии с п. 5.2 договора арендодатель начислил арендатору пени в размере 0, 5% за каждый день просрочки, которые за период с 06.02.2010 по 05.10.2011 составили 938 406, 92 рублей.
Соглашением от 27.09.2011 договор аренды N 703/09 от 03.09.2009 расторгнут.
Поскольку задолженность по арендным платежам, ответчиком до настоящего времени не оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.
Взыскание задолженности по арендным платежам судом первой инстанции произведена на основании ст. 309, ст. 614 ГК РФ, и не оспаривается ответчиком.
ООО "ДИММЕР" не согласен с решением суда и обжалует в апелляционной жалобе взыскание с него пеней в размере 234 601,73 рублей.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
За нарушение сроков оплаты, как указывалось выше, в п. 5.2 договора аренды предусмотрена ответственность в виде уплаты пени, размер которой установлен 05% от суммы задолженности в день или 180% годовых.
По расчету истца сумма неустойки по договору за период с 06.02.2010 по 05.10.2010 составил 938 406,92 рубля.
Суд первой инстанции, учитывая, что установленная договором аренды ставка пени явно завышена (0,5% в день или 180% годовых), руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, снизил ее размер до 234 601,73 рубля.
Правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.
Согласно п. 3 приложения к информационному письму Президиума ВАС РФ N 17 от 14 июля 1997 года "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ" доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, ходатайствующим об уменьшении неустойки.
Снижая размер неустойки до 234 601,73 рубля, суд первой инстанции указал, о несоразмерности заявленных штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства, а также принял во внимание отсутствие даже частичных платежей произведенных ответчиком за заявленный период.
Довод ответчика о необходимости снижения пеней до суммы, рассчитанной исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, отклоняется, поскольку превышение размера (процента) договорной неустойки ставки рефинансирования само по себе не свидетельствует о ее несоразмерности, поскольку при подписании договора стороны соглашаются с условиями договора. Ответственность лица за неисполнение денежного обязательства служит для обеспечения должного исполнения принятых на себя в соответствии с условиями договора обязательств.
В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Исходя из изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы возлагаются на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.10.2011 по делу N А73-10042/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Т.С.ГЕТМАНОВА
Судьи
Е.Н.ГОЛОВНИНА
А.И.МИХАЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)