Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Красновой С.В.,
судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола помощником судьи Фроловым А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эверест" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2013 по делу N А40-18404/13 по иску общества с ограниченной ответственностью "Эверест" (ОГРН 1057748922571) к открытому акционерному обществу "МОСДАЧТРЕСТ" (ОГРН 1027700084675), Департаменту земельных ресурсов города Москвы (ОГРН 1037739510423), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Таманская 95"
о признании договора купли-продажи недействительным
при участии в судебном заседании:
от истца: Казакбаев Р.Ш. по доверенности N 2 от 20.12.2012
от ответчика ОАО "МОСДАЧТРЕСТ" - Костоваров А.С. по доверенности N МА/Д-2211 от 13.03.2013
от ответчика Департамента городского имущества города Москвы - Кравец А.Г. по доверенности N ДГИ-Д-143/13 от 27.02.2013
от третьего лица: Шестаков Г.И., Завражкина Л.Н. по доверенности N 77 АА 8198431 от 14.11.2012
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Эверест" (далее - ООО "Эверест") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "МОСДАЧТРЕСТ" (далее - ОАО "МОСДАЧТРЕСТ"), Департаменту земельных ресурсов города Москвы о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 77:08:0013014:46, на основании которого 14.11.2011 была произведена государственная регистрация права собственности на земельный участок за ОАО "МОСДАЧТРЕСТ".
Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 27 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что земельный участок с кадастровым номером 77:08:0013014:46 является частью территории памятника природы регионального значения "Серебряный Бор" и в качестве такового приватизации не подлежит.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Таманская 95" (далее - ООО "Таманская 95").
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением от 28.06.2013, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования в полном объеме.
По мнению заявителя, решение суда является незаконным и необоснованным.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Представители ответчиков и третьего лица просили решение суда первой инстанции от 28.06.2013 оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу без удовлетворения. ОАО "МОСДАЧТРЕСТ" представлен отзыв на апелляционную жалобу.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2013 не подлежащим изменением или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.02.2005 между ОАО "МОСДАЧТРЕСТ" (арендодатель) и ООО "Компания "ВАШ ДОМ" (арендатор) сроком на 49 лет был заключен договор N СБ/7-0020 долгосрочной аренды недвижимого имущества (здания) по адресу: г. Москва, ул. Таманская, д. 95, стр. 12.
Договор прошел процедуру государственной регистрации 18.05.2005.
По акту от 18.05.2005 объект аренды передан арендатору.
В соответствии с договором о передаче прав и обязанностей от 23.11.2005, заключенным между ОАО "Компания "ВАШ ДОМ" и ООО "Эверест", права и обязанности арендатора по договору перешли к истцу. Договор прошел процедуру государственной регистрации 30.01.2006.
В свою очередь ОАО "МОСДАЧТРЕСТ" передало объект ООО "Таманская 95" в качестве вклада в уставный капитал. Право собственности истца зарегистрировано 16.10.2012.
01.09.2011 между ответчиками заключен договор купли-продажи земельного участка N М-08-С00955, предметом которого является земельный участок площадью 12 227,48 кв. м с кадастровым номером 77:08:0013014:46, по адресу: г. Москва, ул. Таманская, вл. 95, стр. 1-12 для использования в целях эксплуатации дач и подсобных строений. Договор прошел процедуру государственной регистрации.
15.10.2012 право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за ООО "Таманская 95".
Заявляя исковые требования о признании недействительным договора от 01.09.2011 N М-08-С00955 купли-продажи земельного участка, ООО "Эверест" ссылается на то, что земельный участок с кадастровым номером 77:08:0013014:46 является частью территории памятника природы регионального значения "Серебряный Бор" и в качестве такового приватизации не подлежит.
Так, согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании недействительной ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение в арбитражный суд обладает лицо, чьи права и законные интересы нарушены.
Между тем судом установлено и заявителем по существу не опровергнуто отсутствие в материалах дела доказательств наличия заинтересованности ООО "Эверест" в оспаривании договора N М-08-С00955 от 01.09.2011 купли-продажи земельного участка.
При этом приведенные в иске и апелляционной жалобе обстоятельства нарушения прав истца действиями ООО "Таманская 95" не нашли своего документального подтверждения и сами по себе не могут свидетельствовать о заинтересованности заявителя в оспаривании указанной выше сделки.
Так, в частности, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 N 09АП-21048/2013 по делу N А40-155707/12 ООО "Эверест" отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Таманская 95" о присуждении к исполнению обязательства в натуре и восстановления положения, существовавшего до нарушения права, ввиду необоснованности.
Кроме того, как правильно указано судом, Постановление Правительства Москвы от 02.08.2005 N 567-ПП, которым, по мнению истца, незаконно изменены границы особо охраняемой природной территории "Памятник природы "Серебряный Бор", в установленном законом порядке не оспорено и не отменено. Между тем согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 30.07.2013 N 58 (пункт 1.1), акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, осуществляющих публичные полномочия, об утверждении проектов планировки и проектов межевания территории, об установлении границ зон с особыми условиями использования территории (охранных, защитных зон), о резервировании земель для государственных и муниципальных нужд не содержат норм права и не устанавливают правил поведения, а представляют собой акты применения к земельным участкам (землям) в границах определяемой соответствующим актом территории специального правового режима, предусмотренного законом или иным нормативным правовым актом. По своей юридической природе такие акты не являются нормативными правовыми актами и могут быть оспорены по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве ненормативного.
Таким образом, ссылку заявителя на неприменение судом положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит несостоятельной.
Согласно выписки из государственного кадастра недвижимости (л.д. 58 т. 3) земельный участок с кадастровым номером 77:08:0013014:46 по адресу: г. Москва, ул. Таманская, вл. 95. стр. 1-12 отнесен к категории земель населенных пунктов, а не к категории земель особо охраняемых территорий и объектов, на что ссылается заявитель.
Из пункта 3.2.2 договора купли-продажи также следует, что спорный земельный участок находит в границах охранной зоны особо охраняемой природной территории "Памятник природы "Серебряный Бор", в связи с чем покупателю предписано использовать данный земельный участок с ограничениями, установленными "Положением о памятнике природы регионального значения "Серебряный Бор", утвержденным постановлением Правительства Москвы от 15 февраля 2005 года N 86-ПП.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены решения суда от 28.06.2013, в связи с чем оно подлежит оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Эверест" должно быть отказано.
В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2013 по делу N А40-18404/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
С.В.КРАСНОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.09.2013 N 09АП-27845/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-18404/13
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 сентября 2013 г. N 09АП-27845/2013-ГК
Дело N А40-18404/13
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Красновой С.В.,
судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола помощником судьи Фроловым А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эверест" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2013 по делу N А40-18404/13 по иску общества с ограниченной ответственностью "Эверест" (ОГРН 1057748922571) к открытому акционерному обществу "МОСДАЧТРЕСТ" (ОГРН 1027700084675), Департаменту земельных ресурсов города Москвы (ОГРН 1037739510423), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Таманская 95"
о признании договора купли-продажи недействительным
при участии в судебном заседании:
от истца: Казакбаев Р.Ш. по доверенности N 2 от 20.12.2012
от ответчика ОАО "МОСДАЧТРЕСТ" - Костоваров А.С. по доверенности N МА/Д-2211 от 13.03.2013
от ответчика Департамента городского имущества города Москвы - Кравец А.Г. по доверенности N ДГИ-Д-143/13 от 27.02.2013
от третьего лица: Шестаков Г.И., Завражкина Л.Н. по доверенности N 77 АА 8198431 от 14.11.2012
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Эверест" (далее - ООО "Эверест") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "МОСДАЧТРЕСТ" (далее - ОАО "МОСДАЧТРЕСТ"), Департаменту земельных ресурсов города Москвы о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 77:08:0013014:46, на основании которого 14.11.2011 была произведена государственная регистрация права собственности на земельный участок за ОАО "МОСДАЧТРЕСТ".
Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 27 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что земельный участок с кадастровым номером 77:08:0013014:46 является частью территории памятника природы регионального значения "Серебряный Бор" и в качестве такового приватизации не подлежит.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Таманская 95" (далее - ООО "Таманская 95").
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением от 28.06.2013, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования в полном объеме.
По мнению заявителя, решение суда является незаконным и необоснованным.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Представители ответчиков и третьего лица просили решение суда первой инстанции от 28.06.2013 оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу без удовлетворения. ОАО "МОСДАЧТРЕСТ" представлен отзыв на апелляционную жалобу.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2013 не подлежащим изменением или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.02.2005 между ОАО "МОСДАЧТРЕСТ" (арендодатель) и ООО "Компания "ВАШ ДОМ" (арендатор) сроком на 49 лет был заключен договор N СБ/7-0020 долгосрочной аренды недвижимого имущества (здания) по адресу: г. Москва, ул. Таманская, д. 95, стр. 12.
Договор прошел процедуру государственной регистрации 18.05.2005.
По акту от 18.05.2005 объект аренды передан арендатору.
В соответствии с договором о передаче прав и обязанностей от 23.11.2005, заключенным между ОАО "Компания "ВАШ ДОМ" и ООО "Эверест", права и обязанности арендатора по договору перешли к истцу. Договор прошел процедуру государственной регистрации 30.01.2006.
В свою очередь ОАО "МОСДАЧТРЕСТ" передало объект ООО "Таманская 95" в качестве вклада в уставный капитал. Право собственности истца зарегистрировано 16.10.2012.
01.09.2011 между ответчиками заключен договор купли-продажи земельного участка N М-08-С00955, предметом которого является земельный участок площадью 12 227,48 кв. м с кадастровым номером 77:08:0013014:46, по адресу: г. Москва, ул. Таманская, вл. 95, стр. 1-12 для использования в целях эксплуатации дач и подсобных строений. Договор прошел процедуру государственной регистрации.
15.10.2012 право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за ООО "Таманская 95".
Заявляя исковые требования о признании недействительным договора от 01.09.2011 N М-08-С00955 купли-продажи земельного участка, ООО "Эверест" ссылается на то, что земельный участок с кадастровым номером 77:08:0013014:46 является частью территории памятника природы регионального значения "Серебряный Бор" и в качестве такового приватизации не подлежит.
Так, согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании недействительной ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение в арбитражный суд обладает лицо, чьи права и законные интересы нарушены.
Между тем судом установлено и заявителем по существу не опровергнуто отсутствие в материалах дела доказательств наличия заинтересованности ООО "Эверест" в оспаривании договора N М-08-С00955 от 01.09.2011 купли-продажи земельного участка.
При этом приведенные в иске и апелляционной жалобе обстоятельства нарушения прав истца действиями ООО "Таманская 95" не нашли своего документального подтверждения и сами по себе не могут свидетельствовать о заинтересованности заявителя в оспаривании указанной выше сделки.
Так, в частности, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 N 09АП-21048/2013 по делу N А40-155707/12 ООО "Эверест" отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Таманская 95" о присуждении к исполнению обязательства в натуре и восстановления положения, существовавшего до нарушения права, ввиду необоснованности.
Кроме того, как правильно указано судом, Постановление Правительства Москвы от 02.08.2005 N 567-ПП, которым, по мнению истца, незаконно изменены границы особо охраняемой природной территории "Памятник природы "Серебряный Бор", в установленном законом порядке не оспорено и не отменено. Между тем согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 30.07.2013 N 58 (пункт 1.1), акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, осуществляющих публичные полномочия, об утверждении проектов планировки и проектов межевания территории, об установлении границ зон с особыми условиями использования территории (охранных, защитных зон), о резервировании земель для государственных и муниципальных нужд не содержат норм права и не устанавливают правил поведения, а представляют собой акты применения к земельным участкам (землям) в границах определяемой соответствующим актом территории специального правового режима, предусмотренного законом или иным нормативным правовым актом. По своей юридической природе такие акты не являются нормативными правовыми актами и могут быть оспорены по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве ненормативного.
Таким образом, ссылку заявителя на неприменение судом положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит несостоятельной.
Согласно выписки из государственного кадастра недвижимости (л.д. 58 т. 3) земельный участок с кадастровым номером 77:08:0013014:46 по адресу: г. Москва, ул. Таманская, вл. 95. стр. 1-12 отнесен к категории земель населенных пунктов, а не к категории земель особо охраняемых территорий и объектов, на что ссылается заявитель.
Из пункта 3.2.2 договора купли-продажи также следует, что спорный земельный участок находит в границах охранной зоны особо охраняемой природной территории "Памятник природы "Серебряный Бор", в связи с чем покупателю предписано использовать данный земельный участок с ограничениями, установленными "Положением о памятнике природы регионального значения "Серебряный Бор", утвержденным постановлением Правительства Москвы от 15 февраля 2005 года N 86-ПП.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены решения суда от 28.06.2013, в связи с чем оно подлежит оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Эверест" должно быть отказано.
В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2013 по делу N А40-18404/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
С.В.КРАСНОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)