Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Русинов Д.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ломтевой Л.С.,
судей Кузьминой О.Ю., Нуждина С.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
19 апреля 2013 года
дело по апелляционной жалобе Д. на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 10 января 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Д. к Департаменту архитектуры и развития территорий города мэрии г. г. Ярославля отказать.
Заслушав доклад судьи Нуждина С.В., судебная коллегия
установила:
Д. является собственником земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальные жилые дома.
29.06.2012 г. Департаментом архитектуры и развития территорий города мэрии г. г. Ярославля Д. в выдаче разрешения на строительство жилого дома на данном земельном участке отказано на основании ч. 13 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ в связи с несоответствием предоставленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка.
Д. обратилась в суд с иском к Департаменту архитектуры и развития территорий города мэрии г. Ярославля, где просила признать отказ ответчика в выдаче разрешения на строительство от 29.06.2012 г. незаконным; признать за ней право собственности на самовольно возведенный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Истица ссылалась на то, что построенный жилой дом, на принадлежащем ей земельном участке не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует установленным нормам и требованиям.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Д. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав представителей Д. - Ф. и К. в поддержании доводов жалобы, представителя ДАРТ мэрии г. Ярославля - С., судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части отказа в иске о признании права собственности на жилой дом и принятии в данной части нового решения по следующим основаниям.
Отказывая Д. в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на самовольно возведенный жилой дом, суд исходил из того, что истцом не представлено необходимых допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих соответствие существующего объекта строительным, санитарно-эпидемиологическим, пожарным и иным установленным нормам и правилам, безопасности постройки для жизни, здоровья граждан и окружающей среды.
Указанный вывод суда является ошибочным, постановленный без учета всех обстоятельств, имеющих значение для дела.
В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Из материалов дела следует, что Д. является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальные жилые дома, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.
На вышеуказанном земельном участке, до его передачи в собственность Д. в отсутствие разрешения на строительство начато возведение индивидуального жилого дома.
По состоянию на 30.06.2011 г. жилой дом являлся объектом незавершенного строительства площадью застройки <данные изъяты> кв. м со степенью готовности объекта 45%.
Вместе с тем, из представленных доказательств в судебную коллегию апелляционной инстанции следует, что согласно техническому паспорту ГУПТИ и УН по ЯО по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на указанном земельном участке расположен самовольно возведенный жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв. м, <данные изъяты>.
В обоснование доводов о возможности признания права собственности на самовольно возведенный жилой дом истцом представлены Акт экспертного исследования N 1 от 27.03.2013 г., согласно которому техническое состояние основных несущих конструкций исследуемого жилого дома оценивается как работоспособное, на момент проведения осмотра угрозы обрушения нет, заключение <данные изъяты> от 21.03.2013 г., согласно которому строение лит. Б возведено в соответствии с требованиями норм и правил пожарной безопасности.
Согласно сведениям из Управления Роспотребнадзора по Ярославской области от 15.04.2013 г. помещения в жилом доме соответствуют санитарным требованиям, за исключением помещения N, которое не отвечает требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 по степени освещенности. Установлено, что данное помещение используется как нежилое. Отсюда, данный факт не свидетельствует о нарушении прав и интересов граждан.
Таким образом, учитывая, что в настоящее время дом завершен строительством и соответствует действующим строительным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу их жизни и здоровью, судебная коллегия полагает возможным признать за истцом право собственности на него.
Суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В жалобе не содержатся доводы по оспариванию истцом отказа в выдаче разрешения на строительство. Отсюда, в указанной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 10.01.2013 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Д. о признании права собственности на жилой дом.
Принять по делу в указанной части новое решение.
Признать за Д. право собственности на самовольно возведенный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> соответствии с техническим паспортом ГУПТИ и УН по ЯО по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, инв. N.
В остальной части: решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 10 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1875/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2013 г. по делу N 33-1875/2013
Судья: Русинов Д.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ломтевой Л.С.,
судей Кузьминой О.Ю., Нуждина С.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
19 апреля 2013 года
дело по апелляционной жалобе Д. на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 10 января 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Д. к Департаменту архитектуры и развития территорий города мэрии г. г. Ярославля отказать.
Заслушав доклад судьи Нуждина С.В., судебная коллегия
установила:
Д. является собственником земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальные жилые дома.
29.06.2012 г. Департаментом архитектуры и развития территорий города мэрии г. г. Ярославля Д. в выдаче разрешения на строительство жилого дома на данном земельном участке отказано на основании ч. 13 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ в связи с несоответствием предоставленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка.
Д. обратилась в суд с иском к Департаменту архитектуры и развития территорий города мэрии г. Ярославля, где просила признать отказ ответчика в выдаче разрешения на строительство от 29.06.2012 г. незаконным; признать за ней право собственности на самовольно возведенный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Истица ссылалась на то, что построенный жилой дом, на принадлежащем ей земельном участке не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует установленным нормам и требованиям.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Д. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав представителей Д. - Ф. и К. в поддержании доводов жалобы, представителя ДАРТ мэрии г. Ярославля - С., судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части отказа в иске о признании права собственности на жилой дом и принятии в данной части нового решения по следующим основаниям.
Отказывая Д. в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на самовольно возведенный жилой дом, суд исходил из того, что истцом не представлено необходимых допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих соответствие существующего объекта строительным, санитарно-эпидемиологическим, пожарным и иным установленным нормам и правилам, безопасности постройки для жизни, здоровья граждан и окружающей среды.
Указанный вывод суда является ошибочным, постановленный без учета всех обстоятельств, имеющих значение для дела.
В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Из материалов дела следует, что Д. является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальные жилые дома, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.
На вышеуказанном земельном участке, до его передачи в собственность Д. в отсутствие разрешения на строительство начато возведение индивидуального жилого дома.
По состоянию на 30.06.2011 г. жилой дом являлся объектом незавершенного строительства площадью застройки <данные изъяты> кв. м со степенью готовности объекта 45%.
Вместе с тем, из представленных доказательств в судебную коллегию апелляционной инстанции следует, что согласно техническому паспорту ГУПТИ и УН по ЯО по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на указанном земельном участке расположен самовольно возведенный жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв. м, <данные изъяты>.
В обоснование доводов о возможности признания права собственности на самовольно возведенный жилой дом истцом представлены Акт экспертного исследования N 1 от 27.03.2013 г., согласно которому техническое состояние основных несущих конструкций исследуемого жилого дома оценивается как работоспособное, на момент проведения осмотра угрозы обрушения нет, заключение <данные изъяты> от 21.03.2013 г., согласно которому строение лит. Б возведено в соответствии с требованиями норм и правил пожарной безопасности.
Согласно сведениям из Управления Роспотребнадзора по Ярославской области от 15.04.2013 г. помещения в жилом доме соответствуют санитарным требованиям, за исключением помещения N, которое не отвечает требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 по степени освещенности. Установлено, что данное помещение используется как нежилое. Отсюда, данный факт не свидетельствует о нарушении прав и интересов граждан.
Таким образом, учитывая, что в настоящее время дом завершен строительством и соответствует действующим строительным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу их жизни и здоровью, судебная коллегия полагает возможным признать за истцом право собственности на него.
Суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В жалобе не содержатся доводы по оспариванию истцом отказа в выдаче разрешения на строительство. Отсюда, в указанной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 10.01.2013 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Д. о признании права собственности на жилой дом.
Принять по делу в указанной части новое решение.
Признать за Д. право собственности на самовольно возведенный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> соответствии с техническим паспортом ГУПТИ и УН по ЯО по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, инв. N.
В остальной части: решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 10 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)