Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мирошниченко А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Фролкиной С.В.,
судей: Беляева Р.В., Ивановой Т.И.,
при секретаре П.Е.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу К.В. на решение Клинского городского суда Московской области от 5 мая 2011 года по делу по иску К.В. к ДНТ "ДСК "Лесной", К.Е. о признании недействительным решения общего собрания, восстановлении в членах ДСК, прекращение права собственности К.Е. на земельный участок, установлении факта владения земельным участком, признании права собственности на земельный участок и передаче земельного участка,
заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,
объяснения представителя К.В. - К.Д.,
установила:
К.В. обратился в суд с исковыми требованиями к ДНТ "ДСК "Лесной" и К.Е. о признании недействительным решения общего собрания от 15.05.2005 г. в части исключения его из членов ДСК, восстановлении его в членах ДСК, прекращении права собственности К.Е. на земельный участок N 158 <адрес>", установлении факта владения истцом спорным земельным участком, признании за ним права собственности на данный земельный участок и передаче ему земельного участка N 158.
В обоснование заявленного иска указал на то, что в 1994 г. он был принят в члены ДСК "Лесной", в котором ему был выделен земельный участок N 158. Истцом были внесены вступительные, целевые и членские взносы. В 2010 году ему стало известно о том, с нарушениями Устава ДСК "Лесной" и законодательства на основании решения собрания членов кооператива от 15.05.2005 г. его исключили из членов ДСК "Лесной", а принадлежащий ему земельный участок был передан К.Е.
Представитель ДНТ ДСК "Лесной" иск не признал и пояснил, что истец был исключен из членов ДСК на собрании 15 мая 2005 года. На основании постановления Администрации района спорный земельный участок был передан К.Е.
К.Е. иск не признала, ссылаясь на те обстоятельства, что в 2005 году, оплатив членские взносы в ДСК, получив членскую книжку, ей на выбор предложили 50 свободных земельных участков, из которых она выбрала земельный участок N 158.
3-е лицо - представитель Клинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд постановил решение, которым признал недействительным решение общего собрания членов ДСК "Лесной" от 15 мая 2005 года и восстановил К.В. в членах ДСК "Лесной". В удовлетворении остальной части иска было отказано.
Не согласившись с решением суда, К.В. подал на него кассационную жалобу, в которой просит его отменить.
Заслушав объяснения представителя кассатора, проверив материалы дела в обжалуемой части, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Как установлено судом, спорный земельный участок был предоставлен К.Е., размежеван и поставлен последней на кадастровый учет в установленном законом порядке, после чего произведена государственная регистрация права ее собственности.
В этой связи правильным является вывод суда об отказе в удовлетворении требований истца в части прекращения права собственности К.Е. на земельный участок N 158, установления факта владения истца спорным участком, предоставлении ему данного земельного участка и признании за ним права собственности на него, поскольку, доказательств, свидетельствующих о выделении К.В. спорного земельного участка и наличии у него права на данный земельный участок, последним в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.
С учетом изложенного, у судебной коллегии нет оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не ставят под сомнение законность решения суда и сводятся к переоценке его выводов.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,
определила:
Решение Клинского городского суда Московской области от 5 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.В., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-15547
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2011 г. по делу N 33-15547
Судья Мирошниченко А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Фролкиной С.В.,
судей: Беляева Р.В., Ивановой Т.И.,
при секретаре П.Е.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу К.В. на решение Клинского городского суда Московской области от 5 мая 2011 года по делу по иску К.В. к ДНТ "ДСК "Лесной", К.Е. о признании недействительным решения общего собрания, восстановлении в членах ДСК, прекращение права собственности К.Е. на земельный участок, установлении факта владения земельным участком, признании права собственности на земельный участок и передаче земельного участка,
заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,
объяснения представителя К.В. - К.Д.,
установила:
К.В. обратился в суд с исковыми требованиями к ДНТ "ДСК "Лесной" и К.Е. о признании недействительным решения общего собрания от 15.05.2005 г. в части исключения его из членов ДСК, восстановлении его в членах ДСК, прекращении права собственности К.Е. на земельный участок N 158 <адрес>", установлении факта владения истцом спорным земельным участком, признании за ним права собственности на данный земельный участок и передаче ему земельного участка N 158.
В обоснование заявленного иска указал на то, что в 1994 г. он был принят в члены ДСК "Лесной", в котором ему был выделен земельный участок N 158. Истцом были внесены вступительные, целевые и членские взносы. В 2010 году ему стало известно о том, с нарушениями Устава ДСК "Лесной" и законодательства на основании решения собрания членов кооператива от 15.05.2005 г. его исключили из членов ДСК "Лесной", а принадлежащий ему земельный участок был передан К.Е.
Представитель ДНТ ДСК "Лесной" иск не признал и пояснил, что истец был исключен из членов ДСК на собрании 15 мая 2005 года. На основании постановления Администрации района спорный земельный участок был передан К.Е.
К.Е. иск не признала, ссылаясь на те обстоятельства, что в 2005 году, оплатив членские взносы в ДСК, получив членскую книжку, ей на выбор предложили 50 свободных земельных участков, из которых она выбрала земельный участок N 158.
3-е лицо - представитель Клинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд постановил решение, которым признал недействительным решение общего собрания членов ДСК "Лесной" от 15 мая 2005 года и восстановил К.В. в членах ДСК "Лесной". В удовлетворении остальной части иска было отказано.
Не согласившись с решением суда, К.В. подал на него кассационную жалобу, в которой просит его отменить.
Заслушав объяснения представителя кассатора, проверив материалы дела в обжалуемой части, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Как установлено судом, спорный земельный участок был предоставлен К.Е., размежеван и поставлен последней на кадастровый учет в установленном законом порядке, после чего произведена государственная регистрация права ее собственности.
В этой связи правильным является вывод суда об отказе в удовлетворении требований истца в части прекращения права собственности К.Е. на земельный участок N 158, установления факта владения истца спорным участком, предоставлении ему данного земельного участка и признании за ним права собственности на него, поскольку, доказательств, свидетельствующих о выделении К.В. спорного земельного участка и наличии у него права на данный земельный участок, последним в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.
С учетом изложенного, у судебной коллегии нет оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не ставят под сомнение законность решения суда и сводятся к переоценке его выводов.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,
определила:
Решение Клинского городского суда Московской области от 5 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.В., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)