Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иванова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Балуевой Н.А.,
Судей Першиной Л.В., Кустовой И.Ю.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 ноября 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 29 августа 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований П. к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми о признании незаконным отказа в согласовании местоположения границ земельного участка отказать".
Заслушав доклад судьи Кустовой И.Ю., пояснения представителя истца П. - П1., поддержавшего апелляционную жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми о признании незаконным отказа в согласовании местоположения границ земельного участка. В обоснование требований указала, что является собственником 1\\2 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок площадью 1637 кв. м, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. <...>. Права иных участников долевой собственности на дом и земельный участок не зарегистрированы, находятся в муниципальной собственности. Истец намерена уточнить границы земельного участка и выделить свою долю в натуре, в связи с чем, обратилась к ответчику с просьбой о предоставлении интересов собственника другой 1\\2 доли земельного участка в органе кадастрового учета. Письмом от 02.03.2012 г. Департамент земельных отношений администрации г. Перми отказал в удовлетворении заявления указав, что земельный участок был предоставлен площадью 1637 кв. м, в соответствии с межевым планом его площадь составила 1724 кв. м, то есть произошло увеличение площади земельного участка на 87 кв. м. Истец считает отказ незаконным, поскольку изначально земельный участок предоставлялся без осуществления точных замеров, его границы не установлены. Исковые требования основывает на ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 3.1 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", ст. 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе П. просит решение отменить, указывая на то, что в договоре купли-продажи земельного участка площадь в размере 1637 кв. м указана без проведения землеустроительных работ, с учетом положений ч. 5 ст. 27, п. 7, 8, 9 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", уточнение местоположения границ занимаемого земельного участка с расхождением менее 10% от площади, не противоречит закону и не нарушает законных интересов иных лиц. Судом необоснованно не принято во внимание, что границы якобы установленные в 2003 г., проходят непосредственно по недвижимости - постройкам, уже существовавшим задолго до установления данных границ, в подтверждении позиции истцом представлены технический паспорт домовладения по состоянию на 26.06.2002 г., решение Ленинского районного суда г. Перми от 22.10.2003 г., в соответствии с которым за истцом признано право собственности на строения. Факт наложения границ земельного участка на объекты недвижимости подтверждает межевой план, изготовленный ООО <...>. Допустимых доказательств, свидетельствующих о нарушении границ земельного участка, ответчиком не представлено. Судом не принято во внимание, что формирование земельного участка ранее было произведено с нарушением п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, (ч. 1 ст. 327-1 ГПК Российской Федерации), изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 1\\2 доля домовладения и земельного участка, площадью 1637 кв. м, расположенных по адресу: г. Пермь, <...> принадлежит на праве собственности П., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права на объекты от 23.04.2004 г., кадастровой выпиской на земельный участок. Ранее земельный участок был предоставлен в собственность П2. (1\\3 доля) и О. (1\\6 доля) за плату под доли жилого дома на основании Постановления главы г. Перми от 09.04.2003 г. N 1051 "О предоставлении гражданам земельного участка в Ленинском районе" и договора купли-продажи земельного участка, в дальнейшем по договору дарения от 15.03.2004 г. О. подарила П. 1\\6 долю земельного участка и домовладения, договор прошел государственную регистрацию 23.04.2004 г.
Согласно кадастровой выписке, земельный участок площадью 1637 кв. м поставлен на кадастровый учет 23.04.2004 г., разрешенное использование под доли жилого дома, имеется отметка, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.
План участка от 11.03.2003 г. содержит описание границ смежных земельных участков с указанием точек, геодезических данных длин и углов, план утвержден зам. начальника ДИО, начальником управления регулирования земельных отношений. 26.02.2003 г. составлен акт об отводе в натуре красных линий и границ участка, в соответствии с которым границы отведенного земельного участка закреплены в натуре межевыми знаками под литерами 1-12 и указаны землепользователю.
09.02.2012 г. в адрес Департамента земельных отношений администрации г. Перми поступил межевой план, подготовленный ООО <...> в связи с уточнением местоположения и площади земельного участка.
Письмом от 02.03.2012 г. Департамент земельных отношений администрации г. Перми отклонил согласование местоположения границ спорного земельного участка по тем основаниям, что его площадь в соответствии с межевым планом составляет 1724 кв. м, что не соответствует площади земельного участка в размере 1637 кв. м, находящегося в собственности истца, которая была определена с учетом фактического землепользования, в департаменте имеется информация о координатах поворотных точек земельного участка, согласно утвержденному проекту его границ. Увеличение площади земельного участка происходит за счет свободных земель населенных пунктов, что противоречит принципу земельного законодательства о сочетании интересов общества и граждан. Оформить права на дополнительный земельный участок возможно в порядке ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении требований, руководствуясь ст. 38, ч. 1 ст. 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" суд пришел выводу, что отказ Департамента земельных отношений администрации г. Перми в согласовании межевого плана является законным и обоснованным, поскольку уточнение границ земельного участка допускается лишь при отсутствии в государственном кадастре недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельного участка. При предоставлении в собственность спорного земельного участка его границы были установлены, определены на местности, что подтверждается планом земельного участка от 11.03.2003 г. и актом об отводе в натуре красных линий от 26.02.2003 г., площадь земельного участка и его границы истцом не оспаривались, конфигурация земельного участка совпадает с конфигурацией, указанной в плане от 11.03.2003 г. и кадастровом паспорте. При этом указанная в межевом плане конфигурация не совпадает с ранее установленными границами. Представитель истца не оспаривает, что при обмере земельного участка было допущено отступление от ранее установленных границ, в частности между точками 1022 и 1024.
Выводы суда об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований, судебная коллегия признает правильными, должным образом мотивированными.
Согласно п. 2 ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации граждане, заинтересованные в предоставлении земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 настоящего Кодекса.
Решением Пермской городской Думы N 260 от 23.10.2007 г. утвержден "Порядок предоставления гражданам и юридическим лицам земельных участков, находящихся в муниципальной собственности и земельных участков государственная собственность на которые не разграничена, для целей, не связанных со строительством, на территории города Перми", (далее - Порядок).
В соответствии с п. 2.1, 2.2 Порядка граждане и юридические лица, заинтересованные в предоставлении земельного участка для целей, не связанных со строительством, обращаются с заявлением в уполномоченный орган в сфере земельных отношений.
Из материалов дела следует, что истец в Департамент земельных отношений по вопросу о дополнительном предоставлении земельного участка для увеличения ранее предоставленного участка не обращалась, возможность такого обращения не утрачена. Доводы истца о необходимости определения границ участка по фактическому землепользованию не могут быть приняты во внимание. В п. 9 ст. 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" идет речь об определении местонахождения границ участков исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающим право на земельный участок, а при его отсутствии, исходя из сведений, содержащихся в документах определяющих местоположение границ участков при их образовании. В данном случае на момент предоставления доли земельного участка в собственность в 2003 г., его площадь была определена в размере 1637 кв. м, был составлен план земельного участка с описанием смежных границ, указанием геодезических данных, площади земельного участка, утвержденный руководителем управления регулирования земельных отношений. Таким образом, площадь и границы участка подтверждены документально, в связи с чем, определение его границ по фактическому землепользованию является необоснованным. Следует отметить, что в техническом паспорте домовладения по состоянию на 26.06.2002 г., действительно отражено фактическое землепользование в размере 1774 кв. м, при этом указано, что на возведение строений под литерами Г7, Г20-Г30, расположенных на земельном участке, разрешение не представлено, строения самовольные, решением Ленинского районного суда г. Перми от 22.10.2003 г. право собственности за П. признано на ряд надворных построек, при этом литеры Г7, Г20-30 не вошли в перечень объектов на которые за истцом признано право собственности, земельный участок был представлен истцу по договору купли-продажи от 28.04.2003 г. площадью 1637 кв. м, площадь и границы земельного участка ею не оспаривались.
Остальные доводы П. выводы суда не опровергают, его отмену не влекут, в связи с чем, признаются судебной коллегией не состоятельными.
Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 29 августа 2012 года по доводам апелляционной жалобы П. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-10281
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2012 г. по делу N 33-10281
Судья Иванова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Балуевой Н.А.,
Судей Першиной Л.В., Кустовой И.Ю.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 ноября 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 29 августа 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований П. к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми о признании незаконным отказа в согласовании местоположения границ земельного участка отказать".
Заслушав доклад судьи Кустовой И.Ю., пояснения представителя истца П. - П1., поддержавшего апелляционную жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми о признании незаконным отказа в согласовании местоположения границ земельного участка. В обоснование требований указала, что является собственником 1\\2 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок площадью 1637 кв. м, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. <...>. Права иных участников долевой собственности на дом и земельный участок не зарегистрированы, находятся в муниципальной собственности. Истец намерена уточнить границы земельного участка и выделить свою долю в натуре, в связи с чем, обратилась к ответчику с просьбой о предоставлении интересов собственника другой 1\\2 доли земельного участка в органе кадастрового учета. Письмом от 02.03.2012 г. Департамент земельных отношений администрации г. Перми отказал в удовлетворении заявления указав, что земельный участок был предоставлен площадью 1637 кв. м, в соответствии с межевым планом его площадь составила 1724 кв. м, то есть произошло увеличение площади земельного участка на 87 кв. м. Истец считает отказ незаконным, поскольку изначально земельный участок предоставлялся без осуществления точных замеров, его границы не установлены. Исковые требования основывает на ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 3.1 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", ст. 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе П. просит решение отменить, указывая на то, что в договоре купли-продажи земельного участка площадь в размере 1637 кв. м указана без проведения землеустроительных работ, с учетом положений ч. 5 ст. 27, п. 7, 8, 9 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", уточнение местоположения границ занимаемого земельного участка с расхождением менее 10% от площади, не противоречит закону и не нарушает законных интересов иных лиц. Судом необоснованно не принято во внимание, что границы якобы установленные в 2003 г., проходят непосредственно по недвижимости - постройкам, уже существовавшим задолго до установления данных границ, в подтверждении позиции истцом представлены технический паспорт домовладения по состоянию на 26.06.2002 г., решение Ленинского районного суда г. Перми от 22.10.2003 г., в соответствии с которым за истцом признано право собственности на строения. Факт наложения границ земельного участка на объекты недвижимости подтверждает межевой план, изготовленный ООО <...>. Допустимых доказательств, свидетельствующих о нарушении границ земельного участка, ответчиком не представлено. Судом не принято во внимание, что формирование земельного участка ранее было произведено с нарушением п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, (ч. 1 ст. 327-1 ГПК Российской Федерации), изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 1\\2 доля домовладения и земельного участка, площадью 1637 кв. м, расположенных по адресу: г. Пермь, <...> принадлежит на праве собственности П., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права на объекты от 23.04.2004 г., кадастровой выпиской на земельный участок. Ранее земельный участок был предоставлен в собственность П2. (1\\3 доля) и О. (1\\6 доля) за плату под доли жилого дома на основании Постановления главы г. Перми от 09.04.2003 г. N 1051 "О предоставлении гражданам земельного участка в Ленинском районе" и договора купли-продажи земельного участка, в дальнейшем по договору дарения от 15.03.2004 г. О. подарила П. 1\\6 долю земельного участка и домовладения, договор прошел государственную регистрацию 23.04.2004 г.
Согласно кадастровой выписке, земельный участок площадью 1637 кв. м поставлен на кадастровый учет 23.04.2004 г., разрешенное использование под доли жилого дома, имеется отметка, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.
План участка от 11.03.2003 г. содержит описание границ смежных земельных участков с указанием точек, геодезических данных длин и углов, план утвержден зам. начальника ДИО, начальником управления регулирования земельных отношений. 26.02.2003 г. составлен акт об отводе в натуре красных линий и границ участка, в соответствии с которым границы отведенного земельного участка закреплены в натуре межевыми знаками под литерами 1-12 и указаны землепользователю.
09.02.2012 г. в адрес Департамента земельных отношений администрации г. Перми поступил межевой план, подготовленный ООО <...> в связи с уточнением местоположения и площади земельного участка.
Письмом от 02.03.2012 г. Департамент земельных отношений администрации г. Перми отклонил согласование местоположения границ спорного земельного участка по тем основаниям, что его площадь в соответствии с межевым планом составляет 1724 кв. м, что не соответствует площади земельного участка в размере 1637 кв. м, находящегося в собственности истца, которая была определена с учетом фактического землепользования, в департаменте имеется информация о координатах поворотных точек земельного участка, согласно утвержденному проекту его границ. Увеличение площади земельного участка происходит за счет свободных земель населенных пунктов, что противоречит принципу земельного законодательства о сочетании интересов общества и граждан. Оформить права на дополнительный земельный участок возможно в порядке ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении требований, руководствуясь ст. 38, ч. 1 ст. 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" суд пришел выводу, что отказ Департамента земельных отношений администрации г. Перми в согласовании межевого плана является законным и обоснованным, поскольку уточнение границ земельного участка допускается лишь при отсутствии в государственном кадастре недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельного участка. При предоставлении в собственность спорного земельного участка его границы были установлены, определены на местности, что подтверждается планом земельного участка от 11.03.2003 г. и актом об отводе в натуре красных линий от 26.02.2003 г., площадь земельного участка и его границы истцом не оспаривались, конфигурация земельного участка совпадает с конфигурацией, указанной в плане от 11.03.2003 г. и кадастровом паспорте. При этом указанная в межевом плане конфигурация не совпадает с ранее установленными границами. Представитель истца не оспаривает, что при обмере земельного участка было допущено отступление от ранее установленных границ, в частности между точками 1022 и 1024.
Выводы суда об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований, судебная коллегия признает правильными, должным образом мотивированными.
Согласно п. 2 ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации граждане, заинтересованные в предоставлении земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 настоящего Кодекса.
Решением Пермской городской Думы N 260 от 23.10.2007 г. утвержден "Порядок предоставления гражданам и юридическим лицам земельных участков, находящихся в муниципальной собственности и земельных участков государственная собственность на которые не разграничена, для целей, не связанных со строительством, на территории города Перми", (далее - Порядок).
В соответствии с п. 2.1, 2.2 Порядка граждане и юридические лица, заинтересованные в предоставлении земельного участка для целей, не связанных со строительством, обращаются с заявлением в уполномоченный орган в сфере земельных отношений.
Из материалов дела следует, что истец в Департамент земельных отношений по вопросу о дополнительном предоставлении земельного участка для увеличения ранее предоставленного участка не обращалась, возможность такого обращения не утрачена. Доводы истца о необходимости определения границ участка по фактическому землепользованию не могут быть приняты во внимание. В п. 9 ст. 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" идет речь об определении местонахождения границ участков исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающим право на земельный участок, а при его отсутствии, исходя из сведений, содержащихся в документах определяющих местоположение границ участков при их образовании. В данном случае на момент предоставления доли земельного участка в собственность в 2003 г., его площадь была определена в размере 1637 кв. м, был составлен план земельного участка с описанием смежных границ, указанием геодезических данных, площади земельного участка, утвержденный руководителем управления регулирования земельных отношений. Таким образом, площадь и границы участка подтверждены документально, в связи с чем, определение его границ по фактическому землепользованию является необоснованным. Следует отметить, что в техническом паспорте домовладения по состоянию на 26.06.2002 г., действительно отражено фактическое землепользование в размере 1774 кв. м, при этом указано, что на возведение строений под литерами Г7, Г20-Г30, расположенных на земельном участке, разрешение не представлено, строения самовольные, решением Ленинского районного суда г. Перми от 22.10.2003 г. право собственности за П. признано на ряд надворных построек, при этом литеры Г7, Г20-30 не вошли в перечень объектов на которые за истцом признано право собственности, земельный участок был представлен истцу по договору купли-продажи от 28.04.2003 г. площадью 1637 кв. м, площадь и границы земельного участка ею не оспаривались.
Остальные доводы П. выводы суда не опровергают, его отмену не влекут, в связи с чем, признаются судебной коллегией не состоятельными.
Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 29 августа 2012 года по доводам апелляционной жалобы П. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)