Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Алексеенко А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Шилиной Е.М., Мядзелец О.А.,
при секретаре ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 04 декабря 2012 года материал по частной жалобе А. на определение судьи Истринского городского суда Московской области от 10 сентября 2012 года по делу по иску А. к С., С.В., Территориальному управлению ФАУГИ по Московской области, ОПХ "Манихино" о признании права собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи Мядзелец О.А.,
установила:
А., обратился в суд с иском к С., С.В., Территориальному управлению ФАУГИ по Московской области, ОПХ "Манихино" о признании права собственности на земельный участок, мотивируя свои требования тем, что 4 октября 1977 года по решению огородной комиссии ему был выделен земельный участок площадью 700 кв. м, находящийся по адресу: <адрес> Намереваясь получить земельный участок в собственность, истцу стало известно о том, что площадь его земельного участка включена в площадь участка С-ных, принятого на кадастровый учет. Просил признать за ним право собственности на занимаемый участок, обязать снести самовольные строения, а также принять обеспечительные меры в виде ареста на его земельный участок.
Определением судьи Истринского городского суда Московской области от 10 сентября 2012 года в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, отказано.
В частной жалобе А., ставит вопрос об отмене постановленного определения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии со статьей 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Отказывая в удовлетворении заявления о наложении ареста на земельный участок, суд, верно, исходил из характера спорного правоотношения, правильно указав, что неприменение обеспечительной меры не повлияет на невозможность исполнения решения суда в последующем.
Доводы частной жалобы о том, что в случае продажи С-ными земельного участка, решение суда о признании за ним права собственности на спорный участок, затруднит его исполнение, судебная коллегия, находит несостоятельными, поскольку указанные доводы являются предположительными, доказательств в подтверждение действий по отчуждению участка не представлено.
При таких обстоятельствах определение судьи об отказе в обеспечении иска является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Истринского городского суда Московской области от 10 сентября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-24961/2012
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2012 г. по делу N 33-24961/2012
Судья: Алексеенко А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Шилиной Е.М., Мядзелец О.А.,
при секретаре ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 04 декабря 2012 года материал по частной жалобе А. на определение судьи Истринского городского суда Московской области от 10 сентября 2012 года по делу по иску А. к С., С.В., Территориальному управлению ФАУГИ по Московской области, ОПХ "Манихино" о признании права собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи Мядзелец О.А.,
установила:
А., обратился в суд с иском к С., С.В., Территориальному управлению ФАУГИ по Московской области, ОПХ "Манихино" о признании права собственности на земельный участок, мотивируя свои требования тем, что 4 октября 1977 года по решению огородной комиссии ему был выделен земельный участок площадью 700 кв. м, находящийся по адресу: <адрес> Намереваясь получить земельный участок в собственность, истцу стало известно о том, что площадь его земельного участка включена в площадь участка С-ных, принятого на кадастровый учет. Просил признать за ним право собственности на занимаемый участок, обязать снести самовольные строения, а также принять обеспечительные меры в виде ареста на его земельный участок.
Определением судьи Истринского городского суда Московской области от 10 сентября 2012 года в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, отказано.
В частной жалобе А., ставит вопрос об отмене постановленного определения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии со статьей 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Отказывая в удовлетворении заявления о наложении ареста на земельный участок, суд, верно, исходил из характера спорного правоотношения, правильно указав, что неприменение обеспечительной меры не повлияет на невозможность исполнения решения суда в последующем.
Доводы частной жалобы о том, что в случае продажи С-ными земельного участка, решение суда о признании за ним права собственности на спорный участок, затруднит его исполнение, судебная коллегия, находит несостоятельными, поскольку указанные доводы являются предположительными, доказательств в подтверждение действий по отчуждению участка не представлено.
При таких обстоятельствах определение судьи об отказе в обеспечении иска является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Истринского городского суда Московской области от 10 сентября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)