Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Дьяченко Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам
Омского областного суда в составе:
председательствующего Зашихиной Н.Г.
судей областного суда Зубовой Е.А., Майера В.Е.
при секретаре Я.
рассмотрела в судебном заседании от 18 апреля 2012 г. дело по апелляционной жалобе представителя Д. - Ф., на решение Омского районного суда Омской области от 06 февраля 2012, которым постановлено: "Д. в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка площадью 1500 кв. м с кадастровым номером, расположенного по адресу: Омская область, Омский район, с. Розовка, стр. поз., заключенного 16.02.2011 г. между Д. в лице представителя по доверенности А. и З., о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка площадью 1500 кв. м с кадастровым номером расположенного по адресу: Омская область, Омский район, с. Розовка, стр. поз. N заключенного 05.10.2011 г. между З. и Г. в лице представителя по доверенности Г.Ю., о применении последствий недействительности сделки, в виде обязанности Г. возвратить Д. земельный участок площадью 1500 кв. м с кадастровым номером, расположенный по адресу: Омская область, Омский район, с. Розовка, стр. поз. N, отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Майера В.Е., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
Д. обратилась в суд с иском к А., З., Г., указав, что 16.11.2010 г. она оформила доверенность на имя А., которой уполномочила последнего продать принадлежащий ей на праве собственности земельный участок, расположенный в с. Розовка, стр. поз. N. С ответчиком была достигнута устная договоренность о том, что участок будет продан по цене не менее чем за рублей. Впоследствии представитель А. - Т., с которым велись переговоры по вопросу оформления доверенности, сообщил, что А. не сможет заниматься продажей участка, и предложил услуги другого человека. Оригинал доверенности на имя А. ей возвращен не был, т.к. со слов Т. он его уничтожил. 25.02.2011 г. ей стало известно, что 16.02.2011 г. А. от ее имени совершена сделка по продаже земельного участка З. за рублей. В это же день она отозвала доверенность на имя А.. Полагает, что данная сделка является ничтожной, так как документы на регистрацию участка поданы ненадлежащим лицом, А. совершил в отношении нее мошеннические действия, о сделке она не знала, деньги от продажи участка не получала. Кроме того, рыночная стоимость участка составляет около рублей, земельный же участок продан по крайне низкой цене, что свидетельствует о том, что договор заключен на крайне невыгодных для нее условиях вследствие злонамеренного соглашения А. и З. С учетом уточнений просила признать недействительными: договор купли-продажи земельного участка, расположенного в с. Розовка, стр. поз. N, заключенный 16.02.2011 между А. и З.; договор купли-продажи земельного участка, заключенный 05.10.2011 между З. и Г.Ю. от имени Г.; применить последствия недействительности сделок, обязав Г. возвратить земельный участок.
В судебное заседание Д. не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ее представитель Ф., действующий на основании доверенности, требования поддержал, просил их удовлетворить.
В судебное заседание ответчик З. не явилась, о времени, месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ее представитель Б., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, указала на отсутствие доказательств злонамеренного соглашения между З. и А., а также кабальности данной сделки. На момент совершения сделки купли-продажи с Г., З. являлась собственником спорного земельного участка и вправе была распоряжаться данным земельным участком по своему усмотрению, поэтому Г. является добросовестным приобретателем участка.
В судебное заседание ответчики Г. и А. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Д. - Ф. просит решение суда отменить, ссылается на его незаконность и необоснованность, указывает, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела. Приводит доводы, на которые ссылался в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, в том числе доводы о злонамеренном соглашении А. и З., указывает, что данный договор фактически не был исполнен, земельный участок не передавался. Полагает, что по указанным мотивам Г. не может быть признана добросовестным приобретателем.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Д. Ф., поддержавшего доводы жалобы, представителя З. Б., не согласившуюся с жалобой, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Как разъяснено в п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Разрешая спор по существу, суд, придя к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок совершенными в результате злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, отказал в удовлетворении исковых требований Д. о признании сделок купли-продажи земельного участка недействительными, применении последствий недействительности сделок.
Судебная коллегия полагает данный вывод необоснованным, т.к. судом не было учтено следующее.
Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
По правилам ч. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 16.02.2011 г. А. от имени Д. (на основании выданной ею 16.11.2010 г. доверенности) совершена сделка по продаже принадлежащего последней земельного участка З. Согласно договору стоимость земельного участка составила рублей.
05.10.2011 между З. и Г.Ю., действующим в интересах Г., заключен договор купли-продажи спорного земельного участка за рублей.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что сделка совершена доверенным лицом (А.) на основании действующей в момент ее совершения доверенности, при этом суд указал, что доказательств умышленного сговора между А. и З. истцом не представлено, в возбуждении уголовного дела в отношении А. отказано.
Судебная коллегия с данным выводом не соглашается по следующим основаниям.
По смыслу ст. 179 ГК РФ под злонамеренным соглашением представителя одной стороны с другой стороной понимается сговор представителей сторон, направленный против интересов представляемой стороны, в результате чего сторона либо лишается того, что она должна была бы иметь при надлежащем использовании представителем имеющегося у него полномочия. При этом не имеет значения цель, с какой совершался такой сговор, получили ли какую-либо выгоду от этого представитель и другая сторона.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца Д. судом назначено проведение экспертизы, проведение которой поручено ООО "Экспертно-оценочным агентством "Ледон". Согласно отчету об оценке N 22-12 от 17.01.2012 г. рыночная стоимость (округленно) спорного участка по состоянию на 16.02.2011 г. составляет рублей (л.д. 140 том 2).
По мнению судебной коллегии, продажа спорного земельного участка по заведомо заниженной цене свидетельствует о наличии злонамеренного соглашения между представителем одной стороны и другой стороной сделки. При этом не имеет значения цель, с какой совершался такой сговор, получили ли какую-либо выгоду от этого представитель и другая сторона.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что продажа принадлежащего Д. земельного участка по заведомо заниженной цене (рублей) свидетельствует о наличии предусмотренных ст. 179 ГК РФ оснований для признании сделок недействительными, как совершенных под влиянием злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной,
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимо отметить, что А. занимался профессиональной деятельностью на рынке недвижимости, что не отрицали ответчики в судебных заседаниях, в том числе и в суде апелляционной инстанции, и соответственно не мог не владеть реальной информацией о стоимости объекта недвижимого имущества. Являясь представителем Д. на основании доверенности, последний обязан был действовать в интересах доверителя. А. же, напротив, совершил сделку, в результате которой имущественные права Д. были существенно нарушены.
При этом, в рассматриваемом случае не свидетельствует о законности оспариваемых сделок тот факт, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Д. не высказывала принципиальных возражений против продажи земельного участка, а также факт отсутствия в доверенности указания о том, за какую цену земельный участок должен был продан А., Так, в обоснование иска о признании сделок недействительными по основанию, указанному в ст. 179 ГК РФ, положено то обстоятельство, что участок продан по явно заниженной цене, что нарушает права продавца, а не сам факт продажи земельного участка.
В данной связи, содержащееся в решении суда суждение в этой части не может быть признано правильным.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности исковых требований Д. о признании сделок недействительными.
В отношении требований о применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде истребования спорного земельного участка из владения Г. судебная коллегия приходит к аналогичному выводу.
Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.
Отказывая истцу в удовлетворении заявленного иска, суд указал на отсутствие предусмотренных ст. 302 ГК РФ оснований для истребования квартиры из владения Г., являющейся добросовестным приобретателем.
Данный вывод суда также не может быть признан обоснованным.
Так, в силу п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Учитывая положения названной статьи, фактические обстоятельства, при которых была совершена сделка между Г. и З. (также явно заниженная стоимость объекта недвижимого имущества - рублей, а также то, что фактически земельный участок не передавался покупателю, при заключении договора купли-продажи недвижимый объект не был осмотрен ни Г., ни ее представителем Г.Ю.) Г. не может быть признана добросовестным приобретателем по смыслу положений, изложенных п. 1 ст. 302 ГК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В указанной связи судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Омского районного суда Омской области от 6 февраля 2012 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Д. удовлетворить.
Признать недействительными договор купли-продажи земельного участка площадью 1500 кв. м с кадастровым номером, расположенного по адресу: Омская область, Омский район, с. Розовка, стр. поз. N, заключенного 16.02.2011 г. между Д. в лице представителя по доверенности А. и З., и договор купли-продажи земельного участка площадью 1500 кв. м с кадастровым номером расположенного по адресу: Омская область, Омский район, с. Розовка, стр. поз. N, заключенного 05.10.2011 г. между З. и Г. в лице представителя по доверенности Г.Ю.
Обязать Г. возвратить Д. земельный участок площадью 1500 кв. м с кадастровым номером, расположенный по адресу: Омская область, Омский район, с. Розовка, стр. поз. N.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2286/12
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2012 г. по делу N 33-2286/12
Председательствующий: Дьяченко Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам
Омского областного суда в составе:
председательствующего Зашихиной Н.Г.
судей областного суда Зубовой Е.А., Майера В.Е.
при секретаре Я.
рассмотрела в судебном заседании от 18 апреля 2012 г. дело по апелляционной жалобе представителя Д. - Ф., на решение Омского районного суда Омской области от 06 февраля 2012, которым постановлено: "Д. в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка площадью 1500 кв. м с кадастровым номером, расположенного по адресу: Омская область, Омский район, с. Розовка, стр. поз., заключенного 16.02.2011 г. между Д. в лице представителя по доверенности А. и З., о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка площадью 1500 кв. м с кадастровым номером расположенного по адресу: Омская область, Омский район, с. Розовка, стр. поз. N заключенного 05.10.2011 г. между З. и Г. в лице представителя по доверенности Г.Ю., о применении последствий недействительности сделки, в виде обязанности Г. возвратить Д. земельный участок площадью 1500 кв. м с кадастровым номером, расположенный по адресу: Омская область, Омский район, с. Розовка, стр. поз. N, отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Майера В.Е., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
Д. обратилась в суд с иском к А., З., Г., указав, что 16.11.2010 г. она оформила доверенность на имя А., которой уполномочила последнего продать принадлежащий ей на праве собственности земельный участок, расположенный в с. Розовка, стр. поз. N. С ответчиком была достигнута устная договоренность о том, что участок будет продан по цене не менее чем за рублей. Впоследствии представитель А. - Т., с которым велись переговоры по вопросу оформления доверенности, сообщил, что А. не сможет заниматься продажей участка, и предложил услуги другого человека. Оригинал доверенности на имя А. ей возвращен не был, т.к. со слов Т. он его уничтожил. 25.02.2011 г. ей стало известно, что 16.02.2011 г. А. от ее имени совершена сделка по продаже земельного участка З. за рублей. В это же день она отозвала доверенность на имя А.. Полагает, что данная сделка является ничтожной, так как документы на регистрацию участка поданы ненадлежащим лицом, А. совершил в отношении нее мошеннические действия, о сделке она не знала, деньги от продажи участка не получала. Кроме того, рыночная стоимость участка составляет около рублей, земельный же участок продан по крайне низкой цене, что свидетельствует о том, что договор заключен на крайне невыгодных для нее условиях вследствие злонамеренного соглашения А. и З. С учетом уточнений просила признать недействительными: договор купли-продажи земельного участка, расположенного в с. Розовка, стр. поз. N, заключенный 16.02.2011 между А. и З.; договор купли-продажи земельного участка, заключенный 05.10.2011 между З. и Г.Ю. от имени Г.; применить последствия недействительности сделок, обязав Г. возвратить земельный участок.
В судебное заседание Д. не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ее представитель Ф., действующий на основании доверенности, требования поддержал, просил их удовлетворить.
В судебное заседание ответчик З. не явилась, о времени, месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ее представитель Б., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, указала на отсутствие доказательств злонамеренного соглашения между З. и А., а также кабальности данной сделки. На момент совершения сделки купли-продажи с Г., З. являлась собственником спорного земельного участка и вправе была распоряжаться данным земельным участком по своему усмотрению, поэтому Г. является добросовестным приобретателем участка.
В судебное заседание ответчики Г. и А. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Д. - Ф. просит решение суда отменить, ссылается на его незаконность и необоснованность, указывает, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела. Приводит доводы, на которые ссылался в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, в том числе доводы о злонамеренном соглашении А. и З., указывает, что данный договор фактически не был исполнен, земельный участок не передавался. Полагает, что по указанным мотивам Г. не может быть признана добросовестным приобретателем.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Д. Ф., поддержавшего доводы жалобы, представителя З. Б., не согласившуюся с жалобой, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Как разъяснено в п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Разрешая спор по существу, суд, придя к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок совершенными в результате злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, отказал в удовлетворении исковых требований Д. о признании сделок купли-продажи земельного участка недействительными, применении последствий недействительности сделок.
Судебная коллегия полагает данный вывод необоснованным, т.к. судом не было учтено следующее.
Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
По правилам ч. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 16.02.2011 г. А. от имени Д. (на основании выданной ею 16.11.2010 г. доверенности) совершена сделка по продаже принадлежащего последней земельного участка З. Согласно договору стоимость земельного участка составила рублей.
05.10.2011 между З. и Г.Ю., действующим в интересах Г., заключен договор купли-продажи спорного земельного участка за рублей.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что сделка совершена доверенным лицом (А.) на основании действующей в момент ее совершения доверенности, при этом суд указал, что доказательств умышленного сговора между А. и З. истцом не представлено, в возбуждении уголовного дела в отношении А. отказано.
Судебная коллегия с данным выводом не соглашается по следующим основаниям.
По смыслу ст. 179 ГК РФ под злонамеренным соглашением представителя одной стороны с другой стороной понимается сговор представителей сторон, направленный против интересов представляемой стороны, в результате чего сторона либо лишается того, что она должна была бы иметь при надлежащем использовании представителем имеющегося у него полномочия. При этом не имеет значения цель, с какой совершался такой сговор, получили ли какую-либо выгоду от этого представитель и другая сторона.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца Д. судом назначено проведение экспертизы, проведение которой поручено ООО "Экспертно-оценочным агентством "Ледон". Согласно отчету об оценке N 22-12 от 17.01.2012 г. рыночная стоимость (округленно) спорного участка по состоянию на 16.02.2011 г. составляет рублей (л.д. 140 том 2).
По мнению судебной коллегии, продажа спорного земельного участка по заведомо заниженной цене свидетельствует о наличии злонамеренного соглашения между представителем одной стороны и другой стороной сделки. При этом не имеет значения цель, с какой совершался такой сговор, получили ли какую-либо выгоду от этого представитель и другая сторона.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что продажа принадлежащего Д. земельного участка по заведомо заниженной цене (рублей) свидетельствует о наличии предусмотренных ст. 179 ГК РФ оснований для признании сделок недействительными, как совершенных под влиянием злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной,
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимо отметить, что А. занимался профессиональной деятельностью на рынке недвижимости, что не отрицали ответчики в судебных заседаниях, в том числе и в суде апелляционной инстанции, и соответственно не мог не владеть реальной информацией о стоимости объекта недвижимого имущества. Являясь представителем Д. на основании доверенности, последний обязан был действовать в интересах доверителя. А. же, напротив, совершил сделку, в результате которой имущественные права Д. были существенно нарушены.
При этом, в рассматриваемом случае не свидетельствует о законности оспариваемых сделок тот факт, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Д. не высказывала принципиальных возражений против продажи земельного участка, а также факт отсутствия в доверенности указания о том, за какую цену земельный участок должен был продан А., Так, в обоснование иска о признании сделок недействительными по основанию, указанному в ст. 179 ГК РФ, положено то обстоятельство, что участок продан по явно заниженной цене, что нарушает права продавца, а не сам факт продажи земельного участка.
В данной связи, содержащееся в решении суда суждение в этой части не может быть признано правильным.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности исковых требований Д. о признании сделок недействительными.
В отношении требований о применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде истребования спорного земельного участка из владения Г. судебная коллегия приходит к аналогичному выводу.
Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.
Отказывая истцу в удовлетворении заявленного иска, суд указал на отсутствие предусмотренных ст. 302 ГК РФ оснований для истребования квартиры из владения Г., являющейся добросовестным приобретателем.
Данный вывод суда также не может быть признан обоснованным.
Так, в силу п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Учитывая положения названной статьи, фактические обстоятельства, при которых была совершена сделка между Г. и З. (также явно заниженная стоимость объекта недвижимого имущества - рублей, а также то, что фактически земельный участок не передавался покупателю, при заключении договора купли-продажи недвижимый объект не был осмотрен ни Г., ни ее представителем Г.Ю.) Г. не может быть признана добросовестным приобретателем по смыслу положений, изложенных п. 1 ст. 302 ГК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В указанной связи судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Омского районного суда Омской области от 6 февраля 2012 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Д. удовлетворить.
Признать недействительными договор купли-продажи земельного участка площадью 1500 кв. м с кадастровым номером, расположенного по адресу: Омская область, Омский район, с. Розовка, стр. поз. N, заключенного 16.02.2011 г. между Д. в лице представителя по доверенности А. и З., и договор купли-продажи земельного участка площадью 1500 кв. м с кадастровым номером расположенного по адресу: Омская область, Омский район, с. Розовка, стр. поз. N, заключенного 05.10.2011 г. между З. и Г. в лице представителя по доверенности Г.Ю.
Обязать Г. возвратить Д. земельный участок площадью 1500 кв. м с кадастровым номером, расположенный по адресу: Омская область, Омский район, с. Розовка, стр. поз. N.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)