Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кольцова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Гедыгушева М.И.
судей краевого суда: Криволаповой Е.А., Безгиновой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя колхоза-племзавода "М" - Ф. и представителя К. - З. на решение Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 14 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску Ж., Б., В., Г., А., У., С., Д., М., Ф., Т., П., Н., Р., Ю., Х., Ч., Х.А., И., Ш., Э., Я. к колхозу-племзаводу "М" Апанасенковского района Ставропольского края об устранении препятствий в образовании земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью *** га из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ***, признании несостоятельными (необоснованными) и подлежащими отмене возражений от 22.05.2012 года колхоза-племзавода "М" относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка, определении границ согласно проекту межевания выделяемого земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью *** га из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ***,
по докладу судьи Криволаповой Е.А.,
установила:
Ж., Б., В., Г., А., У., С., Д., М., Ф., Т., П., Н., Р., Ю., Х., Ч., Х.А., И., Ш., Э., Я. обратились в суд с иском к колхозу-племзаводу "М" Апанасенковского района Ставропольского края об устранении препятствий в образовании земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью *** га из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ***, впоследствии уточнив свои требования.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что на основании протокола общего собрания участников долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером *** от *** г. истцы - сособственники приняли решение выделиться в отдельный земельный участок. Кадастровым инженером подготовлен проект межевания. В газете "***" от *** г. N *** опубликовано извещение о времени и месте ознакомления с проектом межевания. От колхоза-племзавода "М" на имя кадастрового инженера поступили возражения от *** г. относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка, в которых колхоз указывает на наличие зарегистрированного договора аренды земельного участка с кадастровым номером *** от *** г. сроком на десять лет, на затруднения обеспечения кормами кошары N ***, на наличие нарушения существующего севооборота, на нарушение в определении площади выделяемого участка. Однако, в соответствие с п. 5 ст. 14 ФЗ от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" согласия колхоза на выделение истцами участка при наличии договора аренды не требуется. Данная норма права не связывает право одних сособственников на выделение с согласием других сособственников. Проезд до кошары предусмотрен в межевом плане, и его никто не закрывал, и доказательств обратного не имеется. В законе не указано такое основание, как нарушение существующего севооборота. В любом случае ответчику придется менять севооборот в связи с уменьшением участка. Утверждения о нарушении в определении площади выделяемого участка не соответствует объективному математическому расчету площади, и в возражениях не указан контррасчет. Так же сторона истцов пояснила, что для истцов, голосовавших на общем собрании против передачи земельного участка в аренду колхозу-племзаводу "М", заключение договора аренды не является препятствием для выделения земельного участка. Кроме того, с *** года по *** года выделяемый на данный момент земельный участок (в рамках визуальной границы) находился в аренде ООО "Агро-Ресурс", а другая часть земельного участка находилась в аренде колхоза-племзавода "М", затем в *** году уже весь земельный участок был сдан в аренду колхозу-племзаводу "М". При определении кадастровым инженером границ выделяемого земельного участка был учтен фактически сложившийся его порядок использования, поскольку выделению подлежит та часть земельного участка, которая ряд лет находилась в аренде ООО "Агро-Ресурс". Площадь выделяемого земельного участка соответствует количеству сособственников. На основании вышеизложенного просили суд устранить препятствия в образовании земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью *** га из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ***, признать несостоятельными (необоснованными) и подлежащими отмене возражения от 22.05.2012 года колхоза-племзавода "М" относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка, определении границ согласно проекту межевания выделяемого земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью *** га из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ***.
Решением Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 14 декабря 2012 года исковые требования Ж., Б., В., Г., А., У., С., Д., М., Ф., Т., П., Н., Р., Д., Х., Ч., Х., И., Ш., Э., Я. к колхозу-племзаводу "М" Апанасенковского района Ставропольского края об устранении препятствий в образовании земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью *** га из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ***, признании несостоятельными (необоснованными) и подлежащими отмене возражений от 22.05.2012 года колхоза-племзавода "М" относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка, определении границ согласно проекту межевания выделяемого земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью *** га из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером *** удовлетворены. Суд первой инстанции постановил устранить препятствия в образовании земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью *** га из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ***, признать несостоятельными (необоснованными) и подлежащими отмене возражения от 22.05.2012 года колхоза-племзавода "М" Апанасенковского района Ставропольского края относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка; а также определить местоположение границ земельного участка сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, площадью *** га, расположенного: Ставропольский край, Апанасенковский район, муниципальное образование с. Дивного, выделяемого из земельного участка сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, площадью *** кв. м, находящегося в общей долевой собственности, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Ставропольский край, ***, с кадастровым номером ***, согласно проекту межевания земельных участков от *** г., подготовленному кадастровым инженером Л.
Не соглашаясь с принятым решением, представитель колхоза-племзавода "М" - Ф. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, поскольку считает его незаконным и необоснованным. Считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства председателя колхоза-племзавода "М" о переносе дела на другой срок, ввиду нахождения представителя колхоза за пределами Апанасенковского района. Более того, полагает, что суд первой инстанции нарушил, не только права заявителя по данному гражданскому делу, но и права привлеченных по данному гражданскому делу третьих лиц, поскольку в процессе рассмотрения исковых требований, часть истцов отказалась выделять свои доли в праве в выделенном судом земельном участке.
В своей апелляционной жалобе представитель третьего лица К. - З. указывает, что решение суда первой инстанции незаконное и необоснованное, в связи с чем, просит его отменить. Полагает, что, рассмотрев гражданское дело и вынеся решение без учета мнения основной массы собственников земельного участка, суд первой инстанции лишил стороны возможности представить дополнительные доказательства по данному делу. Указывает, что в соответствии с законодательством, каждый участник долевой собственности имеет право распоряжаться своей долей по своему усмотрению, однако, полагает, что судом первой инстанции данное обстоятельство при вынесении решения учтено не было. Указывает, что у собственников земельных долей на земельный участок не выяснялось согласие выдела земельного участка истцов одним земельным массивом, что так же является нарушением прав тех собственников земельных долей, которые не желали выделяться одним земельным массивом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истцов Гер., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией РФ, Земельным кодексом РФ, Гражданским кодексом РФ, настоящим ФЗ, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ и законами субъектов РФ.
Взаимосвязанные положения пунктов 1 - 6 ст. 13 ФЗ от 24.07.2002 г. устанавливают, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленных Земельным кодексом РФ и настоящим ФЗ. Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи. Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется. Если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей. Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется. Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего ФЗ.
Из анализа данной нормы Закона следует, что земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности только, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников, и размер их долей во вновь образуемом земельном участке. В случае отсутствия такого решения общего собрания участников долевой собственности, собственник земельной доли (его представитель) вправе самостоятельно заключить договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.
Судом установлено, что истцы и ответчик являются собственниками на праве общей долевой собственности земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства площадью *** кв. м, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Ставропольский край, ***, с кадастровым номером ***, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. *** г. между собственниками указанного земельного участка и колхозом-племзаводом "М" заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером *** сроком на *** лет, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю *** г. Согласно протоколу N *** от *** года общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером *** и приложению к нему истцы голосовали против передачи в аренду земельного участка колхозу-племзаводу "М" *** Ставропольского края. Согласно протоколу N *** общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером *** от *** г. было принято решение размежевать земельный участок и определить местоположение вновь образуемого в результате выдела участка, Г.Е.Р. избран лицом, уполномоченным от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета или государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, ставить на кадастровый учет образованные земельные участки, находящиеся в долевой собственности.
Как следует из материалов дела, решения общего собрания участников долевой собственности об утверждении проекта межевания земельных участков, перечня собственников с определением размера их долей во вновь образуемом земельном участке не имеется.
Таким образом, обоснованны выводы суда первой инстанции о том, что правомерно заключение договора уполномоченным лицом Г.Е.Р. с кадастровым инженером Л.Е.В. о подготовке проекта межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельных долей.
Удовлетворяя исковые требования истцов, суд первой инстанции обоснованно указал на соблюдение ими процедуры в образовании земельного участка сельскохозяйственного назначения.
Так, в районной газете "***" от *** г. N *** опубликовано извещение о подготавливаемом проекте межевания земельного участка кадастровым инженером Л.Е.В., указано место ознакомления с проектом межевания земельного участка площадью *** га, выделяемого в счет земельных долей *** участников коллективно-долевой собственности, право на подачу обоснованных возражений относительно размера и местоположения выделяемого земельного участка, исходный земельный участок, с кадастровым номером ***, расположенный: Ставропольский край, ***, с кадастровым номером ***.
Пункт 13 ст. 13.1 ФЗ от 24.07.2002 г. закрепляет, что возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя, отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке.
Из письменных возражений относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельных долей, следует, что колхоз-племзавод "М" возражает против выделения спорного участка, поскольку выделение земельного участка невозможно в связи с тем, что *** г. был заключен договор аренды сроком на *** лет, то есть в силу наличия обременения (аренды) в пользу колхоза-племзавода "М".
Однако, в соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора аренды возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда. Согласно п. 4 ст. 11.2 ЗК РФ образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.
Судом установлено, что колхоз-племзавод "М" согласие на выдел земельных долей не давал, в связи с тем, что избранное местоположение выделяемого земельного участка затруднит или сделает невозможным обеспечение кормами кошары N ***, кроме того, выделение данного земельного участка приводит к нарушению существующего севооборота и как следствие, к снижению рыночной стоимости оставшегося после выдела земельного участка. Площадь земельного участка, указанная в извещении (*** га), не соответствует сумме площадей выделяемых долей, фактическая площадь одной доли составляет *** га, из них *** га пашни и *** га пастбищ, данные площади указаны в протоколе общего собрания N *** от *** г., а также в соглашении об определении долей в праве общей собственности между собственниками земельного участка от *** г., в случае, если площадь выделяемого земельного участка была рассчитана с учетом экономической ценности (б/га), то в состав проекта межевания не включен расчет, обосновывающий выделяемую площадь.
Суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями п. 5 ст. 14 ФЗ от 24.07.2002 г. N 101 ФЗ из которого следует, участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего ФЗ, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется, и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается. В целях изменения условий договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, в связи с выделом земельного участка в счет земельной доли или земельных долей проведение общего собрания участников долевой собственности не требуется. От имени участников долевой собственности дополнительное соглашение к данному договору аренды заключает уполномоченное общим собранием лицо, срок осуществления полномочий которого не истек.
Таким образом, суд первой инстанции, ссылаясь на данную норму Закона, правильно указал на то, что согласия арендатора, в настоящем случае колхоза - племзавода "М" на выделение истцами участка из общего земельного участка не требуется, а также не связывает право одних собственников на выделение с согласием других собственников.
Обоснованно суждение суда по поводу неправильности доводов ответчика на нарушение существующего севооборота, поскольку законом такое основание не предусмотрено.
Судом первой инстанции обоснованно учтен, при составлении проекта межевания земельных участков, протокола общего собрания от *** г., проекта межевания земельных участков, уже сложившийся годами порядок пользования (распоряжения) земельным участком, часть которого передавалась в аренду ООО "Агро-Ресурс", а часть в аренду колхоза- племзавода "М".
Доводы апелляционных жалоб о рассмотрении дела в отсутствие представителя колхоза - племзавода "М" и К. судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку стороны на заседание суда извещены надлежащим образом, а выезд представителя колхоза - племзавода "М" за пределы Апанасенковского района не является уважительной причиной для отложения дела на другой срок. Доводы апелляционных жалоб о том, что в процессе рассмотрения исковых требований часть истцов отказались выделять свои доли в выделенном судом земельном участке не только не обоснованны, но и не подтверждены допустимыми доказательствами. Отказ истцов от исковых требований в материалах дела отсутствует, отказ от иска от истцов не поступил и на заседание судебной коллегии.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает постановленное судом решение законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 14 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3092/13
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2013 г. по делу N 33-3092/13
Судья: Кольцова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Гедыгушева М.И.
судей краевого суда: Криволаповой Е.А., Безгиновой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя колхоза-племзавода "М" - Ф. и представителя К. - З. на решение Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 14 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску Ж., Б., В., Г., А., У., С., Д., М., Ф., Т., П., Н., Р., Ю., Х., Ч., Х.А., И., Ш., Э., Я. к колхозу-племзаводу "М" Апанасенковского района Ставропольского края об устранении препятствий в образовании земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью *** га из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ***, признании несостоятельными (необоснованными) и подлежащими отмене возражений от 22.05.2012 года колхоза-племзавода "М" относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка, определении границ согласно проекту межевания выделяемого земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью *** га из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ***,
по докладу судьи Криволаповой Е.А.,
установила:
Ж., Б., В., Г., А., У., С., Д., М., Ф., Т., П., Н., Р., Ю., Х., Ч., Х.А., И., Ш., Э., Я. обратились в суд с иском к колхозу-племзаводу "М" Апанасенковского района Ставропольского края об устранении препятствий в образовании земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью *** га из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ***, впоследствии уточнив свои требования.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что на основании протокола общего собрания участников долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером *** от *** г. истцы - сособственники приняли решение выделиться в отдельный земельный участок. Кадастровым инженером подготовлен проект межевания. В газете "***" от *** г. N *** опубликовано извещение о времени и месте ознакомления с проектом межевания. От колхоза-племзавода "М" на имя кадастрового инженера поступили возражения от *** г. относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка, в которых колхоз указывает на наличие зарегистрированного договора аренды земельного участка с кадастровым номером *** от *** г. сроком на десять лет, на затруднения обеспечения кормами кошары N ***, на наличие нарушения существующего севооборота, на нарушение в определении площади выделяемого участка. Однако, в соответствие с п. 5 ст. 14 ФЗ от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" согласия колхоза на выделение истцами участка при наличии договора аренды не требуется. Данная норма права не связывает право одних сособственников на выделение с согласием других сособственников. Проезд до кошары предусмотрен в межевом плане, и его никто не закрывал, и доказательств обратного не имеется. В законе не указано такое основание, как нарушение существующего севооборота. В любом случае ответчику придется менять севооборот в связи с уменьшением участка. Утверждения о нарушении в определении площади выделяемого участка не соответствует объективному математическому расчету площади, и в возражениях не указан контррасчет. Так же сторона истцов пояснила, что для истцов, голосовавших на общем собрании против передачи земельного участка в аренду колхозу-племзаводу "М", заключение договора аренды не является препятствием для выделения земельного участка. Кроме того, с *** года по *** года выделяемый на данный момент земельный участок (в рамках визуальной границы) находился в аренде ООО "Агро-Ресурс", а другая часть земельного участка находилась в аренде колхоза-племзавода "М", затем в *** году уже весь земельный участок был сдан в аренду колхозу-племзаводу "М". При определении кадастровым инженером границ выделяемого земельного участка был учтен фактически сложившийся его порядок использования, поскольку выделению подлежит та часть земельного участка, которая ряд лет находилась в аренде ООО "Агро-Ресурс". Площадь выделяемого земельного участка соответствует количеству сособственников. На основании вышеизложенного просили суд устранить препятствия в образовании земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью *** га из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ***, признать несостоятельными (необоснованными) и подлежащими отмене возражения от 22.05.2012 года колхоза-племзавода "М" относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка, определении границ согласно проекту межевания выделяемого земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью *** га из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ***.
Решением Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 14 декабря 2012 года исковые требования Ж., Б., В., Г., А., У., С., Д., М., Ф., Т., П., Н., Р., Д., Х., Ч., Х., И., Ш., Э., Я. к колхозу-племзаводу "М" Апанасенковского района Ставропольского края об устранении препятствий в образовании земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью *** га из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ***, признании несостоятельными (необоснованными) и подлежащими отмене возражений от 22.05.2012 года колхоза-племзавода "М" относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка, определении границ согласно проекту межевания выделяемого земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью *** га из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером *** удовлетворены. Суд первой инстанции постановил устранить препятствия в образовании земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью *** га из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ***, признать несостоятельными (необоснованными) и подлежащими отмене возражения от 22.05.2012 года колхоза-племзавода "М" Апанасенковского района Ставропольского края относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка; а также определить местоположение границ земельного участка сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, площадью *** га, расположенного: Ставропольский край, Апанасенковский район, муниципальное образование с. Дивного, выделяемого из земельного участка сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, площадью *** кв. м, находящегося в общей долевой собственности, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Ставропольский край, ***, с кадастровым номером ***, согласно проекту межевания земельных участков от *** г., подготовленному кадастровым инженером Л.
Не соглашаясь с принятым решением, представитель колхоза-племзавода "М" - Ф. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, поскольку считает его незаконным и необоснованным. Считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства председателя колхоза-племзавода "М" о переносе дела на другой срок, ввиду нахождения представителя колхоза за пределами Апанасенковского района. Более того, полагает, что суд первой инстанции нарушил, не только права заявителя по данному гражданскому делу, но и права привлеченных по данному гражданскому делу третьих лиц, поскольку в процессе рассмотрения исковых требований, часть истцов отказалась выделять свои доли в праве в выделенном судом земельном участке.
В своей апелляционной жалобе представитель третьего лица К. - З. указывает, что решение суда первой инстанции незаконное и необоснованное, в связи с чем, просит его отменить. Полагает, что, рассмотрев гражданское дело и вынеся решение без учета мнения основной массы собственников земельного участка, суд первой инстанции лишил стороны возможности представить дополнительные доказательства по данному делу. Указывает, что в соответствии с законодательством, каждый участник долевой собственности имеет право распоряжаться своей долей по своему усмотрению, однако, полагает, что судом первой инстанции данное обстоятельство при вынесении решения учтено не было. Указывает, что у собственников земельных долей на земельный участок не выяснялось согласие выдела земельного участка истцов одним земельным массивом, что так же является нарушением прав тех собственников земельных долей, которые не желали выделяться одним земельным массивом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истцов Гер., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией РФ, Земельным кодексом РФ, Гражданским кодексом РФ, настоящим ФЗ, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ и законами субъектов РФ.
Взаимосвязанные положения пунктов 1 - 6 ст. 13 ФЗ от 24.07.2002 г. устанавливают, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленных Земельным кодексом РФ и настоящим ФЗ. Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи. Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется. Если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей. Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется. Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего ФЗ.
Из анализа данной нормы Закона следует, что земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности только, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников, и размер их долей во вновь образуемом земельном участке. В случае отсутствия такого решения общего собрания участников долевой собственности, собственник земельной доли (его представитель) вправе самостоятельно заключить договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.
Судом установлено, что истцы и ответчик являются собственниками на праве общей долевой собственности земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства площадью *** кв. м, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Ставропольский край, ***, с кадастровым номером ***, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. *** г. между собственниками указанного земельного участка и колхозом-племзаводом "М" заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером *** сроком на *** лет, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю *** г. Согласно протоколу N *** от *** года общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером *** и приложению к нему истцы голосовали против передачи в аренду земельного участка колхозу-племзаводу "М" *** Ставропольского края. Согласно протоколу N *** общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером *** от *** г. было принято решение размежевать земельный участок и определить местоположение вновь образуемого в результате выдела участка, Г.Е.Р. избран лицом, уполномоченным от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета или государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, ставить на кадастровый учет образованные земельные участки, находящиеся в долевой собственности.
Как следует из материалов дела, решения общего собрания участников долевой собственности об утверждении проекта межевания земельных участков, перечня собственников с определением размера их долей во вновь образуемом земельном участке не имеется.
Таким образом, обоснованны выводы суда первой инстанции о том, что правомерно заключение договора уполномоченным лицом Г.Е.Р. с кадастровым инженером Л.Е.В. о подготовке проекта межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельных долей.
Удовлетворяя исковые требования истцов, суд первой инстанции обоснованно указал на соблюдение ими процедуры в образовании земельного участка сельскохозяйственного назначения.
Так, в районной газете "***" от *** г. N *** опубликовано извещение о подготавливаемом проекте межевания земельного участка кадастровым инженером Л.Е.В., указано место ознакомления с проектом межевания земельного участка площадью *** га, выделяемого в счет земельных долей *** участников коллективно-долевой собственности, право на подачу обоснованных возражений относительно размера и местоположения выделяемого земельного участка, исходный земельный участок, с кадастровым номером ***, расположенный: Ставропольский край, ***, с кадастровым номером ***.
Пункт 13 ст. 13.1 ФЗ от 24.07.2002 г. закрепляет, что возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя, отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке.
Из письменных возражений относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельных долей, следует, что колхоз-племзавод "М" возражает против выделения спорного участка, поскольку выделение земельного участка невозможно в связи с тем, что *** г. был заключен договор аренды сроком на *** лет, то есть в силу наличия обременения (аренды) в пользу колхоза-племзавода "М".
Однако, в соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора аренды возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда. Согласно п. 4 ст. 11.2 ЗК РФ образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.
Судом установлено, что колхоз-племзавод "М" согласие на выдел земельных долей не давал, в связи с тем, что избранное местоположение выделяемого земельного участка затруднит или сделает невозможным обеспечение кормами кошары N ***, кроме того, выделение данного земельного участка приводит к нарушению существующего севооборота и как следствие, к снижению рыночной стоимости оставшегося после выдела земельного участка. Площадь земельного участка, указанная в извещении (*** га), не соответствует сумме площадей выделяемых долей, фактическая площадь одной доли составляет *** га, из них *** га пашни и *** га пастбищ, данные площади указаны в протоколе общего собрания N *** от *** г., а также в соглашении об определении долей в праве общей собственности между собственниками земельного участка от *** г., в случае, если площадь выделяемого земельного участка была рассчитана с учетом экономической ценности (б/га), то в состав проекта межевания не включен расчет, обосновывающий выделяемую площадь.
Суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями п. 5 ст. 14 ФЗ от 24.07.2002 г. N 101 ФЗ из которого следует, участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего ФЗ, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется, и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается. В целях изменения условий договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, в связи с выделом земельного участка в счет земельной доли или земельных долей проведение общего собрания участников долевой собственности не требуется. От имени участников долевой собственности дополнительное соглашение к данному договору аренды заключает уполномоченное общим собранием лицо, срок осуществления полномочий которого не истек.
Таким образом, суд первой инстанции, ссылаясь на данную норму Закона, правильно указал на то, что согласия арендатора, в настоящем случае колхоза - племзавода "М" на выделение истцами участка из общего земельного участка не требуется, а также не связывает право одних собственников на выделение с согласием других собственников.
Обоснованно суждение суда по поводу неправильности доводов ответчика на нарушение существующего севооборота, поскольку законом такое основание не предусмотрено.
Судом первой инстанции обоснованно учтен, при составлении проекта межевания земельных участков, протокола общего собрания от *** г., проекта межевания земельных участков, уже сложившийся годами порядок пользования (распоряжения) земельным участком, часть которого передавалась в аренду ООО "Агро-Ресурс", а часть в аренду колхоза- племзавода "М".
Доводы апелляционных жалоб о рассмотрении дела в отсутствие представителя колхоза - племзавода "М" и К. судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку стороны на заседание суда извещены надлежащим образом, а выезд представителя колхоза - племзавода "М" за пределы Апанасенковского района не является уважительной причиной для отложения дела на другой срок. Доводы апелляционных жалоб о том, что в процессе рассмотрения исковых требований часть истцов отказались выделять свои доли в выделенном судом земельном участке не только не обоснованны, но и не подтверждены допустимыми доказательствами. Отказ истцов от исковых требований в материалах дела отсутствует, отказ от иска от истцов не поступил и на заседание судебной коллегии.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает постановленное судом решение законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 14 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)