Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кайгородовой М.Ю.
судей: Сухотиной В.М., Ярцева Д.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скороходовой И.В. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
- от истца: представителя Капустина Д.Л., действующего по доверенности от 20 марта 2013 года;
- от ответчика: без участия (извещен)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ЮНИС КОМПАНИ"
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 апреля 2013 года по делу N А45-2983/2013
по иску закрытого акционерного общества "ЮНИС КОМПАНИ" (ОГРН 1025401494117)
к Мэрии города Новосибирска (ОГРН 1045402490100)
о признании права собственности
установил:
Закрытое акционерное общество "ЮНИС КОМПАНИ" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к мэрии города Новосибирска (далее - ответчик, мэрия) о признании права собственности на здание ремонтно-механического цеха общей площадью 594,7 кв. м, инв. N 35:09017/008, лит. А8, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Северный проезд, 2/1.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19 апреля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.
По мнению апеллянта, судом первой инстанции необоснованно не применена норма статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации; допущено нарушение единообразия судебной практики.
В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.
Подробно доводы истца изложены в апелляционной жалобе.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в нарушение норм статьи 262 АПК РФ не представил.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.
В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 апреля 2013 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, на основании договора купли-продажи и акта приема-передачи от 24.09.2002 закрытому акционерному обществу "ЮНИС КОМПАНИ" на праве собственности принадлежит здание (компрессорная для подачи сжатого воздуха) общей площадью 330,0 кв. м, по адресу: по Северный проезд, д. 2/1.
Под эксплуатацию данного здания Мэрией г. Новосибирска истцу был предоставлен в аренду земельный участок площадью 76 009 кв. м, категории земель - земли населенных пунктов с кадастровым номером 54:35:051130:47, месторасположением установлено относительно ориентира центральный тепловой пункт, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Новосибирская область, город Новосибирск, проезд Северный, 2/1.
На данном земельном участке в соответствии с проектной документацией истцом было начато строительство ремонтно-механического цеха общей площадью 594,7 кв. м, (далее - здание).
В 2012 года истец решил оформить свои права на выстроенное им здание, для чего обратился в ОГУП "Технический центр учета объектов градостроительной деятельности и обеспечения сделок с недвижимостью по НСО" для проведения инвентаризации данного здания, получил Информацию о наличии, месторасположении, составе, техническом состоянии, оценке и принадлежности недвижимого имущества по результатам обследования в натуре 23.03.2012 и План объекта (инвентарный номер: 35:09017/008).
Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью "ТЭЗИС" по результатам технического обследования строительных конструкций здания ремонтно-механического цеха на территории ЗАО "ЮНИС КОМПАНИ", расположенного по адресу: ул. Северный проезд, 2/1 в Кировском районе г. Новосибирска от 2012 г. на основании проведенной проверки комплектности проектной документации, визуального обследования состояния конструкций надземной части здания, проверочных расчетов отдельных конструкций состояние фундаментов и грунтов основания удовлетворительное. Все обследованные визуально конструкции над фундаментной части имеют достаточную несущую способность для восприятия проектных нагрузок, не имеют дефектов, снижающих прочность конструкций, и в усилении не нуждаются. Все обследованные строительные конструкции пригодны к эксплуатации. Состояние обследованных строительных конструкций может быть признано работоспособным по результатам технического обследования в соответствии с классификацией, принятой в СП 13-102-2003, что не препятствует вводу объекта в эксплуатацию и в дальнейшем не создает угрозу жизни и здоровью при последующей нормальной эксплуатации цеха.
Согласно экспертному заключению на соответствие объекта санитарным нормам N 15-13-20 от 11.06.2012, выполненного ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области", ремонтно-механический цех на территории ЗАО "ЮНИС КОМПАНИ" по ул. Северный проезд, 2/1 в Кировском районе г. Новосибирска соответствует СанПиН 2.2.1/2.1.1.1002-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" (новая редакция), СП 2.2.2.1327-03 "Гигиенические требования к организации технических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту".
В соответствии с заключением ЗАО СК "Сибирьспецавтоматика", помещение ремонтно-механического цеха, размещенного на территории ЗАО "ЮНИС КОМПАНИ", расположенного по адресу ул. Северный проезд 2/1 в Кировском районе г. Новосибирска на предмет соответствия требованиям пожарной безопасности, в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" можно считать, что требования к ограничению распространения пожара в рассматриваемых помещениях цеха в основном выполнены.
В мае 2012 года истец обратился с соответствующим заявлением о выдаче разрешения на строительство данного здания и акта о вводе его в эксплуатацию, но ему было отказано по причине эксплуатации данного объекта недвижимости.
Поскольку внесудебный порядок признания права собственности законом не предусмотрен, истец обратился в Арбитражный суд Новосибирской области для признания за ним права собственности на самовольно возведенное здание.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для его удовлетворения, принял по существу правильное решение.
Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют нормам материального права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.
Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются, во-первых, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса; во-вторых, установление факта его нарушения; в-третьих, установление факта нарушения права истца именно ответчиком.
Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из данной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания права собственности на самовольную постройку необходимо доказать факты принадлежности земельного участка на одном из вещных прав, перечисленных в статье 222 Кодекса, отсутствии разрешения на строительство либо на ввод объекта в эксплуатацию, нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц.
В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).
Таким образом, отсутствие вещного права на земельный участок исключает возможность признания права собственности на самовольную постройку, находящуюся на таком участке.
Истцом в материалы дела представлен договор аренды земельного участка N 96554м от 14.10.2010, заключенный между закрытым акционерным обществом "ЮНИС КОМПАНИ" и мэрией города Новосибирска, на котором расположен спорный объект недвижимости, сроком действия до 14.10.2020.
Вместе с тем, доказательств того, что закрытое акционерное общество "ЮНИС КОМПАНИ" является правообладателем земельного участка, истцом в материалы дела не представлено.
Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции необоснованно не применены нормы статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в старой редакции отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.
Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи, при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на наличие иной судебной практики разрешения данной категории споров, в том числе по делу N А45-21524/2012 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данная судебная практика не имеет, принята судом по конкретному делу, фактические обстоятельства которого отличны от фактических обстоятельств настоящего дела
Доводы апеллянта, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.
При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 апреля 2013 года по делу N А45-2983/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
Судьи
В.М.СУХОТИНА
Д.Г.ЯРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.07.2013 ПО ДЕЛУ N А45-2983/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2013 г. по делу N А45-2983/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кайгородовой М.Ю.
судей: Сухотиной В.М., Ярцева Д.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скороходовой И.В. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
- от истца: представителя Капустина Д.Л., действующего по доверенности от 20 марта 2013 года;
- от ответчика: без участия (извещен)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ЮНИС КОМПАНИ"
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 апреля 2013 года по делу N А45-2983/2013
по иску закрытого акционерного общества "ЮНИС КОМПАНИ" (ОГРН 1025401494117)
к Мэрии города Новосибирска (ОГРН 1045402490100)
о признании права собственности
установил:
Закрытое акционерное общество "ЮНИС КОМПАНИ" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к мэрии города Новосибирска (далее - ответчик, мэрия) о признании права собственности на здание ремонтно-механического цеха общей площадью 594,7 кв. м, инв. N 35:09017/008, лит. А8, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Северный проезд, 2/1.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19 апреля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.
По мнению апеллянта, судом первой инстанции необоснованно не применена норма статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации; допущено нарушение единообразия судебной практики.
В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.
Подробно доводы истца изложены в апелляционной жалобе.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в нарушение норм статьи 262 АПК РФ не представил.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.
В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 апреля 2013 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, на основании договора купли-продажи и акта приема-передачи от 24.09.2002 закрытому акционерному обществу "ЮНИС КОМПАНИ" на праве собственности принадлежит здание (компрессорная для подачи сжатого воздуха) общей площадью 330,0 кв. м, по адресу: по Северный проезд, д. 2/1.
Под эксплуатацию данного здания Мэрией г. Новосибирска истцу был предоставлен в аренду земельный участок площадью 76 009 кв. м, категории земель - земли населенных пунктов с кадастровым номером 54:35:051130:47, месторасположением установлено относительно ориентира центральный тепловой пункт, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Новосибирская область, город Новосибирск, проезд Северный, 2/1.
На данном земельном участке в соответствии с проектной документацией истцом было начато строительство ремонтно-механического цеха общей площадью 594,7 кв. м, (далее - здание).
В 2012 года истец решил оформить свои права на выстроенное им здание, для чего обратился в ОГУП "Технический центр учета объектов градостроительной деятельности и обеспечения сделок с недвижимостью по НСО" для проведения инвентаризации данного здания, получил Информацию о наличии, месторасположении, составе, техническом состоянии, оценке и принадлежности недвижимого имущества по результатам обследования в натуре 23.03.2012 и План объекта (инвентарный номер: 35:09017/008).
Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью "ТЭЗИС" по результатам технического обследования строительных конструкций здания ремонтно-механического цеха на территории ЗАО "ЮНИС КОМПАНИ", расположенного по адресу: ул. Северный проезд, 2/1 в Кировском районе г. Новосибирска от 2012 г. на основании проведенной проверки комплектности проектной документации, визуального обследования состояния конструкций надземной части здания, проверочных расчетов отдельных конструкций состояние фундаментов и грунтов основания удовлетворительное. Все обследованные визуально конструкции над фундаментной части имеют достаточную несущую способность для восприятия проектных нагрузок, не имеют дефектов, снижающих прочность конструкций, и в усилении не нуждаются. Все обследованные строительные конструкции пригодны к эксплуатации. Состояние обследованных строительных конструкций может быть признано работоспособным по результатам технического обследования в соответствии с классификацией, принятой в СП 13-102-2003, что не препятствует вводу объекта в эксплуатацию и в дальнейшем не создает угрозу жизни и здоровью при последующей нормальной эксплуатации цеха.
Согласно экспертному заключению на соответствие объекта санитарным нормам N 15-13-20 от 11.06.2012, выполненного ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области", ремонтно-механический цех на территории ЗАО "ЮНИС КОМПАНИ" по ул. Северный проезд, 2/1 в Кировском районе г. Новосибирска соответствует СанПиН 2.2.1/2.1.1.1002-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" (новая редакция), СП 2.2.2.1327-03 "Гигиенические требования к организации технических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту".
В соответствии с заключением ЗАО СК "Сибирьспецавтоматика", помещение ремонтно-механического цеха, размещенного на территории ЗАО "ЮНИС КОМПАНИ", расположенного по адресу ул. Северный проезд 2/1 в Кировском районе г. Новосибирска на предмет соответствия требованиям пожарной безопасности, в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" можно считать, что требования к ограничению распространения пожара в рассматриваемых помещениях цеха в основном выполнены.
В мае 2012 года истец обратился с соответствующим заявлением о выдаче разрешения на строительство данного здания и акта о вводе его в эксплуатацию, но ему было отказано по причине эксплуатации данного объекта недвижимости.
Поскольку внесудебный порядок признания права собственности законом не предусмотрен, истец обратился в Арбитражный суд Новосибирской области для признания за ним права собственности на самовольно возведенное здание.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для его удовлетворения, принял по существу правильное решение.
Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют нормам материального права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.
Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются, во-первых, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса; во-вторых, установление факта его нарушения; в-третьих, установление факта нарушения права истца именно ответчиком.
Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из данной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания права собственности на самовольную постройку необходимо доказать факты принадлежности земельного участка на одном из вещных прав, перечисленных в статье 222 Кодекса, отсутствии разрешения на строительство либо на ввод объекта в эксплуатацию, нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц.
В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).
Таким образом, отсутствие вещного права на земельный участок исключает возможность признания права собственности на самовольную постройку, находящуюся на таком участке.
Истцом в материалы дела представлен договор аренды земельного участка N 96554м от 14.10.2010, заключенный между закрытым акционерным обществом "ЮНИС КОМПАНИ" и мэрией города Новосибирска, на котором расположен спорный объект недвижимости, сроком действия до 14.10.2020.
Вместе с тем, доказательств того, что закрытое акционерное общество "ЮНИС КОМПАНИ" является правообладателем земельного участка, истцом в материалы дела не представлено.
Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции необоснованно не применены нормы статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в старой редакции отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.
Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи, при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на наличие иной судебной практики разрешения данной категории споров, в том числе по делу N А45-21524/2012 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данная судебная практика не имеет, принята судом по конкретному делу, фактические обстоятельства которого отличны от фактических обстоятельств настоящего дела
Доводы апеллянта, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.
При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 апреля 2013 года по делу N А45-2983/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
Судьи
В.М.СУХОТИНА
Д.Г.ЯРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)