Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Обухова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда края в составе: председательствующего: Нечаевой Н.А.
судей: Лядовой Л.И., Першиной Л.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела 8 апреля 2013 года в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе К.С. на решение Добрянского районного суда Пермского края от 26 октября 2012 года, которым постановлено: В удовлетворении требований К.С. к Администрации Добрянского муниципального района, Управлению имущественных и земельных отношений Администрации Добрянского муниципального района, Р. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем признания недействительным договора аренды земельного участка площадью <...> руб. с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, заключенного арендодателем администрацией Добрянского муниципального района Пермского края, снятия земельного участка площадью 60000 кв. м с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, с кадастрового учета, отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Лядовой Л.И., изучив материалы дела, пояснения представителя Администрации Добрянского муниципального района Пермского края - В., просившей оставить решение без изменения, судебная коллегия,
установила:
К.С. обратился в суд с заявлением об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем признания недействительным договора аренды земельного участка площадью 60000 кв. м с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, заключенного арендодателем - Администрацией Добрянского муниципального района, снятия земельного участка площадью 60000 кв. м с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...> с кадастрового учета.
В уточненном исковом заявление К.С. поставил вопрос об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем признания недействительным договора аренды земельного участка площадью 60000 кв. м с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, заключенного арендодателем - Администрацией Добрянского муниципального района, снятия земельного участка площадью 60000 кв. м с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...> с кадастрового учета.
Исковое требования мотивированы тем, что в 2000 г. истцу был выделен земельный участок площадью 1500 кв. м по адресу: <...>, о чем было выдано свидетельство о праве собственности на землю <...> от 10.11.2000 г. Земельный участок 05.10.2000 г. был поставлен на кадастровый учет за N <...>. После проведения межевания своего земельного участка истец узнал, что на часть принадлежащего ему земельного участка Администрацией Добрянского муниципального района заключен договор аренды. Земельный участок, который налагается на земельный участок истца, поставлен на кадастровый учет 01.07.2008 г. за N <...>. По указанным обстоятельствам землеустроительное дело подписано не было и истец не имеет возможности зарегистрировать право собственности на земельный участок в уточненных границах. Факт наложения на земельный участок истца позднее сформированного участка подтверждается паспортом земельного участка от 31.10.2000 г.; кадастровым паспортом земельного участка, из которого следует, что земельный участок истца был поставлен на кадастровый учет 05.10.2000 г.; постановлением администрации Усть-Гаревского сельского совета о предоставлении земельного участка; свидетельством о государственной регистрации права от 10.11.2000 г.; межевым планом; кадастровой выпиской земельного участка площадью 60000 кв. м. Право собственности истца на земельный участок с кадастровым номером <...> не прекращалось, в связи с чем у ответчиков оснований для предоставления части данного земельного участка в аренду иным лицам не имелось. Кроме того, при проведении межевания земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 60000 кв. м, предоставленного в аренду ответчиком, не был соблюден порядок установления и согласования границ земельного участка на местности. С момента предоставления земельного участка истцу, истец использует данный земельный участок в соответствии с его целевым назначением - для ведения личного подсобного хозяйства, заложил фундамент индивидуального дома. Решением Добрянской городской Думы Пермской области от 24.12.2003 г. установлены предельные размеры земельных участков, предоставленных гражданам в собственность земель, а именно для индивидуального жилищного строительства - минимальный размер 0,06 га и максимальный размер 0,15 га. Поскольку при формировании земельного участка с кадастровым номером <...> ответчиками были нарушены предельные нормы предоставления земельных участков, данный земельный участок не мог быть предоставлен под индивидуальное жилищное строительство.
В судебное заседание истец К.С. не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель К.С. - К.В. также не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела.
Р. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежаще и своевременно.
Представитель Администрации Сенькинского сельского поселения в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно.
Представитель Администрации Добрянского муниципального района Пермского края В. в ходе судебного заседания заявленные К.С. требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление К.С. (л.д. 121-125).
Представитель Р. - И. исковые требования не признала в полном объеме, просила отказать К.С. в удовлетворении иска.
Представитель ФГБУ "ФКП Росреестра" по Пермскому краю Ф. исковые требования К.С. не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 18-23).
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит К.С. указывая в апелляционной жалобе на то, что постановление администрации Усть-Гаревского сельсовета г. Добрянки Пермской области N 20 от 05.10.2000 года являлось основанием для отвода ему земельного участка в натуре и выдачи документов, удостоверяющих право собственности на землю, поскольку отвод земельного участка входил в компетенцию комитета по земельным ресурсам г. Добрянки, и администрация Усть-Гаревского с/с в своем постановлении просила земельный комитет г. Добрянки выдать паспорт земельного участка с приложением выкопировки из плана земель. Таким образом, считает, что у ответчиков имелась выкопировка из плана земель и организаторы аукциона по земельному участку <...> площадью 60 000 кв. м должны были располагать сведениями о местонахождении и границах его земельного участка. Из изложенного следует, что предоставление ему земельного участка осуществлялось в установленном законом порядке, процедура оформления земельного участка была соблюдена, было определено местоположение земельного участка. Свидетельство о праве собственности на земельный участок без указания его местоположения (адреса), без привязки к местности не может быть выдано, а его выдача свидетельствует о наличии у него земельного участка с установлением его местоположения на земной поверхности. Вывод о том, что местонахождение его земельного участка является неопределенным и он может находиться в любом месте села Усть-Гаревая сделан судом без каких-либо на то оснований, так как не установление границ земельного участка в соответствии с земельным законодательством не означает, что невозможно определить его местонахождение. Вывод суда о том, что в ходе судебного заседания достоверно установлено, что земельный участок <...> площадью 60 000 кв. м не носит временный характер, противоречит материалам дела, так как из кадастровой выписки на данный земельный участок - сведения о земельном участке носят временный характер, усматривается, что земельный участок носит временный характер. Суд не разрешал вопрос о местонахождении границы его участка, для установления границы его земельного участка по данному делу, не назначил судебную землеустроительную экспертизу, а сделал вывод, будучи не обладающим специальными познаниями, о невозможности определить местонахождение его земельного участка.
В возражениях на апелляционную жалобу Глава администрации Добрянского муниципального района Пермского края просит апелляционную жалобу отклонить, решение оставить без изменения.
Судебная коллегия проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), не находит оснований для его отмены по указанным в жалобе доводам.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорный земельный участок согласно кадастрового паспорта земельного участка N <...> от 06.07.2008 г. с кадастровым номером <...> поставлен на кадастровый учет 01.07.2008 г. (л.д. 36-39). Распоряжением Главы Администрации Добрянского муниципального района Пермского края N 223-р от 04.06.2010 г. "О проведении аукциона и утверждении условий торгов по продаже права аренды земельных участков, расположенных в административно-территориальных границах Добрянского муниципального района" земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером <...> общей площадью 60000,00 кв. м, расположенный по адресу: <...>, был выставлен на аукцион по продаже права на заключение договора аренды (л.д. 44-45). Информация была опубликована в газете "Камские зори" N 23 от 10.06.2010 г. (л.д. 111-113). Итоговым протоколом от 14.07.2010 г. аукцион был признан несостоявшимся ввиду подачи одной заявки. Единственному участнику аукциона Р. было предложено заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером <...> площадью 60000,00 кв. м, расположенного по адресу: <...>, для комплексного освоения в целях жилищного строительства (л.д. 43).
14.07.2010 г. между Р. и администрацией Добрянского муниципального района Пермского края был заключен договор аренды N 583 (л.д. 27-35). Согласно п. 1.1. договора аренды земельного участка N 583 от 14.07.2010 г. администрацией Добрянского муниципального района Пермского края Р. был передан в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером <...> общей площадью 60000 кв. м, находящийся по адресу: <...> для индивидуального жилищного строительства. В соответствии с п. 1.2. данного договора границы земельного участка закреплены в натуре и обозначены на плане поворотными точками.
В соответствии с выпиской из ЕГРН и сделок с ним N <...> от 20.08.2012 г. договор аренды земельного участка N 583 от 14.07.2010 г. зарегистрирован Добрянским отделом Управления Росреестра по Пермскому краю 22.07.2010 г. (л.д. 97).
Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что судом не установлено нарушений земельного законодательства при предоставлении в аренду земельного участка Р. Суд указал, что сведения о земельном участке, принадлежащем К.С. на праве собственности, внесены в государственный кадастр недвижимости по декларативному принципу (с присвоением кадастрового номера и определением площади земельного участка) без проведения работ по уточнению местоположения границ земельного участка и проведения процедуры межевания. По мнению суда, сведения о границах участка К.С. не позволяют однозначно определить его графическое изображение в государственном кадастре недвижимости, его расположение на местности, а также однозначно определить в качестве объекта земельных правоотношений. В свидетельстве о государственной регистрации права от 10.11.2000 г. указано, что объектом права является земельный участок, категория земель: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1500 кв. м, расположенный на землях населенного пункта, по адресу: <...>. Никаких иных сведений о земельном участке, к примеру, адресных ориентиров - наименование улицы, номер объекта, либо других однозначно понимаемых ориентиров, не указано. В связи с чем, по мнению суда, местонахождение земельного участка принадлежащего истцу, является неопределенным, поскольку может находиться в любом месте на территории <...> в пределах кадастрового квартала <...>. Суд считает, что в связи с тем, что на дату заключения договора аренды N 538 от 14.07.2010 г. кадастровые работы в отношении земельного участка К.С. не были проведены, граница земельного участка не установлена, сведения, позволяющие идентифицировать земельный участок К.С., отсутствуют, следовательно, заявителем в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств нарушения его прав заключенным договором аренды. Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемая сделка не нарушает права и законные интересы К.С., обратного суду стороной истца не доказано. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
Данные выводы суда правомерны, они основаны на верном применении норм материального права и установленных судом обстоятельствах дела.
В силу ч. 1 ст. 11 ГК РФ и ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат только нарушенные права, свободы и законные интересы заявителя.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Таким образом, при предъявлении иска собственнику необходимо подтвердить свое право на имущество и доказать факт нарушения своего права.
Таким образом, в силу действующего законодательства - ст. 12, ст. 166, 304 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицом, чьи права и законные интересы были нарушены оспариваемой сделкой, поскольку целью предъявления такого иска является восстановление нарушенных прав и законных интересов истца.
Не могут расцениваться как основания к отмене решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что вывод суда об установлении в ходе судебного заседания факта того, что земельный участок <...> площадью 60 000 кв. м не носит временный характер, противоречит материалам дела. Земельный участок с кадастровым номером <...> не носит временный характер, а является учтенным земельным участком, поскольку находится в аренде с 22.07.2010 г. по 13.07.2013 г., следовательно, снять с государственного кадастрового учета указанный земельный участок не представляется возможным.
Также не обоснованы доводы жалобы о том, что суд не разрешал вопрос о местонахождении границы его участка, для установления границы его земельного участка по данному делу, не назначил судебную землеустроительную экспертизу, а сделал вывод, будучи не обладающим специальными познаниями, о невозможности определить местонахождение его земельного участка. Суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принял решение по заявленным истцом требованиям.
Кроме того, поскольку суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности без уважительных причин, в соответствии со ст. 199 ГК РФ обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований истцу по данному основанию.
Приведенные в оспариваемом судебном постановлении выводы судебная коллегия находит правильными, должным образом мотивированными, основанными на анализе и оценке фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, верном применении норм материального закона, каких-либо нарушений норм процессуального права, которые бы могли повлечь необходимость отмены решения, судом также не допущено. Доводы апелляционной жалобы состоятельными не являются, поскольку они основаны на неверном толковании и применении автором жалобы положений действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.
Судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда и доказательств по делу.
Нарушений норм материального и процессуально права допущено не было.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу К.С. на решение Добрянского районного суда Пермского края от 26 октября 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 08.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3184
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2013 г. по делу N 33-3184
Судья Обухова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда края в составе: председательствующего: Нечаевой Н.А.
судей: Лядовой Л.И., Першиной Л.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела 8 апреля 2013 года в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе К.С. на решение Добрянского районного суда Пермского края от 26 октября 2012 года, которым постановлено: В удовлетворении требований К.С. к Администрации Добрянского муниципального района, Управлению имущественных и земельных отношений Администрации Добрянского муниципального района, Р. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем признания недействительным договора аренды земельного участка площадью <...> руб. с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, заключенного арендодателем администрацией Добрянского муниципального района Пермского края, снятия земельного участка площадью 60000 кв. м с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, с кадастрового учета, отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Лядовой Л.И., изучив материалы дела, пояснения представителя Администрации Добрянского муниципального района Пермского края - В., просившей оставить решение без изменения, судебная коллегия,
установила:
К.С. обратился в суд с заявлением об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем признания недействительным договора аренды земельного участка площадью 60000 кв. м с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, заключенного арендодателем - Администрацией Добрянского муниципального района, снятия земельного участка площадью 60000 кв. м с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...> с кадастрового учета.
В уточненном исковом заявление К.С. поставил вопрос об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем признания недействительным договора аренды земельного участка площадью 60000 кв. м с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, заключенного арендодателем - Администрацией Добрянского муниципального района, снятия земельного участка площадью 60000 кв. м с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...> с кадастрового учета.
Исковое требования мотивированы тем, что в 2000 г. истцу был выделен земельный участок площадью 1500 кв. м по адресу: <...>, о чем было выдано свидетельство о праве собственности на землю <...> от 10.11.2000 г. Земельный участок 05.10.2000 г. был поставлен на кадастровый учет за N <...>. После проведения межевания своего земельного участка истец узнал, что на часть принадлежащего ему земельного участка Администрацией Добрянского муниципального района заключен договор аренды. Земельный участок, который налагается на земельный участок истца, поставлен на кадастровый учет 01.07.2008 г. за N <...>. По указанным обстоятельствам землеустроительное дело подписано не было и истец не имеет возможности зарегистрировать право собственности на земельный участок в уточненных границах. Факт наложения на земельный участок истца позднее сформированного участка подтверждается паспортом земельного участка от 31.10.2000 г.; кадастровым паспортом земельного участка, из которого следует, что земельный участок истца был поставлен на кадастровый учет 05.10.2000 г.; постановлением администрации Усть-Гаревского сельского совета о предоставлении земельного участка; свидетельством о государственной регистрации права от 10.11.2000 г.; межевым планом; кадастровой выпиской земельного участка площадью 60000 кв. м. Право собственности истца на земельный участок с кадастровым номером <...> не прекращалось, в связи с чем у ответчиков оснований для предоставления части данного земельного участка в аренду иным лицам не имелось. Кроме того, при проведении межевания земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 60000 кв. м, предоставленного в аренду ответчиком, не был соблюден порядок установления и согласования границ земельного участка на местности. С момента предоставления земельного участка истцу, истец использует данный земельный участок в соответствии с его целевым назначением - для ведения личного подсобного хозяйства, заложил фундамент индивидуального дома. Решением Добрянской городской Думы Пермской области от 24.12.2003 г. установлены предельные размеры земельных участков, предоставленных гражданам в собственность земель, а именно для индивидуального жилищного строительства - минимальный размер 0,06 га и максимальный размер 0,15 га. Поскольку при формировании земельного участка с кадастровым номером <...> ответчиками были нарушены предельные нормы предоставления земельных участков, данный земельный участок не мог быть предоставлен под индивидуальное жилищное строительство.
В судебное заседание истец К.С. не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель К.С. - К.В. также не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела.
Р. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежаще и своевременно.
Представитель Администрации Сенькинского сельского поселения в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно.
Представитель Администрации Добрянского муниципального района Пермского края В. в ходе судебного заседания заявленные К.С. требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление К.С. (л.д. 121-125).
Представитель Р. - И. исковые требования не признала в полном объеме, просила отказать К.С. в удовлетворении иска.
Представитель ФГБУ "ФКП Росреестра" по Пермскому краю Ф. исковые требования К.С. не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 18-23).
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит К.С. указывая в апелляционной жалобе на то, что постановление администрации Усть-Гаревского сельсовета г. Добрянки Пермской области N 20 от 05.10.2000 года являлось основанием для отвода ему земельного участка в натуре и выдачи документов, удостоверяющих право собственности на землю, поскольку отвод земельного участка входил в компетенцию комитета по земельным ресурсам г. Добрянки, и администрация Усть-Гаревского с/с в своем постановлении просила земельный комитет г. Добрянки выдать паспорт земельного участка с приложением выкопировки из плана земель. Таким образом, считает, что у ответчиков имелась выкопировка из плана земель и организаторы аукциона по земельному участку <...> площадью 60 000 кв. м должны были располагать сведениями о местонахождении и границах его земельного участка. Из изложенного следует, что предоставление ему земельного участка осуществлялось в установленном законом порядке, процедура оформления земельного участка была соблюдена, было определено местоположение земельного участка. Свидетельство о праве собственности на земельный участок без указания его местоположения (адреса), без привязки к местности не может быть выдано, а его выдача свидетельствует о наличии у него земельного участка с установлением его местоположения на земной поверхности. Вывод о том, что местонахождение его земельного участка является неопределенным и он может находиться в любом месте села Усть-Гаревая сделан судом без каких-либо на то оснований, так как не установление границ земельного участка в соответствии с земельным законодательством не означает, что невозможно определить его местонахождение. Вывод суда о том, что в ходе судебного заседания достоверно установлено, что земельный участок <...> площадью 60 000 кв. м не носит временный характер, противоречит материалам дела, так как из кадастровой выписки на данный земельный участок - сведения о земельном участке носят временный характер, усматривается, что земельный участок носит временный характер. Суд не разрешал вопрос о местонахождении границы его участка, для установления границы его земельного участка по данному делу, не назначил судебную землеустроительную экспертизу, а сделал вывод, будучи не обладающим специальными познаниями, о невозможности определить местонахождение его земельного участка.
В возражениях на апелляционную жалобу Глава администрации Добрянского муниципального района Пермского края просит апелляционную жалобу отклонить, решение оставить без изменения.
Судебная коллегия проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), не находит оснований для его отмены по указанным в жалобе доводам.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорный земельный участок согласно кадастрового паспорта земельного участка N <...> от 06.07.2008 г. с кадастровым номером <...> поставлен на кадастровый учет 01.07.2008 г. (л.д. 36-39). Распоряжением Главы Администрации Добрянского муниципального района Пермского края N 223-р от 04.06.2010 г. "О проведении аукциона и утверждении условий торгов по продаже права аренды земельных участков, расположенных в административно-территориальных границах Добрянского муниципального района" земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером <...> общей площадью 60000,00 кв. м, расположенный по адресу: <...>, был выставлен на аукцион по продаже права на заключение договора аренды (л.д. 44-45). Информация была опубликована в газете "Камские зори" N 23 от 10.06.2010 г. (л.д. 111-113). Итоговым протоколом от 14.07.2010 г. аукцион был признан несостоявшимся ввиду подачи одной заявки. Единственному участнику аукциона Р. было предложено заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером <...> площадью 60000,00 кв. м, расположенного по адресу: <...>, для комплексного освоения в целях жилищного строительства (л.д. 43).
14.07.2010 г. между Р. и администрацией Добрянского муниципального района Пермского края был заключен договор аренды N 583 (л.д. 27-35). Согласно п. 1.1. договора аренды земельного участка N 583 от 14.07.2010 г. администрацией Добрянского муниципального района Пермского края Р. был передан в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером <...> общей площадью 60000 кв. м, находящийся по адресу: <...> для индивидуального жилищного строительства. В соответствии с п. 1.2. данного договора границы земельного участка закреплены в натуре и обозначены на плане поворотными точками.
В соответствии с выпиской из ЕГРН и сделок с ним N <...> от 20.08.2012 г. договор аренды земельного участка N 583 от 14.07.2010 г. зарегистрирован Добрянским отделом Управления Росреестра по Пермскому краю 22.07.2010 г. (л.д. 97).
Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что судом не установлено нарушений земельного законодательства при предоставлении в аренду земельного участка Р. Суд указал, что сведения о земельном участке, принадлежащем К.С. на праве собственности, внесены в государственный кадастр недвижимости по декларативному принципу (с присвоением кадастрового номера и определением площади земельного участка) без проведения работ по уточнению местоположения границ земельного участка и проведения процедуры межевания. По мнению суда, сведения о границах участка К.С. не позволяют однозначно определить его графическое изображение в государственном кадастре недвижимости, его расположение на местности, а также однозначно определить в качестве объекта земельных правоотношений. В свидетельстве о государственной регистрации права от 10.11.2000 г. указано, что объектом права является земельный участок, категория земель: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1500 кв. м, расположенный на землях населенного пункта, по адресу: <...>. Никаких иных сведений о земельном участке, к примеру, адресных ориентиров - наименование улицы, номер объекта, либо других однозначно понимаемых ориентиров, не указано. В связи с чем, по мнению суда, местонахождение земельного участка принадлежащего истцу, является неопределенным, поскольку может находиться в любом месте на территории <...> в пределах кадастрового квартала <...>. Суд считает, что в связи с тем, что на дату заключения договора аренды N 538 от 14.07.2010 г. кадастровые работы в отношении земельного участка К.С. не были проведены, граница земельного участка не установлена, сведения, позволяющие идентифицировать земельный участок К.С., отсутствуют, следовательно, заявителем в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств нарушения его прав заключенным договором аренды. Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемая сделка не нарушает права и законные интересы К.С., обратного суду стороной истца не доказано. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
Данные выводы суда правомерны, они основаны на верном применении норм материального права и установленных судом обстоятельствах дела.
В силу ч. 1 ст. 11 ГК РФ и ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат только нарушенные права, свободы и законные интересы заявителя.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Таким образом, при предъявлении иска собственнику необходимо подтвердить свое право на имущество и доказать факт нарушения своего права.
Таким образом, в силу действующего законодательства - ст. 12, ст. 166, 304 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицом, чьи права и законные интересы были нарушены оспариваемой сделкой, поскольку целью предъявления такого иска является восстановление нарушенных прав и законных интересов истца.
Не могут расцениваться как основания к отмене решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что вывод суда об установлении в ходе судебного заседания факта того, что земельный участок <...> площадью 60 000 кв. м не носит временный характер, противоречит материалам дела. Земельный участок с кадастровым номером <...> не носит временный характер, а является учтенным земельным участком, поскольку находится в аренде с 22.07.2010 г. по 13.07.2013 г., следовательно, снять с государственного кадастрового учета указанный земельный участок не представляется возможным.
Также не обоснованы доводы жалобы о том, что суд не разрешал вопрос о местонахождении границы его участка, для установления границы его земельного участка по данному делу, не назначил судебную землеустроительную экспертизу, а сделал вывод, будучи не обладающим специальными познаниями, о невозможности определить местонахождение его земельного участка. Суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принял решение по заявленным истцом требованиям.
Кроме того, поскольку суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности без уважительных причин, в соответствии со ст. 199 ГК РФ обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований истцу по данному основанию.
Приведенные в оспариваемом судебном постановлении выводы судебная коллегия находит правильными, должным образом мотивированными, основанными на анализе и оценке фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, верном применении норм материального закона, каких-либо нарушений норм процессуального права, которые бы могли повлечь необходимость отмены решения, судом также не допущено. Доводы апелляционной жалобы состоятельными не являются, поскольку они основаны на неверном толковании и применении автором жалобы положений действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.
Судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда и доказательств по делу.
Нарушений норм материального и процессуально права допущено не было.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу К.С. на решение Добрянского районного суда Пермского края от 26 октября 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)