Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года
Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2012 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,
судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,
с участием:
от ответчика - лично Петрушин В.П., паспорт,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 декабря 2012 года в зале N 6 помещения суда по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело N А55-17405/2012
по иску Министерства имущественных отношений Самарской области (ИНН 6315800964, ОГРН 1066315051824), г. Самара,
к индивидуальному предпринимателю Петрушину Владимиру Петровичу (ИНН 631900225004, ОГРНИП 304631935500069), г. Самара,
о взыскании 137 810 руб. 26 коп., расторжении договора аренды и обязании освободить земельный участок,
установил:
Министерство имущественных отношений Самарской области (далее - истец, Министерство) обратилось с иском в Арбитражный суд Самарской области к индивидуальному предпринимателю Петрушину Владимиру Петровичу (далее - ответчик, ИП Петрушин В.П.) о взыскании 137 810 руб. 26 коп., в том числе долг по арендной плате в размере 29 219 руб. 05 коп. за период с 26.10.2011 по 31.03.2012, пени в размере 108 591 руб. 21 коп. за период с 11.11.2004 по 31.03.2012, расторжении договора аренды земельного участка от 26.12.2002 N 012700з и обязании освободить земельный участок, имеющий кадастровый номер 63:01:0903002:0003, расположенный по адресу: г. Самара, Советский район, ул. Двадцать второго Партсъезда, угл. ул. Стара Загора, площадью 30,00 кв. м, от всякого рода строений и сооружений, и передать Министерству указанный земельный участок по акту приема-передачи.
Истец до принятия судебного акта по делу заявил об отказе от иска в части взыскания задолженности по арендной плате в сумме 29 219 руб. 05 коп.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.08.2012 принят отказ истца от иска в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 29 219 руб. 05 коп., производство по делу в этой части прекращено. Исковые требования удовлетворены.
Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что о месте и времени рассмотрения дела судом первой инстанции надлежащим образом извещен не был, поскольку в период с 25.07.2012 по 24.08.2012 находился на стационарном лечении, в связи с чем не получал почтовую корреспонденцию, направляемую судом первой инстанции.
Ответчик исходит из того, что на день вынесения оспариваемого решения задолженность по арендной плате была им погашена в полном объеме, в связи с чем неустойка в размере 108 591 руб. 21 коп. является завышенной и не соразмерна последствиям нарушенного обязательства по оплате. Представить доказательства в обоснование доводов о необходимости снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ в судебное заседание ответчик не мог, так как не присутствовал по уважительной причине.
По мнению ответчика, требования истца о расторжении договора аренды, обязании освободить земельный участок от всякого рода строений и сооружений и передать Министерству указанный земельный участок по акту приема-передачи являются не обоснованными, поскольку как только ответчик узнал о наличии у него задолженности по арендной плате, он ее оплатил.
В соответствии с пунктом 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Судебной коллегией установлено, что ответчик в период с 25.07.2012 по 24.08.2012 находился на стационарном лечении в ММУ "Медико-санитарной части N 1" Промышленного района городского округа Самара, что подтверждается выпиской из истории болезни. Таким образом, почтовая корреспонденция, направляемая судом первой инстанции по месту жительства ответчика, доставлена ему не была, а ответчик надлежащим образом о времени и месте судебного заседания извещен не был.
Определением от 27.11.2012 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А55-17405/2012 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и назначил судебное разбирательство на 10 час. 40 мин. 20.12.2012.
В судебном заседании 20.12.2012 ответчик просил в соответствии со статьями 196 и 199 Гражданского кодекса Российской Федерации применить срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки, а также, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства по оплате аренды.
Истец в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в его отсутствие.
18.12.2012 от истца в отдел делопроизводства суда поступило заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми Министерство просит взыскать с ИП Петрушина В.П. пени за несвоевременное внесение арендных платежей по договору аренды N 012700з в размере 108 591 руб. 21 коп. за период 11.11.2004 по 31.03.2012. От исковых требований в остальной части Министерство отказывается. Последствия частичного отказа от заявленных требований, предусмотренные статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцу понятны.
В силу пункта 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ Министерства от иска в части взыскания долга по арендной плате в размере 29 219 руб. 05 коп., расторжения договора аренды земельного участка от 26.12.2002 N 012700з и обязании освободить земельный участок, имеющий кадастровый номер 63:01:0903002:0003, расположенный по адресу: г. Самара, Советский район, ул. Двадцать второго Партсъезда, угл. ул. Стара Загора, площадью 30, 00 кв. м, от всякого рода строений и сооружений, и передать Министерству указанный земельный участок по акту приема-передачи, поскольку частичный отказ истца от заявленных требований не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права других лиц. Производство по делу в указанной части подлежит прекращению части 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, апелляционной жалобе, выслушав объяснения ответчика, арбитражный апелляционный суд установил.
Между Комитетом по управлению имуществом г. Самары (арендодатель) и ИП Петрушиным В.П. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 012700з от 26.12.2002, по условиям которого арендодатель представляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок, относящийся к категории "земли поселений", имеющий кадастровый номер 63:01:0903002:0003, находящийся по адресу: г. Самара, Советский район, ул. Двадцать второго Партсъезда, угл. ул. Стара Загора, площадью 30,00 кв. м, под временный павильон-магазин по реализации продуктов питания.
Земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи от 06.11.2002.
Указанный договор зарегистрирован в Самарской областной регистрационной палате 06.04.2004, о чем свидетельствует Выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/018/2012-1113 от 26.07.2012.
Согласно пункту 3.2 договора, срок действия истекает 05.11.2005.
Поскольку после истечения срока действия договора ни одна из сторон договора не заявила о прекращении его действия, договор аренды земельного участка N 012700з от 26.12.2002, в соответствии со статьями 621, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, возобновлен на неопределенный срок и продолжал действовать на прежних условиях.
На основании пунктов 4.2 и 4.4 договора аренды арендатор обязан вносить арендную плату за право пользования участком в размере, определенном в соответствии с расчетом арендной платы (приложение N 3 к договору), за каждый месяц не позднее десятого числа текущего месяца.
Согласно пункту 4.3 договора аренды арендная плата может пересматриваться арендодателем в одностороннем порядке в случае внесения изменений в правовые нормы, регулирующие размер платы за пользование землей.
Пунктом 7.2 договора аренды предусмотрена ответственность ответчика за просрочку арендных платежей в виде неустойки в размере 0,3% с просроченной суммы за каждый день просрочки.
В соответствии с Законом Самарской области от 11.03.2005 N 94-ГД "О земле" и Постановлением Правительства Самарской области от 13.06.2006 года N 67 "Об органах исполнительной власти Самарской области, уполномоченных на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара", полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена (в том числе спорным земельным участком), с 01 июля 2006 года возложены на Министерство имущественных отношений Самарской области.
Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендной платы за пользование земельным участком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
С учетом уточнения исковых требований Министерство просит взыскать с ИП Петрушина В.П. неустойку в размере 0,3% с просроченной суммы за каждый день просрочки за период с 11.11.2004 по 31.03.2012 в сумме 108 591 руб. 21 коп.
В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.
Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.
Как усматривается из материалов дела, ответчик в спорный период арендную плату вносил не своевременно, данное обстоятельство ИП Петрушиным В.П. не оспаривается. После обращения Министерства в Арбитражный суд Самарской области с настоящим иском ответчик задолженность по арендной плате погасил в полном объеме, что подтверждается платежными документами, представленными в суд апелляционной инстанции, и не оспаривается истцом.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия признает требование о взыскании неустойки законным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
Ответчик в арбитражном суде апелляционной инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно общему правилу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Поскольку истец просит взыскать неустойку за период с 11.11.2004 по 31.03.2012, а с исковым заявлением обратился в суд первой инстанции 16.05.2012, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Министерством пропущен установленный законом срок исковой давности за период с 11.11.2004 по 15.05.2009.
Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности, истцом таких доказательств также не представлено.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за период с 11.11.2004 по 15.05.2009.
Также ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства по оплате аренды.
По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 N 6/8, подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено не право суда, а, по существу, его обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Исходя из конкретных обстоятельств спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренный договором аренды размер неустойки является чрезмерно высоким, а предъявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по уплате аренды, в связи с чем полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, с 75 397 руб. 80 коп. (за период с 16.05.2009 по 16.05.2012), до 30 000 руб.
Принимая во внимание, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции и установив указанные выше обстоятельства, судебная коллегия принимает по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску подлежат отнесению на ответчика.
Исходя из положений абзаца четвертого пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).
Министерство в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 28.08.2012, принятое по делу N А55-17405/2012, отменить. Принять по делу новый судебный акт.
Принять отказ Министерства имущественных отношений Самарской области от иска в части взыскания долга по арендной плате в размере 29 219 руб. 05 коп., расторжения договора аренды земельного участка от 26.12.2002 N 012700з и обязании освободить земельный участок, имеющий кадастровый номер 63:01:0903002:0003, расположенный по адресу: г. Самара, Советский район, ул. Двадцать второго Партсъезда, угл. ул. Стара Загора, площадью 30,00 кв. м, от всякого рода строений и сооружений, и передать Министерству указанный земельный участок по акту приема-передачи.
Производство по делу в указанной части прекратить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Петрушина Владимира Петровича (ИНН 631900225004, ОГРНИП 304631935500069), г. Самара, в пользу Министерства имущественных отношений Самарской области (ИНН 6315800964, ОГРН 1066315051824), г. Самара, неустойку в сумме 30 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Петрушина Владимира Петровича (ИНН 631900225004, ОГРНИП 304631935500069), г. Самара, в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 2000 руб.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Судьи
С.Ш.РОМАНЕНКО
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.12.2012 ПО ДЕЛУ N А55-17405/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 декабря 2012 г. по делу N А55-17405/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года
Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2012 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,
судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,
с участием:
от ответчика - лично Петрушин В.П., паспорт,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 декабря 2012 года в зале N 6 помещения суда по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело N А55-17405/2012
по иску Министерства имущественных отношений Самарской области (ИНН 6315800964, ОГРН 1066315051824), г. Самара,
к индивидуальному предпринимателю Петрушину Владимиру Петровичу (ИНН 631900225004, ОГРНИП 304631935500069), г. Самара,
о взыскании 137 810 руб. 26 коп., расторжении договора аренды и обязании освободить земельный участок,
установил:
Министерство имущественных отношений Самарской области (далее - истец, Министерство) обратилось с иском в Арбитражный суд Самарской области к индивидуальному предпринимателю Петрушину Владимиру Петровичу (далее - ответчик, ИП Петрушин В.П.) о взыскании 137 810 руб. 26 коп., в том числе долг по арендной плате в размере 29 219 руб. 05 коп. за период с 26.10.2011 по 31.03.2012, пени в размере 108 591 руб. 21 коп. за период с 11.11.2004 по 31.03.2012, расторжении договора аренды земельного участка от 26.12.2002 N 012700з и обязании освободить земельный участок, имеющий кадастровый номер 63:01:0903002:0003, расположенный по адресу: г. Самара, Советский район, ул. Двадцать второго Партсъезда, угл. ул. Стара Загора, площадью 30,00 кв. м, от всякого рода строений и сооружений, и передать Министерству указанный земельный участок по акту приема-передачи.
Истец до принятия судебного акта по делу заявил об отказе от иска в части взыскания задолженности по арендной плате в сумме 29 219 руб. 05 коп.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.08.2012 принят отказ истца от иска в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 29 219 руб. 05 коп., производство по делу в этой части прекращено. Исковые требования удовлетворены.
Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что о месте и времени рассмотрения дела судом первой инстанции надлежащим образом извещен не был, поскольку в период с 25.07.2012 по 24.08.2012 находился на стационарном лечении, в связи с чем не получал почтовую корреспонденцию, направляемую судом первой инстанции.
Ответчик исходит из того, что на день вынесения оспариваемого решения задолженность по арендной плате была им погашена в полном объеме, в связи с чем неустойка в размере 108 591 руб. 21 коп. является завышенной и не соразмерна последствиям нарушенного обязательства по оплате. Представить доказательства в обоснование доводов о необходимости снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ в судебное заседание ответчик не мог, так как не присутствовал по уважительной причине.
По мнению ответчика, требования истца о расторжении договора аренды, обязании освободить земельный участок от всякого рода строений и сооружений и передать Министерству указанный земельный участок по акту приема-передачи являются не обоснованными, поскольку как только ответчик узнал о наличии у него задолженности по арендной плате, он ее оплатил.
В соответствии с пунктом 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Судебной коллегией установлено, что ответчик в период с 25.07.2012 по 24.08.2012 находился на стационарном лечении в ММУ "Медико-санитарной части N 1" Промышленного района городского округа Самара, что подтверждается выпиской из истории болезни. Таким образом, почтовая корреспонденция, направляемая судом первой инстанции по месту жительства ответчика, доставлена ему не была, а ответчик надлежащим образом о времени и месте судебного заседания извещен не был.
Определением от 27.11.2012 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А55-17405/2012 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и назначил судебное разбирательство на 10 час. 40 мин. 20.12.2012.
В судебном заседании 20.12.2012 ответчик просил в соответствии со статьями 196 и 199 Гражданского кодекса Российской Федерации применить срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки, а также, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства по оплате аренды.
Истец в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в его отсутствие.
18.12.2012 от истца в отдел делопроизводства суда поступило заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми Министерство просит взыскать с ИП Петрушина В.П. пени за несвоевременное внесение арендных платежей по договору аренды N 012700з в размере 108 591 руб. 21 коп. за период 11.11.2004 по 31.03.2012. От исковых требований в остальной части Министерство отказывается. Последствия частичного отказа от заявленных требований, предусмотренные статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцу понятны.
В силу пункта 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ Министерства от иска в части взыскания долга по арендной плате в размере 29 219 руб. 05 коп., расторжения договора аренды земельного участка от 26.12.2002 N 012700з и обязании освободить земельный участок, имеющий кадастровый номер 63:01:0903002:0003, расположенный по адресу: г. Самара, Советский район, ул. Двадцать второго Партсъезда, угл. ул. Стара Загора, площадью 30, 00 кв. м, от всякого рода строений и сооружений, и передать Министерству указанный земельный участок по акту приема-передачи, поскольку частичный отказ истца от заявленных требований не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права других лиц. Производство по делу в указанной части подлежит прекращению части 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, апелляционной жалобе, выслушав объяснения ответчика, арбитражный апелляционный суд установил.
Между Комитетом по управлению имуществом г. Самары (арендодатель) и ИП Петрушиным В.П. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 012700з от 26.12.2002, по условиям которого арендодатель представляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок, относящийся к категории "земли поселений", имеющий кадастровый номер 63:01:0903002:0003, находящийся по адресу: г. Самара, Советский район, ул. Двадцать второго Партсъезда, угл. ул. Стара Загора, площадью 30,00 кв. м, под временный павильон-магазин по реализации продуктов питания.
Земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи от 06.11.2002.
Указанный договор зарегистрирован в Самарской областной регистрационной палате 06.04.2004, о чем свидетельствует Выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/018/2012-1113 от 26.07.2012.
Согласно пункту 3.2 договора, срок действия истекает 05.11.2005.
Поскольку после истечения срока действия договора ни одна из сторон договора не заявила о прекращении его действия, договор аренды земельного участка N 012700з от 26.12.2002, в соответствии со статьями 621, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, возобновлен на неопределенный срок и продолжал действовать на прежних условиях.
На основании пунктов 4.2 и 4.4 договора аренды арендатор обязан вносить арендную плату за право пользования участком в размере, определенном в соответствии с расчетом арендной платы (приложение N 3 к договору), за каждый месяц не позднее десятого числа текущего месяца.
Согласно пункту 4.3 договора аренды арендная плата может пересматриваться арендодателем в одностороннем порядке в случае внесения изменений в правовые нормы, регулирующие размер платы за пользование землей.
Пунктом 7.2 договора аренды предусмотрена ответственность ответчика за просрочку арендных платежей в виде неустойки в размере 0,3% с просроченной суммы за каждый день просрочки.
В соответствии с Законом Самарской области от 11.03.2005 N 94-ГД "О земле" и Постановлением Правительства Самарской области от 13.06.2006 года N 67 "Об органах исполнительной власти Самарской области, уполномоченных на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара", полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена (в том числе спорным земельным участком), с 01 июля 2006 года возложены на Министерство имущественных отношений Самарской области.
Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендной платы за пользование земельным участком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
С учетом уточнения исковых требований Министерство просит взыскать с ИП Петрушина В.П. неустойку в размере 0,3% с просроченной суммы за каждый день просрочки за период с 11.11.2004 по 31.03.2012 в сумме 108 591 руб. 21 коп.
В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.
Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.
Как усматривается из материалов дела, ответчик в спорный период арендную плату вносил не своевременно, данное обстоятельство ИП Петрушиным В.П. не оспаривается. После обращения Министерства в Арбитражный суд Самарской области с настоящим иском ответчик задолженность по арендной плате погасил в полном объеме, что подтверждается платежными документами, представленными в суд апелляционной инстанции, и не оспаривается истцом.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия признает требование о взыскании неустойки законным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
Ответчик в арбитражном суде апелляционной инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно общему правилу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Поскольку истец просит взыскать неустойку за период с 11.11.2004 по 31.03.2012, а с исковым заявлением обратился в суд первой инстанции 16.05.2012, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Министерством пропущен установленный законом срок исковой давности за период с 11.11.2004 по 15.05.2009.
Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности, истцом таких доказательств также не представлено.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за период с 11.11.2004 по 15.05.2009.
Также ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства по оплате аренды.
По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 N 6/8, подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено не право суда, а, по существу, его обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Исходя из конкретных обстоятельств спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренный договором аренды размер неустойки является чрезмерно высоким, а предъявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по уплате аренды, в связи с чем полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, с 75 397 руб. 80 коп. (за период с 16.05.2009 по 16.05.2012), до 30 000 руб.
Принимая во внимание, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции и установив указанные выше обстоятельства, судебная коллегия принимает по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску подлежат отнесению на ответчика.
Исходя из положений абзаца четвертого пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).
Министерство в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 28.08.2012, принятое по делу N А55-17405/2012, отменить. Принять по делу новый судебный акт.
Принять отказ Министерства имущественных отношений Самарской области от иска в части взыскания долга по арендной плате в размере 29 219 руб. 05 коп., расторжения договора аренды земельного участка от 26.12.2002 N 012700з и обязании освободить земельный участок, имеющий кадастровый номер 63:01:0903002:0003, расположенный по адресу: г. Самара, Советский район, ул. Двадцать второго Партсъезда, угл. ул. Стара Загора, площадью 30,00 кв. м, от всякого рода строений и сооружений, и передать Министерству указанный земельный участок по акту приема-передачи.
Производство по делу в указанной части прекратить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Петрушина Владимира Петровича (ИНН 631900225004, ОГРНИП 304631935500069), г. Самара, в пользу Министерства имущественных отношений Самарской области (ИНН 6315800964, ОГРН 1066315051824), г. Самара, неустойку в сумме 30 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Петрушина Владимира Петровича (ИНН 631900225004, ОГРНИП 304631935500069), г. Самара, в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 2000 руб.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Судьи
С.Ш.РОМАНЕНКО
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)