Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Парамонов С.П.
Докладчик: Межевова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Старинновой Л.Д.
судей Козиной Е.Г.
Межевовой Н.И.
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 ноября 2013 г. в г. Саранске дело по апелляционной жалобе представителя К. М. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 31 июля 2013 г.
Заслушав доклад судьи Межевовой Н.И., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к Н. о признании незаконной постановку земельных участков на государственный кадастровый учет и снятии их с кадастрового учета.
В дальнейшем истица требования изменила и просила признать недействительными сведения, содержащихся в государственном кадастре недвижимости о границах земельного участка, включая сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <N>, принадлежащего на праве собственности Н., расположенного по адресу: <адрес>.
В обоснование заявления с учетом уточненных требований указала, что на основании постановления главы администрации г. Саранска от <дата> <N> ей был выделен земельный участок, расположенный на территории садоводческого товарищества <данные изъяты>. Границы данного земельного участка представителем администрации были определены на местности. С момента передачи и по настоящее время она использовала указанный участок для садоводства. Для оформления права собственности она обратилась в ООО <данные изъяты> для проведения кадастровых работ по образованию земельного участка. Однако работы по образованию земельных участков не были проведены, так как границы образуемого земельного участка пересекают границы земельного участка с кадастровым номером <N> (образован из земельных участков <N> и <N>). Для устранения кадастровой ошибки ООО <данные изъяты> предложило обратиться к кадастровому инженеру К.А.Г. Однако К.А.Г. не может исправить допущенную ошибку, так как квалификационный аттестат, выданный на его имя аннулирован. Неверные значения координат были внесены в документы, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости, что нарушает ее право собственности на земельный участок и препятствует его оформлению в надлежащем порядке. Из чего следует, что она фактически ограничена в праве собственности на земельный участок, который ей выделен вышеуказанным постановлением. Удовлетворение ее требований позволит провести межевание земельного участка и оформить его в собственность.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 31 июля 2013 г. в удовлетворении исковых требований К. отказано.
В апелляционной жалобе представитель К. М. считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, ссылаясь на то, что суд неправильно применил нормы материального права, поскольку суть спора состоит не в согласовании границ смежных земельных участков, а в фактическом определении места нахождения земельных участков сторон. Не согласен с выводом суда, что истица не имеет никаких прав на земельный участок, выделенный постановлением муниципального органа, в связи с невыплатой взносов, так как постановлением не определялся размер, порядок, и сроки оплаты земельного участка. Считает, что указанные недостатки в процедуре оформления земельного участка в собственность и получения соответствующего свидетельства носят исключительно технический характер. Указывает, что суд в основу решения взял показания свидетелей С.В.И., Ч.В.В., Ж.Н.В., Б.Д.Н., Л.А.Н. как достоверные, относимые и допустимые доказательства, однако считает, что показания указанных свидетелей заинтересованных в исходе дела, являются противоречивыми относительно границ спорного земельного участка, его места расположения. Судом не приняты во внимание показания свидетеля Ш.С.П., которыми подтверждается факт захвата земельного участка истца, показания свидетеля Ш.М.Б. о фактическом расположении земельного участка истца. Считает, что при постановке на кадастровый учет земельного участка ответчика, при определении координат границ земельного участка была допущена ошибка, приведшая к наложению на земельный участок истицы. Данной ошибкой нарушаются права истицы, и ограничивается ее право на спорный земельный участок.
В возражениях на апелляционную жалобу Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание истица К., ее представитель Р., представитель третьего лица администрации городского округа Саранск не явились, извещены заблаговременно и надлежаще путем направления адресатам телеграмм с обратным уведомлением о вручении (л.д. 37, 38, 39, 40, 41 т. 2), о причинах неявки в суд не известили, доказательств, в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела суд не просили.
В заявлении в апелляционную инстанцию директор филиала федерального государственного бюджетного учреждения ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Республике Мордовия Б. просила апелляционную жалобу рассмотреть в их отсутствие, отношение к жалобе оставила на усмотрение суда.
При таких обстоятельствах, руководствуясь частью третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель К. М. доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик Н., его представители адвокат Пазухин К.А. возразили относительно доводов жалобы.
Заслушав объяснения представителя истицы, ответчика и его представителя, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке по следующим основаниям.
Статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Тем самым гражданское и гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующие положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходят, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
Из материалов дела усматривается, что постановлением главы администрации г. Саранска от <дата> <N> на основании заключения комиссии по инвентаризации городских земель и, учитывая письменное согласие М.П. <данные изъяты>, у М.П. <данные изъяты> было изъято, в том числе 3,3 га земли, которую было решено предоставить гражданам в виде земельных участков за плату в собственность для садоводства согласно прилагаемым спискам (приложение N 1 и 2). Размер участков определить в пределах 0,04 - 0,07 га.
Также в постановлении указано, что стоимость одного квадратного метра земли установить <данные изъяты>. Денежные средства за землю зачислить в установленном порядке на внебюджетный счет администрации г. Саранска. Комитету по земельным ресурсам и землеустройству г. Саранска произвести отвод земли на местности и выдать гражданам свидетельства на право собственности на землю м их регистрацией после оплаты ее стоимости.
В приложении N 1 к постановлению - Списке граждан, включенных в садоводческое товарищество <данные изъяты> (<адрес>, земли питомника N 1), под N 49 значится истица К., площадь выделяемого участка не указана.
Н. согласно свидетельствам о государственной регистрации права принадлежат на праве собственности на основании договора купли-продажи от <дата> земельный участок с кадастровым номером <N> и договора купли-продажи от <дата> земельный участок с кадастровым номером <N>, расположенные по адресу: "<адрес>".
Для оформления права собственности К. обратилась в ООО <данные изъяты> для проведения кадастровых работ по образованию земельного участка.
ООО <данные изъяты> своим письмом <N> от 06 сентября 2012 г. сообщило К., что выполнение кадастровых работ по образованию земельного участка из земель, находящихся в государственной или в муниципальной собственности, расположенного по адресу: <адрес> невозможно, так как при выполнении кадастровых работ было выявлено, что граница образуемого земельного участка (которую показал на местности заказчик кадастровых работ), пересекает границы земельных участков, ранее поставленных на государственный кадастровый учет, с кадастровыми номерами <N> и <N>.
Указанные обстоятельства установлены судом первой инстанции и не оспаривались сторонами.
Истица, предъявляя к ответчику исковые требования о признании недействительными сведения, содержащихся в Государственном кадастре недвижимости о границах земельных участков ответчика, ссылалась на кадастровую ошибку допущенную при внесении данных сведений и неверность значения координат в документах, на основании которых вносились указанные сведения, что нарушает ее право собственности на спорный земельный участок и препятствует его оформлению в надлежащем порядке.
Разрешая указанные требования К., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком права истицы не нарушены и не имеется угрозы нарушения ее права.
Данный вывод суда основан на следующем.
Согласно пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 26 Закона орган кадастрового учета принимает решение о приостановлении осуществления кадастрового учета, если одна из границ земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, в соответствии с кадастровыми сведениями пересекает одну из границ другого земельного участка. Орган кадастрового учета при принятии в соответствии с п. 2 ч. 2 данной статьи решения о приостановлении должен установить возможные причины возникновения обстоятельств, являющихся основанием для принятия такого решения (в связи с технической ошибкой, допущенной органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости, с ошибкой, допущенной кадастровым инженером при выполнении кадастровых работ в отношении объекта недвижимости, о кадастровом учете которого представлено заявление, или в отношении другого объекта недвижимости, кадастровый учет которого был осуществлен ранее, и тому подобным).
На основании пункта 2 части 2 статьи 27 Закона орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета в случае, если заявление о кадастровом учете или необходимые для кадастрового учета документы по форме либо содержанию не соответствуют требованиям настоящего Федерального закона.
Положениями статьи 28 Закона предусмотрено, что ошибкой в государственном кадастре недвижимости является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости. Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со ст. 22 Закона), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия), либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.
Анализ приведенных норм Закона позволяет сделать вывод о том, что сущность кадастрового учета заключается в фиксации сведений об объекте недвижимого имущества, а кадастровый учет фактически является способом систематизации данных об объектах недвижимого имущества в целях создания федерального государственного информационного ресурса.
Таким образом, кадастровый учет в отношении земельных участков ответчика по существу представляет из себя фиксацию сведений об уникальных характеристиках земельного участка.
Ошибки, допущенные при формировании сведений об уникальных характеристиках земельного участка, устраняются в порядке статьи 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" путем внесения изменений в государственный кадастр недвижимости.
Действующее законодательство не предусматривает кадастровую ошибку в качестве основания для исключения из государственного кадастра недвижимости сведений в отношении земельного участка.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции требования об исправлении кадастровой ошибки участков сторон не заявлялись. Доказательств достоверно свидетельствующих о наличии кадастровой ошибки с конкретным описанием в материалах дела не имеется.
Вместе с тем судом установлено, что К. вопреки требованию вышеуказанного постановления главы администрации г. Саранска от <дата> <N> денежную сумму за спорный земельный участок не вносила, права на земельный участок не оформила, документов, удостоверяющих или устанавливающих ее право на спорный земельный участок, не имеет, право собственности у нее на земельный участок в установленном законом порядке не зарегистрировано, границы участка не установлены и размер участка не определен.
Решением Федерального бюджетного учреждения "Кадастровая палата" по Республике Мордовия <N> было приостановлено осуществление кадастрового учета ранее учтенного объекта недвижимости (спорного земельного участка), поскольку в выписке из Приложения N 1 к Постановлению <N> отсутствовало значение площади предоставляемого земельного участка.
В дальнейшем во внесении сведений данного земельного участка истице решением Федерального бюджетного учреждения "Кадастровая палата" по Республике Мордовия <N> от 28.10.2011 г. в соответствии с пунктом 6 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" было отказано.
Земельные же участки ответчика были сформированы, определены границы участков на местности и участки поставлены на кадастровый учет их прежними владельцами С.В.И. и П.В.Я.: земельный участок с кадастровым номером <N> <дата> и земельный участок с кадастровым номером <N> <дата>.
Таким образом, на момент постановки земельных участков, принадлежащих ответчику, на кадастровый учет кадастровая ошибка не могла быть допущена ввиду отсутствия площади и установленных границ спорного земельного участка, на который претендует истица.
Кроме того, судом установлено и не оспаривалось представителем истицы, о том, что земельные участки ответчика и земельный участок, на который претендует истица, предоставлены на основании разных постановлений и находятся в разных местах, в частности земельные участки ответчика в МП <данные изъяты>, а спорный земельный участок, площадь и границы которого не устанавливались, в с/т <данные изъяты>.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно оставил исковые требования К. без удовлетворения, поскольку истицей не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии кадастровой ошибки, и заявителем выбран ненадлежащий способ защиты своих прав.
Доводы апелляционной жалобы представителя истицы о том, что показания свидетелей С.В.И., Ч.В.В., Ж.Н.В., Б.Д.Н., Л.А.Н., которые суд принял в качестве достоверных и допустимых доказательств, заинтересованы в исходе дела, отклоняются, так как они голословны и ничем не подтверждены.
Доводы апелляционной жалобы о наличии кадастровой ошибки при постановке на кадастровый учет земельных участков ответчика, также отклоняются как несостоятельные, поскольку, как установлено, документы, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости в отношении земельных участков ответчика, в том числе правоустанавливающие документы на земельные участки, истицей не оспорены и не признаны недействительными.
Ссылка апелляционной жалобы о том, что доводы истца могли быть подтверждены в случае удовлетворения заявленного представителем истца ходатайство об истребовании судом необходимых документов, судебной коллегией проверялся и признан необоснованным, поскольку из указанных документов при установленных судом обстоятельств предоставления истице спорного земельного участка, также не возможно установить, что истице был предоставлен именно земельный участок, который пересекается (границами) с земельными участками, принадлежащими Н. на праве собственности.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда, оценка судом данных доводов подробно отражена в постановленном решении. Кроме того, указанные доводы направлены на иное толкование закона, оспаривание выводов суда, содержат собственную оценку указанных в решении суда обстоятельств, в связи с чем, повлечь отмену решения в апелляционном порядке не могут, так как не опровергают правильность выводов суда.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 31 июля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К. М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Д.СТАРИННОВА
Судьи
Е.Г.КОЗИНА
Н.И.МЕЖЕВОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ ОТ 05.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2213/2013
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2013 г. по делу N 33-2213/2013
Судья: Парамонов С.П.
Докладчик: Межевова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Старинновой Л.Д.
судей Козиной Е.Г.
Межевовой Н.И.
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 ноября 2013 г. в г. Саранске дело по апелляционной жалобе представителя К. М. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 31 июля 2013 г.
Заслушав доклад судьи Межевовой Н.И., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к Н. о признании незаконной постановку земельных участков на государственный кадастровый учет и снятии их с кадастрового учета.
В дальнейшем истица требования изменила и просила признать недействительными сведения, содержащихся в государственном кадастре недвижимости о границах земельного участка, включая сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <N>, принадлежащего на праве собственности Н., расположенного по адресу: <адрес>.
В обоснование заявления с учетом уточненных требований указала, что на основании постановления главы администрации г. Саранска от <дата> <N> ей был выделен земельный участок, расположенный на территории садоводческого товарищества <данные изъяты>. Границы данного земельного участка представителем администрации были определены на местности. С момента передачи и по настоящее время она использовала указанный участок для садоводства. Для оформления права собственности она обратилась в ООО <данные изъяты> для проведения кадастровых работ по образованию земельного участка. Однако работы по образованию земельных участков не были проведены, так как границы образуемого земельного участка пересекают границы земельного участка с кадастровым номером <N> (образован из земельных участков <N> и <N>). Для устранения кадастровой ошибки ООО <данные изъяты> предложило обратиться к кадастровому инженеру К.А.Г. Однако К.А.Г. не может исправить допущенную ошибку, так как квалификационный аттестат, выданный на его имя аннулирован. Неверные значения координат были внесены в документы, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости, что нарушает ее право собственности на земельный участок и препятствует его оформлению в надлежащем порядке. Из чего следует, что она фактически ограничена в праве собственности на земельный участок, который ей выделен вышеуказанным постановлением. Удовлетворение ее требований позволит провести межевание земельного участка и оформить его в собственность.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 31 июля 2013 г. в удовлетворении исковых требований К. отказано.
В апелляционной жалобе представитель К. М. считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, ссылаясь на то, что суд неправильно применил нормы материального права, поскольку суть спора состоит не в согласовании границ смежных земельных участков, а в фактическом определении места нахождения земельных участков сторон. Не согласен с выводом суда, что истица не имеет никаких прав на земельный участок, выделенный постановлением муниципального органа, в связи с невыплатой взносов, так как постановлением не определялся размер, порядок, и сроки оплаты земельного участка. Считает, что указанные недостатки в процедуре оформления земельного участка в собственность и получения соответствующего свидетельства носят исключительно технический характер. Указывает, что суд в основу решения взял показания свидетелей С.В.И., Ч.В.В., Ж.Н.В., Б.Д.Н., Л.А.Н. как достоверные, относимые и допустимые доказательства, однако считает, что показания указанных свидетелей заинтересованных в исходе дела, являются противоречивыми относительно границ спорного земельного участка, его места расположения. Судом не приняты во внимание показания свидетеля Ш.С.П., которыми подтверждается факт захвата земельного участка истца, показания свидетеля Ш.М.Б. о фактическом расположении земельного участка истца. Считает, что при постановке на кадастровый учет земельного участка ответчика, при определении координат границ земельного участка была допущена ошибка, приведшая к наложению на земельный участок истицы. Данной ошибкой нарушаются права истицы, и ограничивается ее право на спорный земельный участок.
В возражениях на апелляционную жалобу Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание истица К., ее представитель Р., представитель третьего лица администрации городского округа Саранск не явились, извещены заблаговременно и надлежаще путем направления адресатам телеграмм с обратным уведомлением о вручении (л.д. 37, 38, 39, 40, 41 т. 2), о причинах неявки в суд не известили, доказательств, в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела суд не просили.
В заявлении в апелляционную инстанцию директор филиала федерального государственного бюджетного учреждения ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Республике Мордовия Б. просила апелляционную жалобу рассмотреть в их отсутствие, отношение к жалобе оставила на усмотрение суда.
При таких обстоятельствах, руководствуясь частью третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель К. М. доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик Н., его представители адвокат Пазухин К.А. возразили относительно доводов жалобы.
Заслушав объяснения представителя истицы, ответчика и его представителя, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке по следующим основаниям.
Статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Тем самым гражданское и гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующие положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходят, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
Из материалов дела усматривается, что постановлением главы администрации г. Саранска от <дата> <N> на основании заключения комиссии по инвентаризации городских земель и, учитывая письменное согласие М.П. <данные изъяты>, у М.П. <данные изъяты> было изъято, в том числе 3,3 га земли, которую было решено предоставить гражданам в виде земельных участков за плату в собственность для садоводства согласно прилагаемым спискам (приложение N 1 и 2). Размер участков определить в пределах 0,04 - 0,07 га.
Также в постановлении указано, что стоимость одного квадратного метра земли установить <данные изъяты>. Денежные средства за землю зачислить в установленном порядке на внебюджетный счет администрации г. Саранска. Комитету по земельным ресурсам и землеустройству г. Саранска произвести отвод земли на местности и выдать гражданам свидетельства на право собственности на землю м их регистрацией после оплаты ее стоимости.
В приложении N 1 к постановлению - Списке граждан, включенных в садоводческое товарищество <данные изъяты> (<адрес>, земли питомника N 1), под N 49 значится истица К., площадь выделяемого участка не указана.
Н. согласно свидетельствам о государственной регистрации права принадлежат на праве собственности на основании договора купли-продажи от <дата> земельный участок с кадастровым номером <N> и договора купли-продажи от <дата> земельный участок с кадастровым номером <N>, расположенные по адресу: "<адрес>".
Для оформления права собственности К. обратилась в ООО <данные изъяты> для проведения кадастровых работ по образованию земельного участка.
ООО <данные изъяты> своим письмом <N> от 06 сентября 2012 г. сообщило К., что выполнение кадастровых работ по образованию земельного участка из земель, находящихся в государственной или в муниципальной собственности, расположенного по адресу: <адрес> невозможно, так как при выполнении кадастровых работ было выявлено, что граница образуемого земельного участка (которую показал на местности заказчик кадастровых работ), пересекает границы земельных участков, ранее поставленных на государственный кадастровый учет, с кадастровыми номерами <N> и <N>.
Указанные обстоятельства установлены судом первой инстанции и не оспаривались сторонами.
Истица, предъявляя к ответчику исковые требования о признании недействительными сведения, содержащихся в Государственном кадастре недвижимости о границах земельных участков ответчика, ссылалась на кадастровую ошибку допущенную при внесении данных сведений и неверность значения координат в документах, на основании которых вносились указанные сведения, что нарушает ее право собственности на спорный земельный участок и препятствует его оформлению в надлежащем порядке.
Разрешая указанные требования К., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком права истицы не нарушены и не имеется угрозы нарушения ее права.
Данный вывод суда основан на следующем.
Согласно пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 26 Закона орган кадастрового учета принимает решение о приостановлении осуществления кадастрового учета, если одна из границ земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, в соответствии с кадастровыми сведениями пересекает одну из границ другого земельного участка. Орган кадастрового учета при принятии в соответствии с п. 2 ч. 2 данной статьи решения о приостановлении должен установить возможные причины возникновения обстоятельств, являющихся основанием для принятия такого решения (в связи с технической ошибкой, допущенной органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости, с ошибкой, допущенной кадастровым инженером при выполнении кадастровых работ в отношении объекта недвижимости, о кадастровом учете которого представлено заявление, или в отношении другого объекта недвижимости, кадастровый учет которого был осуществлен ранее, и тому подобным).
На основании пункта 2 части 2 статьи 27 Закона орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета в случае, если заявление о кадастровом учете или необходимые для кадастрового учета документы по форме либо содержанию не соответствуют требованиям настоящего Федерального закона.
Положениями статьи 28 Закона предусмотрено, что ошибкой в государственном кадастре недвижимости является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости. Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со ст. 22 Закона), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия), либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.
Анализ приведенных норм Закона позволяет сделать вывод о том, что сущность кадастрового учета заключается в фиксации сведений об объекте недвижимого имущества, а кадастровый учет фактически является способом систематизации данных об объектах недвижимого имущества в целях создания федерального государственного информационного ресурса.
Таким образом, кадастровый учет в отношении земельных участков ответчика по существу представляет из себя фиксацию сведений об уникальных характеристиках земельного участка.
Ошибки, допущенные при формировании сведений об уникальных характеристиках земельного участка, устраняются в порядке статьи 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" путем внесения изменений в государственный кадастр недвижимости.
Действующее законодательство не предусматривает кадастровую ошибку в качестве основания для исключения из государственного кадастра недвижимости сведений в отношении земельного участка.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции требования об исправлении кадастровой ошибки участков сторон не заявлялись. Доказательств достоверно свидетельствующих о наличии кадастровой ошибки с конкретным описанием в материалах дела не имеется.
Вместе с тем судом установлено, что К. вопреки требованию вышеуказанного постановления главы администрации г. Саранска от <дата> <N> денежную сумму за спорный земельный участок не вносила, права на земельный участок не оформила, документов, удостоверяющих или устанавливающих ее право на спорный земельный участок, не имеет, право собственности у нее на земельный участок в установленном законом порядке не зарегистрировано, границы участка не установлены и размер участка не определен.
Решением Федерального бюджетного учреждения "Кадастровая палата" по Республике Мордовия <N> было приостановлено осуществление кадастрового учета ранее учтенного объекта недвижимости (спорного земельного участка), поскольку в выписке из Приложения N 1 к Постановлению <N> отсутствовало значение площади предоставляемого земельного участка.
В дальнейшем во внесении сведений данного земельного участка истице решением Федерального бюджетного учреждения "Кадастровая палата" по Республике Мордовия <N> от 28.10.2011 г. в соответствии с пунктом 6 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" было отказано.
Земельные же участки ответчика были сформированы, определены границы участков на местности и участки поставлены на кадастровый учет их прежними владельцами С.В.И. и П.В.Я.: земельный участок с кадастровым номером <N> <дата> и земельный участок с кадастровым номером <N> <дата>.
Таким образом, на момент постановки земельных участков, принадлежащих ответчику, на кадастровый учет кадастровая ошибка не могла быть допущена ввиду отсутствия площади и установленных границ спорного земельного участка, на который претендует истица.
Кроме того, судом установлено и не оспаривалось представителем истицы, о том, что земельные участки ответчика и земельный участок, на который претендует истица, предоставлены на основании разных постановлений и находятся в разных местах, в частности земельные участки ответчика в МП <данные изъяты>, а спорный земельный участок, площадь и границы которого не устанавливались, в с/т <данные изъяты>.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно оставил исковые требования К. без удовлетворения, поскольку истицей не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии кадастровой ошибки, и заявителем выбран ненадлежащий способ защиты своих прав.
Доводы апелляционной жалобы представителя истицы о том, что показания свидетелей С.В.И., Ч.В.В., Ж.Н.В., Б.Д.Н., Л.А.Н., которые суд принял в качестве достоверных и допустимых доказательств, заинтересованы в исходе дела, отклоняются, так как они голословны и ничем не подтверждены.
Доводы апелляционной жалобы о наличии кадастровой ошибки при постановке на кадастровый учет земельных участков ответчика, также отклоняются как несостоятельные, поскольку, как установлено, документы, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости в отношении земельных участков ответчика, в том числе правоустанавливающие документы на земельные участки, истицей не оспорены и не признаны недействительными.
Ссылка апелляционной жалобы о том, что доводы истца могли быть подтверждены в случае удовлетворения заявленного представителем истца ходатайство об истребовании судом необходимых документов, судебной коллегией проверялся и признан необоснованным, поскольку из указанных документов при установленных судом обстоятельств предоставления истице спорного земельного участка, также не возможно установить, что истице был предоставлен именно земельный участок, который пересекается (границами) с земельными участками, принадлежащими Н. на праве собственности.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда, оценка судом данных доводов подробно отражена в постановленном решении. Кроме того, указанные доводы направлены на иное толкование закона, оспаривание выводов суда, содержат собственную оценку указанных в решении суда обстоятельств, в связи с чем, повлечь отмену решения в апелляционном порядке не могут, так как не опровергают правильность выводов суда.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 31 июля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К. М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Д.СТАРИННОВА
Судьи
Е.Г.КОЗИНА
Н.И.МЕЖЕВОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)