Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ильин С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего: Тегуновой Н.Г.
судей: Мертехина М.В. и Илларионовой Л.И.
при секретаре: Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 10 июня 2013 года апелляционную жалобу К.С.
на решение Воскресенского городского суда от 01 апреля 2013 года по делу по иску К.С. к К.Е., Воскресенскому отделу филиала ФГБУ "Федеральной кадастровой палаты Росреестра" по Московской области, ООО "Геосервис" об устранении нарушений прав собственника, признании межевого плана недействительным, снятии земельного участка с кадастрового учета, установлении границ земельных участков, находящихся в границах одного земельного участка, об обязании внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости,
заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.,
объяснения К.С. и ее представителя С., К.Е. и ее представителя П.
установила:
К.С. обратилась в суд с иском к К.Е., Воскресенскому отделу Филиала ФГБУ "Федеральной кадастровой палаты Росреестра" по Московской области, ООО "Геосервис" о признании незаконными действий сотрудников ООО "Геосервис", выразившихся в проникновении на земельный участок истицы, расположенный по адресу: Московская область, Воскресенский район, с. Марчуги; признании незаконным проведения сотрудниками ООО "Геосервис" межевания земельного участка ответчицы К.Е. N 102 с кадастровым N <данные изъяты>; признании незаконным постановки Воскресенским отделов Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области на учет в государственный кадастр недвижимости земельного участка площадью 600 кв. м, с кадастровым N <данные изъяты>, об устранении нарушения прав истицы как собственника земельного участка, признании недействительным межевого плана земельного участка N 102 с кадастровым N <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>; об обязании Воскресенского отдела Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области снять с кадастрового учета ГКН земельный участок с кадастровым N <данные изъяты>; об установлении границы земельных участков истицы и ответчицы; об обязании Воскресенского отдела Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области в нести изменения в сведения ГКН.
Уточнив исковые требования К.С. просит суд:
- признать незаконными действия ответчицы К.Е., выразившиеся в незаконном заказе кадастровой съемки земельного участка истицы К.С., площадью 400 кв. м с кадастровым N <данные изъяты>, находящегося по адресу: <данные изъяты>; умышленном неверном указании ответчицей при производстве кадастровой съемки границ своего земельного участка, площадью 200 кв. м с предыдущим кадастровым N <данные изъяты>, находящегося по адресу: <данные изъяты>.
- - признать незаконными действия сотрудников ООО "Геосервис", выразившиеся в незаконном проникновении сотрудников ООО "Геосервис" на земельный участок истицы, находящийся по адресу: <данные изъяты>;
- - признать незаконным производство ООО "Геосервис" кадастровой съемки земельного участка истицы, площадью 400 кв. м, с кадастровым N <данные изъяты>; признать незаконным межевание ООО "Геосервис" земельного участка истицы, площадью 400 кв. м с кадастровым N <данные изъяты> и земельного участка ответчицы <данные изъяты> с предыдущим кадастровым N <данные изъяты>, как единого земельного участка, площадью 600 кв. м, со вновь присвоенным кадастровым N <данные изъяты> в единоличную собственность ответчицы К.Е.;
- - признать незаконным, нарушающим права истицы и требования действующего законодательства составление межевого плана на земельный участок истицы, площадью 400 кв. м с кадастровым N <данные изъяты> и на земельный участок ответчицы <данные изъяты> с предыдущим кадастровым N <данные изъяты>, как на единый земельный участок, площадью 600 кв. м, со вновь присвоенным кадастровым N <данные изъяты> в единоличную собственность ответчицы К.Е.;
- - признать незаконными действия Воскресенского отдела ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области, выразившиеся в незаконной постановке на кадастровый учет в ГКН земельного участка площадью 600 кв. м со вновь присвоенным кадастровым N <данные изъяты>;
- - признать межевой план на земельный участок <данные изъяты> с кадастровым N <данные изъяты>, находящийся по адресу: <данные изъяты> недействительным;
- - обязать Воскресенский отдел ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области снять с кадастрового учета ГКН земельный участок N 102 с кадастровым N <данные изъяты>, находящийся по адресу: <данные изъяты>;
- - установить границы земельного участка <данные изъяты> с кадастровым N <данные изъяты> площадью 400 кв. м, находящегося по адресу: <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности истице К.С. и границы земельного участка <данные изъяты> площадью 200 кв. м, с кадастровым N <данные изъяты> находящегося по адресу: <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ответчице К.Е.;
- - обязать Воскресенский отдел ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области внести изменения в сведения ГКН на земельный участок N <данные изъяты> с кадастровым N <данные изъяты>, находящийся по адресу: <данные изъяты>.
Заявленные исковые требования истица обосновывает тем, что под строительство жилого дома бабушке и дедушке сторон был выделен в пользование спорный земельный участок <данные изъяты>, общей площадью 0,06 га., находящийся по адресу: <данные изъяты>. После смерти бабушки и дедушки открылось наследство в виде вышеуказанных земельного участка и жилого дома. До 1972 года указанные земельный участок и жилой дом принадлежали тете истицы Л. После смерти Л. 17.12.1972 года наследниками по закону к ее имуществу стали мать истицы Н. и три ее родные сестры М., О., Б.Т., которые после принятия наследства 27.08.1977 года составили письменное соглашение о разделе жилого дома в равных долях по 1/4 доле каждой. Б.Т. в дальнейшем продала свою 1/4 долю жилого дома бабушке ответчицы М., после чего последняя стала собственницей 1/2 доли дома. Земельный участок общей площадью 600 кв. м, также был фактически разделен между долевыми собственниками Н., О., М. 12.06.1989 года на основании договора купли-продажи О. продала свою 1/4 доли жилого дома истице, площадь земельного участка матери истицы при этом увеличилась с 200 кв. м до 400 кв. м. В 1992 году мать истицы Н. обратилась в Администрацию Марчуговского сельского поселения с заявлением о предоставлении в собственность части земельного участка, примыкающего к ее доле жилого дома. Постановлением Главы Администрации Марчуговского сельского поселения N 45 от 09.10.1992 года в собственность Н. был предоставлен при доме N <данные изъяты> земельный участок общей площадью 0,04 га. На основании указанного постановления 09.10.1992 года Н. было выдано свидетельство о праве собственности на землю N 89. После смерти Н. открылось наследство в виде 1/4 доли жилого дома и земельного участка площадью 0,4 га. Единственным наследником к имуществу умершей Н. являлась истица, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 25.08.2008 года, свидетельством о государственной регистрации права от 25.10.2000 года на 1/4 доли жилого дома и свидетельством о государственной регистрации права от 10.10.2000 года на земельный участок площадью 400 кв. м. После принятия наследства и приобретения у О. 1/4 доли жилого дома истица стала фактически долевым собственником 1/2 доли жилого дома и собственником земельного участка площадью 400 кв. м, ежегодно оплачивала земельный налог. Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащий истице, был поставлен на кадастровый учет. Решением Воскресенского городского суда от 22.01.2010 года прекращено право долевой собственности О. на 1/4 доли жилого дома и признано право собственности истицы на указанные 1/4 долю. 26.04.2010 года истице выдано свидетельство о государственной регистрации права на 1/2 долю жилого дома. Ответчица К.Е. согласно договора дарения земельного участка с долей жилого дома от 12.10.1995 года стала собственником 1/2 доли жилого дома и земельного участка площадью 600 кв. м, состоящего из двух земельных участков, один из которых площадью 234 кв. м расположен при доме, а другой площадью 365 кв. м расположен недалеко от дома. Согласно заключения эксперта по гражданскому делу N 2-81/11 земельный участок, перешедший к ответчице К.Е. является многоконтурным, то есть состоящим из двух земельных участков, линейные размеры которых обозначены на плане земельного участка с кадастровым N <данные изъяты> (предыдущий номер <данные изъяты>. До реального раздела жилого дома в натуре между собственниками земельный участок уже был разделен сторонами ныне существующими заборами. В августе 2009 года без согласия истицы ответчица заказала в ООО "Геосервис" кадастровую съемку всего земельного участка. Сотрудники ООО "Геосервис" в нарушение прав истицы и требований закона, без предварительного извещения истицы о межевании земельного участка незаконно проникли на земельный участок и произвели кадастровую съемку всего земельного участка в единоличную собственность ответчицы. По результатам натурных измерений ООО "Геосервис" был составлен межевой план, к плану приобщен акт согласования границ, в котором отсутствует подпись истицы, а также свидетельство о праве собственности ответчицы на землю, в котором указано что ответчица является собственником 1/2 доли жилого дома. Несмотря на то, что расположенный при доме земельный участок истицы площадью 400 кв. м ранее был поставлен на кадастровый учет, а межевой план ответчицы К. был составлен ООО "Геосервис" с нарушениями, Воскресенский отдел Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области, в нарушение требований закона, поставил на кадастровый учет ГКН весь земельный участок площадью 679 кв. м, как полностью принадлежащий К.Е., чем незаконно лишил истицу земельного участка. Границы земельных участков истицы и ответчицы до настоящего времени не установлены. Таким образом, в результате действий ответчиков, произошло незаконно замежевание в единоличную собственность К.Е. всего спорного земельного участка, который впоследствии также незаконно был поставлен на кадастровый учет.
В судебном заседании истица на исковых требованиях настаивала.
Представитель истца Б.Ю. заявленные исковые требования поддержала.
Ответчица исковые требования не признала.
Представитель ответчицы П. просил в удовлетворении требований отказать.
Представитель Воскресенского филиала ФГУП "ФКП Росреестра" по МО просила в удовлетворении искового заявления в части признания незаконными действия филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" отказать.
Представитель ООО "Геосервис" иск не признала, пояснила, что участок, который показала заказчик, они поставили на кадастровый учет, второй участок по землеустроительному делу не имеет координат. В договоре дарения не указан, что многоконтурный участок, как ответчица показала, так и замерили, а кадастр поставили на учет по нашим координатам. Полагает, что иск не обоснован.
Решением суда от 01 апреля 2013 года исковые требования К.С. удовлетворены частично.
Признано незаконным межевание ООО "Геосервис" земельного участка К.С. площадью 400 кв. м, кадастровый N <данные изъяты> и земельного участка К.Е. N 102 с предыдущим кадастровым N <данные изъяты>, как единого земельного участка площадью 600 кв. м, со вновь присвоенным кадастровым N <данные изъяты> в единоличную собственность К.Е.
Признано незаконным составление ООО "Геосервис" межевого плана на земельный участок К.С. площадью 400 кв. м, кадастровый N <данные изъяты> и на земельный участок К.Е. <данные изъяты> с предыдущим кадастровым N <данные изъяты>, как на единый земельный участка площадью 600 кв. м, со вновь присвоенным кадастровым N <данные изъяты>, единолично принадлежащий К.Е.
Признан недействительным межевой план земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты> с кадастровым N <данные изъяты>
В удовлетворении исковых требований о признании заказа К.Е. кадастровой съемки земельного участка К.С., площадью 400 кв. м, с кадастровым N <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>; признании незаконным умышленного неверного указания К.Е. границ земельного участка площадью 200 кв. м с предыдущим кадастровым N <данные изъяты>, находящегося по адресу: <данные изъяты> признании незаконным проникновения сотрудников ООО "Геосервис" на земельный участок К.С., расположенный по адресу: <данные изъяты> незаконным проведения сотрудниками ООО "Геосервис" кадастровой съемки земельного участка К.С. площадью 400 кв. м с кадастровым N <данные изъяты>; признании незаконными действий Воскресенского отдела филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области по постановке на кадастровый учет в государственном кадастре недвижимости земельного участка площадью 600 кв. м со вновь присвоенным кадастровым N <данные изъяты>; обязании Воскресенского отдела филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области снять с кадастрового учета государственного кадастра недвижимости земельного участка N <данные изъяты> с кадастровым N <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>; установлении границы земельного участка N <данные изъяты> с кадастровым N <данные изъяты> площадью 400 кв. м, находящегося по адресу: <данные изъяты>, принадлежащего К.С. и границы земельного участка N <данные изъяты> площадью 200 кв. м с кадастровым <данные изъяты>, находящегося по адресу: <данные изъяты> принадлежащего К.Е.; обязании Воскресенского отдела филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты> с кадастровым N <данные изъяты> - отказано.
В апелляционной жалобе К.С. ставит вопрос об отмене указанного решения в части неудовлетворенных требований как незаконного.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.
Разрешая возникший спор, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истицы о признании незаконным заказа ответчицей кадастровой съемки земельного участка истицы являются несостоятельными и не подлежат удовлетворению, поскольку ответчица, являясь собственником 1/2 доли земельного участка с кадастровым N <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты> имела право совершить вышеуказанные действия и как верно указал суд доказательств наличия умысла в неверном указании границ при производстве кадастровой съемки земельного участка, суду представлено не было.
Также суд верно оставил без удовлетворения требования истицы о признании незаконными действий ООО "Геосервис", выразившиеся в незаконном проникновении сотрудников ООО "Геосервис" на земельный участок истицы, поскольку доказательств подтверждающих данных факт суду представлено не было. При этом, суд верно отметил, что согласно устава ООО "Геосервис" и лицензии, выданной на право осуществления геодезической деятельности - действия кадастрового инженера осуществлялись исходя из его компетенции.
Кроме того, требования о признании незаконным производства ООО "Геосервис" кадастровой съемки земельного участка К.С., пл. 400 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты> также верно не были удовлетворены, т.к. согласно материалам дела, кадастровая съемка была произведена до вынесения судьей решения по иску К.Е. к К.С. о разделе домовладения.
Требование о признании незаконными действий Воскресенского отдела ФГУ КП по МО по постановке на кадастровый учет в ГКН земельного участка площадью 600 кв. м, со вновь присвоенным кадастровым номером <данные изъяты> обоснованно не были удовлетворены, поскольку на момент учета изменений в сведениях ГКН в отношении указанного земельного участка органом кадастрового учета являлся отдел по Воскресенскому району Управления Роснедвижимости по Московской области. Воскресенский отдел ФГУ "Кадастровая палата" по Московской области являлся отделом обеспечения ведения кадастра объектов недвижимости и осуществлял техническое сопровождение ведения кадастра.
Кроме того, следует согласиться с выводом суда об отказе в иске в части обязания Воскресенского отдела ФГУ КП по МО снять с кадастрового учета ГКН земельный участок <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, находящийся по адресу: <данные изъяты> т.к. решением судьи Воскресенского городского суда Московской области от 07.12.2011 г. установлен факт существования двух земельных участков при данном домовладении, межевание было проведено в соответствии с инструкцией о проведении межевания.
В этой связи стороны вправе обратиться с заявлением о внесении изменений в ГКН.
В силу п. 2 ч. 3 ст. 27 ФЗ РФ от 24.07.2007 г. N 221- ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" у суда не имелось оснований и для удовлетворения требований в части установления границ земельных участков <данные изъяты>, с кадастровыми номерами <данные изъяты> площадью 400 кв. м и <данные изъяты> площадью 200 кв. м находящихся по вышеуказанному адресу, ввиду несоответствия требованиям к образуемым земельным участкам.
Таким образом, у суда не имелось оснований для внесения изменений в сведения ГКН на земельный участок <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>
Довод жалобы о том, что спорный участок является ранее учтенным, а не образуемым как указал суд, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку не имеет значения для разрешения возникшего спора, поскольку как было указано выше земельный участок истицы имеет площадь 400 кв. м, в случае установления границы данного земельного участка, будут нарушены положениями ст. 11.9 ЗК РФ и ч. 3 ст. 27 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", фактически между сторонами имеется спор об определении порядка пользования земельным участком.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы К.С.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Воскресенского городского суда Московской области от 01 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-12525
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2013 г. по делу N 33-12525
Судья: Ильин С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего: Тегуновой Н.Г.
судей: Мертехина М.В. и Илларионовой Л.И.
при секретаре: Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 10 июня 2013 года апелляционную жалобу К.С.
на решение Воскресенского городского суда от 01 апреля 2013 года по делу по иску К.С. к К.Е., Воскресенскому отделу филиала ФГБУ "Федеральной кадастровой палаты Росреестра" по Московской области, ООО "Геосервис" об устранении нарушений прав собственника, признании межевого плана недействительным, снятии земельного участка с кадастрового учета, установлении границ земельных участков, находящихся в границах одного земельного участка, об обязании внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости,
заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.,
объяснения К.С. и ее представителя С., К.Е. и ее представителя П.
установила:
К.С. обратилась в суд с иском к К.Е., Воскресенскому отделу Филиала ФГБУ "Федеральной кадастровой палаты Росреестра" по Московской области, ООО "Геосервис" о признании незаконными действий сотрудников ООО "Геосервис", выразившихся в проникновении на земельный участок истицы, расположенный по адресу: Московская область, Воскресенский район, с. Марчуги; признании незаконным проведения сотрудниками ООО "Геосервис" межевания земельного участка ответчицы К.Е. N 102 с кадастровым N <данные изъяты>; признании незаконным постановки Воскресенским отделов Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области на учет в государственный кадастр недвижимости земельного участка площадью 600 кв. м, с кадастровым N <данные изъяты>, об устранении нарушения прав истицы как собственника земельного участка, признании недействительным межевого плана земельного участка N 102 с кадастровым N <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>; об обязании Воскресенского отдела Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области снять с кадастрового учета ГКН земельный участок с кадастровым N <данные изъяты>; об установлении границы земельных участков истицы и ответчицы; об обязании Воскресенского отдела Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области в нести изменения в сведения ГКН.
Уточнив исковые требования К.С. просит суд:
- признать незаконными действия ответчицы К.Е., выразившиеся в незаконном заказе кадастровой съемки земельного участка истицы К.С., площадью 400 кв. м с кадастровым N <данные изъяты>, находящегося по адресу: <данные изъяты>; умышленном неверном указании ответчицей при производстве кадастровой съемки границ своего земельного участка, площадью 200 кв. м с предыдущим кадастровым N <данные изъяты>, находящегося по адресу: <данные изъяты>.
- - признать незаконными действия сотрудников ООО "Геосервис", выразившиеся в незаконном проникновении сотрудников ООО "Геосервис" на земельный участок истицы, находящийся по адресу: <данные изъяты>;
- - признать незаконным производство ООО "Геосервис" кадастровой съемки земельного участка истицы, площадью 400 кв. м, с кадастровым N <данные изъяты>; признать незаконным межевание ООО "Геосервис" земельного участка истицы, площадью 400 кв. м с кадастровым N <данные изъяты> и земельного участка ответчицы <данные изъяты> с предыдущим кадастровым N <данные изъяты>, как единого земельного участка, площадью 600 кв. м, со вновь присвоенным кадастровым N <данные изъяты> в единоличную собственность ответчицы К.Е.;
- - признать незаконным, нарушающим права истицы и требования действующего законодательства составление межевого плана на земельный участок истицы, площадью 400 кв. м с кадастровым N <данные изъяты> и на земельный участок ответчицы <данные изъяты> с предыдущим кадастровым N <данные изъяты>, как на единый земельный участок, площадью 600 кв. м, со вновь присвоенным кадастровым N <данные изъяты> в единоличную собственность ответчицы К.Е.;
- - признать незаконными действия Воскресенского отдела ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области, выразившиеся в незаконной постановке на кадастровый учет в ГКН земельного участка площадью 600 кв. м со вновь присвоенным кадастровым N <данные изъяты>;
- - признать межевой план на земельный участок <данные изъяты> с кадастровым N <данные изъяты>, находящийся по адресу: <данные изъяты> недействительным;
- - обязать Воскресенский отдел ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области снять с кадастрового учета ГКН земельный участок N 102 с кадастровым N <данные изъяты>, находящийся по адресу: <данные изъяты>;
- - установить границы земельного участка <данные изъяты> с кадастровым N <данные изъяты> площадью 400 кв. м, находящегося по адресу: <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности истице К.С. и границы земельного участка <данные изъяты> площадью 200 кв. м, с кадастровым N <данные изъяты> находящегося по адресу: <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ответчице К.Е.;
- - обязать Воскресенский отдел ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области внести изменения в сведения ГКН на земельный участок N <данные изъяты> с кадастровым N <данные изъяты>, находящийся по адресу: <данные изъяты>.
Заявленные исковые требования истица обосновывает тем, что под строительство жилого дома бабушке и дедушке сторон был выделен в пользование спорный земельный участок <данные изъяты>, общей площадью 0,06 га., находящийся по адресу: <данные изъяты>. После смерти бабушки и дедушки открылось наследство в виде вышеуказанных земельного участка и жилого дома. До 1972 года указанные земельный участок и жилой дом принадлежали тете истицы Л. После смерти Л. 17.12.1972 года наследниками по закону к ее имуществу стали мать истицы Н. и три ее родные сестры М., О., Б.Т., которые после принятия наследства 27.08.1977 года составили письменное соглашение о разделе жилого дома в равных долях по 1/4 доле каждой. Б.Т. в дальнейшем продала свою 1/4 долю жилого дома бабушке ответчицы М., после чего последняя стала собственницей 1/2 доли дома. Земельный участок общей площадью 600 кв. м, также был фактически разделен между долевыми собственниками Н., О., М. 12.06.1989 года на основании договора купли-продажи О. продала свою 1/4 доли жилого дома истице, площадь земельного участка матери истицы при этом увеличилась с 200 кв. м до 400 кв. м. В 1992 году мать истицы Н. обратилась в Администрацию Марчуговского сельского поселения с заявлением о предоставлении в собственность части земельного участка, примыкающего к ее доле жилого дома. Постановлением Главы Администрации Марчуговского сельского поселения N 45 от 09.10.1992 года в собственность Н. был предоставлен при доме N <данные изъяты> земельный участок общей площадью 0,04 га. На основании указанного постановления 09.10.1992 года Н. было выдано свидетельство о праве собственности на землю N 89. После смерти Н. открылось наследство в виде 1/4 доли жилого дома и земельного участка площадью 0,4 га. Единственным наследником к имуществу умершей Н. являлась истица, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 25.08.2008 года, свидетельством о государственной регистрации права от 25.10.2000 года на 1/4 доли жилого дома и свидетельством о государственной регистрации права от 10.10.2000 года на земельный участок площадью 400 кв. м. После принятия наследства и приобретения у О. 1/4 доли жилого дома истица стала фактически долевым собственником 1/2 доли жилого дома и собственником земельного участка площадью 400 кв. м, ежегодно оплачивала земельный налог. Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащий истице, был поставлен на кадастровый учет. Решением Воскресенского городского суда от 22.01.2010 года прекращено право долевой собственности О. на 1/4 доли жилого дома и признано право собственности истицы на указанные 1/4 долю. 26.04.2010 года истице выдано свидетельство о государственной регистрации права на 1/2 долю жилого дома. Ответчица К.Е. согласно договора дарения земельного участка с долей жилого дома от 12.10.1995 года стала собственником 1/2 доли жилого дома и земельного участка площадью 600 кв. м, состоящего из двух земельных участков, один из которых площадью 234 кв. м расположен при доме, а другой площадью 365 кв. м расположен недалеко от дома. Согласно заключения эксперта по гражданскому делу N 2-81/11 земельный участок, перешедший к ответчице К.Е. является многоконтурным, то есть состоящим из двух земельных участков, линейные размеры которых обозначены на плане земельного участка с кадастровым N <данные изъяты> (предыдущий номер <данные изъяты>. До реального раздела жилого дома в натуре между собственниками земельный участок уже был разделен сторонами ныне существующими заборами. В августе 2009 года без согласия истицы ответчица заказала в ООО "Геосервис" кадастровую съемку всего земельного участка. Сотрудники ООО "Геосервис" в нарушение прав истицы и требований закона, без предварительного извещения истицы о межевании земельного участка незаконно проникли на земельный участок и произвели кадастровую съемку всего земельного участка в единоличную собственность ответчицы. По результатам натурных измерений ООО "Геосервис" был составлен межевой план, к плану приобщен акт согласования границ, в котором отсутствует подпись истицы, а также свидетельство о праве собственности ответчицы на землю, в котором указано что ответчица является собственником 1/2 доли жилого дома. Несмотря на то, что расположенный при доме земельный участок истицы площадью 400 кв. м ранее был поставлен на кадастровый учет, а межевой план ответчицы К. был составлен ООО "Геосервис" с нарушениями, Воскресенский отдел Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области, в нарушение требований закона, поставил на кадастровый учет ГКН весь земельный участок площадью 679 кв. м, как полностью принадлежащий К.Е., чем незаконно лишил истицу земельного участка. Границы земельных участков истицы и ответчицы до настоящего времени не установлены. Таким образом, в результате действий ответчиков, произошло незаконно замежевание в единоличную собственность К.Е. всего спорного земельного участка, который впоследствии также незаконно был поставлен на кадастровый учет.
В судебном заседании истица на исковых требованиях настаивала.
Представитель истца Б.Ю. заявленные исковые требования поддержала.
Ответчица исковые требования не признала.
Представитель ответчицы П. просил в удовлетворении требований отказать.
Представитель Воскресенского филиала ФГУП "ФКП Росреестра" по МО просила в удовлетворении искового заявления в части признания незаконными действия филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" отказать.
Представитель ООО "Геосервис" иск не признала, пояснила, что участок, который показала заказчик, они поставили на кадастровый учет, второй участок по землеустроительному делу не имеет координат. В договоре дарения не указан, что многоконтурный участок, как ответчица показала, так и замерили, а кадастр поставили на учет по нашим координатам. Полагает, что иск не обоснован.
Решением суда от 01 апреля 2013 года исковые требования К.С. удовлетворены частично.
Признано незаконным межевание ООО "Геосервис" земельного участка К.С. площадью 400 кв. м, кадастровый N <данные изъяты> и земельного участка К.Е. N 102 с предыдущим кадастровым N <данные изъяты>, как единого земельного участка площадью 600 кв. м, со вновь присвоенным кадастровым N <данные изъяты> в единоличную собственность К.Е.
Признано незаконным составление ООО "Геосервис" межевого плана на земельный участок К.С. площадью 400 кв. м, кадастровый N <данные изъяты> и на земельный участок К.Е. <данные изъяты> с предыдущим кадастровым N <данные изъяты>, как на единый земельный участка площадью 600 кв. м, со вновь присвоенным кадастровым N <данные изъяты>, единолично принадлежащий К.Е.
Признан недействительным межевой план земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты> с кадастровым N <данные изъяты>
В удовлетворении исковых требований о признании заказа К.Е. кадастровой съемки земельного участка К.С., площадью 400 кв. м, с кадастровым N <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>; признании незаконным умышленного неверного указания К.Е. границ земельного участка площадью 200 кв. м с предыдущим кадастровым N <данные изъяты>, находящегося по адресу: <данные изъяты> признании незаконным проникновения сотрудников ООО "Геосервис" на земельный участок К.С., расположенный по адресу: <данные изъяты> незаконным проведения сотрудниками ООО "Геосервис" кадастровой съемки земельного участка К.С. площадью 400 кв. м с кадастровым N <данные изъяты>; признании незаконными действий Воскресенского отдела филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области по постановке на кадастровый учет в государственном кадастре недвижимости земельного участка площадью 600 кв. м со вновь присвоенным кадастровым N <данные изъяты>; обязании Воскресенского отдела филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области снять с кадастрового учета государственного кадастра недвижимости земельного участка N <данные изъяты> с кадастровым N <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>; установлении границы земельного участка N <данные изъяты> с кадастровым N <данные изъяты> площадью 400 кв. м, находящегося по адресу: <данные изъяты>, принадлежащего К.С. и границы земельного участка N <данные изъяты> площадью 200 кв. м с кадастровым <данные изъяты>, находящегося по адресу: <данные изъяты> принадлежащего К.Е.; обязании Воскресенского отдела филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты> с кадастровым N <данные изъяты> - отказано.
В апелляционной жалобе К.С. ставит вопрос об отмене указанного решения в части неудовлетворенных требований как незаконного.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.
Разрешая возникший спор, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истицы о признании незаконным заказа ответчицей кадастровой съемки земельного участка истицы являются несостоятельными и не подлежат удовлетворению, поскольку ответчица, являясь собственником 1/2 доли земельного участка с кадастровым N <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты> имела право совершить вышеуказанные действия и как верно указал суд доказательств наличия умысла в неверном указании границ при производстве кадастровой съемки земельного участка, суду представлено не было.
Также суд верно оставил без удовлетворения требования истицы о признании незаконными действий ООО "Геосервис", выразившиеся в незаконном проникновении сотрудников ООО "Геосервис" на земельный участок истицы, поскольку доказательств подтверждающих данных факт суду представлено не было. При этом, суд верно отметил, что согласно устава ООО "Геосервис" и лицензии, выданной на право осуществления геодезической деятельности - действия кадастрового инженера осуществлялись исходя из его компетенции.
Кроме того, требования о признании незаконным производства ООО "Геосервис" кадастровой съемки земельного участка К.С., пл. 400 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты> также верно не были удовлетворены, т.к. согласно материалам дела, кадастровая съемка была произведена до вынесения судьей решения по иску К.Е. к К.С. о разделе домовладения.
Требование о признании незаконными действий Воскресенского отдела ФГУ КП по МО по постановке на кадастровый учет в ГКН земельного участка площадью 600 кв. м, со вновь присвоенным кадастровым номером <данные изъяты> обоснованно не были удовлетворены, поскольку на момент учета изменений в сведениях ГКН в отношении указанного земельного участка органом кадастрового учета являлся отдел по Воскресенскому району Управления Роснедвижимости по Московской области. Воскресенский отдел ФГУ "Кадастровая палата" по Московской области являлся отделом обеспечения ведения кадастра объектов недвижимости и осуществлял техническое сопровождение ведения кадастра.
Кроме того, следует согласиться с выводом суда об отказе в иске в части обязания Воскресенского отдела ФГУ КП по МО снять с кадастрового учета ГКН земельный участок <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, находящийся по адресу: <данные изъяты> т.к. решением судьи Воскресенского городского суда Московской области от 07.12.2011 г. установлен факт существования двух земельных участков при данном домовладении, межевание было проведено в соответствии с инструкцией о проведении межевания.
В этой связи стороны вправе обратиться с заявлением о внесении изменений в ГКН.
В силу п. 2 ч. 3 ст. 27 ФЗ РФ от 24.07.2007 г. N 221- ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" у суда не имелось оснований и для удовлетворения требований в части установления границ земельных участков <данные изъяты>, с кадастровыми номерами <данные изъяты> площадью 400 кв. м и <данные изъяты> площадью 200 кв. м находящихся по вышеуказанному адресу, ввиду несоответствия требованиям к образуемым земельным участкам.
Таким образом, у суда не имелось оснований для внесения изменений в сведения ГКН на земельный участок <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>
Довод жалобы о том, что спорный участок является ранее учтенным, а не образуемым как указал суд, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку не имеет значения для разрешения возникшего спора, поскольку как было указано выше земельный участок истицы имеет площадь 400 кв. м, в случае установления границы данного земельного участка, будут нарушены положениями ст. 11.9 ЗК РФ и ч. 3 ст. 27 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", фактически между сторонами имеется спор об определении порядка пользования земельным участком.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы К.С.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Воскресенского городского суда Московской области от 01 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)