Судебные решения, арбитраж
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками; ТСЖ (товарищество собственников жилья); Бухгалтерский учет и налогообложение деятельности ЖСК; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 3 декабря 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Рогатенко Л.Н. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,
при участии от закрытого акционерного общества "Горстройзаказчик" представителя Васильевой Г.Б. по доверенности от 07.10.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "18 квартал" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 сентября 2013 года по делу N А13-4448/2013 (судья Зрелякова Л.В.),
установил:
закрытое акционерное общество "Горстройзаказчик" (ОГРН 1023500880370; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области к товариществу собственников жилья "18 квартал" (ОГРН 1043500083440; далее - ТСЖ) с исковыми требованиями:
- - возложить на ответчика обязанность освободить часть земельного участка, кадастровым номером 35:24:02 02 005:0102, площадью 1022 кв. м, расположенного примерно в 18 м по направлению на север от ориентира - здание учебно-лабораторного корпуса ВГПУ, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: город Вологда, улица Зосимовская, дом 5в, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу;
- - возложить на ответчика обязанность своими силами и за свой счет демонтировать забор и убрать зеленые насаждения, размещенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве аренды Обществу;
- - применить при вынесении решения часть 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), указав в решении на право истца осуществить соответствующие действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока;
- - взыскать с ТСЖ в пользу Общества 471 754 руб. 61 коп., в том числе 426 842 руб. 27 коп. неосновательного обогащения, 44 912 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением суда от 23.05.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее - Управление), Департамент имущественных отношений Вологодской области (далее - Департамент).
Истец в порядке статьи 49 АПК РФ отказался от требований в части:
- - возложения на ответчика обязанности освободить часть земельного участка, кадастровым номером 35:24:0202005:0102, площадью 1022 кв. м, расположенного примерно в 18 м по направлению на север от ориентира - здание учебно-лабораторного корпуса ВГПУ, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: город Вологда, улица Зосимовская, дом 5в, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу;
- - возложения на ответчика обязанности своими силами и за свой счет демонтировать забор и убрать зеленые насаждения, размещенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве аренды Обществу.
Истец также изменил исковые требования, просил взыскать с ответчика 493 622 руб. 78 коп., в том числе 448 710 руб. 44 коп. неосновательного обогащения в связи с использованием земельного участка в период с апреля 2010 года по май 2013 года, 44 912 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд в соответствии со статьей 49 АПК РФ принял отказ от иска в заявленной части. В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по делу в указанной части. На основании статьи 49 АПК РФ суд принял увеличение исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения.
Решением от 24.09.2013 суд взыскал с ТСЖ в пользу Общества 65 102 руб. 10 коп. неосновательного обогащения, 5777 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 1848 руб. 38 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказал.
ТСЖ с судебным актом не согласилось в части удовлетворения иска, в апелляционной жалобе просило решение отменить или изменить в части уточнения расчетных показателей площади и исключения взыскания суммы и процентов со сроком обогащения с 26.01.2012 по 06.07.2012 включительно.
Доводы подателя жалобы сводятся к следующему.
Судом не учтено, что отсутствие права истца на земельный участок (права распоряжаться земельным участком) свидетельствует об отсутствии неосновательного уменьшения в его имуществе (неполучение платы за пользование земельным участком) как необходимого условия для возникновения обязательств, вследствие неосновательного обогащения. Суд не учел условия пунктов 1.2, 6.1.2, 6.1.5, 6.3.3, 6.3.4, 6.4.2 договора аренды земельного участка для строительства от 28.12.2007 N 01-145. Взысканная судом сумма неосновательного обогащения противоречит данным условиям договора. В суд не предоставлены доказательства заключения договора за пользование земельным участком, на условии возмездности (договора аренды), с участием ответчика. Каких-либо соглашений об условиях пользования земельным участком, на котором расположена заборная секция, не заключено. Актом приема-передачи ответчику участок не передавался. Доказательства того, что истец предлагал ответчику заключить договор субаренды земельного участка, в суд также не предоставлены. Суд неправильно применил статью 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ). Суд не применил пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Суд не учел приобщенные к материалам дела доказательства, свидетельствующие о том, что разрешением департамента Вологодской области от 18.07.2008 N 003209-187 на основании пакета документов Общества предусмотрено строительство только двухэтажного жилого дома, который и был беспрепятственно возведен до подачи иска. Суду доказано, что проект бассейна, приобщенный истцом к делу, находится до настоящего времени на стадии проектирования. Разрешение на строительство здания бассейна у Общества отсутствует. Секции заборного ограждения не явились преградой для целей строительства, что противоречит заявленному иску. Суд не установил нахождение сплошного ограждения в период с 26.01.2012 по 06.07.2012, относящегося к имущественной принадлежности ТСЖ, на арендованной Обществом территории. Показатели площади использования за данный период в расчете, выполненном судом, не доказаны. Факт использования и обогащения за период с 26.01.2012 истцом не доказан.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Общества возразил против доводов и требований жалобы, просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Представитель не возражает против проверки судебного акта только в пределах жалобы.
ТСЖ надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило.
В связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.
Выслушав представителя Общества, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта по правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в пределах жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, Обществу (арендатор) по договору аренды земельного участка для строительства от 28.12.2007 N 01-145, заключенному с Департаментом земельных отношений Вологодской области (арендодатель), предоставлен за плату во временное владение и пользование земельный участок, кадастровым номером 35:24:0202005:0102, площадью 4933 кв. м, расположенный примерно в 18 м по направлению на север от ориентира - здание учебно-лабораторного корпуса ВГПУ, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: город Вологда, улица Зосимовская, дом 5в, для строительства жилого дома.
Указанный договор заключен сроком действия до 28.12.2012.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
В соответствии с требованием прокуратуры города Вологды от 27.10.2011 N 3614ж-2011 и на основании распоряжений заместителя главного государственного инспектора Вологодской области по использованию и охране земель от 02.11.2011 N 2657, от 15.11.2011 N 2689, от 12.12.2011 N 62/Р-24-4/12, Управлением 24.01.2012 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства в отношении использования земельного участка, кадастровым номером 35:24:0202005:102, по адресу: город Вологда, улица Зосимовская, дом 5в.
Управление проверяло наличие правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов на земельный участок, соответствие его фактического использования представленным документам и требованию законодательства.
Управление обследовало земельный участок путем проведения осмотра территории, обмера границ проверяемого земельного участка.
Проверялось также наличие и сохранность межевых знаков границ земельного участка. Осуществлялось фотографирование границ земельного участка и расположенных на них зданий, строений, сооружений.
В акте проверки от 24.01.2012 N 3 указано, что часть земельного участка, кадастровым номером 35:24:0202005:102, находящегося в государственной собственности, переданного на основании договора аренды от 28.12.2007 N 01-145, постановления Правительства Вологодской области от 28.12.2007 N 18 в аренду Обществу для строительства жилого дома, площадью 1050,8 кв. м, использует ТСЖ для эксплуатации и обслуживания многоквартирного жилого дома N 20б по Пречистенской набережной города Вологды.
Указанная часть земельного участка отгорожена металлическим забором.
На участке высажена древесная растительность, размещены площадки для выколачивания ковров. Территория благоустроена. Доступ на земельный участок ограничен автоматическими металлическими воротами.
На основании документов, составленных в ходе проведения мероприятий по государственному земельному контролю - акта проверки соблюдения земельного законодательства от 24.01.2012 N 3 с приложенными обмером границ, схематическим чертежом земельного участка, по факту самовольного занятия земельного участка в отношении ТСЖ возбуждено дело об административном правонарушении N 7-24-13-23/2012 по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении постановлением заместителя главного государственного инспектора Вологодской области по использованию и охране земель от 07.02.2012 ТСЖ признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка. ТСЖ привлечено к административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 руб., выдано предписание об устранении нарушения земельного законодательства в срок до 06.07.2012.
Постановление о назначении административного наказания от 07.02.2012 ТСЖ обжаловало главному государственному инспектору Вологодской области по использованию и охране земель.
Решением главного государственного инспектора Вологодской области по использованию и охране земель от 23.03.2012 постановление о назначении административного наказания оставлено без изменения, жалоба ТСЖ - без удовлетворения.
Как следует из искового заявления, в процессе строительства на земельном участке, кадастровым номером 35:24:02 02 005:102, установлено, что часть данного земельного участка, принадлежащего Обществу на праве аренды, площадью 1022 кв. м, самовольно занята ТСЖ вследствие установки забора и размещения зеленых насаждений.
Общество 03.08.2011, 09.06.2012, 11.07.2012 обратилось к ТСЖ с требованиями освободить часть самовольно занятого земельного участка.
По расчету истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 448 710 руб. 44 коп. в связи с использованием им земельного участка истца в период с апреля 2010 года по май 2013 года.
Истец также начислил и предъявил ответчику 44 912 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Поскольку ответчик в добровольном порядке не освободил земельный участок, на его стороне образовалось неосновательное обогащение в виде невнесенной платы за незаконное пользование земельным участком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания 65 102 руб. 10 коп. неосновательного обогащения и 5777 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказал.
С решением суда не согласилось ТСЖ, которое просило его отменить в части удовлетворения иска и в иске отказать.
Общество с решением суда согласилось, не возражает против проверки судебного акта в пределах жалобы.
Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что правовых оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В силу статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
Суд первой инстанции установил, что Общество понесло расходы по внесению в бюджет арендной платы за весь земельный участок, кадастровым номером 35:24:0202005:0102, площадью 4933 кв. м, что подтверждается платежными поручениями.
Материалами дела подтверждается, что ответчик использовал часть указанного земельного участка, принадлежащего истцу на праве аренды, путем размещения на нем металлического забора, огораживающего территорию дома по адресу: город Вологда, Пречистенская набережная, дом 20б, управление которым осуществляет ТСЖ.
Доводы подателя жалобы о том, что площадь используемого земельного участка и период пользования истцом не доказаны, были предметом подробного исследования в суде первой инстанции. Им дана мотивированная оценка, правовых оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.
Факты незаконного пользования частью земельного участка, его используемая ответчиком площадь подтверждены административным материалом, который представлен в деле. Поэтому суд первой инстанции принял в качестве площади использовавшегося ответчиком земельного участка 1022 кв. м.
Суд первой инстанции оценил заявленный истцом период пользования и возражения ответчика относительно периода, и указал, что доказан только период пользования земельным участком с 21.01.2012 по 06.07.2012.
Из материалов по делу об административном правонарушении следует, что на 24.01.2012 (дата проверки и осмотра земельного участка) часть земельного участка использовалась ТСЖ, так как была огорожена забором.
Согласно акту сдачи-приемки работ от 21.01.2012 по договору N 17 ТСЖ как заказчику были переданы работы по монтажу секции заборного ограждения со стороны земельного участка, кадастровым номером 35:24:0202005:0102.
Таким образом, суд установил, что строительство забора на территории истца и использование части его земельного участка ответчик произвел с 21.01.2012.
Датой окончания использования ответчиком земельного участка суд принял 06.07.2012, то есть дату, которая установлена ТСЖ в предписании об устранении нарушения земельного законодательства от 07.02.2012.
Согласно акту от 20.07.2012 N 114 на момент проверки часть земельного участка, кадастровым номером 35:24:0202005:0102, площадью 1050,8 кв. м, освобождена, часть ограждения в виде металлического забора убрана, доступ на земельный участок свободный.
Предписание от 07.02.2012 об устранении нарушения земельного законодательства выполнено ответчиком в установленный срок.
Довод подателя жалобы о том, что забор демонтирован 26.01.2012, обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку не подтвержден.
Представленной ответчиком расписке суд дал мотивированную оценку.
Доводы подателя жалобы о том, что требования истца противоречат условиям договора аренды земельного участка для строительства от 28.12.2007 N 01-145, а также истцом не доказана возмездность пользования земельным участком, не принимаются во внимание, как не соответствующие обстоятельствам дела и материалам дела.
Факты предоставления истцу в аренду земельного участка, возмездный характер такого договора, а также перечисление истцом по договору платежей за аренду земельного участка, судом установлены и подтверждаются материалами дела.
Таким образом, суд частично удовлетворил заявленные требования исходя из того, что истец вносил арендную плату за земельный участок, площадью 4933 кв. м, в том числе и за часть земельного участка, площадью 1022 кв. м, которую использовал ответчик.
Суд в решении подробно описал расчет неосновательного обогащения, который он признал правильным.
Апелляционный суд не принимает во внимание все доводы подателя жалобы относительно вида разрешенного использования земельного участка, фактического пользования истцом земельным участком, наличия либо отсутствия разрешительной документации на строительство, поскольку данные обстоятельства не являются существенными для настоящего спора и не подлежат установлению и доказыванию.
Правовых оснований для переоценки данных обстоятельств, иных выводов у апелляционной инстанции не имеется. Иск в этой части удовлетворен правомерно.
Требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд рассмотрел на основании статьи 395 и пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта в пределах жалобы.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 сентября 2013 года по делу N А13-4448/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "18 квартал" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Я.ЗАЙЦЕВА
Судьи
Л.Н.РОГАТЕНКО
А.Н.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.12.2013 ПО ДЕЛУ N А13-4448/2013
Разделы:Охрана земель; Экономика и управление земельными участками; ТСЖ (товарищество собственников жилья); Бухгалтерский учет и налогообложение деятельности ЖСК; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 декабря 2013 г. по делу N А13-4448/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 3 декабря 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Рогатенко Л.Н. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,
при участии от закрытого акционерного общества "Горстройзаказчик" представителя Васильевой Г.Б. по доверенности от 07.10.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "18 квартал" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 сентября 2013 года по делу N А13-4448/2013 (судья Зрелякова Л.В.),
установил:
закрытое акционерное общество "Горстройзаказчик" (ОГРН 1023500880370; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области к товариществу собственников жилья "18 квартал" (ОГРН 1043500083440; далее - ТСЖ) с исковыми требованиями:
- - возложить на ответчика обязанность освободить часть земельного участка, кадастровым номером 35:24:02 02 005:0102, площадью 1022 кв. м, расположенного примерно в 18 м по направлению на север от ориентира - здание учебно-лабораторного корпуса ВГПУ, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: город Вологда, улица Зосимовская, дом 5в, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу;
- - возложить на ответчика обязанность своими силами и за свой счет демонтировать забор и убрать зеленые насаждения, размещенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве аренды Обществу;
- - применить при вынесении решения часть 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), указав в решении на право истца осуществить соответствующие действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока;
- - взыскать с ТСЖ в пользу Общества 471 754 руб. 61 коп., в том числе 426 842 руб. 27 коп. неосновательного обогащения, 44 912 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением суда от 23.05.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее - Управление), Департамент имущественных отношений Вологодской области (далее - Департамент).
Истец в порядке статьи 49 АПК РФ отказался от требований в части:
- - возложения на ответчика обязанности освободить часть земельного участка, кадастровым номером 35:24:0202005:0102, площадью 1022 кв. м, расположенного примерно в 18 м по направлению на север от ориентира - здание учебно-лабораторного корпуса ВГПУ, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: город Вологда, улица Зосимовская, дом 5в, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу;
- - возложения на ответчика обязанности своими силами и за свой счет демонтировать забор и убрать зеленые насаждения, размещенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве аренды Обществу.
Истец также изменил исковые требования, просил взыскать с ответчика 493 622 руб. 78 коп., в том числе 448 710 руб. 44 коп. неосновательного обогащения в связи с использованием земельного участка в период с апреля 2010 года по май 2013 года, 44 912 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд в соответствии со статьей 49 АПК РФ принял отказ от иска в заявленной части. В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по делу в указанной части. На основании статьи 49 АПК РФ суд принял увеличение исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения.
Решением от 24.09.2013 суд взыскал с ТСЖ в пользу Общества 65 102 руб. 10 коп. неосновательного обогащения, 5777 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 1848 руб. 38 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказал.
ТСЖ с судебным актом не согласилось в части удовлетворения иска, в апелляционной жалобе просило решение отменить или изменить в части уточнения расчетных показателей площади и исключения взыскания суммы и процентов со сроком обогащения с 26.01.2012 по 06.07.2012 включительно.
Доводы подателя жалобы сводятся к следующему.
Судом не учтено, что отсутствие права истца на земельный участок (права распоряжаться земельным участком) свидетельствует об отсутствии неосновательного уменьшения в его имуществе (неполучение платы за пользование земельным участком) как необходимого условия для возникновения обязательств, вследствие неосновательного обогащения. Суд не учел условия пунктов 1.2, 6.1.2, 6.1.5, 6.3.3, 6.3.4, 6.4.2 договора аренды земельного участка для строительства от 28.12.2007 N 01-145. Взысканная судом сумма неосновательного обогащения противоречит данным условиям договора. В суд не предоставлены доказательства заключения договора за пользование земельным участком, на условии возмездности (договора аренды), с участием ответчика. Каких-либо соглашений об условиях пользования земельным участком, на котором расположена заборная секция, не заключено. Актом приема-передачи ответчику участок не передавался. Доказательства того, что истец предлагал ответчику заключить договор субаренды земельного участка, в суд также не предоставлены. Суд неправильно применил статью 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ). Суд не применил пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Суд не учел приобщенные к материалам дела доказательства, свидетельствующие о том, что разрешением департамента Вологодской области от 18.07.2008 N 003209-187 на основании пакета документов Общества предусмотрено строительство только двухэтажного жилого дома, который и был беспрепятственно возведен до подачи иска. Суду доказано, что проект бассейна, приобщенный истцом к делу, находится до настоящего времени на стадии проектирования. Разрешение на строительство здания бассейна у Общества отсутствует. Секции заборного ограждения не явились преградой для целей строительства, что противоречит заявленному иску. Суд не установил нахождение сплошного ограждения в период с 26.01.2012 по 06.07.2012, относящегося к имущественной принадлежности ТСЖ, на арендованной Обществом территории. Показатели площади использования за данный период в расчете, выполненном судом, не доказаны. Факт использования и обогащения за период с 26.01.2012 истцом не доказан.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Общества возразил против доводов и требований жалобы, просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Представитель не возражает против проверки судебного акта только в пределах жалобы.
ТСЖ надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило.
В связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.
Выслушав представителя Общества, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта по правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в пределах жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, Обществу (арендатор) по договору аренды земельного участка для строительства от 28.12.2007 N 01-145, заключенному с Департаментом земельных отношений Вологодской области (арендодатель), предоставлен за плату во временное владение и пользование земельный участок, кадастровым номером 35:24:0202005:0102, площадью 4933 кв. м, расположенный примерно в 18 м по направлению на север от ориентира - здание учебно-лабораторного корпуса ВГПУ, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: город Вологда, улица Зосимовская, дом 5в, для строительства жилого дома.
Указанный договор заключен сроком действия до 28.12.2012.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
В соответствии с требованием прокуратуры города Вологды от 27.10.2011 N 3614ж-2011 и на основании распоряжений заместителя главного государственного инспектора Вологодской области по использованию и охране земель от 02.11.2011 N 2657, от 15.11.2011 N 2689, от 12.12.2011 N 62/Р-24-4/12, Управлением 24.01.2012 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства в отношении использования земельного участка, кадастровым номером 35:24:0202005:102, по адресу: город Вологда, улица Зосимовская, дом 5в.
Управление проверяло наличие правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов на земельный участок, соответствие его фактического использования представленным документам и требованию законодательства.
Управление обследовало земельный участок путем проведения осмотра территории, обмера границ проверяемого земельного участка.
Проверялось также наличие и сохранность межевых знаков границ земельного участка. Осуществлялось фотографирование границ земельного участка и расположенных на них зданий, строений, сооружений.
В акте проверки от 24.01.2012 N 3 указано, что часть земельного участка, кадастровым номером 35:24:0202005:102, находящегося в государственной собственности, переданного на основании договора аренды от 28.12.2007 N 01-145, постановления Правительства Вологодской области от 28.12.2007 N 18 в аренду Обществу для строительства жилого дома, площадью 1050,8 кв. м, использует ТСЖ для эксплуатации и обслуживания многоквартирного жилого дома N 20б по Пречистенской набережной города Вологды.
Указанная часть земельного участка отгорожена металлическим забором.
На участке высажена древесная растительность, размещены площадки для выколачивания ковров. Территория благоустроена. Доступ на земельный участок ограничен автоматическими металлическими воротами.
На основании документов, составленных в ходе проведения мероприятий по государственному земельному контролю - акта проверки соблюдения земельного законодательства от 24.01.2012 N 3 с приложенными обмером границ, схематическим чертежом земельного участка, по факту самовольного занятия земельного участка в отношении ТСЖ возбуждено дело об административном правонарушении N 7-24-13-23/2012 по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении постановлением заместителя главного государственного инспектора Вологодской области по использованию и охране земель от 07.02.2012 ТСЖ признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка. ТСЖ привлечено к административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 руб., выдано предписание об устранении нарушения земельного законодательства в срок до 06.07.2012.
Постановление о назначении административного наказания от 07.02.2012 ТСЖ обжаловало главному государственному инспектору Вологодской области по использованию и охране земель.
Решением главного государственного инспектора Вологодской области по использованию и охране земель от 23.03.2012 постановление о назначении административного наказания оставлено без изменения, жалоба ТСЖ - без удовлетворения.
Как следует из искового заявления, в процессе строительства на земельном участке, кадастровым номером 35:24:02 02 005:102, установлено, что часть данного земельного участка, принадлежащего Обществу на праве аренды, площадью 1022 кв. м, самовольно занята ТСЖ вследствие установки забора и размещения зеленых насаждений.
Общество 03.08.2011, 09.06.2012, 11.07.2012 обратилось к ТСЖ с требованиями освободить часть самовольно занятого земельного участка.
По расчету истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 448 710 руб. 44 коп. в связи с использованием им земельного участка истца в период с апреля 2010 года по май 2013 года.
Истец также начислил и предъявил ответчику 44 912 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Поскольку ответчик в добровольном порядке не освободил земельный участок, на его стороне образовалось неосновательное обогащение в виде невнесенной платы за незаконное пользование земельным участком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания 65 102 руб. 10 коп. неосновательного обогащения и 5777 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказал.
С решением суда не согласилось ТСЖ, которое просило его отменить в части удовлетворения иска и в иске отказать.
Общество с решением суда согласилось, не возражает против проверки судебного акта в пределах жалобы.
Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что правовых оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В силу статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
Суд первой инстанции установил, что Общество понесло расходы по внесению в бюджет арендной платы за весь земельный участок, кадастровым номером 35:24:0202005:0102, площадью 4933 кв. м, что подтверждается платежными поручениями.
Материалами дела подтверждается, что ответчик использовал часть указанного земельного участка, принадлежащего истцу на праве аренды, путем размещения на нем металлического забора, огораживающего территорию дома по адресу: город Вологда, Пречистенская набережная, дом 20б, управление которым осуществляет ТСЖ.
Доводы подателя жалобы о том, что площадь используемого земельного участка и период пользования истцом не доказаны, были предметом подробного исследования в суде первой инстанции. Им дана мотивированная оценка, правовых оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.
Факты незаконного пользования частью земельного участка, его используемая ответчиком площадь подтверждены административным материалом, который представлен в деле. Поэтому суд первой инстанции принял в качестве площади использовавшегося ответчиком земельного участка 1022 кв. м.
Суд первой инстанции оценил заявленный истцом период пользования и возражения ответчика относительно периода, и указал, что доказан только период пользования земельным участком с 21.01.2012 по 06.07.2012.
Из материалов по делу об административном правонарушении следует, что на 24.01.2012 (дата проверки и осмотра земельного участка) часть земельного участка использовалась ТСЖ, так как была огорожена забором.
Согласно акту сдачи-приемки работ от 21.01.2012 по договору N 17 ТСЖ как заказчику были переданы работы по монтажу секции заборного ограждения со стороны земельного участка, кадастровым номером 35:24:0202005:0102.
Таким образом, суд установил, что строительство забора на территории истца и использование части его земельного участка ответчик произвел с 21.01.2012.
Датой окончания использования ответчиком земельного участка суд принял 06.07.2012, то есть дату, которая установлена ТСЖ в предписании об устранении нарушения земельного законодательства от 07.02.2012.
Согласно акту от 20.07.2012 N 114 на момент проверки часть земельного участка, кадастровым номером 35:24:0202005:0102, площадью 1050,8 кв. м, освобождена, часть ограждения в виде металлического забора убрана, доступ на земельный участок свободный.
Предписание от 07.02.2012 об устранении нарушения земельного законодательства выполнено ответчиком в установленный срок.
Довод подателя жалобы о том, что забор демонтирован 26.01.2012, обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку не подтвержден.
Представленной ответчиком расписке суд дал мотивированную оценку.
Доводы подателя жалобы о том, что требования истца противоречат условиям договора аренды земельного участка для строительства от 28.12.2007 N 01-145, а также истцом не доказана возмездность пользования земельным участком, не принимаются во внимание, как не соответствующие обстоятельствам дела и материалам дела.
Факты предоставления истцу в аренду земельного участка, возмездный характер такого договора, а также перечисление истцом по договору платежей за аренду земельного участка, судом установлены и подтверждаются материалами дела.
Таким образом, суд частично удовлетворил заявленные требования исходя из того, что истец вносил арендную плату за земельный участок, площадью 4933 кв. м, в том числе и за часть земельного участка, площадью 1022 кв. м, которую использовал ответчик.
Суд в решении подробно описал расчет неосновательного обогащения, который он признал правильным.
Апелляционный суд не принимает во внимание все доводы подателя жалобы относительно вида разрешенного использования земельного участка, фактического пользования истцом земельным участком, наличия либо отсутствия разрешительной документации на строительство, поскольку данные обстоятельства не являются существенными для настоящего спора и не подлежат установлению и доказыванию.
Правовых оснований для переоценки данных обстоятельств, иных выводов у апелляционной инстанции не имеется. Иск в этой части удовлетворен правомерно.
Требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд рассмотрел на основании статьи 395 и пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта в пределах жалобы.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 сентября 2013 года по делу N А13-4448/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "18 квартал" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Я.ЗАЙЦЕВА
Судьи
Л.Н.РОГАТЕНКО
А.Н.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)