Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции Митрофанова Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,
судей Зубковой З.В., Кировой Т.В.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.
дело по апелляционной жалобе Б. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 03 мая 2012 года, которым с учетом определения от 28.08.2012 г. постановлено: Исковые требования Л. удовлетворить. Взыскать с Б. в пользу Л. денежную сумму в размере.... рублей, неустойку за несвоевременную выплату денежных средств в сумме... рублей, и в счет возмещения оплаченной при подаче заявления госпошлины..........
Л. обратился в суд с иском к Б. о взыскании суммы долга по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что...... г. между сторонами был заключен договор купли-продажи земельного участка с хозяйственным строением, по условиям которого истец обязался передать ответчику земельный участок площадью...... кв. м с кадастровым номером....., расположенный по адресу: .... и находящееся на нем двухэтажное нежилое строение площадью..... кв. м; участок был оценен сторонами в... евро, хозблок..... евро, а всего..... евро с оплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты. Указанное недвижимое имущество было передано ответчику по акту.... г., однако ответчиком денежные средства в счет оплаты данного имущества не выплачены, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика рублевый эквивалент..... евро по курсу на дату обращения в суд.... г. в сумме...... рублей, а также проценты за пользование денежными средствами за период с.... г., поскольку денежные средства должны были быть переданы за день до подачи документов в регистрирующие органы, до даты обращения в суд в сумме...... рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме..... рубля.
Истец в судебное заседание явился, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, пояснил, что между сторонами было заключено два договора купли-продажи, один из которых является предметом настоящего рассмотрения, второй был заключен в отношении земельного участка с жилым домом, по второму договору денежные средства закладывались в банковскую ячейку, которые после регистрации договора были истцом получены полностью, денежные средства по рассматриваемому договору в заложенную в ячейку сумму не входили, так как на тот момент их у ответчика не было и он убедил истца в том, что сумма незначительная и в любом случае будет выплачена.
Представитель ответчика П., действующая на основании доверенности, в суд явилась, возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что действительно между сторонами одной датой было заключено два договора купли-продажи в отношении двух смежных земельных участков и расположенных на них жилого дома на одном участке и хозблока - на втором, денежные средства по двум договорам истцом были получены в полном объеме после регистрации договоров купли-продажи в регистрирующем органе, через банковскую ячейку, которая была арендована ответчиком и в которую в присутствии истца была заложена вся сумма по двум договорам. Письменный отзыв приобщен к материалам дела. Представленный истцом расчет заявленных требований представитель ответчика не оспаривала.
Судом постановлено решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям решение не соответствует.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что..... г. между сторонами был заключен договор купли-продажи земельного участка с хозяйственным строением, по условиям которого истец обязался передать ответчику земельный участок площадью 414 кв. м с кадастровым номером..., расположенный по адресу: ..... и находящееся на нем двухэтажное нежилое строение площадью..... кв. м условный номер...; участок был оценен сторонами в... евро, хозблок - .. евро, а всего... евро с оплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, сторонами было определено, что расчет будет производиться за день до подачи документов в Управление регистрационной службы по МО на регистрацию перехода права. Указанное недвижимое имущество было передано ответчику по акту... г. Регистрация перехода прав собственности и права собственности ответчика на указанное имущество была осуществлена... г.
Кроме того, между Л. и Б...... г. был заключен договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, по условиям которого истец обязался передать ответчику земельный участок площадью.. кв. м с кадастровым номером.., и расположенный на нем жилой дом общей площадью.... кв. м, инвентарный номер....... находящиеся по адресу: ...; участок был оценен сторонами в.... евро, жилой дом - ... евро, а всего - ... евро. В договоре указано, что расчет произведен сторонами до подписания договора.
Из пояснений сторон и материалов дела усматривается, что для передачи денежных средств между Сбербанком России и Л., Б. был заключен договор аренды индивидуального сейфа от... г. при этом в п. 1.1. договора указано, что аренда банковского сейфа производится в связи с осуществлением Клиентами расчетов по сделке купли-продажи объекта недвижимости, находящегося по адресу: ........, то есть по адресам, указанным в двух договорах.
Данное обстоятельство дополнительно подтверждается справкой СБ РФ, представленной в заседание судебной коллегии.
Как следует из пояснений Л. денежные средства были заложены в ячейку покупателем в его присутствии, он проверял денежную сумму и поверил Б., что недостающая сумма по второму договору будет передана позднее.
При таких обстоятельствах с учетом избранного сторонами способа передачи денежных средств судебная коллегия полагает, что достаточных доказательств, подтверждающих доводы о невыполнении обязательства по передаче денежных средств истцом не представлено. При таком положении оснований для взыскания с ответчика в пользу истца не имеется, решение законным и обоснованным не является и подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Останкинского районного суда г. Москвы от 03 мая 2012 года в редакции определения от 28 августа 2012 г. отменить.
В удовлетворении иска отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.12.2012 ПО ДЕЛУ N 11-25533
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2012 г. по делу N 11-25533
Судья суда первой инстанции Митрофанова Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,
судей Зубковой З.В., Кировой Т.В.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.
дело по апелляционной жалобе Б. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 03 мая 2012 года, которым с учетом определения от 28.08.2012 г. постановлено: Исковые требования Л. удовлетворить. Взыскать с Б. в пользу Л. денежную сумму в размере.... рублей, неустойку за несвоевременную выплату денежных средств в сумме... рублей, и в счет возмещения оплаченной при подаче заявления госпошлины..........
установила:
Л. обратился в суд с иском к Б. о взыскании суммы долга по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что...... г. между сторонами был заключен договор купли-продажи земельного участка с хозяйственным строением, по условиям которого истец обязался передать ответчику земельный участок площадью...... кв. м с кадастровым номером....., расположенный по адресу: .... и находящееся на нем двухэтажное нежилое строение площадью..... кв. м; участок был оценен сторонами в... евро, хозблок..... евро, а всего..... евро с оплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты. Указанное недвижимое имущество было передано ответчику по акту.... г., однако ответчиком денежные средства в счет оплаты данного имущества не выплачены, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика рублевый эквивалент..... евро по курсу на дату обращения в суд.... г. в сумме...... рублей, а также проценты за пользование денежными средствами за период с.... г., поскольку денежные средства должны были быть переданы за день до подачи документов в регистрирующие органы, до даты обращения в суд в сумме...... рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме..... рубля.
Истец в судебное заседание явился, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, пояснил, что между сторонами было заключено два договора купли-продажи, один из которых является предметом настоящего рассмотрения, второй был заключен в отношении земельного участка с жилым домом, по второму договору денежные средства закладывались в банковскую ячейку, которые после регистрации договора были истцом получены полностью, денежные средства по рассматриваемому договору в заложенную в ячейку сумму не входили, так как на тот момент их у ответчика не было и он убедил истца в том, что сумма незначительная и в любом случае будет выплачена.
Представитель ответчика П., действующая на основании доверенности, в суд явилась, возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что действительно между сторонами одной датой было заключено два договора купли-продажи в отношении двух смежных земельных участков и расположенных на них жилого дома на одном участке и хозблока - на втором, денежные средства по двум договорам истцом были получены в полном объеме после регистрации договоров купли-продажи в регистрирующем органе, через банковскую ячейку, которая была арендована ответчиком и в которую в присутствии истца была заложена вся сумма по двум договорам. Письменный отзыв приобщен к материалам дела. Представленный истцом расчет заявленных требований представитель ответчика не оспаривала.
Судом постановлено решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям решение не соответствует.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что..... г. между сторонами был заключен договор купли-продажи земельного участка с хозяйственным строением, по условиям которого истец обязался передать ответчику земельный участок площадью 414 кв. м с кадастровым номером..., расположенный по адресу: ..... и находящееся на нем двухэтажное нежилое строение площадью..... кв. м условный номер...; участок был оценен сторонами в... евро, хозблок - .. евро, а всего... евро с оплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, сторонами было определено, что расчет будет производиться за день до подачи документов в Управление регистрационной службы по МО на регистрацию перехода права. Указанное недвижимое имущество было передано ответчику по акту... г. Регистрация перехода прав собственности и права собственности ответчика на указанное имущество была осуществлена... г.
Кроме того, между Л. и Б...... г. был заключен договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, по условиям которого истец обязался передать ответчику земельный участок площадью.. кв. м с кадастровым номером.., и расположенный на нем жилой дом общей площадью.... кв. м, инвентарный номер....... находящиеся по адресу: ...; участок был оценен сторонами в.... евро, жилой дом - ... евро, а всего - ... евро. В договоре указано, что расчет произведен сторонами до подписания договора.
Из пояснений сторон и материалов дела усматривается, что для передачи денежных средств между Сбербанком России и Л., Б. был заключен договор аренды индивидуального сейфа от... г. при этом в п. 1.1. договора указано, что аренда банковского сейфа производится в связи с осуществлением Клиентами расчетов по сделке купли-продажи объекта недвижимости, находящегося по адресу: ........, то есть по адресам, указанным в двух договорах.
Данное обстоятельство дополнительно подтверждается справкой СБ РФ, представленной в заседание судебной коллегии.
Как следует из пояснений Л. денежные средства были заложены в ячейку покупателем в его присутствии, он проверял денежную сумму и поверил Б., что недостающая сумма по второму договору будет передана позднее.
При таких обстоятельствах с учетом избранного сторонами способа передачи денежных средств судебная коллегия полагает, что достаточных доказательств, подтверждающих доводы о невыполнении обязательства по передаче денежных средств истцом не представлено. При таком положении оснований для взыскания с ответчика в пользу истца не имеется, решение законным и обоснованным не является и подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Останкинского районного суда г. Москвы от 03 мая 2012 года в редакции определения от 28 августа 2012 г. отменить.
В удовлетворении иска отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)