Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Ярадаев А.В.
Судья: Кушникова Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Семенова Н.В., судей Ярадаева А.В., Нестеровой Л.В., при секретаре К.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д. к Н., И.А., И.Б. о предоставлении права ограниченного пользования земельными участками, возложении обязанности снести ограждение, поступившее по апелляционной жалобе Д. на решение Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 15 мая 2013 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Ярадаева А.В., судебная коллегия
установила:
Д. обратилась суд с иском и в окончательном варианте предъявила к Н., И.А., И.Б. требование об установлении в целях обеспечения прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером N, расположенному по адресу: <адрес>, права ограниченного пользования (сервитута) следующими земельными участками: находящимся в собственности И.А. земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес>; находящимся в собственности Н. земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес>; находящимся в собственности И.Б. земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес>. Кроме того, Д. в целях установления сервитута просила обязать Н. снести столбы с проволокой, возведенные между искусственным водоемом и ее земельным участком.
В обоснование иска указаны следующие обстоятельства.
Д. является собственником предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>. До ДД.ММ.ГГГГ Д. свободно проезжала на свой земельный участок для вспашки огорода и завоза навоза на тракторе или на автомобиле. При этом она пересекала смежные земельные участки Н. и И.А., а также земельный участок И.Б. Однако затем соседи перестали пропускать ее через свои земельные участки. Кроме того, в том месте, где Д. раньше заезжала на тракторе для вспашки земли на свой огород, Н. в конце ДД.ММ.ГГГГ огородила свой земельный участок. В настоящее время Д. не имеет доступа к своему земельному участку и не может пользоваться им в полной мере. Во внесудебном порядке возникший спор не урегулирован.
В судебном заседании представители истца Д. - Т. и К.В. исковые требования поддержали.
Ответчики Н., И.А., И.Б. заявленные исковые требования не признали по мотиву необоснованности.
Истец Д., представители третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "..." и администрации... сельского поселения Вурнарского района Чувашской Республики в судебном заседании не присутствовали.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного и принятии нового решения об удовлетворении иска просит Д. в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Д.- Т., поддержавшей апелляционную жалобу, объяснения Н., И.А. и его представителя Г., возражавших против ее удовлетворения, проверив решение и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 23 ЗК РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с п. п. 1, 3, 5 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Таким образом, по своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему недвижимого имущества при наличии препятствий для его использования в полной мере.
Сервитут прохода позволяет осуществить проход и перемещение вещей для личного пользования через служащий объект недвижимого имущества для нужд собственника господствующей вещи без права изменения служащей вещи.
Сервитут проезда позволяет осуществлять проход, проезд и перемещение грузов через служащий объект недвижимого имущества с возможностью улучшения земельного участка для обеспечения нормальных условий эксплуатации транспортных средств (создание дороги).
По смыслу закона условиями для установления сервитута в судебном порядке по требованию собственника земельного участка являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ лицо, требующее установления сервитута в судебном порядке, должно доказать наличие соответствующих оснований для предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями ст. 274 ГК РФ и исходил из того, что истцом Д. не представлены доказательства объективной невозможности использования своего имущества (земельного участка) без установления права ограниченного пользования земельными участками ответчиков Н., И.А. и И.Б.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, и нормам материального права, подлежащим применению к правоотношениям сторон.
Из материалов дела видно, что Д. является собственником предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства земельного участка площадью... кв. м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, проход к которому с названной улицы имеется через находящийся в собственности Д., также предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства, смежный земельный участок площадью... кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>
Следовательно, обеспечение Д. прохода к находящемуся в собственности земельному участку с кадастровым номером <адрес> путем установления сервитута не требуется.
Из дела не усматривается, что Д. для доставки удобрений, в том числе навоза на земельный участок с кадастровым номером N объективно необходимо использовать трактор или автомобиль, для чего следовало бы установить испрашиваемый сервитут.
Д. имеет реальную возможность и без использования транспортных средств осуществлять доставку удобрений на земельный участок с кадастровым номером N через земельный участок с кадастровым номером N.
Не усматривается также из дела и то, что Д. для вспашки земельного участка с кадастровым номером N. объективно необходимо использовать трактор, с установлением для этого сервитута.
Поскольку площадь земельного участка с кадастровым номером N не является значительной, Д. может производить обработку земельного участка с использованием и других технических средств, например, мотоблока или мотокультиватора.
При таких обстоятельствах Д. судом в удовлетворении иска отказано правильно.
С учетом изложенного выше, ввиду несостоятельности доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к изложению позиции истца, уже приводившейся при обращении в суд, и несогласию с выводами суда, отмену решения не влекут.
Несостоятельны, а потому не влекут отмену решения также и доводы апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, и что суд обосновал свое решение необъективными объяснения ответчиков и показаниями свидетелей, которые находятся с истцом в неприязненных отношениях.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ могли бы явиться безусловным основанием для отмены решения, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
оставить без удовлетворения апелляционную жалобу Д. на решение Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 15 мая 2013 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 30.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3346/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2013 г. по делу N 33-3346/2013
Докладчик: Ярадаев А.В.
Судья: Кушникова Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Семенова Н.В., судей Ярадаева А.В., Нестеровой Л.В., при секретаре К.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д. к Н., И.А., И.Б. о предоставлении права ограниченного пользования земельными участками, возложении обязанности снести ограждение, поступившее по апелляционной жалобе Д. на решение Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 15 мая 2013 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Ярадаева А.В., судебная коллегия
установила:
Д. обратилась суд с иском и в окончательном варианте предъявила к Н., И.А., И.Б. требование об установлении в целях обеспечения прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером N, расположенному по адресу: <адрес>, права ограниченного пользования (сервитута) следующими земельными участками: находящимся в собственности И.А. земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес>; находящимся в собственности Н. земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес>; находящимся в собственности И.Б. земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес>. Кроме того, Д. в целях установления сервитута просила обязать Н. снести столбы с проволокой, возведенные между искусственным водоемом и ее земельным участком.
В обоснование иска указаны следующие обстоятельства.
Д. является собственником предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>. До ДД.ММ.ГГГГ Д. свободно проезжала на свой земельный участок для вспашки огорода и завоза навоза на тракторе или на автомобиле. При этом она пересекала смежные земельные участки Н. и И.А., а также земельный участок И.Б. Однако затем соседи перестали пропускать ее через свои земельные участки. Кроме того, в том месте, где Д. раньше заезжала на тракторе для вспашки земли на свой огород, Н. в конце ДД.ММ.ГГГГ огородила свой земельный участок. В настоящее время Д. не имеет доступа к своему земельному участку и не может пользоваться им в полной мере. Во внесудебном порядке возникший спор не урегулирован.
В судебном заседании представители истца Д. - Т. и К.В. исковые требования поддержали.
Ответчики Н., И.А., И.Б. заявленные исковые требования не признали по мотиву необоснованности.
Истец Д., представители третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "..." и администрации... сельского поселения Вурнарского района Чувашской Республики в судебном заседании не присутствовали.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного и принятии нового решения об удовлетворении иска просит Д. в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Д.- Т., поддержавшей апелляционную жалобу, объяснения Н., И.А. и его представителя Г., возражавших против ее удовлетворения, проверив решение и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 23 ЗК РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с п. п. 1, 3, 5 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Таким образом, по своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему недвижимого имущества при наличии препятствий для его использования в полной мере.
Сервитут прохода позволяет осуществить проход и перемещение вещей для личного пользования через служащий объект недвижимого имущества для нужд собственника господствующей вещи без права изменения служащей вещи.
Сервитут проезда позволяет осуществлять проход, проезд и перемещение грузов через служащий объект недвижимого имущества с возможностью улучшения земельного участка для обеспечения нормальных условий эксплуатации транспортных средств (создание дороги).
По смыслу закона условиями для установления сервитута в судебном порядке по требованию собственника земельного участка являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ лицо, требующее установления сервитута в судебном порядке, должно доказать наличие соответствующих оснований для предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями ст. 274 ГК РФ и исходил из того, что истцом Д. не представлены доказательства объективной невозможности использования своего имущества (земельного участка) без установления права ограниченного пользования земельными участками ответчиков Н., И.А. и И.Б.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, и нормам материального права, подлежащим применению к правоотношениям сторон.
Из материалов дела видно, что Д. является собственником предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства земельного участка площадью... кв. м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, проход к которому с названной улицы имеется через находящийся в собственности Д., также предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства, смежный земельный участок площадью... кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>
Следовательно, обеспечение Д. прохода к находящемуся в собственности земельному участку с кадастровым номером <адрес> путем установления сервитута не требуется.
Из дела не усматривается, что Д. для доставки удобрений, в том числе навоза на земельный участок с кадастровым номером N объективно необходимо использовать трактор или автомобиль, для чего следовало бы установить испрашиваемый сервитут.
Д. имеет реальную возможность и без использования транспортных средств осуществлять доставку удобрений на земельный участок с кадастровым номером N через земельный участок с кадастровым номером N.
Не усматривается также из дела и то, что Д. для вспашки земельного участка с кадастровым номером N. объективно необходимо использовать трактор, с установлением для этого сервитута.
Поскольку площадь земельного участка с кадастровым номером N не является значительной, Д. может производить обработку земельного участка с использованием и других технических средств, например, мотоблока или мотокультиватора.
При таких обстоятельствах Д. судом в удовлетворении иска отказано правильно.
С учетом изложенного выше, ввиду несостоятельности доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к изложению позиции истца, уже приводившейся при обращении в суд, и несогласию с выводами суда, отмену решения не влекут.
Несостоятельны, а потому не влекут отмену решения также и доводы апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, и что суд обосновал свое решение необъективными объяснения ответчиков и показаниями свидетелей, которые находятся с истцом в неприязненных отношениях.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ могли бы явиться безусловным основанием для отмены решения, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
оставить без удовлетворения апелляционную жалобу Д. на решение Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 15 мая 2013 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)