Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Моисеевой Е.М. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление от 08.04.2011 N 05917 Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области (г. Челябинск) о пересмотре в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 по делу N А76-11268/2009 Арбитражного суда Челябинской области и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.01.2011 по тому же делу по иску Администрации г. Челябинска (г. Челябинск, далее - администрация) к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области (далее - Росимущество) и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (г. Челябинск) о признании недействительным зарегистрированного права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 74:36:00 00 000:0262 площадью 7 747 736,4 кв. м, расположенный в г. Челябинске (с учетом изменения площади указанного участка до 6 749 774 кв. м) (далее - спорный земельный участок) и на земельные участки, образованные из него, в том числе земельные участки с кадастровыми номерами 74:36:0000000:407 площадью 235 759 кв. м, 74:36:0000000:408 площадью 531 668 кв. м, 74:36:0501003:11 площадью 42 876 кв. м, 74:36:0501003:12 площадью 15 722 кв. м, 74:36:0501003:13 площадью 54 097 кв. м, 74:36:0601006:23 площадью 2 300 кв. м, 74:36:0601006:24 площадью 5 540 кв. м, 74:36:0601007:28 площадью 110 000 кв. м. Кроме того, истец просил суд признать за администрацией г. Челябинска право распоряжения спорным земельным участком и вышеуказанными земельными участками в количестве 8 штук, образованными на его основе, а также обязать Управление Росреестра исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Единый реестр) запись о праве Российской Федерации на указанные земельные участки.
Другие лица, участвующие в деле: третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, Российская академия сельскохозяйственных наук, государственное научное учреждение "Южноуральский научно-исследовательский институт плодоовощеводства и картофелеводства" Россельхозакадемии (далее - институт), МУП Фирма "Челябстройзаказчик", ЗАО "Старый соболь и К", ЗАО "Старый соболь", ОАО "Полифарм", ОАО ЭиЭ "Челябэнерго", ОАО "Уралсвязьинформ", ОАО "ПКФ "Илья", ООО "Инвестстройком", ООО "Артель-С", ООО "Евро-Строй", ООО "Компьютер ЛТД", ООО "Майдан-М", ООО "Монолит", ООО "МПС-строй", ООО "Техстрой-М", ООО СК "Стройком", ООО "Стройхолдинг", Фонд развития жилищного строительства и реконструкции предприятий строительной индустрии Челябинска "Монолит-Инвест", Алешкин В.В., Алешкина Л.В., Алистратов В.Ю., Аманов Ш.М., Бобин И.Н., Бондаренко А.В., Бондарь М.А., Брагин А.А., Бухарин Д.Ю., Водопьянов А.М., Долгов Д.С., Епонешников В.А., Заборский Н.П., Катасонов П.В., Кичеджи М.Н., Кичеджи Н.Н., Клевитова В.И., Конарев П.Н., Кочихина Т.С., Кузенков В.А., Лихобаб Ф.З., Масагутова Р.А., Мягких Ю.М., Николаев Н.Ф., Редькин А.М., Розенблит О.Б., Русаков В.В., Русакова Е.В., Рыжков Е.П., Сербинов А.Ф., Сербинов И.А., Субачев В.В., Сумина О.И., Феклин И.Е., Щербаков М.П., Мельников Д.В., Федеральный Фонд содействия развитию жилищного строительства, Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области, ООО "Салют".
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением от 02.07.2010 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
До вынесения судом апелляционной инстанции судебного акта по существу администрация в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнила исковые требования и просила суд признать отсутствующим право собственности Российской Федерации на спорный земельный участок и на земельные участки, образованные из него; признать за администрацией право распоряжения спорным земельным участком и земельными участками, образованными на его основе.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 решение суда отменено, требования администрации удовлетворены частично, признано отсутствующим право собственности Российской Федерации на спорный земельный участок и вышеуказанные земельные участки, образованные на его основе. В удовлетворении требования администрации о признании за администрацией права распоряжения вышеуказанными земельными участками отказано. Производство по делу в части требования администрации об обязании Управления Росреестра исключить из Единого реестра запись о праве Российской Федерации на спорный земельный участок, а также записи о регистрации права собственности Российской Федерации на 8 вышеуказанных земельных участков, образованных на его основе, прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом администрации от требований в этой части.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.01.2011 постановление от 27.09.2010 оставлено без изменения
В заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора территориальное управление ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении судом норм права, нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
- Отказывая в удовлетворении исковых требований (о признании недействительным зарегистрированного права собственности на спорные земельные участки и признании за администрацией права распоряжения указанными земельными участками), суд первой инстанции исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку оспаривание зарегистрированного права возможно только путем оспаривания правоустанавливающих документов, на основании которых возникло и зарегистрировано право собственности. При этом суд исходил из того, что институт является правопреемником Челябинской областной плодоовощной опытной станции Министерства сельского хозяйства РСФСР (далее - плодоовощная станция), которой в постоянное бессрочное пользование был предоставлен земельный участок площадью 1238 га, на базе которого образованы спорные земельные участки. На этом основании суд сделал вывод, что государственная собственность на данные земельные участки разграничена и они относятся к федеральной собственности, в связи с чем администрация г. Челябинска не является лицом, имеющим заинтересованность в подаче названного иска. Также суд указал, что распоряжение территориального управления от 20.11.2008 N 1483-р, на основании которого произведен раздел земельного участка площадью 7 747 736,4 кв. м, не оспорено и не признано недействительным в установленном порядке;
- Рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в соответствии с уточненными исковыми требованиями, и признавая отсутствующим право собственности Российской Федерации на спорные земельные участки, суд апелляционной инстанции исходил из того, что распоряжение Совета Министров РСФСР от 29.06.1962 N 2797-р в отсутствие каких-либо документов, подтверждающих отвод земельного участка и его индивидуализацию путем проведения в отношении него землеустроительных и иных работ, не свидетельствует о наличии у плодовоовощной станции права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком. Кроме того, апелляционный суд сделал вывод о недоказанности истцом факта правопреемства между институтом и плодоовощной станцией в отношении спорного земельного участка. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком у Российской Федерации не возникало, и в связи с этим отклонил довод территориального управления о ранее возникшем праве.
В заявлении о пересмотре судебных актов, принятых судами апелляционной и кассационной инстанций, заявитель ссылается на то, что суды апелляционной и кассационной инстанции, придя к выводу об отсутствии доказательств наличия у института права постоянного (бессрочного) пользования на спорные земельные участки и, следовательно, отсутствии предусмотренного абзацем 4 пункта 1 статьи 3.1 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", основания возникновения права собственности Российской Федерации на эти участки, а также о недоказанности правопреемства между институтом и плодоовощной станцией в отношении спорного земельного участка, необоснованно не приняли во внимание судебные акты, принятые ранее по другим делам, в которых, по мнению заявителя, суды пришли к противоположному выводу и которые должны иметь преюдициальную силу.
Ссылка территориального управления на преюдициальность фактов, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делам N А76-12003/2009, N А76-15688/2006, N А76-51141/2005, была отклонена судами апелляционной и кассационной инстанций в связи с различным составом лиц, участвующих в указанных делах.
Кроме того согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, не доказываются вновь лишь обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу.
Ссылаясь же на ранее принятые судебные акты по другим делам, как на имеющие преюдициальную силу, заявитель фактически ссылается на них как на акты, которыми установлено права постоянного (бессрочного) пользования института и, следовательно, права собственности Российской Федерации на спорные земельные участки, а также установлено правопреемство между институтом и плодоовощной станцией в отношении этих участков.
Однако, как следует из судебных актов, принятых по делам, на которые ссылается заявитель, и из материалов этих дел, указанные дела имели своим предметом иные споры, чем спор о праве собственности Российской Федерации и праве постоянного (бессрочного) пользования института на спорные земельные участки, а также о правопреемстве между институтом и плодоовощной станцией в отношении спорных земельных участков.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-11268/2009 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.01.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
А.А.МАКОВСКАЯ
Судья
Е.М.МОИСЕЕВА
Судья
Г.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 27.06.2011 N ВАС-5454/11 ПО ДЕЛУ N А76-11268/2009
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2011 г. N ВАС-5454/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Моисеевой Е.М. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление от 08.04.2011 N 05917 Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области (г. Челябинск) о пересмотре в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 по делу N А76-11268/2009 Арбитражного суда Челябинской области и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.01.2011 по тому же делу по иску Администрации г. Челябинска (г. Челябинск, далее - администрация) к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области (далее - Росимущество) и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (г. Челябинск) о признании недействительным зарегистрированного права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 74:36:00 00 000:0262 площадью 7 747 736,4 кв. м, расположенный в г. Челябинске (с учетом изменения площади указанного участка до 6 749 774 кв. м) (далее - спорный земельный участок) и на земельные участки, образованные из него, в том числе земельные участки с кадастровыми номерами 74:36:0000000:407 площадью 235 759 кв. м, 74:36:0000000:408 площадью 531 668 кв. м, 74:36:0501003:11 площадью 42 876 кв. м, 74:36:0501003:12 площадью 15 722 кв. м, 74:36:0501003:13 площадью 54 097 кв. м, 74:36:0601006:23 площадью 2 300 кв. м, 74:36:0601006:24 площадью 5 540 кв. м, 74:36:0601007:28 площадью 110 000 кв. м. Кроме того, истец просил суд признать за администрацией г. Челябинска право распоряжения спорным земельным участком и вышеуказанными земельными участками в количестве 8 штук, образованными на его основе, а также обязать Управление Росреестра исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Единый реестр) запись о праве Российской Федерации на указанные земельные участки.
Другие лица, участвующие в деле: третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, Российская академия сельскохозяйственных наук, государственное научное учреждение "Южноуральский научно-исследовательский институт плодоовощеводства и картофелеводства" Россельхозакадемии (далее - институт), МУП Фирма "Челябстройзаказчик", ЗАО "Старый соболь и К", ЗАО "Старый соболь", ОАО "Полифарм", ОАО ЭиЭ "Челябэнерго", ОАО "Уралсвязьинформ", ОАО "ПКФ "Илья", ООО "Инвестстройком", ООО "Артель-С", ООО "Евро-Строй", ООО "Компьютер ЛТД", ООО "Майдан-М", ООО "Монолит", ООО "МПС-строй", ООО "Техстрой-М", ООО СК "Стройком", ООО "Стройхолдинг", Фонд развития жилищного строительства и реконструкции предприятий строительной индустрии Челябинска "Монолит-Инвест", Алешкин В.В., Алешкина Л.В., Алистратов В.Ю., Аманов Ш.М., Бобин И.Н., Бондаренко А.В., Бондарь М.А., Брагин А.А., Бухарин Д.Ю., Водопьянов А.М., Долгов Д.С., Епонешников В.А., Заборский Н.П., Катасонов П.В., Кичеджи М.Н., Кичеджи Н.Н., Клевитова В.И., Конарев П.Н., Кочихина Т.С., Кузенков В.А., Лихобаб Ф.З., Масагутова Р.А., Мягких Ю.М., Николаев Н.Ф., Редькин А.М., Розенблит О.Б., Русаков В.В., Русакова Е.В., Рыжков Е.П., Сербинов А.Ф., Сербинов И.А., Субачев В.В., Сумина О.И., Феклин И.Е., Щербаков М.П., Мельников Д.В., Федеральный Фонд содействия развитию жилищного строительства, Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области, ООО "Салют".
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением от 02.07.2010 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
До вынесения судом апелляционной инстанции судебного акта по существу администрация в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнила исковые требования и просила суд признать отсутствующим право собственности Российской Федерации на спорный земельный участок и на земельные участки, образованные из него; признать за администрацией право распоряжения спорным земельным участком и земельными участками, образованными на его основе.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 решение суда отменено, требования администрации удовлетворены частично, признано отсутствующим право собственности Российской Федерации на спорный земельный участок и вышеуказанные земельные участки, образованные на его основе. В удовлетворении требования администрации о признании за администрацией права распоряжения вышеуказанными земельными участками отказано. Производство по делу в части требования администрации об обязании Управления Росреестра исключить из Единого реестра запись о праве Российской Федерации на спорный земельный участок, а также записи о регистрации права собственности Российской Федерации на 8 вышеуказанных земельных участков, образованных на его основе, прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом администрации от требований в этой части.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.01.2011 постановление от 27.09.2010 оставлено без изменения
В заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора территориальное управление ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении судом норм права, нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
- Отказывая в удовлетворении исковых требований (о признании недействительным зарегистрированного права собственности на спорные земельные участки и признании за администрацией права распоряжения указанными земельными участками), суд первой инстанции исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку оспаривание зарегистрированного права возможно только путем оспаривания правоустанавливающих документов, на основании которых возникло и зарегистрировано право собственности. При этом суд исходил из того, что институт является правопреемником Челябинской областной плодоовощной опытной станции Министерства сельского хозяйства РСФСР (далее - плодоовощная станция), которой в постоянное бессрочное пользование был предоставлен земельный участок площадью 1238 га, на базе которого образованы спорные земельные участки. На этом основании суд сделал вывод, что государственная собственность на данные земельные участки разграничена и они относятся к федеральной собственности, в связи с чем администрация г. Челябинска не является лицом, имеющим заинтересованность в подаче названного иска. Также суд указал, что распоряжение территориального управления от 20.11.2008 N 1483-р, на основании которого произведен раздел земельного участка площадью 7 747 736,4 кв. м, не оспорено и не признано недействительным в установленном порядке;
- Рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в соответствии с уточненными исковыми требованиями, и признавая отсутствующим право собственности Российской Федерации на спорные земельные участки, суд апелляционной инстанции исходил из того, что распоряжение Совета Министров РСФСР от 29.06.1962 N 2797-р в отсутствие каких-либо документов, подтверждающих отвод земельного участка и его индивидуализацию путем проведения в отношении него землеустроительных и иных работ, не свидетельствует о наличии у плодовоовощной станции права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком. Кроме того, апелляционный суд сделал вывод о недоказанности истцом факта правопреемства между институтом и плодоовощной станцией в отношении спорного земельного участка. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком у Российской Федерации не возникало, и в связи с этим отклонил довод территориального управления о ранее возникшем праве.
В заявлении о пересмотре судебных актов, принятых судами апелляционной и кассационной инстанций, заявитель ссылается на то, что суды апелляционной и кассационной инстанции, придя к выводу об отсутствии доказательств наличия у института права постоянного (бессрочного) пользования на спорные земельные участки и, следовательно, отсутствии предусмотренного абзацем 4 пункта 1 статьи 3.1 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", основания возникновения права собственности Российской Федерации на эти участки, а также о недоказанности правопреемства между институтом и плодоовощной станцией в отношении спорного земельного участка, необоснованно не приняли во внимание судебные акты, принятые ранее по другим делам, в которых, по мнению заявителя, суды пришли к противоположному выводу и которые должны иметь преюдициальную силу.
Ссылка территориального управления на преюдициальность фактов, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делам N А76-12003/2009, N А76-15688/2006, N А76-51141/2005, была отклонена судами апелляционной и кассационной инстанций в связи с различным составом лиц, участвующих в указанных делах.
Кроме того согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, не доказываются вновь лишь обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу.
Ссылаясь же на ранее принятые судебные акты по другим делам, как на имеющие преюдициальную силу, заявитель фактически ссылается на них как на акты, которыми установлено права постоянного (бессрочного) пользования института и, следовательно, права собственности Российской Федерации на спорные земельные участки, а также установлено правопреемство между институтом и плодоовощной станцией в отношении этих участков.
Однако, как следует из судебных актов, принятых по делам, на которые ссылается заявитель, и из материалов этих дел, указанные дела имели своим предметом иные споры, чем спор о праве собственности Российской Федерации и праве постоянного (бессрочного) пользования института на спорные земельные участки, а также о правопреемстве между институтом и плодоовощной станцией в отношении спорных земельных участков.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-11268/2009 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.01.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
А.А.МАКОВСКАЯ
Судья
Е.М.МОИСЕЕВА
Судья
Г.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)