Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцовой Ю.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,
при участии:
от истца - не явились,
от ответчика - Ялунин Н.С., председатель, приказ от 29.06.2012 N 26
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Сельскохозяйственного производственного кооператива "Обуховский"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 16 августа 2013 года
по делу N А60-21998/2013,
рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Григорьевой С.Ю.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Постиндустриальные технологии" (ОГРН 1116639001379, ИНН 6671378948)
к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Обуховский" (ОГРН 1069613006000, ИНН 6613007285)
о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Постиндустриальные технологии" (далее - ООО "Постиндустриальные технологии", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Обуховский" (далее - СПК "Обуховский", ответчик) о взыскании 83 572 руб. 59 коп., в том числе 41 238 руб. 95 коп. основного долга по договору аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения от 01.07.2009 N 01/2010-спк, 42 333 руб. 64 коп. неустойки. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Решением суда от 16.08.2013 исковые требования удовлетворены, также с ответчика в пользу истца взыскано 5 000 руб. судебных издержек.
Ответчик с решением суда от 16.08.2013 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению ответчика, начисление неустойки с 30.11.2010 неправомерно, поскольку договор аренды прекратил свое действие, могут быть взысканы только проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с 01.12.2010 по 14.06.2013 составляет 11246 руб. 89 коп. также, по мнению ответчика, размер неустойки, несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с тем, что истец затянул срок обращения в арбитражный суд.
Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец в суд апелляционной инстанции не явился, в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что между ЗАО "Постиндустриальные технологии" (правопредшественник ООО "Постиндустриальные технологии", арендодатель) и СПК "Обуховский" (арендатор) заключен договор аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения от 01.07.2009 N 01/2010-спк, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору для выращивания сельскохозяйственных культур земельные участки с кадастровыми номерами 66:13:0103002:447 общей площадью 4328611 кв. м, 66:13:0103002:449 общей площадью 640604 кв. м, 66:0102001:417 общей площадью 350405 кв. м, 66:0102001:448 общей площадью 139387 кв. м, 66:0102001:450 общей площадью 126982 кв. м, 66:0102001:416 общей площадью 465689 кв. м, расположенные по адресу: Свердловская обл., Камышловский район, в границах АО "Обуховское" (п. 1.1, 1.3 договора, л.д. 14-17). В пункте 1.2 договора стороны определили срок действия договора - с 31.12.2009 по 30.11.2010.
В соответствии с п. 2.2. указанного договора общая сумма арендной платы за весь период действия договора составляет: за земельный участок с кадастровым номером 66:13:0103002:447 - 29 568 руб. 67 коп., за земельный участок с кадастровым номером 66:13:0103002:449 - 4 375 руб. 97 коп., за земельный участок с кадастровым номером 66:0102001:417 - 2 293 руб. 62 коп., за земельный участок с кадастровым номером 66:0102001:448 - 952 руб. 15 коп., за земельный участок с кадастровым номером 66:0102001:450 - 867 руб. 42 коп., за земельный участок с кадастровым номером 66:0102001:416 - 3 181 руб. 12 коп.
В соответствии с п. 6.2. договора за нарушение сроков уплаты арендной платы арендатору начисляются пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Земельные участки переданы арендодателем арендатору по акту приема-передачи (л.д. 82).
Ссылаясь на то, что ответчиком не уплачена арендная плата в сумме 41 238 руб. 95 коп., пени в сумме 42 333 руб. 64 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно п. 1, 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Установив, что ответчик обязательство по уплате арендной платы за весь период действия договора исполнил ненадлежащим образом, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании арендной платы за указанный период в сумме 41 238 руб. 95 коп.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Поскольку ответчик своевременно не исполнил обязательство по внесению арендной платы, истец вправе на основании пункта 6.2. договора аренды требовать от ответчика уплаты пени за период с 06.04.2010 по 14.06.2013 в сумме 42 333 руб. 64 коп., исходя из суммы основного долга, ставки пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Расчет суммы пени соответствует условиям договора, положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы судом отклонен в силу следующего.
Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В соответствии с п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
По общему правилу, закрепленному в пункте 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору, договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
Пунктом 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.
Следовательно, по смыслу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не влечет прекращения обязательств, если законом или договором не предусмотрено обратного.
В данном случае заключенный сторонами договор аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения от 01.07.2009 N 01/2010-спк не содержит условия о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по договору.
По смыслу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является акцессорным обязательством по отношению к основному обязательству и прекращается вместе с ним.
Обязательство по уплате арендной платы ответчиком не исполнено, земельные участки не возвращены, поэтому условие договора об ответственности за его нарушение сохраняет силу.
Таким образом, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца пени в сумме 42 333 руб. 64 коп.
Довод ответчика о том, что размер неустойки, несоразмерен последствиям нарушения обязательства в связи с тем, что истец длительное время не обращался в суд, нельзя признать обоснованными.
Указанные ответчиком обстоятельства не могут быть расценены судом в качестве основания для применения ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку исполнение обязательства ответчика не поставлено в зависимость от направления ему либо в суд соответствующего требования.
Принимая решение об удовлетворении заявления истца о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 5 000 руб., суд первой инстанции руководствовался положениями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом представленных истцом доказательств, подтверждающих судебные расходы истца в указанной сумме, а именно, договора на оказание юридических услуг от 10.06.2013 (л.д. 87), платежного поручения от 02.07.2013 N 73 на сумму 5000 руб. (л.д. 89), а также характера спора, обстоятельств дела и принятого решения, суд пришел к выводу о том, что факт оказания и оплаты истцом услуг представителя, подтверждены материалами дела.
Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.
Нарушений судом норм процессуального права, которые согласно ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Решение суда отмене (изменению) не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
На основании и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 августа 2013 года по делу N А60-21998/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.10.2013 N 17АП-11429/2013-ГКУ ПО ДЕЛУ N А60-21998/2013
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 октября 2013 г. N 17АП-11429/2013-ГКу
Дело N А60-21998/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцовой Ю.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,
при участии:
от истца - не явились,
от ответчика - Ялунин Н.С., председатель, приказ от 29.06.2012 N 26
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Сельскохозяйственного производственного кооператива "Обуховский"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 16 августа 2013 года
по делу N А60-21998/2013,
рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Григорьевой С.Ю.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Постиндустриальные технологии" (ОГРН 1116639001379, ИНН 6671378948)
к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Обуховский" (ОГРН 1069613006000, ИНН 6613007285)
о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Постиндустриальные технологии" (далее - ООО "Постиндустриальные технологии", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Обуховский" (далее - СПК "Обуховский", ответчик) о взыскании 83 572 руб. 59 коп., в том числе 41 238 руб. 95 коп. основного долга по договору аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения от 01.07.2009 N 01/2010-спк, 42 333 руб. 64 коп. неустойки. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Решением суда от 16.08.2013 исковые требования удовлетворены, также с ответчика в пользу истца взыскано 5 000 руб. судебных издержек.
Ответчик с решением суда от 16.08.2013 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению ответчика, начисление неустойки с 30.11.2010 неправомерно, поскольку договор аренды прекратил свое действие, могут быть взысканы только проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с 01.12.2010 по 14.06.2013 составляет 11246 руб. 89 коп. также, по мнению ответчика, размер неустойки, несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с тем, что истец затянул срок обращения в арбитражный суд.
Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец в суд апелляционной инстанции не явился, в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что между ЗАО "Постиндустриальные технологии" (правопредшественник ООО "Постиндустриальные технологии", арендодатель) и СПК "Обуховский" (арендатор) заключен договор аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения от 01.07.2009 N 01/2010-спк, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору для выращивания сельскохозяйственных культур земельные участки с кадастровыми номерами 66:13:0103002:447 общей площадью 4328611 кв. м, 66:13:0103002:449 общей площадью 640604 кв. м, 66:0102001:417 общей площадью 350405 кв. м, 66:0102001:448 общей площадью 139387 кв. м, 66:0102001:450 общей площадью 126982 кв. м, 66:0102001:416 общей площадью 465689 кв. м, расположенные по адресу: Свердловская обл., Камышловский район, в границах АО "Обуховское" (п. 1.1, 1.3 договора, л.д. 14-17). В пункте 1.2 договора стороны определили срок действия договора - с 31.12.2009 по 30.11.2010.
В соответствии с п. 2.2. указанного договора общая сумма арендной платы за весь период действия договора составляет: за земельный участок с кадастровым номером 66:13:0103002:447 - 29 568 руб. 67 коп., за земельный участок с кадастровым номером 66:13:0103002:449 - 4 375 руб. 97 коп., за земельный участок с кадастровым номером 66:0102001:417 - 2 293 руб. 62 коп., за земельный участок с кадастровым номером 66:0102001:448 - 952 руб. 15 коп., за земельный участок с кадастровым номером 66:0102001:450 - 867 руб. 42 коп., за земельный участок с кадастровым номером 66:0102001:416 - 3 181 руб. 12 коп.
В соответствии с п. 6.2. договора за нарушение сроков уплаты арендной платы арендатору начисляются пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Земельные участки переданы арендодателем арендатору по акту приема-передачи (л.д. 82).
Ссылаясь на то, что ответчиком не уплачена арендная плата в сумме 41 238 руб. 95 коп., пени в сумме 42 333 руб. 64 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно п. 1, 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Установив, что ответчик обязательство по уплате арендной платы за весь период действия договора исполнил ненадлежащим образом, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании арендной платы за указанный период в сумме 41 238 руб. 95 коп.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Поскольку ответчик своевременно не исполнил обязательство по внесению арендной платы, истец вправе на основании пункта 6.2. договора аренды требовать от ответчика уплаты пени за период с 06.04.2010 по 14.06.2013 в сумме 42 333 руб. 64 коп., исходя из суммы основного долга, ставки пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Расчет суммы пени соответствует условиям договора, положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы судом отклонен в силу следующего.
Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В соответствии с п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
По общему правилу, закрепленному в пункте 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору, договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
Пунктом 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.
Следовательно, по смыслу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не влечет прекращения обязательств, если законом или договором не предусмотрено обратного.
В данном случае заключенный сторонами договор аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения от 01.07.2009 N 01/2010-спк не содержит условия о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по договору.
По смыслу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является акцессорным обязательством по отношению к основному обязательству и прекращается вместе с ним.
Обязательство по уплате арендной платы ответчиком не исполнено, земельные участки не возвращены, поэтому условие договора об ответственности за его нарушение сохраняет силу.
Таким образом, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца пени в сумме 42 333 руб. 64 коп.
Довод ответчика о том, что размер неустойки, несоразмерен последствиям нарушения обязательства в связи с тем, что истец длительное время не обращался в суд, нельзя признать обоснованными.
Указанные ответчиком обстоятельства не могут быть расценены судом в качестве основания для применения ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку исполнение обязательства ответчика не поставлено в зависимость от направления ему либо в суд соответствующего требования.
Принимая решение об удовлетворении заявления истца о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 5 000 руб., суд первой инстанции руководствовался положениями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом представленных истцом доказательств, подтверждающих судебные расходы истца в указанной сумме, а именно, договора на оказание юридических услуг от 10.06.2013 (л.д. 87), платежного поручения от 02.07.2013 N 73 на сумму 5000 руб. (л.д. 89), а также характера спора, обстоятельств дела и принятого решения, суд пришел к выводу о том, что факт оказания и оплаты истцом услуг представителя, подтверждены материалами дела.
Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.
Нарушений судом норм процессуального права, которые согласно ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Решение суда отмене (изменению) не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
На основании и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 августа 2013 года по делу N А60-21998/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)