Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Аваряскина В.В. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Тайм" (ИНН 0721024417, ОГРН 1070721002670) - Васильченко Е.В. (директор), от ответчиков: индивидуального предпринимателя Шогенова Маила Мухамедовича (ИНН 071305703325, ОГРНИП 304072136600224) - Вороковой М.Х. (доверенность от 28.10.2013), индивидуального предпринимателя Пархоменко Инны Владимировны (ИНН 070300105200, ОГРНИП 306072115100020) - Атмурзаева Р.А. (доверенность от 30.07.2013), в отсутствие третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Тайм" и индивидуального предпринимателя Пархоменко Инны Владимировны на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 по делу N А20-4599/2012 (судьи Марченко О.В., Казакова Г.В., Луговая Ю.Б.), установил следующее.
ООО "Бизнес Тайм" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к индивидуальным предпринимателям Шогенову М.М. и Пархоменко И.В. о признании права собственности не завершенный строительством торгово-развлекательный центр, назначение - нежилое, 1-этажный, площадь застройки - 1812,6 кв. м, степень готовности - 23%, инвентарный N 13903, расположенный по адресу: г. Нальчик, ул. Чернышевского, 177; земельный участок общей площадью 2029 кв. м с кадастровым номером 07:09:0102021:0073, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для общественно-деловых целей, на котором располагается не завершенный строительством торгово-развлекательный центр для целей государственной регистрации перехода права собственности на указанные объекты; об освобождении названного имущества из под ареста; возложении обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике (далее - управление) произвести государственную регистрацию перехода права собственности на спорное недвижимое имущество (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 01.03.2013 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал за обществом право собственности на не завершенный строительством объект - торгово-развлекательный центр, степень готовности - 23%, площадь застройки - 1812,6 кв. м и земельный участок под ним общей площадью 2029 кв. м с кадастровым номером 07:09:0102021:0073, расположенные в городе Нальчике по ул. Чернышевского, 177. В остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 15.07.2013 решение от 01.03.2013 отменено в части удовлетворения требований, в иске отказано в полном объеме. Апелляционный суд указал на избрание истцом ненадлежащего способа защиты права и предъявление иска к ненадлежащим ответчикам.
В кассационных жалобах общество и Пархоменко И.В. просят постановление от 15.07.2013 отменить, решение от 01.03.2013 - оставить в силе. Жалобы мотивированы следующим. Выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. На недвижимое имущество имеются притязания со стороны Шогенова М.М. Суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.
В отзыве на кассационные жалобы Шогенов М.М. указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
В судебном заседании представители общества и Пархоменко И.В. поддержали доводы кассационных жалоб, представитель Шогенова М.М. возражал против их удовлетворения.
Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.
Из материалов дела видно и суды установили, что 17.05.2012 Пархоменко И.В. (продавец) и общество (покупатель) заключили договор купли-продажи не завершенного строительством объекта - торгово-развлекательного центра, степень готовности - 23%, площадь застройки - 1812,6 кв. м и земельного участка под ним общей площадью 2029 кв. м с кадастровым номером 07:09:0102021:0073, расположенного в городе Нальчике по ул. Чернышевского, 177.
Пунктом 3.1 договора установлено, что цена объектов составляет 25 млн рублей. Платежным поручением от 18.05.2012 N 2 покупатель оплатил 10 млн рублей.
21 мая 2012 года по акту приема-передачи спорное недвижимое имущество передано покупателю. По акту приема-передачи от 21.06.2012 в счет оплаты переданного недвижимого имущества Пархоменко И.В. приняла у общества товары на сумму 15 млн рублей.
В рамках дела N А20-2125/2012, по иску Шогенова М.М. к Пархоменко И.В. о взыскании 28 978 336 рублей 30 копеек задолженности по договору подряда определениями Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.06.2012 и от 18.06.2012 приняты обеспечительные меры в виде запрета управлению проводить регистрационные действия в отношении спорных объектов недвижимости.
В связи с невозможностью в установленном законом порядке зарегистрировать право собственности на спорные объекты общество обратилось с заявленными требованиями в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права. Иск о признании вещного права является способом восстановления и защиты нарушенного права.
Обращаясь с иском о признании права собственности, истец обязан в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить суду доказательства наличия оснований приобретения им права собственности в порядке статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушения имущественных прав действиями ответчика.
Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отсутствия доказательств того, что ответчики оспаривают право истца.
Довод жалоб о наличии у Шогенова М.М. притязаний на спорные объекты не обоснован. Возражения Шогенова М.М. связаны с наличием задолженности у Пархоменко И.В. за выполненные работы по реконструкции нежилого здания по адресу: г. Нальчик, ул. Чернышевского, 177, являющейся предметом спора в рамках дела N А20-2125/2012.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом. Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица и непосредственное восстановление имущественных прав и охраняемых законом интересов. В данном случае отсутствие между истцом и ответчиком спора о праве исключает возможность удовлетворения заявленных требований.
Более того, изучив материалы дела, кассационный суд пришел к выводу, что препятствием зарегистрировать право собственности общества на недвижимое имущество является принятие обеспечительных мер в отношении спорных объектов в рамках дела N А20-2125/2012. Однако данное обстоятельство не может служить основанием для удовлетворения иска о признании права собственности.
Доводы, изложенные в кассационных жалобах, основаны на неверном толковании норм права и не влияют на правильность выводов в постановлении суда апелляционной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом округа не выявлено.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 по делу N А20-4599/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 31.10.2013 ПО ДЕЛУ N А20-4599/2012
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2013 г. по делу N А20-4599/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Аваряскина В.В. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Тайм" (ИНН 0721024417, ОГРН 1070721002670) - Васильченко Е.В. (директор), от ответчиков: индивидуального предпринимателя Шогенова Маила Мухамедовича (ИНН 071305703325, ОГРНИП 304072136600224) - Вороковой М.Х. (доверенность от 28.10.2013), индивидуального предпринимателя Пархоменко Инны Владимировны (ИНН 070300105200, ОГРНИП 306072115100020) - Атмурзаева Р.А. (доверенность от 30.07.2013), в отсутствие третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Тайм" и индивидуального предпринимателя Пархоменко Инны Владимировны на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 по делу N А20-4599/2012 (судьи Марченко О.В., Казакова Г.В., Луговая Ю.Б.), установил следующее.
ООО "Бизнес Тайм" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к индивидуальным предпринимателям Шогенову М.М. и Пархоменко И.В. о признании права собственности не завершенный строительством торгово-развлекательный центр, назначение - нежилое, 1-этажный, площадь застройки - 1812,6 кв. м, степень готовности - 23%, инвентарный N 13903, расположенный по адресу: г. Нальчик, ул. Чернышевского, 177; земельный участок общей площадью 2029 кв. м с кадастровым номером 07:09:0102021:0073, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для общественно-деловых целей, на котором располагается не завершенный строительством торгово-развлекательный центр для целей государственной регистрации перехода права собственности на указанные объекты; об освобождении названного имущества из под ареста; возложении обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике (далее - управление) произвести государственную регистрацию перехода права собственности на спорное недвижимое имущество (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 01.03.2013 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал за обществом право собственности на не завершенный строительством объект - торгово-развлекательный центр, степень готовности - 23%, площадь застройки - 1812,6 кв. м и земельный участок под ним общей площадью 2029 кв. м с кадастровым номером 07:09:0102021:0073, расположенные в городе Нальчике по ул. Чернышевского, 177. В остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 15.07.2013 решение от 01.03.2013 отменено в части удовлетворения требований, в иске отказано в полном объеме. Апелляционный суд указал на избрание истцом ненадлежащего способа защиты права и предъявление иска к ненадлежащим ответчикам.
В кассационных жалобах общество и Пархоменко И.В. просят постановление от 15.07.2013 отменить, решение от 01.03.2013 - оставить в силе. Жалобы мотивированы следующим. Выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. На недвижимое имущество имеются притязания со стороны Шогенова М.М. Суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.
В отзыве на кассационные жалобы Шогенов М.М. указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
В судебном заседании представители общества и Пархоменко И.В. поддержали доводы кассационных жалоб, представитель Шогенова М.М. возражал против их удовлетворения.
Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.
Из материалов дела видно и суды установили, что 17.05.2012 Пархоменко И.В. (продавец) и общество (покупатель) заключили договор купли-продажи не завершенного строительством объекта - торгово-развлекательного центра, степень готовности - 23%, площадь застройки - 1812,6 кв. м и земельного участка под ним общей площадью 2029 кв. м с кадастровым номером 07:09:0102021:0073, расположенного в городе Нальчике по ул. Чернышевского, 177.
Пунктом 3.1 договора установлено, что цена объектов составляет 25 млн рублей. Платежным поручением от 18.05.2012 N 2 покупатель оплатил 10 млн рублей.
21 мая 2012 года по акту приема-передачи спорное недвижимое имущество передано покупателю. По акту приема-передачи от 21.06.2012 в счет оплаты переданного недвижимого имущества Пархоменко И.В. приняла у общества товары на сумму 15 млн рублей.
В рамках дела N А20-2125/2012, по иску Шогенова М.М. к Пархоменко И.В. о взыскании 28 978 336 рублей 30 копеек задолженности по договору подряда определениями Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.06.2012 и от 18.06.2012 приняты обеспечительные меры в виде запрета управлению проводить регистрационные действия в отношении спорных объектов недвижимости.
В связи с невозможностью в установленном законом порядке зарегистрировать право собственности на спорные объекты общество обратилось с заявленными требованиями в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права. Иск о признании вещного права является способом восстановления и защиты нарушенного права.
Обращаясь с иском о признании права собственности, истец обязан в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить суду доказательства наличия оснований приобретения им права собственности в порядке статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушения имущественных прав действиями ответчика.
Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отсутствия доказательств того, что ответчики оспаривают право истца.
Довод жалоб о наличии у Шогенова М.М. притязаний на спорные объекты не обоснован. Возражения Шогенова М.М. связаны с наличием задолженности у Пархоменко И.В. за выполненные работы по реконструкции нежилого здания по адресу: г. Нальчик, ул. Чернышевского, 177, являющейся предметом спора в рамках дела N А20-2125/2012.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом. Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица и непосредственное восстановление имущественных прав и охраняемых законом интересов. В данном случае отсутствие между истцом и ответчиком спора о праве исключает возможность удовлетворения заявленных требований.
Более того, изучив материалы дела, кассационный суд пришел к выводу, что препятствием зарегистрировать право собственности общества на недвижимое имущество является принятие обеспечительных мер в отношении спорных объектов в рамках дела N А20-2125/2012. Однако данное обстоятельство не может служить основанием для удовлетворения иска о признании права собственности.
Доводы, изложенные в кассационных жалобах, основаны на неверном толковании норм права и не влияют на правильность выводов в постановлении суда апелляционной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом округа не выявлено.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 по делу N А20-4599/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Р.А.АЛЕКСЕЕВ
Р.А.АЛЕКСЕЕВ
Судьи
В.В.АВАРЯСКИН
О.Л.РАССКАЗОВ
В.В.АВАРЯСКИН
О.Л.РАССКАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)