Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Якутова Э.В.
при ведении протокола помощником судьи Бахтиаровой Н.К.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2013 по делу N А40-33467/2013 судьи Каменской О.В.
по заявлению Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ОГРН 1047796046198, 109240, г. Москва, Верхний Таганский тупик, д. 4)
к Управлению Россельхознадзора по городу Москве, Московской и Тульской областям
о признании незаконным и отмене постановления
при участии:
- от заявителя: Данилов К.С. по дов. от 27.05.2013;
- от ответчика: Визнер А.М. по дов. от 10.07.2013; Бейдун А.И. по дов. от 18.12.2012,
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2013 Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство) было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по г. Москве, Московской и Тульской областям (далее - Управление Россельхознадзора) от 12.03.2013 N 06-03з/2013.
Агентство не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой полагает, что вынесенное решение незаконно, необоснованно и подлежит отмене, в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; и неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.
Просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.
Отзыв на апелляционную жалобу заинтересованным лицом не представлен.
В судебном заседании представитель Агентства доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Указал на то, что данные осмотра не могут быть положены в основу вывода об ухудшении качества земель, так как сам по себе факт обнаружения заселения земельного участка не может свидетельствовать об ухудшении качества почвы.
В связи с этим, полагает, что заинтересованным лицом не представлены доказательства того, что в результате невыполнения заявителем установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв, произошло ухудшение качественного состояния земель.
Обратил внимание на то, что в оспариваемом постановлении не содержится сведений о конкретном размере заселенности земельного участка, в силу чего невозможно говорить о возникновении обязанности проведения мероприятий по улучшению качественного состояния земель.
Отметил, что административным органом не были учтены особые условия использования земельного участка как расположенного в пределах охранных зон, обеспечивающих безопасное функционирование и эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства.
По мнению заявителя, наличие на земельном участке древесных многолетних насаждений, не относящихся к плодово-ягодным, не доказывает нецелевое использование земельного участка заявителем, так как он вправе использовать земельный участок, относящийся к сельхозугодьям, для декоративного оформления части территории земельного участка.
Представитель Управления Россельхознадзора в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.
Указал на то, что административным органом доказано зарастание земельного участка, явившееся следствием невыполнения установленных требований и обязательных мероприятий по защите земель.
Пояснил, что зарастание залежных почв кустарниковой и древесной растительностью ведет к снижению почвенного плодородия.
Отметил, что в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о частях земельного участка, входящих в охранные зоны ЛЭП.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 21.02.2013 Управлением Россельхознадзора на основании распоряжения от 08.11.2012 N 979рп был проведен осмотр принадлежащего на праве собственности ГК "Агентство по страхованию вкладов" земельного участка с кадастровым номером 50:29:0010506:20.
Согласно протоколу осмотра от 21.02.2013 N 06-033/2013, составленному с участием представителя Агентства по доверенности в присутствии понятых, в ходе проведения осмотра было установлено, что на земельном участке имеется зарастание древесной растительностью; изъяты спилы деревьев; составлен протокол взятия проб и образцов.
22.02.2013 должностным лицом Управления Россельхознадзора в отсутствие надлежаще уведомленного законного представителя Агентства был составлен протокол об административном правонарушении N 06-03з/2013, которым ГК "Агентство по страхованию вкладов" вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, выразившегося в нарушении требований ст. 13 Земельного кодекса РФ, ст. 8 Федерального закона от 16.07.1998 N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения".
Постановлением Управления Россельхознадзора от 12.03.2013 N 06-03з/2013, вынесенным в присутствии представителя Агентства по доверенности, Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.
Отказывая в удовлетворении заявленных Агентством требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Корпорации к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ.
При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии с ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Статьей 12 ЗК РФ установлено, что использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности. Целями охраны земель являются: предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности; обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергшихся деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.
В соответствии с ч. 1 ст. 13 ЗК РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, а также защите растений и продукции растительного происхождения от вредных организмов (растений или животных, болезнетворных организмов, способных при определенных условиях нанести вред деревьям, кустарникам и иным растениям); ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель; сохранению достигнутого уровня мелиорации; рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот; сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель.
Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, в силу ст. 42 ЗК РФ обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.
Пунктом 1 ст. 78 ЗК РФ предусмотрено, что земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей.
Из абз. 2 ст. 8 Федерального закона от 16.07.1998 N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" следует, что землепользователи должны соблюдать стандарты, нормы, нормативы, правила и регламенты проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных и противоэрозионных мероприятий.
В соответствии с Законом Московской области от 02.12.2006 N 212/2006-ОЗ "Об обеспечении плодородия земель сельскохозяйственного назначения в Московской области" собственники, землевладельцы, землепользователи и арендаторы земельных участков обязаны сохранять, рационально использовать и повышать плодородие земель сельскохозяйственного назначения.
Статья 6 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" также предусматривает обязанность собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.
Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что событие вмененного Агентству административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра территории, фототаблицами, а также экспертным заключением.
Фактические обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, протоколе осмотра территории, фототаблицах, Агентством не оспариваются.
Оценивая доводы Агентства о том, что в оспариваемом постановлении не содержится сведений о конкретном размере заселенности земельного участка, в силу чего невозможно говорить о возникновении обязанности проведения мероприятий по улучшению качественного состояния земель, суд первой инстанции обоснованно отметил, что в данном случае Агентству вменяется невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв при использовании земельных участков сельскохозяйственного назначения, в связи с чем доказательств ухудшения качества земель для привлечения к ответственности не требуется.
Также не могут быть признаны обоснованными доводы заявителя о том, что Агентство не имело возможности проводить мероприятия по улучшению, защите земель и охране почв при использовании данного земельного участка, поскольку само по себе расположение земельного участка в пределах охранных зон ЛЭП, не означает изменения его сельскохозяйственного назначения и, соответственно, обязанности собственника проводить предусмотренные законом мероприятия.
При этом, необходимость получения каких-либо согласований и соблюдение определенных условий не являются обстоятельствами, исключающими возможность проведения указанных мероприятий.
Кроме того, как правильно отметил административный орган, в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о частях земельного участка, входящих в охранные зоны ЛЭП.
Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Ввиду изложенного, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2013 по делу N А40-33467/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Э.В.ЯКУТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.07.2013 N 09АП-20169/2013 ПО ДЕЛУ N А40-33467/2013
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июля 2013 г. N 09АП-20169/2013
Дело N А40-33467/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Якутова Э.В.
при ведении протокола помощником судьи Бахтиаровой Н.К.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2013 по делу N А40-33467/2013 судьи Каменской О.В.
по заявлению Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ОГРН 1047796046198, 109240, г. Москва, Верхний Таганский тупик, д. 4)
к Управлению Россельхознадзора по городу Москве, Московской и Тульской областям
о признании незаконным и отмене постановления
при участии:
- от заявителя: Данилов К.С. по дов. от 27.05.2013;
- от ответчика: Визнер А.М. по дов. от 10.07.2013; Бейдун А.И. по дов. от 18.12.2012,
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2013 Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство) было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по г. Москве, Московской и Тульской областям (далее - Управление Россельхознадзора) от 12.03.2013 N 06-03з/2013.
Агентство не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой полагает, что вынесенное решение незаконно, необоснованно и подлежит отмене, в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; и неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.
Просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.
Отзыв на апелляционную жалобу заинтересованным лицом не представлен.
В судебном заседании представитель Агентства доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Указал на то, что данные осмотра не могут быть положены в основу вывода об ухудшении качества земель, так как сам по себе факт обнаружения заселения земельного участка не может свидетельствовать об ухудшении качества почвы.
В связи с этим, полагает, что заинтересованным лицом не представлены доказательства того, что в результате невыполнения заявителем установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв, произошло ухудшение качественного состояния земель.
Обратил внимание на то, что в оспариваемом постановлении не содержится сведений о конкретном размере заселенности земельного участка, в силу чего невозможно говорить о возникновении обязанности проведения мероприятий по улучшению качественного состояния земель.
Отметил, что административным органом не были учтены особые условия использования земельного участка как расположенного в пределах охранных зон, обеспечивающих безопасное функционирование и эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства.
По мнению заявителя, наличие на земельном участке древесных многолетних насаждений, не относящихся к плодово-ягодным, не доказывает нецелевое использование земельного участка заявителем, так как он вправе использовать земельный участок, относящийся к сельхозугодьям, для декоративного оформления части территории земельного участка.
Представитель Управления Россельхознадзора в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.
Указал на то, что административным органом доказано зарастание земельного участка, явившееся следствием невыполнения установленных требований и обязательных мероприятий по защите земель.
Пояснил, что зарастание залежных почв кустарниковой и древесной растительностью ведет к снижению почвенного плодородия.
Отметил, что в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о частях земельного участка, входящих в охранные зоны ЛЭП.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 21.02.2013 Управлением Россельхознадзора на основании распоряжения от 08.11.2012 N 979рп был проведен осмотр принадлежащего на праве собственности ГК "Агентство по страхованию вкладов" земельного участка с кадастровым номером 50:29:0010506:20.
Согласно протоколу осмотра от 21.02.2013 N 06-033/2013, составленному с участием представителя Агентства по доверенности в присутствии понятых, в ходе проведения осмотра было установлено, что на земельном участке имеется зарастание древесной растительностью; изъяты спилы деревьев; составлен протокол взятия проб и образцов.
22.02.2013 должностным лицом Управления Россельхознадзора в отсутствие надлежаще уведомленного законного представителя Агентства был составлен протокол об административном правонарушении N 06-03з/2013, которым ГК "Агентство по страхованию вкладов" вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, выразившегося в нарушении требований ст. 13 Земельного кодекса РФ, ст. 8 Федерального закона от 16.07.1998 N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения".
Постановлением Управления Россельхознадзора от 12.03.2013 N 06-03з/2013, вынесенным в присутствии представителя Агентства по доверенности, Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.
Отказывая в удовлетворении заявленных Агентством требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Корпорации к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ.
При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии с ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Статьей 12 ЗК РФ установлено, что использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности. Целями охраны земель являются: предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности; обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергшихся деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.
В соответствии с ч. 1 ст. 13 ЗК РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, а также защите растений и продукции растительного происхождения от вредных организмов (растений или животных, болезнетворных организмов, способных при определенных условиях нанести вред деревьям, кустарникам и иным растениям); ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель; сохранению достигнутого уровня мелиорации; рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот; сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель.
Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, в силу ст. 42 ЗК РФ обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.
Пунктом 1 ст. 78 ЗК РФ предусмотрено, что земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей.
Из абз. 2 ст. 8 Федерального закона от 16.07.1998 N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" следует, что землепользователи должны соблюдать стандарты, нормы, нормативы, правила и регламенты проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных и противоэрозионных мероприятий.
В соответствии с Законом Московской области от 02.12.2006 N 212/2006-ОЗ "Об обеспечении плодородия земель сельскохозяйственного назначения в Московской области" собственники, землевладельцы, землепользователи и арендаторы земельных участков обязаны сохранять, рационально использовать и повышать плодородие земель сельскохозяйственного назначения.
Статья 6 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" также предусматривает обязанность собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.
Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что событие вмененного Агентству административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра территории, фототаблицами, а также экспертным заключением.
Фактические обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, протоколе осмотра территории, фототаблицах, Агентством не оспариваются.
Оценивая доводы Агентства о том, что в оспариваемом постановлении не содержится сведений о конкретном размере заселенности земельного участка, в силу чего невозможно говорить о возникновении обязанности проведения мероприятий по улучшению качественного состояния земель, суд первой инстанции обоснованно отметил, что в данном случае Агентству вменяется невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв при использовании земельных участков сельскохозяйственного назначения, в связи с чем доказательств ухудшения качества земель для привлечения к ответственности не требуется.
Также не могут быть признаны обоснованными доводы заявителя о том, что Агентство не имело возможности проводить мероприятия по улучшению, защите земель и охране почв при использовании данного земельного участка, поскольку само по себе расположение земельного участка в пределах охранных зон ЛЭП, не означает изменения его сельскохозяйственного назначения и, соответственно, обязанности собственника проводить предусмотренные законом мероприятия.
При этом, необходимость получения каких-либо согласований и соблюдение определенных условий не являются обстоятельствами, исключающими возможность проведения указанных мероприятий.
Кроме того, как правильно отметил административный орган, в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о частях земельного участка, входящих в охранные зоны ЛЭП.
Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Ввиду изложенного, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2013 по делу N А40-33467/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Э.В.ЯКУТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)