Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Галкина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Фролкиной С.В.,
судей Немовой Т.А., Хапаевой С.Б.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 30 октября 2012 года апелляционную жалобу Р.В.Я.
на решение Одинцовского городского суда Московской области от 21 июня 2012 года
по делу по иску С. к СНТ "Тюльпан", Р.В.Я. об установлении границ земельного участка,
заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,
объяснения Р.Н.И. - представителя С. по доверенности, Р.В.А. - представителя Р.В.Я. по доверенности,
С. обратилась в суд с иском к СНТ "Тюльпан", Р.В.Я. об установлении границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> установлении смежной границы между земельными участками N 13 и N 16, расположенными в координатах: точка 5X-464 797,81 Y-2 131 271,04 точка 6 X-464 778,81 Y-2 131 263,82.
В обоснование требований ссылалась на то, что с мая 1992 г. является членом СНТ "Тюльпан". Решением общего собрания ей в пользование был выделен земельный участок N 13 площадью N кв. м, который позднее Администрацией Одинцовского района передан ей в собственность. Земельный участок огорожен, на нем возведены дом и хозяйственные постройки. На момент предоставления ей участок соседние участки N 15 и N 16 распределены не были. В 1997 году участок N 16 площадью N кв. м передан в собственность Р.В.Я., с которым возникли споры по смежной границе.
В судебном заседании представитель истицы заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика - Р.В.А. в удовлетворении требований просила отказать.
Представитель СНТ "Тюльпан" оставил разрешение спора на усмотрение суда.
Решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Р.В.Я. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В судебном заседании апелляционной инстанции Р.В.А. - представитель Р.В.Я. апелляционную жалобу просила удовлетворить.
Р.Н.И. - представитель С. просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.
Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела усматривается, что С. является членом СНТ "Тюльпан" и собственником земельного участка площадью N кв. м, расположенного по адресу: <адрес>. Земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера N, границы участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.
Смежным землепользователем является Р.В.Я., которому на праве собственности принадлежит земельный участок N 16 площадью N кв. м, участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера N, границы участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.
Оценив заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с правоустанавливающими документами, постановлениями, свидетельскими показаниями суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истицы в полном объеме.
Разрешая настоящий спор, суд верно руководствовался положениями п. 7 ст. 36 ЗК РФ, п. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и обоснованно исходил из того, что фактические площади участков сторон не соответствуют площади по правоустанавливающим документам и генеральному плану, определить точное местоположение границ земельных участков невозможно, поскольку межевые знаки, указывающие на местоположение границ земельных участков не установлены, следы возможного переноса ограждения не сохранились. При таких обстоятельствах, суд верно пришел к выводу, что смежная граница земельных участков N 13 и N 16 должна быть установлена по варианту N 1 заключения эксперта ООО "Центр экспертизы и оценки объектов недвижимости" от 29.08.2011 г. с учетом равной площади земельных участков (по 645 кв. м), следовательно, остальные границы земельного участка истицы подлежат установлению по варианту N 1 экспертного заключения.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы не могут быть приняты во внимание, поскольку истицей не представлено доказательств, опровергающих экспертное заключение.
Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно определены возникшие между сторонами правоотношения, правильно применены нормы материального права, определены и установлены в полном объеме значимые для разрешения спора обстоятельства, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Судом постановлено законное и обоснованное решение, оснований к отмене которого судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
решение Одинцовского городского суда Московской области от 21 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.В.Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-19973/2012
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2012 г. по делу N 33-19973/2012
Судья Галкина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Фролкиной С.В.,
судей Немовой Т.А., Хапаевой С.Б.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 30 октября 2012 года апелляционную жалобу Р.В.Я.
на решение Одинцовского городского суда Московской области от 21 июня 2012 года
по делу по иску С. к СНТ "Тюльпан", Р.В.Я. об установлении границ земельного участка,
заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,
объяснения Р.Н.И. - представителя С. по доверенности, Р.В.А. - представителя Р.В.Я. по доверенности,
установила:
С. обратилась в суд с иском к СНТ "Тюльпан", Р.В.Я. об установлении границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> установлении смежной границы между земельными участками N 13 и N 16, расположенными в координатах: точка 5X-464 797,81 Y-2 131 271,04 точка 6 X-464 778,81 Y-2 131 263,82.
В обоснование требований ссылалась на то, что с мая 1992 г. является членом СНТ "Тюльпан". Решением общего собрания ей в пользование был выделен земельный участок N 13 площадью N кв. м, который позднее Администрацией Одинцовского района передан ей в собственность. Земельный участок огорожен, на нем возведены дом и хозяйственные постройки. На момент предоставления ей участок соседние участки N 15 и N 16 распределены не были. В 1997 году участок N 16 площадью N кв. м передан в собственность Р.В.Я., с которым возникли споры по смежной границе.
В судебном заседании представитель истицы заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика - Р.В.А. в удовлетворении требований просила отказать.
Представитель СНТ "Тюльпан" оставил разрешение спора на усмотрение суда.
Решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Р.В.Я. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В судебном заседании апелляционной инстанции Р.В.А. - представитель Р.В.Я. апелляционную жалобу просила удовлетворить.
Р.Н.И. - представитель С. просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.
Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела усматривается, что С. является членом СНТ "Тюльпан" и собственником земельного участка площадью N кв. м, расположенного по адресу: <адрес>. Земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера N, границы участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.
Смежным землепользователем является Р.В.Я., которому на праве собственности принадлежит земельный участок N 16 площадью N кв. м, участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера N, границы участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.
Оценив заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с правоустанавливающими документами, постановлениями, свидетельскими показаниями суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истицы в полном объеме.
Разрешая настоящий спор, суд верно руководствовался положениями п. 7 ст. 36 ЗК РФ, п. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и обоснованно исходил из того, что фактические площади участков сторон не соответствуют площади по правоустанавливающим документам и генеральному плану, определить точное местоположение границ земельных участков невозможно, поскольку межевые знаки, указывающие на местоположение границ земельных участков не установлены, следы возможного переноса ограждения не сохранились. При таких обстоятельствах, суд верно пришел к выводу, что смежная граница земельных участков N 13 и N 16 должна быть установлена по варианту N 1 заключения эксперта ООО "Центр экспертизы и оценки объектов недвижимости" от 29.08.2011 г. с учетом равной площади земельных участков (по 645 кв. м), следовательно, остальные границы земельного участка истицы подлежат установлению по варианту N 1 экспертного заключения.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы не могут быть приняты во внимание, поскольку истицей не представлено доказательств, опровергающих экспертное заключение.
Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно определены возникшие между сторонами правоотношения, правильно применены нормы материального права, определены и установлены в полном объеме значимые для разрешения спора обстоятельства, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Судом постановлено законное и обоснованное решение, оснований к отмене которого судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Одинцовского городского суда Московской области от 21 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.В.Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)