Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Маковской А.А., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Березина А.В. (истца) от 17.05.2013 о пересмотре в порядке надзора постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.02.2013 по делу Арбитражного суда Брянской области N А09-422/2011
по иску индивидуального предпринимателя Березина А.В. (далее - предприниматель) к администрации Суземского района Брянской области (далее - администрация) и обществу с ограниченной ответственностью "Кокоревский деревообрабатывающий завод" (далее - общество "Кокоревский ДОЗ") о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка площадью 104 598 кв. м, в части продажи земельного участка площадью 26 240 кв. м, права в отношении которого ранее принадлежали закрытому акционерному обществу "ЭОС".
Суд
установил:
решением от 04.10.2011 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 решение от 04.10.2011 отменено, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.02.2013 постановление апелляционного суда от 15.10.2012 оставлено без изменения.
Заявитель просит пересмотреть указанные судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение единообразия в применении и толковании норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судом установлено, что предприниматель, оспаривая сделку купли-продажи, ссылается на предусмотренное статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации право выкупа земельного участка, находящегося под строением, принадлежащим ему на праве собственности, но вошедшего частично в границы земельного участка, выкупленного ответчиком по оспариваемому договору.
Суд при разрешении спора указал, что в предмет доказывания по настоящему делу входит определение границ земельных участков, принадлежащих обществу "Кокоревский ДОЗ" и ЗАО "ЭОС", которое впоследствии передало предпринимателю право бессрочного пользования на земельный участок, находящийся под строением, приобретенным предпринимателем в собственность.
Суд с учетом постановлений Кокоревской поселковой администрации Суземского района Брянской области от 29.05.2000 N 16 "Об уточнении площади земельного участка ОАО "Кокоревская мебельная фабрика" и администрации Суземского района Брянской области от 03.07.2001 N 354 "О прекращении права бессрочного пользования земельным участком ОАО "Кокоревская мебельная фабрика" и предоставлении его обществу "Кокоревский ДОЗ" пришел к выводу, что площадь земельных участков, принадлежащих обществу "Кокоревский ДОЗ" и ЗАО "ЭОС", изменилась, в результате площадь участка, предоставленного ЗАО "ЭОС", составила 3 825 кв. м, а площадь участка общества "Кокоревский ДОЗ" - 104 648 кв. м.
Впоследствии общество "Кокоревский ДОЗ" на основании оспариваемого договора приобрело в собственность арендуемый ранее земельный участок с кадастровым номером 32:24:05 02 10:0009 общей площадью 104 598 кв. м.
Суд принял во внимание сообщение Управления Россреестра по Брянской области и ФГУ "Земельная кадастровая палата" о том, что земельный участок под лесопильным цехом, принадлежащим на праве собственности предпринимателю в установленном законом порядке не оформлен.
Кроме того суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство ответчика и назначил экспертизу с целью определения границ земельных участков.
Согласно заключению эксперта земельный участок площадью 26 240 кв. м в рамках границ земельного участка площадью 29 821 кв. м, принадлежавший ЗАО "ЭОС" согласно государственному акту на праве бессрочного пользования землей, не входит в состав земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 32:24:050210:0009, находящийся по адресу п. Кокоревка Брянской области, ул. Ленина, площадью 104 598 кв. м.
Кроме того, экспертом установлено, что вне границ земельного участка с кадастровым номером 32:24:050210:0009 на прилегающих землях (в пределах территории, ограниченной внутренними границами указанного земельного участка) расположено двухэтажное не эксплуатируемое здание. Площадь данного здания по внешнему обмеру составила 886 кв. м, здание является 2-этажным, поэтажная общая площадь (с учетом стен) составляет 1772 кв. м, в то время, как согласно свидетельству от 11.08.2005 находящееся в собственности предпринимателя здание имеет поэтажную площадь 3060 кв. м.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, в том числе заключение эксперта, пришел к выводу, что спорный земельный участок не входит в границы земельного участка ответчика, в связи с чем права и законные интересы истца договором N 241207098 от 24.12.2007 не нарушены, а, следовательно, нет оснований для признания его недействительным.
Суд апелляционной инстанции признал, что заключение эксперта является полным, не вызывает сомнений в обоснованности, не содержит неясностей, противоречий, в связи с чем было принято судом в качестве надлежащего доказательства на основании части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
Доводы заявителя относительно определения границ земельных участков сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела Арбитражного суда Брянской области N А09-422/2011 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.02.2013 отказать.
Председательствующий судья
Е.М.МОИСЕЕВА
Судья
А.А.МАКОВСКАЯ
Судья
Г.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 17.06.2013 N ВАС-7180/13 ПО ДЕЛУ N А09-422/2011
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2013 г. N ВАС-7180/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Маковской А.А., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Березина А.В. (истца) от 17.05.2013 о пересмотре в порядке надзора постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.02.2013 по делу Арбитражного суда Брянской области N А09-422/2011
по иску индивидуального предпринимателя Березина А.В. (далее - предприниматель) к администрации Суземского района Брянской области (далее - администрация) и обществу с ограниченной ответственностью "Кокоревский деревообрабатывающий завод" (далее - общество "Кокоревский ДОЗ") о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка площадью 104 598 кв. м, в части продажи земельного участка площадью 26 240 кв. м, права в отношении которого ранее принадлежали закрытому акционерному обществу "ЭОС".
Суд
установил:
решением от 04.10.2011 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 решение от 04.10.2011 отменено, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.02.2013 постановление апелляционного суда от 15.10.2012 оставлено без изменения.
Заявитель просит пересмотреть указанные судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение единообразия в применении и толковании норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судом установлено, что предприниматель, оспаривая сделку купли-продажи, ссылается на предусмотренное статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации право выкупа земельного участка, находящегося под строением, принадлежащим ему на праве собственности, но вошедшего частично в границы земельного участка, выкупленного ответчиком по оспариваемому договору.
Суд при разрешении спора указал, что в предмет доказывания по настоящему делу входит определение границ земельных участков, принадлежащих обществу "Кокоревский ДОЗ" и ЗАО "ЭОС", которое впоследствии передало предпринимателю право бессрочного пользования на земельный участок, находящийся под строением, приобретенным предпринимателем в собственность.
Суд с учетом постановлений Кокоревской поселковой администрации Суземского района Брянской области от 29.05.2000 N 16 "Об уточнении площади земельного участка ОАО "Кокоревская мебельная фабрика" и администрации Суземского района Брянской области от 03.07.2001 N 354 "О прекращении права бессрочного пользования земельным участком ОАО "Кокоревская мебельная фабрика" и предоставлении его обществу "Кокоревский ДОЗ" пришел к выводу, что площадь земельных участков, принадлежащих обществу "Кокоревский ДОЗ" и ЗАО "ЭОС", изменилась, в результате площадь участка, предоставленного ЗАО "ЭОС", составила 3 825 кв. м, а площадь участка общества "Кокоревский ДОЗ" - 104 648 кв. м.
Впоследствии общество "Кокоревский ДОЗ" на основании оспариваемого договора приобрело в собственность арендуемый ранее земельный участок с кадастровым номером 32:24:05 02 10:0009 общей площадью 104 598 кв. м.
Суд принял во внимание сообщение Управления Россреестра по Брянской области и ФГУ "Земельная кадастровая палата" о том, что земельный участок под лесопильным цехом, принадлежащим на праве собственности предпринимателю в установленном законом порядке не оформлен.
Кроме того суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство ответчика и назначил экспертизу с целью определения границ земельных участков.
Согласно заключению эксперта земельный участок площадью 26 240 кв. м в рамках границ земельного участка площадью 29 821 кв. м, принадлежавший ЗАО "ЭОС" согласно государственному акту на праве бессрочного пользования землей, не входит в состав земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 32:24:050210:0009, находящийся по адресу п. Кокоревка Брянской области, ул. Ленина, площадью 104 598 кв. м.
Кроме того, экспертом установлено, что вне границ земельного участка с кадастровым номером 32:24:050210:0009 на прилегающих землях (в пределах территории, ограниченной внутренними границами указанного земельного участка) расположено двухэтажное не эксплуатируемое здание. Площадь данного здания по внешнему обмеру составила 886 кв. м, здание является 2-этажным, поэтажная общая площадь (с учетом стен) составляет 1772 кв. м, в то время, как согласно свидетельству от 11.08.2005 находящееся в собственности предпринимателя здание имеет поэтажную площадь 3060 кв. м.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, в том числе заключение эксперта, пришел к выводу, что спорный земельный участок не входит в границы земельного участка ответчика, в связи с чем права и законные интересы истца договором N 241207098 от 24.12.2007 не нарушены, а, следовательно, нет оснований для признания его недействительным.
Суд апелляционной инстанции признал, что заключение эксперта является полным, не вызывает сомнений в обоснованности, не содержит неясностей, противоречий, в связи с чем было принято судом в качестве надлежащего доказательства на основании части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
Доводы заявителя относительно определения границ земельных участков сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела Арбитражного суда Брянской области N А09-422/2011 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.02.2013 отказать.
Председательствующий судья
Е.М.МОИСЕЕВА
Судья
А.А.МАКОВСКАЯ
Судья
Г.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)