Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года
Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2012 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Романенко С.Ш., судей Николаевой С.Ю., Балакиревой Е.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Е.С., при участии в заседании:
от заявителя апелляционной жалобы ООО "Футбольный Клуб "ЮНИТ" - представитель Цветкова С.М. по доверенности от 03.07.2012 г. от ответчика Министерства имущественных отношений Самарской области - представитель Сметанина А.А. по доверенности N 467 от 21.12.2011 г. рассмотрев в открытом судебном заседании 18 декабря 2012 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Футбольный Клуб "ЮНИТ", г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 октября 2012 года, принятое по делу N А55-21582/2012 судьей Ануфриевой А.Э., по иску общества с ограниченной ответственностью "Футбольный Клуб "ЮНИТ" (ИНН: 6315573670, ОГРН: 1056315000752), г. Самара, к Министерству имущественных отношений Самарской области (ИНН: 6315800964, ОГРН: 1066315051824), г. Самара, о понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Футбольный клуб "Юнит" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Министерству имущественных отношений Самарской области о понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка общей площадью 38753,62 кв. м, расположенного по адресу: г. Самара Октябрьский район в границах проспекта Масленникова, Автобусного проезда, улицы Луначарского, кадастровый номер 63:01:0614001:18, в соответствии с прилагаемым проектом договора купли-продажи земельного участка в редакции истца, а также установить, что вынесенное по данному делу решение об удовлетворении требований является основанием для принятия Министерством имущественных отношений Самарской области решения о предоставлении указанного земельного участка в собственность истца.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 16 октября 2012 года по делу N А55-21582/2012 в иске отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Футбольный Клуб "ЮНИТ" обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.
При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель ООО "Футбольный Клуб "ЮНИТ" апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель Министерства имущественных отношений Самарской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, истец является собственником объектов недвижимости, расположенных по адресу г. Самара Октябрьский район квартал 359 пр. Масленникова, 1: проходная С\\К Волга - нежилое здание площадью 17,1 кв. м, трибуна стадиона Волга - сооружение площадью 770,3 кв. м, павильон раздевания на стадионе Волга - нежилое здание площадью 114,7 кв. м, стрелковый тир-манеж С/К Волга - нежилое здание, площадью 533,9 кв. м, нежилое здание (кассы С/К Волга) площадью 17 кв. м, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 63-АВ N 322018, серии 63-АВ N 322017, серии 63-АВ N 912496, серии 63-АВ N 320053, а также выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 26 - 29, 54 - 58).
Данные объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0614001:18 площадью 38753.62 кв. м с адресным ориентиром г. Самара Октябрьский район в границах проспекта Масленникова, Автобусного проезда, улицы Луначарского (далее - участок). Земельный участок поставлен на кадастровый учет 03.07.2006. Согласно кадастровому паспорту разрешенное использование земельного участка - под спортивный комплекс Волга, состоящий из нежилых зданий и сооружений (л.д. 10 - 20). 21.01.2012 истец обратился в Министерство имущественных отношений с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность.
01.06.2012 истец направил ответчику заявление с приложением кадастрового паспорта земельного участка, договора купли-продажи земельного участка. Указанное заявление поступило в адрес ответчика 05.06.2012.
Не получив ответа на данное заявление 11.07.2012 истец обратился в суд с настоящим иском, мотивируя свои требования тем, что он в силу ст. 445 ГК РФ, 36 ЗК РФ, п. 1 ст. 2 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 N 137-ФЗ, ст. 18 Закона Самарской области "О земле" от 11.03.2005 N 94-ГД имеет право на выкуп земельного участка, на котором находятся объекты недвижимости, принадлежащие ему на праве собственности, по льготной цене в размере 2.5% кадастровой стоимости, определенной на дату обращения, поскольку указанные объекты ранее находились в муниципальной собственности.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу статей 421, 426, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 20, 39 Земельного кодекса Российской Федерации обосновано отказал в иске исходя из следующего.
Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков, может быть реализовано собственниками зданий, сооружений в порядке, установленном пунктами 6 - 8 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которым решение о предоставлении земельного участка в собственность по договору купли-продажи или в аренду принимается исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, который, при наличии соответствующего заявления и кадастрового паспорта, готовит проект договора купли-продажи или аренды. Указанные нормы Земельного кодекса Российской Федерации позволяют сделать вывод, что выбор вида права, на котором собственнику недвижимости предоставляется земельный участок, принадлежит органу исполнительной власти или местного самоуправления.
Из содержания статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что исключительность права собственника недвижимости на приватизацию или приобретение права аренды следует понимать как запрет собственнику земельного участка передавать его в аренду или в собственность иным лицам, помимо собственника недвижимости. Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 N 187-О, из пункта 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в системной связи с иными названными его нормами вытекает, таким образом, обязанность исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных статьей 29 данного Кодекса, - с учетом обеспечения баланса публичных и частных интересов - подготовить проект договора купли-продажи или аренды земельного участка и направить его заинтересованному лицу - собственнику расположенного на этом участке здания, строения, сооружения.
Подпунктом 5 п. 1 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункту 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята данной недвижимостью и необходима для ее использования. В силу названных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на часть такого земельного участка.
В силу п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка. Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 разъяснено, что предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.
Данная правовая позиция подтверждена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.03.2011 N 13535/10.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно приходит к выводу о том, что как следует из материалов дела, ответчик требует выкупа земельного участка, площадь которого в несколько десятков раз превышает площадь территории, занимаемой принадлежащим ему на праве собственности объектами недвижимости.
Однако истцом не представлены доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка площадью 38753,62 кв. м для эксплуатации приобретенных им объектов недвижимости.
Кроме того, Постановлением Главы городского округа Самара N 186 от 18.05.2006 на основании заявления истца утвержден проект границ земельного участка площадью 38782,62 кв. м, относящегося по категории к землям поселений, являющегося частью земельного участка площадью 46025,2 кв. м, расположенного в границах проспекта Масленникова, Автобусного проезда, улицы Луначарского, а также указанный предоставлен в аренду ООО "ФК "ЮНИТ" сроком на 10 лет без права выкупа в собственность, разрешено проектирование спортивно-оздоровительного комплекса со сроком проектирования 3 года.
На основании указанного Постановления Комитетом по управлению имуществом г. Самары и ООО "Футбольный клуб "ЮНИТ" был заключен договор N 027844з от 29.06.2006 аренды вышеуказанного земельного участка сроком с 18.05.2006 по 17.04.2007. Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 29.06.2006. Исходя из утверждений истца, при отсутствии возражений ответчика, указанный земельный участок по истечении срока действия договора аренды продолжает использоваться истцом с учетом измененного вида разрешенного использования в соответствии с Приказами министерства имущественных отношений Самарской области от 19.01.2012 N 152 и от 17.05.2012 N 1386 "клубы (залы встреч и собраний) многоцелевого специализированного назначения", а затем "спортивный комплекс Волга, состоящий из нежилых зданий и сооружений" (л.д. 22 - 23).
Поэтому документы, представленные истцом (хозяйственные договоры, переписка) в обоснование того, что им фактически предпринимаются действия к надлежащему содержанию всего участка, как спортивного комплекса, судом оцениваются в совокупности с вышеуказанными доказательствами как подтверждение арендных отношений, а не как доказательства необходимости использования всего земельного участка в целях эксплуатации находящихся на нем объектов недвижимости.
Сам по себе факт формирования и постановки на кадастровый учет земельного участка не может являться основанием для предоставления данного земельного участка в собственность. При таких обстоятельствах в удовлетворении иска о понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка общей площадью 38753,62 кв. м, расположенного по адресу: г. Самара Октябрьский район в границах проспекта Масленникова, Автобусного проезда, улицы Луначарского, кадастровый номер 63:01:0614001:18, в редакции истца, а также установить, что вынесенное по данному делу решение об удовлетворении требований является основанием для принятия Министерством имущественных отношений Самарской области решения о предоставлении указанного земельного участка в собственность истца, правомерно отказано судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 16 октября 2012 года по делу N А55-21582/2012, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 октября 2012 года по делу N А55-21582/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Футбольный Клуб "ЮНИТ", г. Самара, - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ш.РОМАНЕНКО
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
С.Ю.НИКОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.12.2012 ПО ДЕЛУ N А55-21582/2012
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2012 г. по делу N А55-21582/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года
Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2012 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Романенко С.Ш., судей Николаевой С.Ю., Балакиревой Е.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Е.С., при участии в заседании:
от заявителя апелляционной жалобы ООО "Футбольный Клуб "ЮНИТ" - представитель Цветкова С.М. по доверенности от 03.07.2012 г. от ответчика Министерства имущественных отношений Самарской области - представитель Сметанина А.А. по доверенности N 467 от 21.12.2011 г. рассмотрев в открытом судебном заседании 18 декабря 2012 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Футбольный Клуб "ЮНИТ", г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 октября 2012 года, принятое по делу N А55-21582/2012 судьей Ануфриевой А.Э., по иску общества с ограниченной ответственностью "Футбольный Клуб "ЮНИТ" (ИНН: 6315573670, ОГРН: 1056315000752), г. Самара, к Министерству имущественных отношений Самарской области (ИНН: 6315800964, ОГРН: 1066315051824), г. Самара, о понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Футбольный клуб "Юнит" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Министерству имущественных отношений Самарской области о понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка общей площадью 38753,62 кв. м, расположенного по адресу: г. Самара Октябрьский район в границах проспекта Масленникова, Автобусного проезда, улицы Луначарского, кадастровый номер 63:01:0614001:18, в соответствии с прилагаемым проектом договора купли-продажи земельного участка в редакции истца, а также установить, что вынесенное по данному делу решение об удовлетворении требований является основанием для принятия Министерством имущественных отношений Самарской области решения о предоставлении указанного земельного участка в собственность истца.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 16 октября 2012 года по делу N А55-21582/2012 в иске отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Футбольный Клуб "ЮНИТ" обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.
При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель ООО "Футбольный Клуб "ЮНИТ" апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель Министерства имущественных отношений Самарской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, истец является собственником объектов недвижимости, расположенных по адресу г. Самара Октябрьский район квартал 359 пр. Масленникова, 1: проходная С\\К Волга - нежилое здание площадью 17,1 кв. м, трибуна стадиона Волга - сооружение площадью 770,3 кв. м, павильон раздевания на стадионе Волга - нежилое здание площадью 114,7 кв. м, стрелковый тир-манеж С/К Волга - нежилое здание, площадью 533,9 кв. м, нежилое здание (кассы С/К Волга) площадью 17 кв. м, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 63-АВ N 322018, серии 63-АВ N 322017, серии 63-АВ N 912496, серии 63-АВ N 320053, а также выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 26 - 29, 54 - 58).
Данные объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0614001:18 площадью 38753.62 кв. м с адресным ориентиром г. Самара Октябрьский район в границах проспекта Масленникова, Автобусного проезда, улицы Луначарского (далее - участок). Земельный участок поставлен на кадастровый учет 03.07.2006. Согласно кадастровому паспорту разрешенное использование земельного участка - под спортивный комплекс Волга, состоящий из нежилых зданий и сооружений (л.д. 10 - 20). 21.01.2012 истец обратился в Министерство имущественных отношений с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность.
01.06.2012 истец направил ответчику заявление с приложением кадастрового паспорта земельного участка, договора купли-продажи земельного участка. Указанное заявление поступило в адрес ответчика 05.06.2012.
Не получив ответа на данное заявление 11.07.2012 истец обратился в суд с настоящим иском, мотивируя свои требования тем, что он в силу ст. 445 ГК РФ, 36 ЗК РФ, п. 1 ст. 2 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 N 137-ФЗ, ст. 18 Закона Самарской области "О земле" от 11.03.2005 N 94-ГД имеет право на выкуп земельного участка, на котором находятся объекты недвижимости, принадлежащие ему на праве собственности, по льготной цене в размере 2.5% кадастровой стоимости, определенной на дату обращения, поскольку указанные объекты ранее находились в муниципальной собственности.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу статей 421, 426, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 20, 39 Земельного кодекса Российской Федерации обосновано отказал в иске исходя из следующего.
Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков, может быть реализовано собственниками зданий, сооружений в порядке, установленном пунктами 6 - 8 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которым решение о предоставлении земельного участка в собственность по договору купли-продажи или в аренду принимается исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, который, при наличии соответствующего заявления и кадастрового паспорта, готовит проект договора купли-продажи или аренды. Указанные нормы Земельного кодекса Российской Федерации позволяют сделать вывод, что выбор вида права, на котором собственнику недвижимости предоставляется земельный участок, принадлежит органу исполнительной власти или местного самоуправления.
Из содержания статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что исключительность права собственника недвижимости на приватизацию или приобретение права аренды следует понимать как запрет собственнику земельного участка передавать его в аренду или в собственность иным лицам, помимо собственника недвижимости. Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 N 187-О, из пункта 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в системной связи с иными названными его нормами вытекает, таким образом, обязанность исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных статьей 29 данного Кодекса, - с учетом обеспечения баланса публичных и частных интересов - подготовить проект договора купли-продажи или аренды земельного участка и направить его заинтересованному лицу - собственнику расположенного на этом участке здания, строения, сооружения.
Подпунктом 5 п. 1 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункту 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята данной недвижимостью и необходима для ее использования. В силу названных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на часть такого земельного участка.
В силу п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка. Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 разъяснено, что предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.
Данная правовая позиция подтверждена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.03.2011 N 13535/10.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно приходит к выводу о том, что как следует из материалов дела, ответчик требует выкупа земельного участка, площадь которого в несколько десятков раз превышает площадь территории, занимаемой принадлежащим ему на праве собственности объектами недвижимости.
Однако истцом не представлены доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка площадью 38753,62 кв. м для эксплуатации приобретенных им объектов недвижимости.
Кроме того, Постановлением Главы городского округа Самара N 186 от 18.05.2006 на основании заявления истца утвержден проект границ земельного участка площадью 38782,62 кв. м, относящегося по категории к землям поселений, являющегося частью земельного участка площадью 46025,2 кв. м, расположенного в границах проспекта Масленникова, Автобусного проезда, улицы Луначарского, а также указанный предоставлен в аренду ООО "ФК "ЮНИТ" сроком на 10 лет без права выкупа в собственность, разрешено проектирование спортивно-оздоровительного комплекса со сроком проектирования 3 года.
На основании указанного Постановления Комитетом по управлению имуществом г. Самары и ООО "Футбольный клуб "ЮНИТ" был заключен договор N 027844з от 29.06.2006 аренды вышеуказанного земельного участка сроком с 18.05.2006 по 17.04.2007. Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 29.06.2006. Исходя из утверждений истца, при отсутствии возражений ответчика, указанный земельный участок по истечении срока действия договора аренды продолжает использоваться истцом с учетом измененного вида разрешенного использования в соответствии с Приказами министерства имущественных отношений Самарской области от 19.01.2012 N 152 и от 17.05.2012 N 1386 "клубы (залы встреч и собраний) многоцелевого специализированного назначения", а затем "спортивный комплекс Волга, состоящий из нежилых зданий и сооружений" (л.д. 22 - 23).
Поэтому документы, представленные истцом (хозяйственные договоры, переписка) в обоснование того, что им фактически предпринимаются действия к надлежащему содержанию всего участка, как спортивного комплекса, судом оцениваются в совокупности с вышеуказанными доказательствами как подтверждение арендных отношений, а не как доказательства необходимости использования всего земельного участка в целях эксплуатации находящихся на нем объектов недвижимости.
Сам по себе факт формирования и постановки на кадастровый учет земельного участка не может являться основанием для предоставления данного земельного участка в собственность. При таких обстоятельствах в удовлетворении иска о понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка общей площадью 38753,62 кв. м, расположенного по адресу: г. Самара Октябрьский район в границах проспекта Масленникова, Автобусного проезда, улицы Луначарского, кадастровый номер 63:01:0614001:18, в редакции истца, а также установить, что вынесенное по данному делу решение об удовлетворении требований является основанием для принятия Министерством имущественных отношений Самарской области решения о предоставлении указанного земельного участка в собственность истца, правомерно отказано судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 16 октября 2012 года по делу N А55-21582/2012, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 октября 2012 года по делу N А55-21582/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Футбольный Клуб "ЮНИТ", г. Самара, - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ш.РОМАНЕНКО
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
С.Ю.НИКОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)