Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2013 г.
Постановления в полном объеме изготовлено 21.06.2013 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.И. Захарчук
судей: Н.В. Марченко
Т.В. Павлюк
при ведении протокола помощником судьи С.Г. Захаренко
при участии в судебном заседании:
от истца: Худякова Р.С. по доверенности N 1/2683-8 от 13.08.2012 г., паспорт,
от ответчика: не явился (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Олвас" (07АП-3176/13) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.03.2013 года по делу N А27-17130/2012
(судья Т.И. Гуль)
по иску Администрации Беловского городского округа "г. Белово"
к ООО "Олвас"
о взыскании задолженности по арендной плате и пени.
о расторжении договора аренды земельного участка и взыскании задолженности.
установил:
Администрация Беловского городского округа (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ОЛВАС" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок по договору аренды земельного участка от N 4113/06 от 01.01.2006 г. в сумме 380 613 руб. 66 коп. и пени в сумме 22 292 руб. 25 коп.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.03.2013 года заявленные исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ОЛВАС", г. Белово", подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование поданной жалобы ответчик указал, что обжалуемое решение суда принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Более того, обстоятельства имеющие значение для дела, которые суд посчитал установленными, истцом не доказаны.
Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте проведения судебного заседания ответчик своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил, в апелляционной жалобе указал, что проценты за пользование чужими денежными средствами завышены, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Суд также не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащую применению.
Просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся материалам.
Истец в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонил, указав, что решение суда является законным и обоснованным.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке ст. 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
Как следует из материалов дела, между администрацией города Белово (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "ОЛВАС" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 4113/06 от 01.01.2006 г. по условиям которого, арендодатель обязался предоставить в аренду земельный участок из земель категории - "земля населенных пунктов", общей площадью 2206 кв. м, расположенный по адресу: ул. Советская г. Белово, с кадастровым номером 42:21:0108013:0013 под автостоянку (п. 1.1. и. 1.3. договора).
Арендная плата является обязательным платежом (п. 2.1. договора). Об изменении размера арендной платы арендатор уведомляется ежегодно (для заявленного периода: уведомления N 67 от 20.01.2011, N 293 от 08.12.2011).
Арендная плата с 01.01.2007 г. вносится ежемесячно равными долями, не позднее 10-го числа текущего месяца после отчетного (п. 2. дополнительного соглашения от 30.11.2007 к договору N 4113/06 от 01.01.2006).
За нарушение сроков внесения арендной платы пунктом 2.4. договора предусмотрена пеня в размере 0,3% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Пунктом 2 Соглашения от 21.05.2009 г. о внесении изменения и дополнений к договору N 4113/06 от 01.01.2006 пункт 2.4. договора исключен.
Ответчик обязательства по внесению арендных платежей за период пользования земельным участком с октября 2012 г. по январь 2013 г. не исполнил в полном объеме, задолженность составляет в сумме 98 396 руб. 81 коп.
Факт пользования ответчиком спорным земельным участком в рассматриваемый период ответчиком не оспаривается и в суде апелляционной инстанции.
Доказательства уплаты арендных платежей в полном объеме за спорный период или возврата имущества, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.
Пунктом 2 Соглашения от 21.05.2009 г. о внесении изменения и дополнений к договору N 4113/06 от 01.01.2006 пункт 2.4. договора предусматривающий взыскание пени за несвоевременную оплату арендных платежей из договора исключен, истцом правомерно заявлено к ответчику требование о взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд должен был применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению по следующим основаниям.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Суд первой инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, свидетельствующие об отсутствии явной несоразмерности суммы процентов последствиям нарушения обязательств, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе ответчик не указал обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности взысканной судом суммы процентов последствиям нарушения обязательства. Уменьшение размера гражданско-правовой ответственности ниже учетной ставки банковского процента, представляющей собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, повлечет нарушение баланса интересов сторон с учетом того, что ответчик в течение продолжительного периода времени пользовался денежными средствами, причитавшимися истцу.
Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя
В соответствии со статьей 110 АПК РФ, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.03.2013 года по делу N А27-17130/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРЧУК
Судьи
Н.В.МАРЧЕНКО
Т.В.ПАВЛЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.06.2013 ПО ДЕЛУ N А27-17130/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2013 г. по делу N А27-17130/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2013 г.
Постановления в полном объеме изготовлено 21.06.2013 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.И. Захарчук
судей: Н.В. Марченко
Т.В. Павлюк
при ведении протокола помощником судьи С.Г. Захаренко
при участии в судебном заседании:
от истца: Худякова Р.С. по доверенности N 1/2683-8 от 13.08.2012 г., паспорт,
от ответчика: не явился (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Олвас" (07АП-3176/13) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.03.2013 года по делу N А27-17130/2012
(судья Т.И. Гуль)
по иску Администрации Беловского городского округа "г. Белово"
к ООО "Олвас"
о взыскании задолженности по арендной плате и пени.
о расторжении договора аренды земельного участка и взыскании задолженности.
установил:
Администрация Беловского городского округа (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ОЛВАС" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок по договору аренды земельного участка от N 4113/06 от 01.01.2006 г. в сумме 380 613 руб. 66 коп. и пени в сумме 22 292 руб. 25 коп.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.03.2013 года заявленные исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ОЛВАС", г. Белово", подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование поданной жалобы ответчик указал, что обжалуемое решение суда принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Более того, обстоятельства имеющие значение для дела, которые суд посчитал установленными, истцом не доказаны.
Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте проведения судебного заседания ответчик своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил, в апелляционной жалобе указал, что проценты за пользование чужими денежными средствами завышены, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Суд также не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащую применению.
Просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся материалам.
Истец в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонил, указав, что решение суда является законным и обоснованным.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке ст. 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
Как следует из материалов дела, между администрацией города Белово (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "ОЛВАС" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 4113/06 от 01.01.2006 г. по условиям которого, арендодатель обязался предоставить в аренду земельный участок из земель категории - "земля населенных пунктов", общей площадью 2206 кв. м, расположенный по адресу: ул. Советская г. Белово, с кадастровым номером 42:21:0108013:0013 под автостоянку (п. 1.1. и. 1.3. договора).
Арендная плата является обязательным платежом (п. 2.1. договора). Об изменении размера арендной платы арендатор уведомляется ежегодно (для заявленного периода: уведомления N 67 от 20.01.2011, N 293 от 08.12.2011).
Арендная плата с 01.01.2007 г. вносится ежемесячно равными долями, не позднее 10-го числа текущего месяца после отчетного (п. 2. дополнительного соглашения от 30.11.2007 к договору N 4113/06 от 01.01.2006).
За нарушение сроков внесения арендной платы пунктом 2.4. договора предусмотрена пеня в размере 0,3% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Пунктом 2 Соглашения от 21.05.2009 г. о внесении изменения и дополнений к договору N 4113/06 от 01.01.2006 пункт 2.4. договора исключен.
Ответчик обязательства по внесению арендных платежей за период пользования земельным участком с октября 2012 г. по январь 2013 г. не исполнил в полном объеме, задолженность составляет в сумме 98 396 руб. 81 коп.
Факт пользования ответчиком спорным земельным участком в рассматриваемый период ответчиком не оспаривается и в суде апелляционной инстанции.
Доказательства уплаты арендных платежей в полном объеме за спорный период или возврата имущества, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.
Пунктом 2 Соглашения от 21.05.2009 г. о внесении изменения и дополнений к договору N 4113/06 от 01.01.2006 пункт 2.4. договора предусматривающий взыскание пени за несвоевременную оплату арендных платежей из договора исключен, истцом правомерно заявлено к ответчику требование о взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд должен был применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению по следующим основаниям.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Суд первой инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, свидетельствующие об отсутствии явной несоразмерности суммы процентов последствиям нарушения обязательств, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе ответчик не указал обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности взысканной судом суммы процентов последствиям нарушения обязательства. Уменьшение размера гражданско-правовой ответственности ниже учетной ставки банковского процента, представляющей собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, повлечет нарушение баланса интересов сторон с учетом того, что ответчик в течение продолжительного периода времени пользовался денежными средствами, причитавшимися истцу.
Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя
В соответствии со статьей 110 АПК РФ, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.03.2013 года по делу N А27-17130/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРЧУК
Судьи
Н.В.МАРЧЕНКО
Т.В.ПАВЛЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)