Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Борзыкина М.В., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
от открытого акционерного общества "Автобытсервис" Островский А.Л., доверенность от 14.02.2013,
от Департамента земельных ресурсов города Москвы Коняшкина Ю.В., доверенность от 27.02.2013 N ДГИ-д-140/13,
от открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" не явился, уведомлен,
рассмотрев 21-28 мая 2013 года в судебном заседании кассационные жалобы
открытого акционерного общества "Автобытсервис" и открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания"
на решение от 02 октября 2012 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Махалкиным М.Ю.,
на постановление от 29 января 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Пронниковой Е.В., Захаровым С.Л., Цымбаренко И.Б.,
по делу N А40-53413/12-16-530
по заявлению открытого акционерного общества "Автобытсервис" (ОГРН 1027739231706)
к Департаменту земельных ресурсов города Москвы
о признании незаконным отказа в заключении договора купли-продажи земельного участка,
третье лицо: открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания".
установил:
Открытое акционерное общество "Автобытсервис" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Департамента земельных ресурсов города Москвы (далее - департамент, государственный орган) в заключении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 77:02:0016006:10, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Красная Сосна, вл. 24, оформленного письмом N 33-5-1168/12-(0)-1 от 17.02.2012, а также обязании Департамента в течение 30 дней выдать Обществу к заключению договор купли-продажи земельного участка.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013, обществу было отказано в удовлетворении заявленных требований.
Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты, а дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов изложенных в судебных актах, поскольку вывод суда о недоказанности обществом необходимости в земельном участке в испрашиваемом размере опровергается представленным расчетом ГлавАПУ, от 17.08.2012, не соответствие выводов судов Нормам и правилам проектирования планировки и застройки г. Москвы МГСН 1.01-99, а также несоответствие выводов судов доказательствам, имеющимся в деле в части определения функционального назначения одного из зданий.
Открытое акционерное общество "Московская электросетевая компания" (далее - третье лицо) также подало кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает на то, что выводы апелляционного суда о том, что ЛЭП 220 кВ ТЭЦ-23 - Свиблово 1, собственником которого является третье лицо, находится на спорном земельном участке, противоречат имеющимся в деле документам.
В судебном заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв с 21.05.2013 до 28.05.2013.
Представители общества доводы своей кассационной жалобы и кассационной жалобы третьего лица поддержали в судебном заседании суда кассационной инстанции и, а представитель департамента возражал против их удовлетворения.
Третье лицо, уведомленное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направило. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассматривается без его участия.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, общество 09.02.2012 обратилось в департамент с заявлением по вопросу оформления договора купли-продажи земельного участка площадью 33 913 кв. м с кадастровым номером 77:02:0016006:10, по адресу: г. Москва, ул. Красная Сосна, вл. 24.
Письмом от 17.02.2012 N 33-5-1168/12-(0)-1 государственный орган отказал Обществу в оформлении указанного договора, ссылаясь на то, что площадь испрашиваемого истцом земельного участка в размере 33 913 кв. м не корреспондирует с общей площадью зданий, расположенных на участке - 8 692, 1 кв. м.
Суды, проверяя законность данного отказа по заявлению общества, пришли к выводу, что в нарушение статей 33, 35, 36 Земельного кодекса РФ доказательств того, что для эксплуатации нежилых зданий (административный корпус, гараж, мойка, склад), принадлежащих заявителю на праве собственности, требуется земельный участок, значительно превышающий изначально занятую поверхность земли, обществом не представлено. Кроме того, суды указали на то, что на земельном участке, испрашиваемом заявителем, расположена опора ЛЭП, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами, а также договором аренды земельного участка от 06.05.1996, в котором указывается, что на участке расположена опора ЛЭП, собственником которой является третье лицо, имеющее в силу закона право на земельный участок соответствующего размера. Письмо ГУП ГлавАПУ от 17.08.2012 N 325-03-136/12 не было принято во внимание, поскольку в нем содержится лишь описание фактического использования земельного участка и отсутствует вывод о том, что земельный участок площадью 33 913 кв. м необходим для эксплуатации зданий.
При этом, делая выводы о законности оспариваемого отказа, суды не учли следующее.
В соцветии с пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Согласно пункту 2 статьи 35 ЗК РФ предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.
В силу пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.
Согласно пункту 3 статьи 33 Земельного кодекса РФ для целей, не указанных в пунктах 1 и 2.1 настоящей статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
Суды двух инстанция, отвергая ссылку общества на письмо ГУП ГлавАПУ ТППМ СВАО, пришли к выводу, что оно подтверждает размер площади, которую в настоящее время использует общество, что противоречит тому что указано в данном письме. Так в письме указано на то, что ГУП ГлавАПУ сделан расчет нормативной площади участка для эксплуатации существующих объектов общества, а не фактически используемой площади. Следовательно, выводы судов двух инстанций относительно того, что письмо не является доказательством требования общества, противоречит обстоятельствам дела.
Кроме того, общество указывало на то, что одним из видов деятельности является осуществление технического обслуживания и ремонта автотранспортных средств, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, при этом ссылалось на то, что имеются нормы (Нормы и правила проектирования и планировки и застройки г. Москвы МГСН 1.01-99), определяющие размер земельного участка, необходимый для эксплуатации станций техобслуживания. Данным обстоятельствам суды двух инстанций оценки не дали, не проверили соответствие площади, истребуемой обществом данным нормативам, что не соответствует требования части 3 статьи 33 Земельного кодекса РФ.
Таким образом, поскольку указанные выше вопросы не получили в решении и постановлении надлежащего правового исследования и юридической оценки, то судебная коллегия не может в настоящее время признать их законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть вышеизложенное и разрешить судьбу заявленных требований с учетом проверки должным образом в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2013 года по делу N А40-53413/12-16-530 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА
Судья
М.В.БОРЗЫКИН
Судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 04.06.2013 ПО ДЕЛУ N А40-53413/12-16-530
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2013 г. по делу N А40-53413/12-16-530
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Борзыкина М.В., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
от открытого акционерного общества "Автобытсервис" Островский А.Л., доверенность от 14.02.2013,
от Департамента земельных ресурсов города Москвы Коняшкина Ю.В., доверенность от 27.02.2013 N ДГИ-д-140/13,
от открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" не явился, уведомлен,
рассмотрев 21-28 мая 2013 года в судебном заседании кассационные жалобы
открытого акционерного общества "Автобытсервис" и открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания"
на решение от 02 октября 2012 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Махалкиным М.Ю.,
на постановление от 29 января 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Пронниковой Е.В., Захаровым С.Л., Цымбаренко И.Б.,
по делу N А40-53413/12-16-530
по заявлению открытого акционерного общества "Автобытсервис" (ОГРН 1027739231706)
к Департаменту земельных ресурсов города Москвы
о признании незаконным отказа в заключении договора купли-продажи земельного участка,
третье лицо: открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания".
установил:
Открытое акционерное общество "Автобытсервис" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Департамента земельных ресурсов города Москвы (далее - департамент, государственный орган) в заключении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 77:02:0016006:10, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Красная Сосна, вл. 24, оформленного письмом N 33-5-1168/12-(0)-1 от 17.02.2012, а также обязании Департамента в течение 30 дней выдать Обществу к заключению договор купли-продажи земельного участка.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013, обществу было отказано в удовлетворении заявленных требований.
Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты, а дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов изложенных в судебных актах, поскольку вывод суда о недоказанности обществом необходимости в земельном участке в испрашиваемом размере опровергается представленным расчетом ГлавАПУ, от 17.08.2012, не соответствие выводов судов Нормам и правилам проектирования планировки и застройки г. Москвы МГСН 1.01-99, а также несоответствие выводов судов доказательствам, имеющимся в деле в части определения функционального назначения одного из зданий.
Открытое акционерное общество "Московская электросетевая компания" (далее - третье лицо) также подало кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает на то, что выводы апелляционного суда о том, что ЛЭП 220 кВ ТЭЦ-23 - Свиблово 1, собственником которого является третье лицо, находится на спорном земельном участке, противоречат имеющимся в деле документам.
В судебном заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв с 21.05.2013 до 28.05.2013.
Представители общества доводы своей кассационной жалобы и кассационной жалобы третьего лица поддержали в судебном заседании суда кассационной инстанции и, а представитель департамента возражал против их удовлетворения.
Третье лицо, уведомленное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направило. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассматривается без его участия.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, общество 09.02.2012 обратилось в департамент с заявлением по вопросу оформления договора купли-продажи земельного участка площадью 33 913 кв. м с кадастровым номером 77:02:0016006:10, по адресу: г. Москва, ул. Красная Сосна, вл. 24.
Письмом от 17.02.2012 N 33-5-1168/12-(0)-1 государственный орган отказал Обществу в оформлении указанного договора, ссылаясь на то, что площадь испрашиваемого истцом земельного участка в размере 33 913 кв. м не корреспондирует с общей площадью зданий, расположенных на участке - 8 692, 1 кв. м.
Суды, проверяя законность данного отказа по заявлению общества, пришли к выводу, что в нарушение статей 33, 35, 36 Земельного кодекса РФ доказательств того, что для эксплуатации нежилых зданий (административный корпус, гараж, мойка, склад), принадлежащих заявителю на праве собственности, требуется земельный участок, значительно превышающий изначально занятую поверхность земли, обществом не представлено. Кроме того, суды указали на то, что на земельном участке, испрашиваемом заявителем, расположена опора ЛЭП, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами, а также договором аренды земельного участка от 06.05.1996, в котором указывается, что на участке расположена опора ЛЭП, собственником которой является третье лицо, имеющее в силу закона право на земельный участок соответствующего размера. Письмо ГУП ГлавАПУ от 17.08.2012 N 325-03-136/12 не было принято во внимание, поскольку в нем содержится лишь описание фактического использования земельного участка и отсутствует вывод о том, что земельный участок площадью 33 913 кв. м необходим для эксплуатации зданий.
При этом, делая выводы о законности оспариваемого отказа, суды не учли следующее.
В соцветии с пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Согласно пункту 2 статьи 35 ЗК РФ предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.
В силу пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.
Согласно пункту 3 статьи 33 Земельного кодекса РФ для целей, не указанных в пунктах 1 и 2.1 настоящей статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
Суды двух инстанция, отвергая ссылку общества на письмо ГУП ГлавАПУ ТППМ СВАО, пришли к выводу, что оно подтверждает размер площади, которую в настоящее время использует общество, что противоречит тому что указано в данном письме. Так в письме указано на то, что ГУП ГлавАПУ сделан расчет нормативной площади участка для эксплуатации существующих объектов общества, а не фактически используемой площади. Следовательно, выводы судов двух инстанций относительно того, что письмо не является доказательством требования общества, противоречит обстоятельствам дела.
Кроме того, общество указывало на то, что одним из видов деятельности является осуществление технического обслуживания и ремонта автотранспортных средств, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, при этом ссылалось на то, что имеются нормы (Нормы и правила проектирования и планировки и застройки г. Москвы МГСН 1.01-99), определяющие размер земельного участка, необходимый для эксплуатации станций техобслуживания. Данным обстоятельствам суды двух инстанций оценки не дали, не проверили соответствие площади, истребуемой обществом данным нормативам, что не соответствует требования части 3 статьи 33 Земельного кодекса РФ.
Таким образом, поскольку указанные выше вопросы не получили в решении и постановлении надлежащего правового исследования и юридической оценки, то судебная коллегия не может в настоящее время признать их законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть вышеизложенное и разрешить судьбу заявленных требований с учетом проверки должным образом в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2013 года по делу N А40-53413/12-16-530 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА
Судья
М.В.БОРЗЫКИН
Судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)