Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Нурисламова Ф.Т.
судей Киньягуловой Т.М., Свистун Т.К.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Х. - С. на решение Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от 19 сентября 2013 года, которым постановлено:
отказать в иске Х. к Б., М. о признании доверенности и договор дарения не действительными.
Взыскать с Х. в пользу государственного судебно-экспертного учреждения (РКПБ N ... Министерства здравоохранения РБ) расходы по оплате судебной психиатрической экспертизы ... рублей.
Заслушав доклад судьи Нурисламова Ф.Т., судебная коллегия
установила:
Х. обратилась в суд с иском к Б. о признании доверенности и договора дарения не действительными, мотивируя тем, что в ... года ухудшилось состояние ее здоровья, и ее дочь (Б.) настояла на том, чтобы она приватизировала свой дом и земельный участок через женщину, которая этим занимается. Она с дочерью приехала к нотариусу, где она подписала доверенность на приватизацию дома и земельного участка. Впоследствии ей стало известно, что доверенность выдана М. Пользуясь состоянием ее здоровья, дочь, используя доверенность, которую выдана истицей, вместе с М. составила договор дарения от ... года. Истица не знала, что ее лишили дома, и случайно узнала об этом вначале ... года во время ссоры с дочерью. Документов на свое имя она не видела. В ... года она обратилась в суд с иском, но дочь в суде уговорила ее закончить дело миром, обещав вернуть ей дом добровольно. Дело суд производством прекратил. Сейчас она поняла, что дочь дом не желает возвращать, в связи с чем, она обратилась с настоящим иском в суд.
Судом постановлено приведенное решение.
В апелляционной жалобе представителем Х. - С. ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности, указав на то, что договор дарения был заключен под влиянием заблуждения, обмана и злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, в момент заключения договора дарения и выдачи доверенности истец по своему состоянию здоровья не мог отдавать отчет своим действиям. При этом полагает, что показания свидетелей Б., Б., М. не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств, поскольку свидетели являются родственниками ответчика, а потому заинтересованы в исходе дела.
Изучив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения Х. и ее представителя С., поддержавших доводы жалобы, а также выслушав К., представляющего Б., судебная коллегия решение суда находит законным и обоснованным.
Согласно статье 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
В соответствии со статьей 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Из материалов дела усматривается, что Х. на праве собственности принадлежали земельный участок площадью ... кв. м с кадастровым номером ... и размещенный на нем жилой дом по адресу: ..., на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок и расположенный на нем дом, выданной ... года администрацией сельского поселения ... сельсовет, которое подтверждается свидетельствами о праве собственности на землю ... N ... от ... года и на дом ... N ... от ... года.
По нотариально удостоверенной доверенности от ... года Х. уполномочила М. на совершение действий, связанных с дарением своей дочери Б. упомянутого выше земельного участка и жилого дома.
... года между М., действующей по доверенности N ... от ... года от имени Х., и Б. заключен договор дарения земельного участка с жилым домом по адресу: ....
Обращаясь в суд с настоящим иском, Х. просила признать указанный выше договор дарения недействительным по основаниям, предусмотренным ст. ст. 177, 178, 179 ГК РФ.
Отказывая в удовлетворении заявленных истицей требований на основании статьи 177 ГК РФ, суд исходил из того, Х., в нарушении ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств того, что она ввиду состояния своего здоровья не понимала последствий заключения договора дарения и не понимала значения выданной ею доверенности для регистрации договора.
Так, допрошенные в судебном заседании свидетели суду показали, что Х. на момент выдачи доверенности и подписания договора дарения была адекватна и понимала, что и зачем она делает.
Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Показания свидетелей какими-либо объективными данными не опровергнуты.
Более того, по ходатайству истца по делу проведена судебно-психиатрическая экспертиза N ... от ... года, согласно заключению которой в момент подписания доверенности (... года) и в момент подписания договора (... года) степень выраженности и нарушений познавательных способностей не представляется возможным ввиду отсутствия психического состояния в медицинской документации Х.
Оснований не доверять заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, заключение составлено в соответствии с требованиями законодательства. Каких-либо доказательств в заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что во время совершения сделок ... года (доверенность) и ... года (договор дарения) Х. обладала необходимым объемом дееспособности.
Отказывая в удовлетворении заявленных истицей требований о признании недействительными доверенности и договора дарения на основании статей 178 и 179 ГК РФ, суд обоснованно исходил из того что Х. также не предоставлены доказательства, на основании которых суд должен признать спорные доверенность и договор недействительным.
Утверждения Х. о том, что она выдала доверенность только на приватизацию земельного участка и оформление дома и не намеревалась и не уполномочивала кого-либо дарить свой дом дочери, опровергаются содержанием подписанного ею же и поданного ранее в ... году иска о признании недействительным исследуемого договора дарения от ... года, где Х. утверждала о том, что ее дочь настаивала и требовала заключить договор дарения, и она под давлением дочери была вынуждена заключить договор дарения.
Кроме того, истицей требования о признании сделки недействительной заявлены со ссылкой на ст. 178, 179 ГК РФ, а в силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В рассматриваемом случае до вынесения судом решения стороной ответчика в споре заявлено о применении сроков исковой давности относительно оспариваемых сделок.
Определяя момент начала течения срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, суд пришел к правильному выводу о том, что истица узнала о своем нарушенном, по ее мнению, праве ... года (дата подписания иска в ... суд РБ, архивное дело N ...).
В суд с настоящим иском Х. обратилась ... года, то есть, за пределами годичного срока исковой давности.
Таким образом суд пришел к обоснованному выводу также и о том, что требования истца не подлежат удовлетворению и в связи с пропуском ею сроков исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы истца не ставят под сомнение вынесенное судом решение, так как аналогичны доводам, изложенным в заявленном им иске, которые были предметом исследования и оценки суда по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, при этом не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для отмены решения суда.
При таких данных, решение суда следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно и в необходимом объеме. Решение соответствует нормам материального права и процессуального права, нарушений, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от 19 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Х. - С. без удовлетворения.
Председательствующий
Ф.Т.НУРИСЛАМОВ
Судьи
Т.М.КИНЬЯГУЛОВА
Т.К.СВИСТУН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 21.11.2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Нурисламова Ф.Т.
судей Киньягуловой Т.М., Свистун Т.К.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Х. - С. на решение Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от 19 сентября 2013 года, которым постановлено:
отказать в иске Х. к Б., М. о признании доверенности и договор дарения не действительными.
Взыскать с Х. в пользу государственного судебно-экспертного учреждения (РКПБ N ... Министерства здравоохранения РБ) расходы по оплате судебной психиатрической экспертизы ... рублей.
Заслушав доклад судьи Нурисламова Ф.Т., судебная коллегия
установила:
Х. обратилась в суд с иском к Б. о признании доверенности и договора дарения не действительными, мотивируя тем, что в ... года ухудшилось состояние ее здоровья, и ее дочь (Б.) настояла на том, чтобы она приватизировала свой дом и земельный участок через женщину, которая этим занимается. Она с дочерью приехала к нотариусу, где она подписала доверенность на приватизацию дома и земельного участка. Впоследствии ей стало известно, что доверенность выдана М. Пользуясь состоянием ее здоровья, дочь, используя доверенность, которую выдана истицей, вместе с М. составила договор дарения от ... года. Истица не знала, что ее лишили дома, и случайно узнала об этом вначале ... года во время ссоры с дочерью. Документов на свое имя она не видела. В ... года она обратилась в суд с иском, но дочь в суде уговорила ее закончить дело миром, обещав вернуть ей дом добровольно. Дело суд производством прекратил. Сейчас она поняла, что дочь дом не желает возвращать, в связи с чем, она обратилась с настоящим иском в суд.
Судом постановлено приведенное решение.
В апелляционной жалобе представителем Х. - С. ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности, указав на то, что договор дарения был заключен под влиянием заблуждения, обмана и злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, в момент заключения договора дарения и выдачи доверенности истец по своему состоянию здоровья не мог отдавать отчет своим действиям. При этом полагает, что показания свидетелей Б., Б., М. не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств, поскольку свидетели являются родственниками ответчика, а потому заинтересованы в исходе дела.
Изучив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения Х. и ее представителя С., поддержавших доводы жалобы, а также выслушав К., представляющего Б., судебная коллегия решение суда находит законным и обоснованным.
Согласно статье 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
В соответствии со статьей 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Из материалов дела усматривается, что Х. на праве собственности принадлежали земельный участок площадью ... кв. м с кадастровым номером ... и размещенный на нем жилой дом по адресу: ..., на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок и расположенный на нем дом, выданной ... года администрацией сельского поселения ... сельсовет, которое подтверждается свидетельствами о праве собственности на землю ... N ... от ... года и на дом ... N ... от ... года.
По нотариально удостоверенной доверенности от ... года Х. уполномочила М. на совершение действий, связанных с дарением своей дочери Б. упомянутого выше земельного участка и жилого дома.
... года между М., действующей по доверенности N ... от ... года от имени Х., и Б. заключен договор дарения земельного участка с жилым домом по адресу: ....
Обращаясь в суд с настоящим иском, Х. просила признать указанный выше договор дарения недействительным по основаниям, предусмотренным ст. ст. 177, 178, 179 ГК РФ.
Отказывая в удовлетворении заявленных истицей требований на основании статьи 177 ГК РФ, суд исходил из того, Х., в нарушении ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств того, что она ввиду состояния своего здоровья не понимала последствий заключения договора дарения и не понимала значения выданной ею доверенности для регистрации договора.
Так, допрошенные в судебном заседании свидетели суду показали, что Х. на момент выдачи доверенности и подписания договора дарения была адекватна и понимала, что и зачем она делает.
Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Показания свидетелей какими-либо объективными данными не опровергнуты.
Более того, по ходатайству истца по делу проведена судебно-психиатрическая экспертиза N ... от ... года, согласно заключению которой в момент подписания доверенности (... года) и в момент подписания договора (... года) степень выраженности и нарушений познавательных способностей не представляется возможным ввиду отсутствия психического состояния в медицинской документации Х.
Оснований не доверять заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, заключение составлено в соответствии с требованиями законодательства. Каких-либо доказательств в заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что во время совершения сделок ... года (доверенность) и ... года (договор дарения) Х. обладала необходимым объемом дееспособности.
Отказывая в удовлетворении заявленных истицей требований о признании недействительными доверенности и договора дарения на основании статей 178 и 179 ГК РФ, суд обоснованно исходил из того что Х. также не предоставлены доказательства, на основании которых суд должен признать спорные доверенность и договор недействительным.
Утверждения Х. о том, что она выдала доверенность только на приватизацию земельного участка и оформление дома и не намеревалась и не уполномочивала кого-либо дарить свой дом дочери, опровергаются содержанием подписанного ею же и поданного ранее в ... году иска о признании недействительным исследуемого договора дарения от ... года, где Х. утверждала о том, что ее дочь настаивала и требовала заключить договор дарения, и она под давлением дочери была вынуждена заключить договор дарения.
Кроме того, истицей требования о признании сделки недействительной заявлены со ссылкой на ст. 178, 179 ГК РФ, а в силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В рассматриваемом случае до вынесения судом решения стороной ответчика в споре заявлено о применении сроков исковой давности относительно оспариваемых сделок.
Определяя момент начала течения срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, суд пришел к правильному выводу о том, что истица узнала о своем нарушенном, по ее мнению, праве ... года (дата подписания иска в ... суд РБ, архивное дело N ...).
В суд с настоящим иском Х. обратилась ... года, то есть, за пределами годичного срока исковой давности.
Таким образом суд пришел к обоснованному выводу также и о том, что требования истца не подлежат удовлетворению и в связи с пропуском ею сроков исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы истца не ставят под сомнение вынесенное судом решение, так как аналогичны доводам, изложенным в заявленном им иске, которые были предметом исследования и оценки суда по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, при этом не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для отмены решения суда.
При таких данных, решение суда следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно и в необходимом объеме. Решение соответствует нормам материального права и процессуального права, нарушений, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от 19 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Х. - С. без удовлетворения.
Председательствующий
Ф.Т.НУРИСЛАМОВ
Судьи
Т.М.КИНЬЯГУЛОВА
Т.К.СВИСТУН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)