Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кандрин Д.И.
Докладчик: Володина Г.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Александрова С.В.
судей Володиной Г.Ф. Адушкиной И.В.
при секретаре судебного заседания К.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 06 августа 2013 года в г. Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе В. на решение Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 24 мая 2013 года.
Заслушав доклад судьи Володиной Г.Ф., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
В. обратилась в суд с иском к администрации Торбеевского муниципального района Республики Мордовия, администрации Торбеевского городского поселения Торбеевского муниципального района Республики Мордовия о признании права собственности на самовольную постройку.
В обоснование исковых требований указала, что в 2002 году ею построен торговый киоск на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>
На основании распоряжения Главы Торбеевского района Республики Мордовия N 17 от 21 января 2004 года данный торговый киоск введен в эксплуатацию.
При обращении в Росреестр по Республике Мордовия в регистрации права собственности на вышеуказанный торговый киоск ей было отказано, так как отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок, на котором расположен торговый киоск.
При обращении в администрацию Торбеевского муниципального района о предоставлении данного земельного участка в долгосрочную аренду ей было также отказано, поскольку нет правоустанавливающих документов на торговый киоск.
В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса вышеуказанный торговый киоск является самовольной постройкой
Просила суд признать за ней право собственности на торговый магазин, расположенный по адресу: <адрес>.
Решением Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 24 мая 2013 года постановлено: Исковое заявление В. к Администрации Торбеевского муниципального района Республики Мордовия и к Администрации Торбеевского городского поселения Торбеевского муниципального района Республики Мордовия о признании права собственности на самовольную постройку, оставить без удовлетворения".
В апелляционной жалобе В. с решением суда не согласна, просит его отменить, вынести по делу новое решение, ссылаясь на то, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Указала, что ввиду неполного исследования документов и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд не смог сделать вывод о предоставлении ей именного того земельного участка, на котором в настоящее время располагается здание магазина, а ранее располагался торговый киоск, которые являются одним и тем же объектом недвижимости. Согласно распоряжению Главы местного самоуправления п. Торбеево N 28 от 27.02.1996 из свободных земель, находящихся в ведении администрации п. Торбеево, ей предоставлялся земельный участок общей площадью 54 кв. м в аренду, сроком на 3 года, под установку торговой палатки. Суд расценил данное распоряжение как действующее до 27.02.1999, однако не принял во внимание, что она пользовалась этим земельным участком с 27.02.1996 - на основании распоряжения N 28, оплачивая арендную плату на основании выставленных администрацией п. Торбеево счетов; с 28.02.2001 - на основании договора на право пользования поселковой инфраструктуры в п. Торбеево (размещение торгового киоска); с 01.12.2004 - на основании договора на право пользования поселковой инфраструктуры в п. Торбеево (размещение здания магазина). Предметом договоров на право пользования поселковой инфраструктуры в п. Торбеево являлось предоставление ей права размещения на землях общего пользования временного сооружения - торгового киоска, а с 01.12.2004 - права размещения здания магазина, что подтверждает факт предоставления ей земельного участка для размещения торгового объекта как до, так и после проведенной реконструкции торгового киоска. Согласно акту экспертного исследования от 06.05.2013 спорное здание магазина соответствует требованиям строительных норм и правил, не нарушает права и интересы третьих лиц, не создает угрозу их жизни и здоровью. Считала, что разрешительные документы на реконструкцию спорного строения оформлены распоряжениями N 4 от 14.06.2002 и N 25 от 15.06.2002 надлежащим образом. Ответчик не запрещал пользование и размещение спорного строения на данном земельном участке.
В судебное заседание представитель ответчика Администрации Торбеевского муниципального района Республики Мордовия, представитель Администрации Торбеевского городского поселения, представитель третьего лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, о причинах неявки указанные лица суд не известили, и отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании ответчица В. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Заслушав объяснения явившегося участника процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, и исходя из установленных обстоятельств дела, правомерно отказал истице В. в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на самовольное строение в виде здания магазина.
Судом установлено, что Распоряжением Главы администрации п. Торбеево N 28 от 27 февраля 1996 года В. из свободных земель, находящихся в ведении администрации п. Торбеево, предоставлен земельный участок общей площадью 54 кв. м в аренду сроком на 3 года за плату, под установку торговой палатки по ул. <данные изъяты>, согласно схемы райархитектуры.
Согласно Распоряжению Главы п. Торбеево N 4 от 14 июня 2002 года В. разрешена реконструкция торгового киоска без капитального фундамента по ул. <адрес>, согласно прилагаемой схеме.
Судом установлено, что право собственности на спорное здание магазина в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрировано.
В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Отсюда следует, что требование лица, осуществившего самовольную постройку, может быть удовлетворено только в случае, если суду будут представлены документы, подтверждающие наличие у лица права собственности на земельный участок, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, на котором возведено строение.
Отказывая В. в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из отсутствия доказательств наличия у истицы права на земельный участок, на котором возведено спорное строение, а также отсутствие предусмотренных законом разрешений на строительство этого строения.
Из материалов дела следует, что спорное здание магазина располагается на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 81 кв. м, земельный участок относится к категории земель населенных пунктов, разрешенным использованием которого является размещение объектов торговли. Собственником земельного участка кто-либо не указан.
При этом, истицей не представлено доказательств тому, что земельный участок, на котором располагается спорное здание магазина, был предоставлен истице под строительство магазина в установленном законом порядке.
Суд исследовав представленные истицей документы, дав им соответствующую оценку, обоснованно сделав вывод о том, что они не подтверждают право истицы на земельный участок, на котором возведен спорный объект недвижимости.
Так, в обоснование своих доводов истицей представлено Распоряжение Главы администрации п. Торбеево N 28 от 27.02.1996 г., согласно которому В. из свободных земель, находящихся в введении администрации п. Торбеево, предоставлен земельный участок общей площадью 54 кв. м в аренду сроком на 3 года под установку торговой палатки по ул. <данные изъяты> согласно схемы райархитектуры.
Представленные истицей В. типовые договоры на право использования поселковой инфраструктуры в п. Торбеево N 14 от 28.02.2001 г., N 3 от 22.02.2002, N 25 от 01.12.2004 г. не являются подтверждением предоставления истице земельного участка.
Вопреки доводам истицы, из указанных договоров не следует, что ею вносилась плата за аренду предоставленного ей земельного участка. Более того, из содержания договоров от 2001 и от 2002 г.г. следует, что их предметом являлось размещение временного сооружения - торгового киоска, тогда как спорным объектом недвижимости является здание магазина.
Суд правильно счел, что представленные истицей в обоснование доводов об осуществлении постройки магазина на основании необходимых разрешений Распоряжение Главы п. Торбеево от 14.06.2002 г. N 4, Разрешение N 25 от 15.06.2002, Акт о вводе в эксплуатацию здания магазина от 20.01.2004 г., Распоряжение Главы Торбеевского района Республики Мордовии от 21.01.2004 г. N 17, не могут свидетельствовать о законности возведенной постройки.
Так, согласно Распоряжению Главы п. Торбеево от 14.06.2002 г. N 4 "разрешена реконструкция торгового киоска без капитального фундамента по ул. <адрес> В., согласно прилагаемой схемы".
Указанным Распоряжением В. разрешалось произвести реконструкцию торгового киоска, без капитального фундамента, когда как, согласно материалам дела и пояснениям истицы, фактически было осуществлено строительство нового объекта недвижимости - здания магазина, представляющего собой капитальный объект нового строительства.
Акт приемочной комиссии о вводе в эксплуатацию законченного строительством объекта - торгового киоска по ул. <адрес> от 20.01.2004 г., утвержденный Распоряжением Главы Торбеевского района Республики Мордовия от 21.01.2004 г. N 17, судом также оценен как документ, не подтверждающий ввод в эксплуатацию спорного объекта недвижимости - здания магазина, поскольку из акта следует, что приемочной комиссии был предъявлен объект в виде торгового киоска, а не здание магазина, на который представлен технический паспорт.
Таким образом, учитывая, что истицей не представлено доказательств наличия прав на земельный участок, на котором возведено спорное строение, не представлено предусмотренных законом разрешений на строительство этого строения, правовых оснований, предусмотренных положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.
Доводы истицы о том, что спорное здание магазина не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует требованиям строительных норм и правил, не нарушает права и интересы третьих лиц, не влияют на правильность выводов суда, поскольку спорное здание магазина является самовольной постройкой, и оснований для признания на нее права собственности за истицей В. не имеется, так как истица не является субъектом права собственности на земельный участок, не обладает земельный участком на праве пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования и не владеет им на основании договора аренды для строительства здания магазина.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявительницы.
Доводы апелляционной жалобы были предметом судебного исследования, им дана надлежащая правовая оценка.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, соответствуют представленным по делу доказательствам, и оснований для признания их неправильными не установлено. Учитывая требования закона, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут повлечь его отмену.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 24 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ ОТ 06.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1521/2013
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2013 г. по делу N 33-1521/2013
Судья: Кандрин Д.И.
Докладчик: Володина Г.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Александрова С.В.
судей Володиной Г.Ф. Адушкиной И.В.
при секретаре судебного заседания К.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 06 августа 2013 года в г. Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе В. на решение Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 24 мая 2013 года.
Заслушав доклад судьи Володиной Г.Ф., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
В. обратилась в суд с иском к администрации Торбеевского муниципального района Республики Мордовия, администрации Торбеевского городского поселения Торбеевского муниципального района Республики Мордовия о признании права собственности на самовольную постройку.
В обоснование исковых требований указала, что в 2002 году ею построен торговый киоск на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>
На основании распоряжения Главы Торбеевского района Республики Мордовия N 17 от 21 января 2004 года данный торговый киоск введен в эксплуатацию.
При обращении в Росреестр по Республике Мордовия в регистрации права собственности на вышеуказанный торговый киоск ей было отказано, так как отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок, на котором расположен торговый киоск.
При обращении в администрацию Торбеевского муниципального района о предоставлении данного земельного участка в долгосрочную аренду ей было также отказано, поскольку нет правоустанавливающих документов на торговый киоск.
В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса вышеуказанный торговый киоск является самовольной постройкой
Просила суд признать за ней право собственности на торговый магазин, расположенный по адресу: <адрес>.
Решением Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 24 мая 2013 года постановлено: Исковое заявление В. к Администрации Торбеевского муниципального района Республики Мордовия и к Администрации Торбеевского городского поселения Торбеевского муниципального района Республики Мордовия о признании права собственности на самовольную постройку, оставить без удовлетворения".
В апелляционной жалобе В. с решением суда не согласна, просит его отменить, вынести по делу новое решение, ссылаясь на то, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Указала, что ввиду неполного исследования документов и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд не смог сделать вывод о предоставлении ей именного того земельного участка, на котором в настоящее время располагается здание магазина, а ранее располагался торговый киоск, которые являются одним и тем же объектом недвижимости. Согласно распоряжению Главы местного самоуправления п. Торбеево N 28 от 27.02.1996 из свободных земель, находящихся в ведении администрации п. Торбеево, ей предоставлялся земельный участок общей площадью 54 кв. м в аренду, сроком на 3 года, под установку торговой палатки. Суд расценил данное распоряжение как действующее до 27.02.1999, однако не принял во внимание, что она пользовалась этим земельным участком с 27.02.1996 - на основании распоряжения N 28, оплачивая арендную плату на основании выставленных администрацией п. Торбеево счетов; с 28.02.2001 - на основании договора на право пользования поселковой инфраструктуры в п. Торбеево (размещение торгового киоска); с 01.12.2004 - на основании договора на право пользования поселковой инфраструктуры в п. Торбеево (размещение здания магазина). Предметом договоров на право пользования поселковой инфраструктуры в п. Торбеево являлось предоставление ей права размещения на землях общего пользования временного сооружения - торгового киоска, а с 01.12.2004 - права размещения здания магазина, что подтверждает факт предоставления ей земельного участка для размещения торгового объекта как до, так и после проведенной реконструкции торгового киоска. Согласно акту экспертного исследования от 06.05.2013 спорное здание магазина соответствует требованиям строительных норм и правил, не нарушает права и интересы третьих лиц, не создает угрозу их жизни и здоровью. Считала, что разрешительные документы на реконструкцию спорного строения оформлены распоряжениями N 4 от 14.06.2002 и N 25 от 15.06.2002 надлежащим образом. Ответчик не запрещал пользование и размещение спорного строения на данном земельном участке.
В судебное заседание представитель ответчика Администрации Торбеевского муниципального района Республики Мордовия, представитель Администрации Торбеевского городского поселения, представитель третьего лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, о причинах неявки указанные лица суд не известили, и отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании ответчица В. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Заслушав объяснения явившегося участника процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, и исходя из установленных обстоятельств дела, правомерно отказал истице В. в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на самовольное строение в виде здания магазина.
Судом установлено, что Распоряжением Главы администрации п. Торбеево N 28 от 27 февраля 1996 года В. из свободных земель, находящихся в ведении администрации п. Торбеево, предоставлен земельный участок общей площадью 54 кв. м в аренду сроком на 3 года за плату, под установку торговой палатки по ул. <данные изъяты>, согласно схемы райархитектуры.
Согласно Распоряжению Главы п. Торбеево N 4 от 14 июня 2002 года В. разрешена реконструкция торгового киоска без капитального фундамента по ул. <адрес>, согласно прилагаемой схеме.
Судом установлено, что право собственности на спорное здание магазина в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрировано.
В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Отсюда следует, что требование лица, осуществившего самовольную постройку, может быть удовлетворено только в случае, если суду будут представлены документы, подтверждающие наличие у лица права собственности на земельный участок, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, на котором возведено строение.
Отказывая В. в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из отсутствия доказательств наличия у истицы права на земельный участок, на котором возведено спорное строение, а также отсутствие предусмотренных законом разрешений на строительство этого строения.
Из материалов дела следует, что спорное здание магазина располагается на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 81 кв. м, земельный участок относится к категории земель населенных пунктов, разрешенным использованием которого является размещение объектов торговли. Собственником земельного участка кто-либо не указан.
При этом, истицей не представлено доказательств тому, что земельный участок, на котором располагается спорное здание магазина, был предоставлен истице под строительство магазина в установленном законом порядке.
Суд исследовав представленные истицей документы, дав им соответствующую оценку, обоснованно сделав вывод о том, что они не подтверждают право истицы на земельный участок, на котором возведен спорный объект недвижимости.
Так, в обоснование своих доводов истицей представлено Распоряжение Главы администрации п. Торбеево N 28 от 27.02.1996 г., согласно которому В. из свободных земель, находящихся в введении администрации п. Торбеево, предоставлен земельный участок общей площадью 54 кв. м в аренду сроком на 3 года под установку торговой палатки по ул. <данные изъяты> согласно схемы райархитектуры.
Представленные истицей В. типовые договоры на право использования поселковой инфраструктуры в п. Торбеево N 14 от 28.02.2001 г., N 3 от 22.02.2002, N 25 от 01.12.2004 г. не являются подтверждением предоставления истице земельного участка.
Вопреки доводам истицы, из указанных договоров не следует, что ею вносилась плата за аренду предоставленного ей земельного участка. Более того, из содержания договоров от 2001 и от 2002 г.г. следует, что их предметом являлось размещение временного сооружения - торгового киоска, тогда как спорным объектом недвижимости является здание магазина.
Суд правильно счел, что представленные истицей в обоснование доводов об осуществлении постройки магазина на основании необходимых разрешений Распоряжение Главы п. Торбеево от 14.06.2002 г. N 4, Разрешение N 25 от 15.06.2002, Акт о вводе в эксплуатацию здания магазина от 20.01.2004 г., Распоряжение Главы Торбеевского района Республики Мордовии от 21.01.2004 г. N 17, не могут свидетельствовать о законности возведенной постройки.
Так, согласно Распоряжению Главы п. Торбеево от 14.06.2002 г. N 4 "разрешена реконструкция торгового киоска без капитального фундамента по ул. <адрес> В., согласно прилагаемой схемы".
Указанным Распоряжением В. разрешалось произвести реконструкцию торгового киоска, без капитального фундамента, когда как, согласно материалам дела и пояснениям истицы, фактически было осуществлено строительство нового объекта недвижимости - здания магазина, представляющего собой капитальный объект нового строительства.
Акт приемочной комиссии о вводе в эксплуатацию законченного строительством объекта - торгового киоска по ул. <адрес> от 20.01.2004 г., утвержденный Распоряжением Главы Торбеевского района Республики Мордовия от 21.01.2004 г. N 17, судом также оценен как документ, не подтверждающий ввод в эксплуатацию спорного объекта недвижимости - здания магазина, поскольку из акта следует, что приемочной комиссии был предъявлен объект в виде торгового киоска, а не здание магазина, на который представлен технический паспорт.
Таким образом, учитывая, что истицей не представлено доказательств наличия прав на земельный участок, на котором возведено спорное строение, не представлено предусмотренных законом разрешений на строительство этого строения, правовых оснований, предусмотренных положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.
Доводы истицы о том, что спорное здание магазина не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует требованиям строительных норм и правил, не нарушает права и интересы третьих лиц, не влияют на правильность выводов суда, поскольку спорное здание магазина является самовольной постройкой, и оснований для признания на нее права собственности за истицей В. не имеется, так как истица не является субъектом права собственности на земельный участок, не обладает земельный участком на праве пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования и не владеет им на основании договора аренды для строительства здания магазина.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявительницы.
Доводы апелляционной жалобы были предметом судебного исследования, им дана надлежащая правовая оценка.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, соответствуют представленным по делу доказательствам, и оснований для признания их неправильными не установлено. Учитывая требования закона, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут повлечь его отмену.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 24 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
Судья-председательствующий
С.В.АЛЕКСАНДРОВ
Судьи
Г.Ф.ВОЛОДИНА
И.В.АДУШКИНА
С.В.АЛЕКСАНДРОВ
Судьи
Г.Ф.ВОЛОДИНА
И.В.АДУШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)