Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Суспициной Л.А.,
судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Стерлитамакский станкостроительный завод" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.04.2013 по делу N А07-1859/2013 (судья Архиереев Н.В.).
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.
Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - Комитет по управлению собственностью, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Стерлитамакский станкостроительный завод" (далее - общество "Стерлитамакский станкостроительный завод", ответчик) о взыскании 2 269 440 руб. 70 коп. задолженности по арендной плате и 332 913 руб. 36 коп. пеней (т. 1, л.д. 5-8).
Решением суда первой инстанции от 25.04.2013 (резолютивная часть объявлена 18.04.2013) исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 1, л.д. 123-130).
Не согласившись с принятым решением, общество "Стерлитамакский станкостроительный завод" (далее также - апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 25.04.2013 изменить в части взыскания пеней в размере 332 913 руб. 36 коп., уменьшив размер подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 138-139).
Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.
Апеллянт полагает, что сумма взысканной договорной неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства; считает, что суд в отсутствие возражений истца неправомерно не удовлетворил ходатайство ответчика об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению апеллянта, суд был обязан снизить размер подлежащей взысканию неустойки не менее чем в два раза и исчислить пеню, исходя из 18,25% годовых.
Комитет по управлению собственностью в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 25.04.2013 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения (т. 2, л.д. 4, 5).
Определением суда апелляционной инстанции от 26.09.2013 судебное разбирательство на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 22.10.2013 в связи с необходимостью представления в суд обществом "Стерлитамакский станкостроительный завод" оригинала апелляционной жалобы (т. 2, л.д. 7, 8).
21 октября 2013 г. на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распоряжением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу произведена замена судей в составе суда: судья Соколова И.Ю. заменена судьей Пивоваровой Л.В. ввиду нахождения судьи Соколовой И.Ю. в отпуске. После замены судьи судебное разбирательство начато сначала.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет". Комитет по управлению собственностью ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей сторон.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается судом апелляционной инстанции в обжалуемой ответчиком части.
Из материалов дела следует, что 22.04.2005 между Администрацией города Стерлитамака Республики Башкортостан (арендодатель) и обществом "Стерлитамакский станкостроительный завод" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 216, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельные участки общей площадью 210316 кв. м, расположенные по адресу: г. Стерлитамак, ул. Элеваторная, 33, 37 (пункт 1.1 договора) (т. 1, л.д. 41-42).
Во исполнение договора от 22.04.2005 N 216 земельные участки общей площадью 210316 кв. м переданы арендодателем в аренду обществу "Стерлитамакский станкостроительный завод" 01.01.2005 по акту приема-передачи (т. 1, л.д. 43-44).
Срок аренды устанавливается сторонами с 01.01.2005 по 31.12.2016; условия настоящего договора применяются к отношениям, фактически возникшим между сторонами до его заключения, в порядке статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункты 2.1 и 2.2 договора с учетом дополнительных соглашений от 11.09.2007 N 2 и от 04.12.2009 N 3 - т. 1, л.д. 50, 52).
По состоянию на 20.07.2005 площадь арендуемых по договору от 22.04.2005 N 216 земельных участков составила 190603 кв. м (дополнительное соглашение от 09.08.2006 N 1, акт приема-передачи земельного участка от 20.07.2005 - т. 1, л.д. 47, 49-50); согласно дополнительному соглашению от 04.12.2009 N 3 площадь арендуемых земельных участков составила 130705 кв. м (т. 1, л.д. 52).
20 января 2006 г. между Администрацией городского округа город Стерлитамак (арендодатель) и обществом "Стерлитамакский станкостроительный завод" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 11-06-59зем, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 1128 кв. м, расположенный по адресу: г. Стерлитамак, ул. Элеваторная, 37 (пункт 1.1 договора) (т. 1, л.д. 63-64) (с учетом дополнительного соглашения от 10.12.2009 N 1 - т. 1, л.д. 67 оборот).
Во исполнение договора от 20.01.2006 N 11-06-59зем земельный участок площадью 1128 кв. м передан арендодателем в аренду обществу "Стерлитамакский станкостроительный завод" 01.01.2006 по акту приема-передачи (т. 1, л.д. 64 оборот).
Срок аренды устанавливается сторонами с 01.01.2006 по 31.12.2016; условия настоящего договора применяются к отношениям, фактически возникшим между сторонами до его заключения, в порядке статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункты 2.1 и 2.2 договора с учетом дополнительного соглашения от 10.12.2009 N 1 - т. 1, л.д. 67 оборот).
14 марта 2011 г. между Администрацией городского округа город Стерлитамак (арендодатель) и обществом "Стерлитамакский станкостроительный завод" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 222-11-59зем, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельные участки общей площадью 775 кв. м, расположенные по адресу: г. Стерлитамак, ул. Элеваторная, 37 (пункт 1.1 договора) (т. 1, л.д. 73-74).
Во исполнение договора от 14.03.2011 N 222-11-59зем земельные участки общей площадью 775 кв. м переданы арендодателем в аренду обществу "Стерлитамакский станкостроительный завод" 01.01.2011 по акту приема-передачи (т. 1, л.д. 75).
Срок аренды устанавливается сторонами с 01.01.2011 по 31.12.2011; условия настоящего договора применяются к отношениям, фактически возникшим между сторонами до его заключения, в порядке статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункты 2.1 и 2.2 договора).
В разделах 3 договоров от 22.04.2005 N 216, от 20.01.2006 N 11-06-59зем и от 14.03.2011 N 222-11-59зем стороны согласовали порядок определения размера арендной платы, а также порядок и сроки ее перечисления.
Размеры арендной платы по договорам от 22.04.2005 N 216, от 20.01.2006 N 11-06-59зем и от 14.03.2011 N 222-11-59зем согласованы сторонами путем подписания расчетов арендной платы на соответствующий период (т. 1, л.д. 44-45, 47-49, 52-62, 65, 68-72, 75, 76).
Согласно пунктам 6.2 договоров от 22.04.2005 N 216 и от 20.01.2006 N 11-06-59зем в случае неуплаты платежей в установленный договором срок, арендатор уплачивает пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы платежей за истекший расчетный период.
Согласно пункту 6.2 договора от 14.03.2011 N 222-11-59зем в случае неуплаты платежей в установленный договором срок, арендатор уплачивает пени за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы платежей за истекший расчетный период.
В случае нарушения сроков возврата арендованного участка арендатор уплачивает пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы годовой арендной платы за каждый день просрочки и возмещает убытки, причиненные несвоевременным возвратом участка сверх суммы взысканной неустойки (пункт 6.3 договора от 14.03.2011 N 222-11-59зем).
Истец, ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по арендной плате по указанным выше договорам за период с 01.01.2012 по 14.08.2012 и пеням за период с 10.01.2012 по 14.08.2012 и за период с 09.01.2012 по 14.08.2012, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. К иску приложен расчет основной задолженности и договорной неустойки (т. 1, л.д. 8а-9).
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из заключенности и действительности договоров аренды. Суд установил, что задолженность за спорный период относится к текущим платежам и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника - общества "Стерлитамакский станкостроительный завод", находящегося в процедуре банкротства.
Требования о взыскании суммы основного долга в заявленном размере признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению. В этой части решение суда сторонами не обжалуется, соответственно, не проверяется судом апелляционной инстанции на предмет законности и обосновании.
Поскольку обязательства по своевременному внесению арендной платы ответчиком не исполнены, допущена просрочка уплаты арендных платежей, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований и в части договорной неустойки. Произведенный истцом расчет пеней судом первой инстанции проверен, признан правильным.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика пеней в соответствии с пунктами 6.2 договоров аренды от 22.04.2005 N 216, от 20.01.2006 N 11-06-59зем и от 14.03.2011 N 222-11-59зем является обоснованным по праву.
Истцом представлен расчет пеней по договорам аренды земельного участка от 22.04.2005 N 216, от 20.01.2006 N 11-06-59зем и от 14.03.2011 N 222-11-59зем за период с 10.01.2012 по 14.08.2012 и за период с 09.01.2012 по 14.08.2012, размер которых составил 332 913 руб. 36 коп. (т. 1, л.д. 8а-9).
Данный расчет соответствует условиям договора, является верным арифметически.
Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что ответчик согласен с выводами суда первой инстанции о законности и обоснованности исковых требований о взыскании арендной платы и санкций за ее просрочку. Возражения по вопросу об исчислении взыскиваемой задолженности ответчиком не представлены.
Единственным доводом апеллянта является указание на то, что взысканная судом неустойка в размере 332 913 руб. 36 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и имеются основания для удовлетворения заявленного в ходе судебного разбирательства ходатайства ответчика (л.д. 119) и уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не менее чем в два раза исходя из 18,25% годовых.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.
Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком суду первой и апелляционной инстанции не представлено.
Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
То обстоятельство, что предусмотренный договорами процент неустойки превышает ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, на что ссылается апеллент, само по себе не свидетельствует о несоразмерности начисленной истцом неустойки.
Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.
Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договорам аренды обязательств.
Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.
Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для снижения заявленной истцом ко взысканию неустойки до размера, исчисленного, исходя из 18,25% годовых.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на общество "Стерлитамакский станкостроительный завод".
Поскольку определением суда апелляционной инстанции от 28.08.2013 обществу "Стерлитамакский станкостроительный завод" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2 000 руб. (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.41, подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.04.2013 по делу N А07-1859/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Стерлитамакский станкостроительный завод" - без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества "Стерлитамакский станкостроительный завод" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.10.2013 N 18АП-6818/2013 ПО ДЕЛУ N А07-1859/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2013 г. N 18АП-6818/2013
Дело N А07-1859/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Суспициной Л.А.,
судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Стерлитамакский станкостроительный завод" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.04.2013 по делу N А07-1859/2013 (судья Архиереев Н.В.).
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.
Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - Комитет по управлению собственностью, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Стерлитамакский станкостроительный завод" (далее - общество "Стерлитамакский станкостроительный завод", ответчик) о взыскании 2 269 440 руб. 70 коп. задолженности по арендной плате и 332 913 руб. 36 коп. пеней (т. 1, л.д. 5-8).
Решением суда первой инстанции от 25.04.2013 (резолютивная часть объявлена 18.04.2013) исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 1, л.д. 123-130).
Не согласившись с принятым решением, общество "Стерлитамакский станкостроительный завод" (далее также - апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 25.04.2013 изменить в части взыскания пеней в размере 332 913 руб. 36 коп., уменьшив размер подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 138-139).
Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.
Апеллянт полагает, что сумма взысканной договорной неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства; считает, что суд в отсутствие возражений истца неправомерно не удовлетворил ходатайство ответчика об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению апеллянта, суд был обязан снизить размер подлежащей взысканию неустойки не менее чем в два раза и исчислить пеню, исходя из 18,25% годовых.
Комитет по управлению собственностью в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 25.04.2013 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения (т. 2, л.д. 4, 5).
Определением суда апелляционной инстанции от 26.09.2013 судебное разбирательство на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 22.10.2013 в связи с необходимостью представления в суд обществом "Стерлитамакский станкостроительный завод" оригинала апелляционной жалобы (т. 2, л.д. 7, 8).
21 октября 2013 г. на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распоряжением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу произведена замена судей в составе суда: судья Соколова И.Ю. заменена судьей Пивоваровой Л.В. ввиду нахождения судьи Соколовой И.Ю. в отпуске. После замены судьи судебное разбирательство начато сначала.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет". Комитет по управлению собственностью ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей сторон.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается судом апелляционной инстанции в обжалуемой ответчиком части.
Из материалов дела следует, что 22.04.2005 между Администрацией города Стерлитамака Республики Башкортостан (арендодатель) и обществом "Стерлитамакский станкостроительный завод" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 216, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельные участки общей площадью 210316 кв. м, расположенные по адресу: г. Стерлитамак, ул. Элеваторная, 33, 37 (пункт 1.1 договора) (т. 1, л.д. 41-42).
Во исполнение договора от 22.04.2005 N 216 земельные участки общей площадью 210316 кв. м переданы арендодателем в аренду обществу "Стерлитамакский станкостроительный завод" 01.01.2005 по акту приема-передачи (т. 1, л.д. 43-44).
Срок аренды устанавливается сторонами с 01.01.2005 по 31.12.2016; условия настоящего договора применяются к отношениям, фактически возникшим между сторонами до его заключения, в порядке статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункты 2.1 и 2.2 договора с учетом дополнительных соглашений от 11.09.2007 N 2 и от 04.12.2009 N 3 - т. 1, л.д. 50, 52).
По состоянию на 20.07.2005 площадь арендуемых по договору от 22.04.2005 N 216 земельных участков составила 190603 кв. м (дополнительное соглашение от 09.08.2006 N 1, акт приема-передачи земельного участка от 20.07.2005 - т. 1, л.д. 47, 49-50); согласно дополнительному соглашению от 04.12.2009 N 3 площадь арендуемых земельных участков составила 130705 кв. м (т. 1, л.д. 52).
20 января 2006 г. между Администрацией городского округа город Стерлитамак (арендодатель) и обществом "Стерлитамакский станкостроительный завод" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 11-06-59зем, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 1128 кв. м, расположенный по адресу: г. Стерлитамак, ул. Элеваторная, 37 (пункт 1.1 договора) (т. 1, л.д. 63-64) (с учетом дополнительного соглашения от 10.12.2009 N 1 - т. 1, л.д. 67 оборот).
Во исполнение договора от 20.01.2006 N 11-06-59зем земельный участок площадью 1128 кв. м передан арендодателем в аренду обществу "Стерлитамакский станкостроительный завод" 01.01.2006 по акту приема-передачи (т. 1, л.д. 64 оборот).
Срок аренды устанавливается сторонами с 01.01.2006 по 31.12.2016; условия настоящего договора применяются к отношениям, фактически возникшим между сторонами до его заключения, в порядке статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункты 2.1 и 2.2 договора с учетом дополнительного соглашения от 10.12.2009 N 1 - т. 1, л.д. 67 оборот).
14 марта 2011 г. между Администрацией городского округа город Стерлитамак (арендодатель) и обществом "Стерлитамакский станкостроительный завод" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 222-11-59зем, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельные участки общей площадью 775 кв. м, расположенные по адресу: г. Стерлитамак, ул. Элеваторная, 37 (пункт 1.1 договора) (т. 1, л.д. 73-74).
Во исполнение договора от 14.03.2011 N 222-11-59зем земельные участки общей площадью 775 кв. м переданы арендодателем в аренду обществу "Стерлитамакский станкостроительный завод" 01.01.2011 по акту приема-передачи (т. 1, л.д. 75).
Срок аренды устанавливается сторонами с 01.01.2011 по 31.12.2011; условия настоящего договора применяются к отношениям, фактически возникшим между сторонами до его заключения, в порядке статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункты 2.1 и 2.2 договора).
В разделах 3 договоров от 22.04.2005 N 216, от 20.01.2006 N 11-06-59зем и от 14.03.2011 N 222-11-59зем стороны согласовали порядок определения размера арендной платы, а также порядок и сроки ее перечисления.
Размеры арендной платы по договорам от 22.04.2005 N 216, от 20.01.2006 N 11-06-59зем и от 14.03.2011 N 222-11-59зем согласованы сторонами путем подписания расчетов арендной платы на соответствующий период (т. 1, л.д. 44-45, 47-49, 52-62, 65, 68-72, 75, 76).
Согласно пунктам 6.2 договоров от 22.04.2005 N 216 и от 20.01.2006 N 11-06-59зем в случае неуплаты платежей в установленный договором срок, арендатор уплачивает пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы платежей за истекший расчетный период.
Согласно пункту 6.2 договора от 14.03.2011 N 222-11-59зем в случае неуплаты платежей в установленный договором срок, арендатор уплачивает пени за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы платежей за истекший расчетный период.
В случае нарушения сроков возврата арендованного участка арендатор уплачивает пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы годовой арендной платы за каждый день просрочки и возмещает убытки, причиненные несвоевременным возвратом участка сверх суммы взысканной неустойки (пункт 6.3 договора от 14.03.2011 N 222-11-59зем).
Истец, ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по арендной плате по указанным выше договорам за период с 01.01.2012 по 14.08.2012 и пеням за период с 10.01.2012 по 14.08.2012 и за период с 09.01.2012 по 14.08.2012, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. К иску приложен расчет основной задолженности и договорной неустойки (т. 1, л.д. 8а-9).
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из заключенности и действительности договоров аренды. Суд установил, что задолженность за спорный период относится к текущим платежам и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника - общества "Стерлитамакский станкостроительный завод", находящегося в процедуре банкротства.
Требования о взыскании суммы основного долга в заявленном размере признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению. В этой части решение суда сторонами не обжалуется, соответственно, не проверяется судом апелляционной инстанции на предмет законности и обосновании.
Поскольку обязательства по своевременному внесению арендной платы ответчиком не исполнены, допущена просрочка уплаты арендных платежей, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований и в части договорной неустойки. Произведенный истцом расчет пеней судом первой инстанции проверен, признан правильным.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика пеней в соответствии с пунктами 6.2 договоров аренды от 22.04.2005 N 216, от 20.01.2006 N 11-06-59зем и от 14.03.2011 N 222-11-59зем является обоснованным по праву.
Истцом представлен расчет пеней по договорам аренды земельного участка от 22.04.2005 N 216, от 20.01.2006 N 11-06-59зем и от 14.03.2011 N 222-11-59зем за период с 10.01.2012 по 14.08.2012 и за период с 09.01.2012 по 14.08.2012, размер которых составил 332 913 руб. 36 коп. (т. 1, л.д. 8а-9).
Данный расчет соответствует условиям договора, является верным арифметически.
Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что ответчик согласен с выводами суда первой инстанции о законности и обоснованности исковых требований о взыскании арендной платы и санкций за ее просрочку. Возражения по вопросу об исчислении взыскиваемой задолженности ответчиком не представлены.
Единственным доводом апеллянта является указание на то, что взысканная судом неустойка в размере 332 913 руб. 36 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и имеются основания для удовлетворения заявленного в ходе судебного разбирательства ходатайства ответчика (л.д. 119) и уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не менее чем в два раза исходя из 18,25% годовых.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.
Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком суду первой и апелляционной инстанции не представлено.
Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
То обстоятельство, что предусмотренный договорами процент неустойки превышает ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, на что ссылается апеллент, само по себе не свидетельствует о несоразмерности начисленной истцом неустойки.
Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.
Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договорам аренды обязательств.
Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.
Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для снижения заявленной истцом ко взысканию неустойки до размера, исчисленного, исходя из 18,25% годовых.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на общество "Стерлитамакский станкостроительный завод".
Поскольку определением суда апелляционной инстанции от 28.08.2013 обществу "Стерлитамакский станкостроительный завод" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2 000 руб. (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.41, подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.04.2013 по делу N А07-1859/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Стерлитамакский станкостроительный завод" - без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества "Стерлитамакский станкостроительный завод" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.А.СУСПИЦИНА
Л.А.СУСПИЦИНА
Судьи
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Л.В.ПИВОВАРОВА
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Л.В.ПИВОВАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)