Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хакимова И.А.,
судей Желаевой М.З., Гильмановой Э.Г.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Проспект-Инвестстрой"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2013 (судья Веремей Л.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Балакирева Е.М., Терентьев Е.А.)
по делу N А55-4402/2013
по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Проспект-Инвестстрой" (ОГРН 1036300662474) к Департаменту строительства и архитектуры городского округа Самара (ОГРН 1036300450086) о взыскании 5 138 436 руб. 20 коп.,
установил:
решением Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2013 отказано в удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества "Проспект-Инвестстрой" к Департаменту строительства и архитектуры городского округа Самара о взыскании 5 138 436 руб. 20 коп.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 решение Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2013 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе закрытое акционерное общество "Проспект-Инвестстрой" просит отменить названные судебные акты, как принятые с нарушением норм права.
Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие сторон.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает судебные акты подлежащими отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между Департаментом строительства и архитектуры городского округа Самара (заказчик, Департамент) и закрытым акционерным обществом "Проспект-Инвестстрой" (застройщик, Общество) 12.02.2004 заключен договор N 1 о долевом участии в проектировании и строительстве многосекционного жилого дома переменной этажности с офисными помещениями жилой застройки в границах улиц Киевской, Тухачевского, Дачная, пр. К.Маркса в Железнодорожном районе (N 18 по генплану).
Дополнительным соглашением от 06.09.2010 N 1 к данному договору, сторонами уточнено наименование договора, его предмет и обязанности сторон.
Указанный договор, расторгнут сторонами по предложению застройщика, соглашением от 18.01.2013.
В соответствии с пунктами 2 и 3 названного соглашения заказчик принял обязательства по урегулированию вопросов по предоставлению жилых помещений лицам, которые предоставляли застройщику денежные средства на основании заключенных с ними договоров участия в долевом строительстве многосекционного жилого дома N 18 (по генплану). Застройщик в свою очередь обязался в 5-тидневный срок после расторжения договора передать заказчику имеющуюся у него в наличии документацию, связанную с проектированием и строительством жилого дома N 18 (по генплану), в том числе - проектную документацию.
В соответствии с пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, а при расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.
Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (пункт 4 статьи 453 Кодекса).
Согласно условиям договора от 12.02.2004 N 1 (в редакции до 06.09.2010) застройщик, в том числе за счет собственных и привлеченных средств, финансирует строительство жилых домов в объеме своего долевого участия, которое включает в себя все работы и затраты, связанные с проектированием и строительством жилых домов и магистральных сетей к нему, перечисляет заказчику за исполнение всех его функций 3% (в том числе НДС) от всех фактических затрат, связанных с проектированием и строительством жилых домов по счетам заказчика (Департамент).
В рамках исполнения обязательств с 2006 по 2008 годы застройщиком перечислено заказчику платежными поручениями 5 138 436 руб. 20 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и том месте, где оно происходило.
Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить либо возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).
В обоснование отказа в удовлетворении исковых требований суд указал, что денежные средства в размере 5 138 436 руб. 20 коп. перечислены истцом ответчику в счет выполнения обязательств на основании договора от 12.02.2004 N 1 и до его расторжения.
Судом отмечено, что денежные средства в заявленной сумме Департамент не сберег, не использует, поскольку указанные денежные средства в рамках выполнения обязательств по договору Департаментом перечислены: в размере 53 565 руб. 20 коп. муниципальному предприятию г. Самары "Архитектурно-планировочное бюро" на съемку с оформлением межевого дела под строительство жилого дома N 18; в размере 3 304 325 руб. 62 коп. обществу с ограниченной ответственностью Проектно-строительная фирма "АДИС-К" в качестве аванса на выполнение проектно-изыскательских работ по договору 01-06-2004; в размере 161 098 руб. на счет УФК Минфина России по Самарской области - земельный налог за 2007 год; в размере 3563 руб. и в размере 2877 руб. в Департамент финансов; в размере 1 613 007 руб. 38 коп. обществу с ограниченной ответственностью Проектно-строительная фирма "АДИС-К" за проектные работы, что подтверждается платежными поручениями от 16.11.2006 N 1009; от 21.02.2007 N 169; от 03.03.2008 N 69, требованием об уплате налога и расчетом земельного налога от 21.03.2008 N 100; от 19.08.2008 N 238.
Судом не принято во внимание утверждения истца о том, что Департамент является выгодоприобретателем, поскольку им были получены денежные средства, без предоставления какого-либо встречного обеспечения, ранее предусмотренного договором, что денежные средства были направлены на исполнение обязательств Департамента перед другими лицами, что Выгода (экономия) ответчика заключается в том, что финансирование обязательств произведено не за счет средств Департамента, а за счет средств истца, кроме того, Департамент является владельцем результатов работ, необходимых для проектирования.
Вместе с тем, судом не дана надлежащая правовая оценка следующим обстоятельствам.
Судом установлено, что с момента заключения договора от 12.02.2004 N 1 принятые обязательства исполнялись заказчиком ненадлежащим образом.
В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения им обязательств по заключению договора аренды земельного участка, оформлению разрешения на строительство указанного жилого дома.
С 01.04.2005 вступил в силу Федеральный закон N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Соглашение о расторжении договора от 12.02.2004 N 1 подписано сторонами 18.01.2013.
В соответствии с пунктами 2, 3 Соглашения о расторжении заказчик - Департамент обязуется урегулировать вопросы по предоставлению жилых помещений лицам, которые предоставляли застройщику - истцу денежные средства на основании заключенных с ними договоров участия в долевом строительстве многосекционного жилого дома N 18 с переменной этажностью с офисными помещениями жилой застройки в границах улиц Киевской, Тухачевского, Дачная, пр. К.Маркса в Железнодорожном районе г. Самары с даты подписания настоящего соглашения. Застройщик в свою очередь обязался в 5-тидневный срок после расторжения договора передать заказчику имеющуюся у него в наличии документацию, связанную с проектированием и строительством жилого дома N 18 (по генплану), в том числе - проектную документацию.
Согласно условиям договора от 12.02.2004 N 1 застройщик, в том числе, за счет собственных и привлеченных средств, финансирует строительство жилых домов в объеме своего долевого участия, которое включает в себя все работы и затраты, связанные с проектированием и строительством жилых домов и магистральных сетей к нему, перечисляет Департаменту за исполнение всех его функций заказчика 3% (в том числе НДС) от всех фактических затрат, связанных с проектированием и строительством жилых домов по счетам Департамента.
В связи с расторжением договора долевого участия от 12.02.2004 N 1 и невозможностью исполнения обязательств перед участниками долевого строительства, истец обязан возвратить им денежные средства по договорам долевого участия.
В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям стороны в обязательстве к другой стороне о возврате исполненного, в связи с этим обязательством.
Из материалов дела следует, что объект незавершенного строительства находится в ведении ответчика.
Условия договора от 12.02.2004 N 1 содержат указания, что при вводе жилого дома в эксплуатацию истец выделяет из своей доли без оплаты помещение под служебную площадь для передачи товариществу собственников жилья. Указанный договор не предусматривает материальных вложений в строительство со стороны ответчика.
Суды отказывая истцу в иске, исходя из сложившихся между сторонами отношений, когда ответчик длительное время не исполнял принятые на себя обязательства, фактически лишили истца возможности иным, отличным от взыскания неосновательного обогащения способом, произвести соразмерную имущественную компенсацию затрат на возведение жилого дома.
Судами не принято во внимание условие соглашения от 18.01.2013 о расторжении договора долевого участия, по которому ответчик принял на себя обязательство урегулировать вопросы по предоставлению жилых помещений лицам, которые представляли истцу денежные средства на основании заключенных с ними договоров участия в долевом строительстве многосекционного жилого дома N 18 (по генплану).
Истцом в числе предъявленных денежных сумм неосновательного обогащения указана и сумма, полученная истцом от дольщиков.
В соответствии с частью 3 статьей 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
При названных обстоятельствах судебные акты судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным по делу доказательствам, подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрение дела суду первой инстанции необходимо устранить вышеуказанные нарушения, в целях соблюдения прав дольщиков, которые предоставили истцу денежные средства на основании заключенных с ними договоров в долевом строительстве многосекционного жилого дома, дать надлежащую правовую оценку исполнению ответчиком обязательств, принятых перед дольщиками истца, на основании соглашения от 18.01.2013, при необходимости рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права, вынести законный и справедливый судебный акт.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 по делу N А55-4402/2013 отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
Судебные расходы по кассационной жалобе распределить арбитражному суду, вновь рассматривающему дело.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.А.ХАКИМОВ
Судьи
М.З.ЖЕЛАЕВА
Э.Г.ГИЛЬМАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 03.12.2013 ПО ДЕЛУ N А55-4402/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 декабря 2013 г. по делу N А55-4402/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хакимова И.А.,
судей Желаевой М.З., Гильмановой Э.Г.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Проспект-Инвестстрой"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2013 (судья Веремей Л.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Балакирева Е.М., Терентьев Е.А.)
по делу N А55-4402/2013
по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Проспект-Инвестстрой" (ОГРН 1036300662474) к Департаменту строительства и архитектуры городского округа Самара (ОГРН 1036300450086) о взыскании 5 138 436 руб. 20 коп.,
установил:
решением Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2013 отказано в удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества "Проспект-Инвестстрой" к Департаменту строительства и архитектуры городского округа Самара о взыскании 5 138 436 руб. 20 коп.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 решение Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2013 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе закрытое акционерное общество "Проспект-Инвестстрой" просит отменить названные судебные акты, как принятые с нарушением норм права.
Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие сторон.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает судебные акты подлежащими отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между Департаментом строительства и архитектуры городского округа Самара (заказчик, Департамент) и закрытым акционерным обществом "Проспект-Инвестстрой" (застройщик, Общество) 12.02.2004 заключен договор N 1 о долевом участии в проектировании и строительстве многосекционного жилого дома переменной этажности с офисными помещениями жилой застройки в границах улиц Киевской, Тухачевского, Дачная, пр. К.Маркса в Железнодорожном районе (N 18 по генплану).
Дополнительным соглашением от 06.09.2010 N 1 к данному договору, сторонами уточнено наименование договора, его предмет и обязанности сторон.
Указанный договор, расторгнут сторонами по предложению застройщика, соглашением от 18.01.2013.
В соответствии с пунктами 2 и 3 названного соглашения заказчик принял обязательства по урегулированию вопросов по предоставлению жилых помещений лицам, которые предоставляли застройщику денежные средства на основании заключенных с ними договоров участия в долевом строительстве многосекционного жилого дома N 18 (по генплану). Застройщик в свою очередь обязался в 5-тидневный срок после расторжения договора передать заказчику имеющуюся у него в наличии документацию, связанную с проектированием и строительством жилого дома N 18 (по генплану), в том числе - проектную документацию.
В соответствии с пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, а при расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.
Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (пункт 4 статьи 453 Кодекса).
Согласно условиям договора от 12.02.2004 N 1 (в редакции до 06.09.2010) застройщик, в том числе за счет собственных и привлеченных средств, финансирует строительство жилых домов в объеме своего долевого участия, которое включает в себя все работы и затраты, связанные с проектированием и строительством жилых домов и магистральных сетей к нему, перечисляет заказчику за исполнение всех его функций 3% (в том числе НДС) от всех фактических затрат, связанных с проектированием и строительством жилых домов по счетам заказчика (Департамент).
В рамках исполнения обязательств с 2006 по 2008 годы застройщиком перечислено заказчику платежными поручениями 5 138 436 руб. 20 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и том месте, где оно происходило.
Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить либо возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).
В обоснование отказа в удовлетворении исковых требований суд указал, что денежные средства в размере 5 138 436 руб. 20 коп. перечислены истцом ответчику в счет выполнения обязательств на основании договора от 12.02.2004 N 1 и до его расторжения.
Судом отмечено, что денежные средства в заявленной сумме Департамент не сберег, не использует, поскольку указанные денежные средства в рамках выполнения обязательств по договору Департаментом перечислены: в размере 53 565 руб. 20 коп. муниципальному предприятию г. Самары "Архитектурно-планировочное бюро" на съемку с оформлением межевого дела под строительство жилого дома N 18; в размере 3 304 325 руб. 62 коп. обществу с ограниченной ответственностью Проектно-строительная фирма "АДИС-К" в качестве аванса на выполнение проектно-изыскательских работ по договору 01-06-2004; в размере 161 098 руб. на счет УФК Минфина России по Самарской области - земельный налог за 2007 год; в размере 3563 руб. и в размере 2877 руб. в Департамент финансов; в размере 1 613 007 руб. 38 коп. обществу с ограниченной ответственностью Проектно-строительная фирма "АДИС-К" за проектные работы, что подтверждается платежными поручениями от 16.11.2006 N 1009; от 21.02.2007 N 169; от 03.03.2008 N 69, требованием об уплате налога и расчетом земельного налога от 21.03.2008 N 100; от 19.08.2008 N 238.
Судом не принято во внимание утверждения истца о том, что Департамент является выгодоприобретателем, поскольку им были получены денежные средства, без предоставления какого-либо встречного обеспечения, ранее предусмотренного договором, что денежные средства были направлены на исполнение обязательств Департамента перед другими лицами, что Выгода (экономия) ответчика заключается в том, что финансирование обязательств произведено не за счет средств Департамента, а за счет средств истца, кроме того, Департамент является владельцем результатов работ, необходимых для проектирования.
Вместе с тем, судом не дана надлежащая правовая оценка следующим обстоятельствам.
Судом установлено, что с момента заключения договора от 12.02.2004 N 1 принятые обязательства исполнялись заказчиком ненадлежащим образом.
В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения им обязательств по заключению договора аренды земельного участка, оформлению разрешения на строительство указанного жилого дома.
С 01.04.2005 вступил в силу Федеральный закон N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Соглашение о расторжении договора от 12.02.2004 N 1 подписано сторонами 18.01.2013.
В соответствии с пунктами 2, 3 Соглашения о расторжении заказчик - Департамент обязуется урегулировать вопросы по предоставлению жилых помещений лицам, которые предоставляли застройщику - истцу денежные средства на основании заключенных с ними договоров участия в долевом строительстве многосекционного жилого дома N 18 с переменной этажностью с офисными помещениями жилой застройки в границах улиц Киевской, Тухачевского, Дачная, пр. К.Маркса в Железнодорожном районе г. Самары с даты подписания настоящего соглашения. Застройщик в свою очередь обязался в 5-тидневный срок после расторжения договора передать заказчику имеющуюся у него в наличии документацию, связанную с проектированием и строительством жилого дома N 18 (по генплану), в том числе - проектную документацию.
Согласно условиям договора от 12.02.2004 N 1 застройщик, в том числе, за счет собственных и привлеченных средств, финансирует строительство жилых домов в объеме своего долевого участия, которое включает в себя все работы и затраты, связанные с проектированием и строительством жилых домов и магистральных сетей к нему, перечисляет Департаменту за исполнение всех его функций заказчика 3% (в том числе НДС) от всех фактических затрат, связанных с проектированием и строительством жилых домов по счетам Департамента.
В связи с расторжением договора долевого участия от 12.02.2004 N 1 и невозможностью исполнения обязательств перед участниками долевого строительства, истец обязан возвратить им денежные средства по договорам долевого участия.
В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям стороны в обязательстве к другой стороне о возврате исполненного, в связи с этим обязательством.
Из материалов дела следует, что объект незавершенного строительства находится в ведении ответчика.
Условия договора от 12.02.2004 N 1 содержат указания, что при вводе жилого дома в эксплуатацию истец выделяет из своей доли без оплаты помещение под служебную площадь для передачи товариществу собственников жилья. Указанный договор не предусматривает материальных вложений в строительство со стороны ответчика.
Суды отказывая истцу в иске, исходя из сложившихся между сторонами отношений, когда ответчик длительное время не исполнял принятые на себя обязательства, фактически лишили истца возможности иным, отличным от взыскания неосновательного обогащения способом, произвести соразмерную имущественную компенсацию затрат на возведение жилого дома.
Судами не принято во внимание условие соглашения от 18.01.2013 о расторжении договора долевого участия, по которому ответчик принял на себя обязательство урегулировать вопросы по предоставлению жилых помещений лицам, которые представляли истцу денежные средства на основании заключенных с ними договоров участия в долевом строительстве многосекционного жилого дома N 18 (по генплану).
Истцом в числе предъявленных денежных сумм неосновательного обогащения указана и сумма, полученная истцом от дольщиков.
В соответствии с частью 3 статьей 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
При названных обстоятельствах судебные акты судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным по делу доказательствам, подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрение дела суду первой инстанции необходимо устранить вышеуказанные нарушения, в целях соблюдения прав дольщиков, которые предоставили истцу денежные средства на основании заключенных с ними договоров в долевом строительстве многосекционного жилого дома, дать надлежащую правовую оценку исполнению ответчиком обязательств, принятых перед дольщиками истца, на основании соглашения от 18.01.2013, при необходимости рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права, вынести законный и справедливый судебный акт.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 по делу N А55-4402/2013 отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
Судебные расходы по кассационной жалобе распределить арбитражному суду, вновь рассматривающему дело.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.А.ХАКИМОВ
Судьи
М.З.ЖЕЛАЕВА
Э.Г.ГИЛЬМАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)