Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гергишан А.К.
Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего: Неказакова В.Я.
судей: Щуровой Н.Н. и Сагитовой Е.И.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело, поступившее с частной жалобой истца Р. на определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29 июня 2012 года.
Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения и частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Р. обратилась в суд с иском к о признании права собственности на земельный участок.
Определением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 июня 2012 года исковое заявление Р. оставлено без движения и предоставлен срок для устранения недостатков до 28 июня 2012 года.
Обжалуемым определением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29 июня 2012 года исковое заявление было возвращено Р.
В частной жалобе истец просит отменить определение. Указав, что госпошлина была доплачена в указанный ей срок в сумме и так как она является заболевание, то от уплаты госпошлины освобождена. Документ, подтверждающий данные обстоятельства приложены к исковому заявлению.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение об оставлении искового заявления без движения рассматриваются судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит судебное постановление подлежащим отмене.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.18 части второй Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше. государственная пошлина уплачивается в следующем размере -. плюс 0,5 процента суммы, превышающей., но не более.
В соответствии с п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи, освобождаются инвалиды I и II группы.
Как следует из материалов дела, истец является, следовательно сумма подлежащая к уплате государственной пошлины рассчитана истцом с учетом положений пп. 1 п. 1 ст. 333.19, п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и составляет:
. При подаче иска истицей уплачена государственная пошлина в сумме.
Истцом Р. представлены и другие документы, достаточные для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.
При таких обстоятельствах суду следовало в порядке ст. 147 ГПК РФ провести подготовку дела к судебному разбирательству, в ходе которой уточнить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, разрешить вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и определить, кто из сторон и какие доказательств обязан предоставить суду. Не опровергнуты и доводы жалобы, что. госпошлины доплачены.
Таким образом, у судьи не имелось оснований, предусмотренных законом для возврата искового заявления.
На основании ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Вследствие изложенного, определение суда подлежит отмене, а заявление принятию к производству Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу Р. на определение Хостинского районного суда г. Сочи от 29 июня 2012 года удовлетворить.
Определение Хостинского районного суда г. Сочи от 29 июня 2012 года о возврате искового заявления Р. отменить.
Заявление Р. о признании права собственности на земельный участок передать на рассмотрение в Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края со стадии принятия дела к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 09.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-15752/12
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2012 г. по делу N 33-15752/12
Судья: Гергишан А.К.
Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего: Неказакова В.Я.
судей: Щуровой Н.Н. и Сагитовой Е.И.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело, поступившее с частной жалобой истца Р. на определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29 июня 2012 года.
Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения и частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Р. обратилась в суд с иском к о признании права собственности на земельный участок.
Определением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 июня 2012 года исковое заявление Р. оставлено без движения и предоставлен срок для устранения недостатков до 28 июня 2012 года.
Обжалуемым определением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29 июня 2012 года исковое заявление было возвращено Р.
В частной жалобе истец просит отменить определение. Указав, что госпошлина была доплачена в указанный ей срок в сумме и так как она является заболевание, то от уплаты госпошлины освобождена. Документ, подтверждающий данные обстоятельства приложены к исковому заявлению.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение об оставлении искового заявления без движения рассматриваются судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит судебное постановление подлежащим отмене.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.18 части второй Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше. государственная пошлина уплачивается в следующем размере -. плюс 0,5 процента суммы, превышающей., но не более.
В соответствии с п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи, освобождаются инвалиды I и II группы.
Как следует из материалов дела, истец является, следовательно сумма подлежащая к уплате государственной пошлины рассчитана истцом с учетом положений пп. 1 п. 1 ст. 333.19, п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и составляет:
. При подаче иска истицей уплачена государственная пошлина в сумме.
Истцом Р. представлены и другие документы, достаточные для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.
При таких обстоятельствах суду следовало в порядке ст. 147 ГПК РФ провести подготовку дела к судебному разбирательству, в ходе которой уточнить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, разрешить вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и определить, кто из сторон и какие доказательств обязан предоставить суду. Не опровергнуты и доводы жалобы, что. госпошлины доплачены.
Таким образом, у судьи не имелось оснований, предусмотренных законом для возврата искового заявления.
На основании ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Вследствие изложенного, определение суда подлежит отмене, а заявление принятию к производству Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу Р. на определение Хостинского районного суда г. Сочи от 29 июня 2012 года удовлетворить.
Определение Хостинского районного суда г. Сочи от 29 июня 2012 года о возврате искового заявления Р. отменить.
Заявление Р. о признании права собственности на земельный участок передать на рассмотрение в Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края со стадии принятия дела к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)