Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 25 сентября 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр Кабриолет" Кудрявцевой О.С. по доверенности от 06.05.2013, от предпринимателя Баевой Надежды Александровны Овчинникова В.Ю. по доверенности от 27.12.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Баевой Надежды Александровны на определение Арбитражного суда Вологодской области от 16 июля 2013 года о принятии обеспечительных мер по делу N А13-13459/2012 (судья Зрелякова Л.В.),
установил:
закрытое акционерное общество "Кабриолет" (ОГРН 1023500869688; далее - ЗАО "Кабриолет") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Баевой Надежде Александровне (ОГРНИП 304352512000271; далее - Предприниматель) об установлении бессрочного права ограниченного пользования (сервитута) на часть земельного участка с кадастровым номером 35:24:0402001:88; об обязании провести работу по государственному кадастровому учету части земельного участка с кадастровым номером 35:24:0402001:88.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее - Управление Росреестра), открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Вологодского филиала N 8638, федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Вологодской области (далее - Кадастровая палата), администрация города Вологды.
Определением суда от 22 февраля 2013 года из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, исключено открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Вологодского филиала N 8638.
ЗАО "Кабриолет" 15 июля 2013 года обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:
1) запрета ответчику - индивидуальному предпринимателю Баевой Надежде Александровне, вносить изменения в проектную документацию, согласованную администрацией города Вологды на дату подачи настоящего заявления, на основании которой было выдано разрешение на строительство N RU 35327000-197 от 10.10.2012;
2) запрета Департаменту градостроительства и инфраструктуры администрации города Вологды согласовывать какие-либо изменения в первоначальную проектную документацию, на основании которой было выдано разрешение на строительство N RU 35327000-197 от 10.10.2012, и выдавать какие-либо иные разрешения на строительство на территории земельного участка с кадастровым номером 35:24:0402001:88 (который непосредственно относится к предмету спора).
Определением суда от 16 июля 2013 года заявленные требования удовлетворены частично. Предпринимателю запрещено вносить изменения в согласованную администрацией города Вологды проектную документацию, на основании которой было выдано разрешение на строительство N RU 35327000-197 от 10.10.2012. Департаменту градостроительства и инфраструктуры администрации города Вологды запрещено согласовывать какие-либо изменения в первоначальную проектную документацию, на основании которой было выдано разрешение на строительство N RU 35327000-197 от 10.10.2012.
Предприниматель Баева Н.А. с определением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Ответчик считает обеспечительные меры, принятые судом первой инстанции, неоправданными, ставящими под угрозу обеспечение баланса интересов участников спорных отношений и соблюдение интересов третьих лиц. Полагает, что принятые обеспечительные меры могут привести к невозможности своевременного получения ответчиком разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта, что в свою очередь повлечет причинение ответчику значительного ущерба.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.
Истец в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании просят апелляционную инстанцию определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании пояснил, что определением Арбитражного суда Вологодской области от 31.07.2013 истец по делу N А13-13459/2012 закрытое акционерное общество "Кабриолет" заменено на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Автоцентр Кабриолет".
Управление Росреестра и Кадастровая палата заявили ходатайства о рассмотрении дела без участия своих представителей. Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене.
В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Из положений названной статьи следует, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.
По смыслу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие обеспечительных мер является правом арбитражного суда.
Как разъяснено в абзаце 5 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55), истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера должна быть связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, необходима и достаточна для обеспечения фактической реализации целей обеспечительных мер.
Согласно абзацу 4 пункта 9 постановления N 55 обеспечительные меры применяются при условии обоснованности. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
Бремя доказывания в данном случае в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на заявителе.
В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер ЗАО "Кабриолет" сослалось на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или привести к невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу.
Суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявление ЗАО "Кабриолет", сослался на то, что обеспечительные меры, которые просит применить заявитель, соответствуют предмету и характеру заявленных требований, необходимость принятия обеспечительных мер вытекает из содержания искового заявления. Вместе с тем суд посчитал достаточным принятие обеспечительных мер в виде запрета ответчику - индивидуальному предпринимателю Баевой Надежде Александровне, вносить изменения в проектную документацию, согласованную администрацией города Вологды на дату подачи настоящего заявления, на основании которой было выдано разрешение на строительство N RU 35327000-197 от 10.10.2012; запрета Департаменту градостроительства и инфраструктуры администрации города Вологды согласовывать какие-либо изменения в первоначальную проектную документацию, на основании которой было выдано разрешение на строительство N RU 35327000-197 от 10.10.2012. Установление запрета Департаменту градостроительства и инфраструктуры администрации города Вологды выдавать какие-либо иные разрешения на строительство на территории земельного участка с кадастровым номером 35:24:0402001:88 суд посчитал излишней обеспечительной мерой, принятие которой может привести к ущемлению законных прав и интересов ответчика.
Апелляционная инстанция считает, что при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер судом первой инстанции не учтено следующее.
Ответчик, на принадлежащей ему земельном участке, осуществляет строительство 1-этажного с мансардным этажом здания хозяйственного блока, на основании разрешения на строительство NRU 35327000-197 от 10.10.2012 (т. 1, л. 143).
Согласно пункту 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Правила осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства урегулированы нормами статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.
Проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.
Согласно пункту 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Учитывая, что по смыслу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на каждый объект капитального строительства выдается одно разрешение, а застройщик вправе изменить проектную документацию строящегося объекта, уполномоченный орган местного самоуправления, при изменении в установленном порядке проектной документации, обязан внести изменения в ранее выданное разрешение на строительство в соответствии с этими изменениями.
Действующее законодательство не содержит запрета на внесение изменений в разрешительную документацию на строительство в соответствии с измененными параметрами застройки, согласованными в установленном порядке.
В настоящий момент Департаментом градостроительства и инфраструктуры администрации города Вологды выявлено, что параметры выстроенного капитального строительства не соответствуют проектной документации в части фасадов здания, а именно установлен факт наличия дополнительных оконных проемов, изменение высотной отметки арки над проездом, несоответствие цветового решения фасадов.
На основании изложенного, ответчику отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, предложено устранить замечания, при необходимости внести изменения в проектную документацию и повторно обратиться в Департамент градостроительства и инфраструктуры администрации города Вологды.
Вместе с тем, выполнить законно установленные требования Департамента градостроительства и инфраструктуры администрации города Вологды Предприниматель не может вследствие принятия судом первой инстанции обжалуемых обеспечительных мер.
Суд апелляционной инстанции полагает, что запрашиваемые меры не соразмерны заявленному требованию, а также нарушают баланс интересов сторон, поскольку истец обратился в суд с иском об установлении гражданских правоотношений между ним и ответчиком, а не об устранении нарушений его законных прав. Кроме того, доказательств того, что права истца какими-либо действиями со стороны ответчика нарушаются, в материалах дела не имеется.
Ссылка суда первой инстанции на то, что в процессе строительства высота арки может уменьшиться до 2,7 м является голословной и противоречит представленной в суд апелляционной инстанции измененной проектной документации.
Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Вологодской области о принятии обеспечительных мер подлежит отмене.
Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер.
Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Вологодской области от 16 июля 2013 года по делу N А13-13459/2012 отменить.
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр Кабриолет" о принятии обеспечительных мер отказать.
Председательствующий
А.Н.ШАДРИНА
Судьи
А.Я.ЗАЙЦЕВА
А.В.РОМАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.09.2013 ПО ДЕЛУ N А13-13459/2012
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2013 г. по делу N А13-13459/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 25 сентября 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр Кабриолет" Кудрявцевой О.С. по доверенности от 06.05.2013, от предпринимателя Баевой Надежды Александровны Овчинникова В.Ю. по доверенности от 27.12.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Баевой Надежды Александровны на определение Арбитражного суда Вологодской области от 16 июля 2013 года о принятии обеспечительных мер по делу N А13-13459/2012 (судья Зрелякова Л.В.),
установил:
закрытое акционерное общество "Кабриолет" (ОГРН 1023500869688; далее - ЗАО "Кабриолет") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Баевой Надежде Александровне (ОГРНИП 304352512000271; далее - Предприниматель) об установлении бессрочного права ограниченного пользования (сервитута) на часть земельного участка с кадастровым номером 35:24:0402001:88; об обязании провести работу по государственному кадастровому учету части земельного участка с кадастровым номером 35:24:0402001:88.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее - Управление Росреестра), открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Вологодского филиала N 8638, федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Вологодской области (далее - Кадастровая палата), администрация города Вологды.
Определением суда от 22 февраля 2013 года из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, исключено открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Вологодского филиала N 8638.
ЗАО "Кабриолет" 15 июля 2013 года обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:
1) запрета ответчику - индивидуальному предпринимателю Баевой Надежде Александровне, вносить изменения в проектную документацию, согласованную администрацией города Вологды на дату подачи настоящего заявления, на основании которой было выдано разрешение на строительство N RU 35327000-197 от 10.10.2012;
2) запрета Департаменту градостроительства и инфраструктуры администрации города Вологды согласовывать какие-либо изменения в первоначальную проектную документацию, на основании которой было выдано разрешение на строительство N RU 35327000-197 от 10.10.2012, и выдавать какие-либо иные разрешения на строительство на территории земельного участка с кадастровым номером 35:24:0402001:88 (который непосредственно относится к предмету спора).
Определением суда от 16 июля 2013 года заявленные требования удовлетворены частично. Предпринимателю запрещено вносить изменения в согласованную администрацией города Вологды проектную документацию, на основании которой было выдано разрешение на строительство N RU 35327000-197 от 10.10.2012. Департаменту градостроительства и инфраструктуры администрации города Вологды запрещено согласовывать какие-либо изменения в первоначальную проектную документацию, на основании которой было выдано разрешение на строительство N RU 35327000-197 от 10.10.2012.
Предприниматель Баева Н.А. с определением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Ответчик считает обеспечительные меры, принятые судом первой инстанции, неоправданными, ставящими под угрозу обеспечение баланса интересов участников спорных отношений и соблюдение интересов третьих лиц. Полагает, что принятые обеспечительные меры могут привести к невозможности своевременного получения ответчиком разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта, что в свою очередь повлечет причинение ответчику значительного ущерба.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.
Истец в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании просят апелляционную инстанцию определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании пояснил, что определением Арбитражного суда Вологодской области от 31.07.2013 истец по делу N А13-13459/2012 закрытое акционерное общество "Кабриолет" заменено на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Автоцентр Кабриолет".
Управление Росреестра и Кадастровая палата заявили ходатайства о рассмотрении дела без участия своих представителей. Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене.
В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Из положений названной статьи следует, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.
По смыслу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие обеспечительных мер является правом арбитражного суда.
Как разъяснено в абзаце 5 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55), истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера должна быть связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, необходима и достаточна для обеспечения фактической реализации целей обеспечительных мер.
Согласно абзацу 4 пункта 9 постановления N 55 обеспечительные меры применяются при условии обоснованности. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
Бремя доказывания в данном случае в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на заявителе.
В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер ЗАО "Кабриолет" сослалось на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или привести к невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу.
Суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявление ЗАО "Кабриолет", сослался на то, что обеспечительные меры, которые просит применить заявитель, соответствуют предмету и характеру заявленных требований, необходимость принятия обеспечительных мер вытекает из содержания искового заявления. Вместе с тем суд посчитал достаточным принятие обеспечительных мер в виде запрета ответчику - индивидуальному предпринимателю Баевой Надежде Александровне, вносить изменения в проектную документацию, согласованную администрацией города Вологды на дату подачи настоящего заявления, на основании которой было выдано разрешение на строительство N RU 35327000-197 от 10.10.2012; запрета Департаменту градостроительства и инфраструктуры администрации города Вологды согласовывать какие-либо изменения в первоначальную проектную документацию, на основании которой было выдано разрешение на строительство N RU 35327000-197 от 10.10.2012. Установление запрета Департаменту градостроительства и инфраструктуры администрации города Вологды выдавать какие-либо иные разрешения на строительство на территории земельного участка с кадастровым номером 35:24:0402001:88 суд посчитал излишней обеспечительной мерой, принятие которой может привести к ущемлению законных прав и интересов ответчика.
Апелляционная инстанция считает, что при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер судом первой инстанции не учтено следующее.
Ответчик, на принадлежащей ему земельном участке, осуществляет строительство 1-этажного с мансардным этажом здания хозяйственного блока, на основании разрешения на строительство NRU 35327000-197 от 10.10.2012 (т. 1, л. 143).
Согласно пункту 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Правила осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства урегулированы нормами статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.
Проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.
Согласно пункту 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Учитывая, что по смыслу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на каждый объект капитального строительства выдается одно разрешение, а застройщик вправе изменить проектную документацию строящегося объекта, уполномоченный орган местного самоуправления, при изменении в установленном порядке проектной документации, обязан внести изменения в ранее выданное разрешение на строительство в соответствии с этими изменениями.
Действующее законодательство не содержит запрета на внесение изменений в разрешительную документацию на строительство в соответствии с измененными параметрами застройки, согласованными в установленном порядке.
В настоящий момент Департаментом градостроительства и инфраструктуры администрации города Вологды выявлено, что параметры выстроенного капитального строительства не соответствуют проектной документации в части фасадов здания, а именно установлен факт наличия дополнительных оконных проемов, изменение высотной отметки арки над проездом, несоответствие цветового решения фасадов.
На основании изложенного, ответчику отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, предложено устранить замечания, при необходимости внести изменения в проектную документацию и повторно обратиться в Департамент градостроительства и инфраструктуры администрации города Вологды.
Вместе с тем, выполнить законно установленные требования Департамента градостроительства и инфраструктуры администрации города Вологды Предприниматель не может вследствие принятия судом первой инстанции обжалуемых обеспечительных мер.
Суд апелляционной инстанции полагает, что запрашиваемые меры не соразмерны заявленному требованию, а также нарушают баланс интересов сторон, поскольку истец обратился в суд с иском об установлении гражданских правоотношений между ним и ответчиком, а не об устранении нарушений его законных прав. Кроме того, доказательств того, что права истца какими-либо действиями со стороны ответчика нарушаются, в материалах дела не имеется.
Ссылка суда первой инстанции на то, что в процессе строительства высота арки может уменьшиться до 2,7 м является голословной и противоречит представленной в суд апелляционной инстанции измененной проектной документации.
Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Вологодской области о принятии обеспечительных мер подлежит отмене.
Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер.
Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Вологодской области от 16 июля 2013 года по делу N А13-13459/2012 отменить.
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр Кабриолет" о принятии обеспечительных мер отказать.
Председательствующий
А.Н.ШАДРИНА
Судьи
А.Я.ЗАЙЦЕВА
А.В.РОМАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)