Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малышевой И.А.
судей Пивоваровой Л.В., Суспициной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества ограниченной ответственностью "Архангеловское" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.11.2012 по делу N А47-5115/2012 (судья Федорова Г.А.).
В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Богдановской Г.Н., принявшей апелляционную жалобу к производству и отсутствующей по уважительной причине, на судью Малышеву И.А.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации на официальном Интернет -сайте арбитражного суда.
Крестьянское (фермерское) хозяйство "Казачий стан" (далее - КФХ "Казачий стан", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Архангеловское" (далее - ООО "Архангеловское", общество, ответчик) о взыскании 402 228 руб. 00 коп. по договору субаренды земельного участка N 72/10 от 01.11.2010, составляющих 370 225 руб. 00 коп. - сумму основного долга и 32 003 руб. 00 коп. - сумму процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения заявленных требований, т. 2 л.д. 52, 53).
Определением суда от 03.05.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Лабутина Лариса Александровна (т. 1 л.д. 117-118).
Решением суда от 26.11.2012 (резолютивная часть от 09.11.2012) исковые требования удовлетворены (т. 2 л.д. 63-65).
В апелляционной жалобе ООО "Архангеловское" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом при рассмотрении дела были допущены нарушения, предусмотренные п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Полагает, что оснований для взыскания субарендной платы за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами в пользу данного истца не имеется в силу ничтожности заключенного между истцом и ответчиком договора субаренды.
На момент заключения договора субаренды ответчик, по его утверждению, считал истца надлежащим субарендодателем, ввиду чего была произведена оплата арендных платежей по платежному поручению N 781 от 01.11.2010. Однако, впоследствии ответчику стали поступать обращения граждан, являющихся собственниками земельных паев в земельном участке с кадастровым номером 56:25:1215001:163, из чего апеллянту стало известно о незаконных действиях истца. Договор дарения того же земельного участка от 03.11.2010, заключенный между Ивановым В.А. и Воропаевой Т.Д., был оспорен и признан недействительным в силу ничтожности, о чем имеется вступившее в законную силу решение Сакмарского районного суда от 19.04.2012. Вывод суда о том, что данное решение не вступило в законную силу, не соответствует обстоятельствам дела, так как данное обстоятельство подтверждено представителем КФХ "Казачий стан", который также являлся представителем КФХ "Казачий стан" по гражданскому делу, рассмотренному Сакмарским районным судом, в силу того, что решение не обжаловалось. Данное обстоятельство также подтверждает Лабутина Л.А., которая возражала против удовлетворения иска. Таким образом, доказательств опровергающих вступление в законную силу указанного решения суда, не представлено.
На момент подписания договора аренды между Воропаевой Т.Д. и КФХ "Казачий стан" от 01.11.2010, на котором основаны договор субаренды и требования истца по настоящему делу, правообладатель земельного участка Воропаева Т.Д. умерла (28.10.2010), в связи с чем доверенность, выданная ею Степанниковой О.Г., в силу ст. 188 Гражданского кодекса Российской Федерации утратила юридическую силу, что, по мнению апеллянта, влечет ничтожность договора аренды и заключенного на его основании между истцом и ответчиком договора субаренды. Кроме того, указанная доверенность не предоставляла Степанниковой О.Г. права на передачу земельного участка в аренду, так как содержала только правомочие на государственную регистрацию права собственности на долю в праве на земельный участок.
Помимо этого, податель апелляционной жалобы отмечает, что, несмотря на то, что суд предлагал истцу предоставить указанную доверенность либо согласие арендодателя на заключение договора субаренды, данные документы суду представлены не были.
До начала судебного заседания истец и ответчик представили двустороннее мировое соглашение от 06.02.2013, в утверждении которого отказано самостоятельным определением суда апелляционной инстанции от 11.02.2013 в порядке ст. ст. 49, 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку условия данного мирового соглашения не согласованы с третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора,- Лабутиной Л.А., в состав наследственной массы которой включен спорный земельный участок, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данное мировое соглашение может воспрепятствовать реализации прав и законных интересов Лабутиной Л.А. в отношении земельного участка с кадастровым номером 56:25:1215001:163.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба рассматривается по существу.
Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.11.2010 между участником общедолевой собственности Воропаевой Татьяной Даниловной в лице действующей на основании доверенности Степанниковой О.Г. (арендодатель) и КФХ "Казачий стан" (арендатор) подписан договор аренды земельного участка с последующим выкупом N 3 (т. 1 л.д. 21-22), по условиям которого арендатору предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 56:25:1215001:163 общей площадью 2 га., сроком с 01.11.2010 по 01.10.2011 (п. 1.1, 2.1 договора аренды).
Согласно п. 3.1 договора аренды, договор является одновременно актом приема-передачи земельного участка в аренду.
Размер арендной платы за участок сторонами согласован в размере 10 000 руб. за 1 га. пашни за период действия настоящего договора, общая сумма договора составляет 20 000 руб. (п. 4.1 договора аренды).
В п. 1.3 договора оговорено право арендатора передавать земельный участок в субаренду.
В тот же день, 01.11.2010 между КФХ "Казачий стан" (субарендодатель) и ООО "Архангеловское" (субарендатор) подписан договор субаренды земельного участка N 72/10 (т. 1 л.д. 23-26), по условиям которого субарендатору предоставлен земельный участок с кадастровым номером 56:25:1215001:163 общей площадью 1,4809 га., сроком с 01.11.2010 по 01.10.2011 (п. п. 1.1, 2.1 договора субаренды).
Земельный участок предоставлен субарендатору для производственных целей (на период пробной эксплуатации поисково-оценочной скважины N 12 Архангеловской площади).
Согласно п. 3.1. договора субаренды, договор является одновременно актом приема-передачи земельного участка в аренду.
Размер субарендной платы по договору субаренды согласован сторонами в размере 250 000 руб. 00 коп. за 1 га. за период действия договора, общая сумма субарендной платы по данному договору составляет 370 225 руб. 00 коп., которая оплачивается в течение трех банковских дней с момента заключения договора единовременным платежом (п. 4.1, 4.2, 4.4 договора субаренды).
В подтверждение внесения платы по договору субаренды в дело представлено платежное поручение от 01.11.2010 N 781 (т. 1 л.д. 27).
Ссылаясь на неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору субаренды, возобновленному на неопределенный срок, в части внесения субарендных платежей, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.
Из материалов дела также усматривается, что параллельно с заключением договоров аренды и субаренды, на которых основаны исковые требования, тем же представителем Степанниковой О.Г. от имени Воропаевой Т.Д. была совершена сделка дарения того же земельного участка в пользу гражданина Иванова В.А., который является и главой КФХ "Архангеловское", выступающего истцом по настоящему делу.
Так, два дня спустя после подписания договоров аренды и субаренды (01.11.2010) - 03.11.2010 представителем Степанниковой О.Г., действующей на основании доверенности от имени Воропаевой Т.Д., был заключен договор дарения с Ивановым В.А. в отношении того же земельного участка площадью 20 000 кв. м с кадастровым номером 56:25:121 5001:163. Переход права собственности на земельный участок к Иванову В.А. был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области 15.11.2010 (свидетельство о государственной регистрации права от 15.11.2010, выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.03.2012 N 00/056/2012-855, кадастровый паспорт земельного участка от 21.09.2011 -т. 1 л.д. 64, 73,74).
Решением Сакмарского районного суда от 19.04.2012 по делу N 2/1/-98/2012 договор дарения от 03.11.2010 между Воропаевой Т.Д. и Ивановым В.А. в отношении спорного земельного участка признан недействительным в силу ничтожности, применены последствия недействительности данной сделки. Право собственности на вышеуказанный земельный участок восстановлено за Воропаевой Т.Д. и прекращено право собственности Иванова В.А. на данный земельный участок. Аннулирована запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Земельный участок площадью 20 000 кв. м с кадастровым номером 56:25:121 5001:163 включен в состав наследственной массы Воропаевой Т.Д. (т. 1 л.д. 126-130).
При рассмотрении указанного дела по иску Лабутиной Л.А. судом общей юрисдикции в числе прочего установлено, что Воропаева Т.Д., от имени которой заключен и договор аренды N 3 от 01.11.2010 с истцом по настоящему делу, умерла 28.10.2010 (свидетельство о смерти I-РАN 877119 от 16.11.2010).
Согласно резолютивной части упомянутого решения земельный участок площадью 20 000 кв. м с кадастровым номером 56:25:121 5001:163 включен в наследственную массу Воропаевой Т.Д., наследницей которой является Лабутина Л.А., в настоящем деле имеющая статус третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Доказательств отмены или изменения данного решения в деле не имеется.
Кроме того, в материалах дела имеются доказательства рассмотрения Сакмарским районным судом и Оренбургским областным судом дела N 2 (1)-24/2012, в рамках которого решался вопрос о законности выдела земельных участков, а также участниками общей долевой собственности был повторно оспорен тот же договор дарения земельного участка (решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 01.06.2012 по делу N 2 (1)-24/2012, апелляционное определение Оренбургского областного суда от 20.09.2012 по тому же делу - т. 2 л.д. 17-21, 45-51).
Удовлетворяя исковые требования по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик обязан оплачивать пользование земельным участком по заключенному договору субаренды, возобновленному в порядке п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации на неопределенный срок, и не расторгнутому сторонами.
Судом отклонены доводы ответчика о недействительности договора субаренды как заключенного неуполномоченным лицом, так как в судебном порядке договор не оспорен.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. ст. 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей считает, что выводы суда первой инстанции ошибочны, поскольку с учетом обстоятельств конкретного дела КФХ "Архангеловское" нельзя признать надлежащим истцом.
В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу п. 1 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.
Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца.
В рассматриваемой ситуации данные условия истцом не соблюдены.
В доказательство наличия права требования задолженности по договору субаренды земельного участка N 72/10 от 01.11.2010 КФХ "Казачий стан" в материалы дела представлен договор аренды земельного участка с последующим выкупом N 3 от 01.11.2010, подписанный участником общедолевой собственности Воропаевой Татьяной Даниловной в лице действующей на основании доверенности Степанниковой О.Г. (арендодатель) и КФХ "Казачий стан" (арендатор), по условиям которого арендатору предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 56:25:121 5001:163 общей площадью 2 га., сроком с 01.11.2010 по 01.10.2011 (п. 1.1, 2.1 договора аренды).
Однако, решением Сакмарского районного суда от 19.04.2012 по делу N 2/1/-98/2012 установлено, что Воропаева Т.Д. (арендодатель по договору) умерла 28.10.2010 (свидетельство о смерти I-РАN 877119 от 16.11.2010), тогда как договор аренды земельного участка с последующим выкупом N 3 подписан от ее имени 01.11.2010, то есть после смерти собственника земельного участка и лица, указанного арендодателем по договору (т. 1 л.д. 126-130).
Суд первой инстанции, отклоняя соответствующие доводы ответчика и его ссылку на указанное выше решение суда общей юрисдикции, ошибочно сослался на судебные акты, принятые Сакмарским районным судом и Оренбургским областным судом по другому делу N 2 (1)-24/2012, в рамках которого решался вопрос о законности выдела земельных участков, а также участниками общей долевой собственности был повторно оспорен тот же договор дарения земельного участка, (решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 01.06.2012 по делу N 2 (1)-24/2012, апелляционное определение Оренбургского областного суда от 20.09.2012 по тому же делу - т. 2 л.д. 17-21, 45-51), что привело к неверным выводам в части оценки указанного ответчиком судебного акта.
Доказательств отмены или изменения решения Сакмарского районного суда от 19.04.2012 по делу N 2/1/-98/2012, которым в частности установлен факт смерти собственника земельного участка Воропаевой Т.Д. 28.10.2010, в материалах дела не имеется, что позволяет суду апелляционной инстанции признать обстоятельства, которые установлены указанным судебным актом, имеющими преюдициальное значение для настоящего спора в силу ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации смерть гражданина, выдавшего доверенность, прекращает действие доверенности.
В деле отсутствуют доказательства неосведомленности Степанниковой О.Г. о смерти ее доверителя на момент подписания договора аренды земельного участка с последующим выкупом N 3 от 01.11.2010, представленного истцом в подтверждение права на земельный участок, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по состоянию на 01.11.2010 Степанникова О.Г. в связи с прекращением выданной ей доверенности утратила статус представителя Воропаевой Т.Д., умершей 28.10.2010.
Соответственно, 01.11.2010 Степанникова О.Г. не имела полномочий на совершение каких-либо сделок от имени умершего доверителя. Данные обстоятельства также были оценены упомянутым выше решением Сакмарского районного суда от 19.04.2012 по делу N 2/1/-98/2012, в связи с чем их следует считать установленными с позиций ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса.
Кроме того, факт смерти правообладателя-гражданина, от имени которого совершена сделка, на момент ее совершения объективно исключает волеизъявление правообладателя на передачу спорного земельного участка в аренду, а значит и наличие согласованной воли сторон на возникновение арендных правоотношений (ст. 153, ч. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По правилам статей 166, п. 1 ст. 167 и ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка не влечет юридических последствий, недействительна с момента ее совершения и не требует признания ее таковой в судебном порядке.
Таким образом, недействительный в силу ничтожности договор не порождает для сторон каких-либо прав и обязанностей вне зависимости от факта признания его таковым в судебном порядке.
Поскольку договор аренды земельного участка с последующим выкупом N 3 от 01.11.2010 противоречит ч. 3 ст. 154, пп. 6 п. 1 ст. 188 Гражданского кодекса Российской Федерации, он является недействительным в силу ничтожности с момента совершения.
Указанное свидетельствует об отсутствии у истца права аренды и права в порядке п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации сдавать арендованное имущество в субаренду, а также о недействительности заключенного между истцом и ответчиком договора субаренды, который следует судьбе договора аренды, на основании которого он заключен.
Судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы ответчика о недействительности договора субаренды со ссылкой на то обстоятельство, что данный договор в судебном порядке не оспорен, поскольку указанное требование касается оспоримых сделок, в то время как обстоятельства данного дела, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о ничтожности договоров аренды и субаренды, для подтверждения которой не требуется отдельного судебного акта.
Поскольку исковые требования КФХ "Архангеловское" основаны на недействительном договоре, оно не может быть признано лицом, имеющим законное право на получение платы за пользование земельным участком, и надлежащим истцом по делу, в связи с чем его требования о взыскании платы по договору субаренды удовлетворению не подлежат.
Соответственно, не подлежат удовлетворению и факультативные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене по мотиву несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неверной их оценки. Апелляционную жалобу следует удовлетворить, отказав в иске.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на истца.
Расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 11 044 руб. 56 коп. подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета, поскольку при обращении в арбитражный суд ему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.
Расходы ответчика по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в качестве судебных расходов выигравшей стороны.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.11.2012 по делу N А47-5115/2012 отменить, апелляционную жалобу общества ограниченной ответственностью "Архангеловское" удовлетворить.
В иске отказать.
Взыскать с Крестьянского (фермерского) хозяйства "Казачий стан" в пользу общества ограниченной ответственностью "Архангеловское" судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. 00 коп.
Взыскать с Крестьянского (фермерского) хозяйства "Казачий стан" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 11 044 руб. 56 коп.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.02.2013 N 18АП-236/2013 ПО ДЕЛУ N А47-5115/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2013 г. N 18АП-236/2013
Дело N А47-5115/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малышевой И.А.
судей Пивоваровой Л.В., Суспициной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества ограниченной ответственностью "Архангеловское" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.11.2012 по делу N А47-5115/2012 (судья Федорова Г.А.).
В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Богдановской Г.Н., принявшей апелляционную жалобу к производству и отсутствующей по уважительной причине, на судью Малышеву И.А.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации на официальном Интернет -сайте арбитражного суда.
Крестьянское (фермерское) хозяйство "Казачий стан" (далее - КФХ "Казачий стан", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Архангеловское" (далее - ООО "Архангеловское", общество, ответчик) о взыскании 402 228 руб. 00 коп. по договору субаренды земельного участка N 72/10 от 01.11.2010, составляющих 370 225 руб. 00 коп. - сумму основного долга и 32 003 руб. 00 коп. - сумму процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения заявленных требований, т. 2 л.д. 52, 53).
Определением суда от 03.05.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Лабутина Лариса Александровна (т. 1 л.д. 117-118).
Решением суда от 26.11.2012 (резолютивная часть от 09.11.2012) исковые требования удовлетворены (т. 2 л.д. 63-65).
В апелляционной жалобе ООО "Архангеловское" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом при рассмотрении дела были допущены нарушения, предусмотренные п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Полагает, что оснований для взыскания субарендной платы за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами в пользу данного истца не имеется в силу ничтожности заключенного между истцом и ответчиком договора субаренды.
На момент заключения договора субаренды ответчик, по его утверждению, считал истца надлежащим субарендодателем, ввиду чего была произведена оплата арендных платежей по платежному поручению N 781 от 01.11.2010. Однако, впоследствии ответчику стали поступать обращения граждан, являющихся собственниками земельных паев в земельном участке с кадастровым номером 56:25:1215001:163, из чего апеллянту стало известно о незаконных действиях истца. Договор дарения того же земельного участка от 03.11.2010, заключенный между Ивановым В.А. и Воропаевой Т.Д., был оспорен и признан недействительным в силу ничтожности, о чем имеется вступившее в законную силу решение Сакмарского районного суда от 19.04.2012. Вывод суда о том, что данное решение не вступило в законную силу, не соответствует обстоятельствам дела, так как данное обстоятельство подтверждено представителем КФХ "Казачий стан", который также являлся представителем КФХ "Казачий стан" по гражданскому делу, рассмотренному Сакмарским районным судом, в силу того, что решение не обжаловалось. Данное обстоятельство также подтверждает Лабутина Л.А., которая возражала против удовлетворения иска. Таким образом, доказательств опровергающих вступление в законную силу указанного решения суда, не представлено.
На момент подписания договора аренды между Воропаевой Т.Д. и КФХ "Казачий стан" от 01.11.2010, на котором основаны договор субаренды и требования истца по настоящему делу, правообладатель земельного участка Воропаева Т.Д. умерла (28.10.2010), в связи с чем доверенность, выданная ею Степанниковой О.Г., в силу ст. 188 Гражданского кодекса Российской Федерации утратила юридическую силу, что, по мнению апеллянта, влечет ничтожность договора аренды и заключенного на его основании между истцом и ответчиком договора субаренды. Кроме того, указанная доверенность не предоставляла Степанниковой О.Г. права на передачу земельного участка в аренду, так как содержала только правомочие на государственную регистрацию права собственности на долю в праве на земельный участок.
Помимо этого, податель апелляционной жалобы отмечает, что, несмотря на то, что суд предлагал истцу предоставить указанную доверенность либо согласие арендодателя на заключение договора субаренды, данные документы суду представлены не были.
До начала судебного заседания истец и ответчик представили двустороннее мировое соглашение от 06.02.2013, в утверждении которого отказано самостоятельным определением суда апелляционной инстанции от 11.02.2013 в порядке ст. ст. 49, 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку условия данного мирового соглашения не согласованы с третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора,- Лабутиной Л.А., в состав наследственной массы которой включен спорный земельный участок, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данное мировое соглашение может воспрепятствовать реализации прав и законных интересов Лабутиной Л.А. в отношении земельного участка с кадастровым номером 56:25:1215001:163.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба рассматривается по существу.
Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.11.2010 между участником общедолевой собственности Воропаевой Татьяной Даниловной в лице действующей на основании доверенности Степанниковой О.Г. (арендодатель) и КФХ "Казачий стан" (арендатор) подписан договор аренды земельного участка с последующим выкупом N 3 (т. 1 л.д. 21-22), по условиям которого арендатору предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 56:25:1215001:163 общей площадью 2 га., сроком с 01.11.2010 по 01.10.2011 (п. 1.1, 2.1 договора аренды).
Согласно п. 3.1 договора аренды, договор является одновременно актом приема-передачи земельного участка в аренду.
Размер арендной платы за участок сторонами согласован в размере 10 000 руб. за 1 га. пашни за период действия настоящего договора, общая сумма договора составляет 20 000 руб. (п. 4.1 договора аренды).
В п. 1.3 договора оговорено право арендатора передавать земельный участок в субаренду.
В тот же день, 01.11.2010 между КФХ "Казачий стан" (субарендодатель) и ООО "Архангеловское" (субарендатор) подписан договор субаренды земельного участка N 72/10 (т. 1 л.д. 23-26), по условиям которого субарендатору предоставлен земельный участок с кадастровым номером 56:25:1215001:163 общей площадью 1,4809 га., сроком с 01.11.2010 по 01.10.2011 (п. п. 1.1, 2.1 договора субаренды).
Земельный участок предоставлен субарендатору для производственных целей (на период пробной эксплуатации поисково-оценочной скважины N 12 Архангеловской площади).
Согласно п. 3.1. договора субаренды, договор является одновременно актом приема-передачи земельного участка в аренду.
Размер субарендной платы по договору субаренды согласован сторонами в размере 250 000 руб. 00 коп. за 1 га. за период действия договора, общая сумма субарендной платы по данному договору составляет 370 225 руб. 00 коп., которая оплачивается в течение трех банковских дней с момента заключения договора единовременным платежом (п. 4.1, 4.2, 4.4 договора субаренды).
В подтверждение внесения платы по договору субаренды в дело представлено платежное поручение от 01.11.2010 N 781 (т. 1 л.д. 27).
Ссылаясь на неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору субаренды, возобновленному на неопределенный срок, в части внесения субарендных платежей, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.
Из материалов дела также усматривается, что параллельно с заключением договоров аренды и субаренды, на которых основаны исковые требования, тем же представителем Степанниковой О.Г. от имени Воропаевой Т.Д. была совершена сделка дарения того же земельного участка в пользу гражданина Иванова В.А., который является и главой КФХ "Архангеловское", выступающего истцом по настоящему делу.
Так, два дня спустя после подписания договоров аренды и субаренды (01.11.2010) - 03.11.2010 представителем Степанниковой О.Г., действующей на основании доверенности от имени Воропаевой Т.Д., был заключен договор дарения с Ивановым В.А. в отношении того же земельного участка площадью 20 000 кв. м с кадастровым номером 56:25:121 5001:163. Переход права собственности на земельный участок к Иванову В.А. был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области 15.11.2010 (свидетельство о государственной регистрации права от 15.11.2010, выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.03.2012 N 00/056/2012-855, кадастровый паспорт земельного участка от 21.09.2011 -т. 1 л.д. 64, 73,74).
Решением Сакмарского районного суда от 19.04.2012 по делу N 2/1/-98/2012 договор дарения от 03.11.2010 между Воропаевой Т.Д. и Ивановым В.А. в отношении спорного земельного участка признан недействительным в силу ничтожности, применены последствия недействительности данной сделки. Право собственности на вышеуказанный земельный участок восстановлено за Воропаевой Т.Д. и прекращено право собственности Иванова В.А. на данный земельный участок. Аннулирована запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Земельный участок площадью 20 000 кв. м с кадастровым номером 56:25:121 5001:163 включен в состав наследственной массы Воропаевой Т.Д. (т. 1 л.д. 126-130).
При рассмотрении указанного дела по иску Лабутиной Л.А. судом общей юрисдикции в числе прочего установлено, что Воропаева Т.Д., от имени которой заключен и договор аренды N 3 от 01.11.2010 с истцом по настоящему делу, умерла 28.10.2010 (свидетельство о смерти I-РАN 877119 от 16.11.2010).
Согласно резолютивной части упомянутого решения земельный участок площадью 20 000 кв. м с кадастровым номером 56:25:121 5001:163 включен в наследственную массу Воропаевой Т.Д., наследницей которой является Лабутина Л.А., в настоящем деле имеющая статус третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Доказательств отмены или изменения данного решения в деле не имеется.
Кроме того, в материалах дела имеются доказательства рассмотрения Сакмарским районным судом и Оренбургским областным судом дела N 2 (1)-24/2012, в рамках которого решался вопрос о законности выдела земельных участков, а также участниками общей долевой собственности был повторно оспорен тот же договор дарения земельного участка (решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 01.06.2012 по делу N 2 (1)-24/2012, апелляционное определение Оренбургского областного суда от 20.09.2012 по тому же делу - т. 2 л.д. 17-21, 45-51).
Удовлетворяя исковые требования по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик обязан оплачивать пользование земельным участком по заключенному договору субаренды, возобновленному в порядке п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации на неопределенный срок, и не расторгнутому сторонами.
Судом отклонены доводы ответчика о недействительности договора субаренды как заключенного неуполномоченным лицом, так как в судебном порядке договор не оспорен.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. ст. 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей считает, что выводы суда первой инстанции ошибочны, поскольку с учетом обстоятельств конкретного дела КФХ "Архангеловское" нельзя признать надлежащим истцом.
В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу п. 1 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.
Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца.
В рассматриваемой ситуации данные условия истцом не соблюдены.
В доказательство наличия права требования задолженности по договору субаренды земельного участка N 72/10 от 01.11.2010 КФХ "Казачий стан" в материалы дела представлен договор аренды земельного участка с последующим выкупом N 3 от 01.11.2010, подписанный участником общедолевой собственности Воропаевой Татьяной Даниловной в лице действующей на основании доверенности Степанниковой О.Г. (арендодатель) и КФХ "Казачий стан" (арендатор), по условиям которого арендатору предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 56:25:121 5001:163 общей площадью 2 га., сроком с 01.11.2010 по 01.10.2011 (п. 1.1, 2.1 договора аренды).
Однако, решением Сакмарского районного суда от 19.04.2012 по делу N 2/1/-98/2012 установлено, что Воропаева Т.Д. (арендодатель по договору) умерла 28.10.2010 (свидетельство о смерти I-РАN 877119 от 16.11.2010), тогда как договор аренды земельного участка с последующим выкупом N 3 подписан от ее имени 01.11.2010, то есть после смерти собственника земельного участка и лица, указанного арендодателем по договору (т. 1 л.д. 126-130).
Суд первой инстанции, отклоняя соответствующие доводы ответчика и его ссылку на указанное выше решение суда общей юрисдикции, ошибочно сослался на судебные акты, принятые Сакмарским районным судом и Оренбургским областным судом по другому делу N 2 (1)-24/2012, в рамках которого решался вопрос о законности выдела земельных участков, а также участниками общей долевой собственности был повторно оспорен тот же договор дарения земельного участка, (решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 01.06.2012 по делу N 2 (1)-24/2012, апелляционное определение Оренбургского областного суда от 20.09.2012 по тому же делу - т. 2 л.д. 17-21, 45-51), что привело к неверным выводам в части оценки указанного ответчиком судебного акта.
Доказательств отмены или изменения решения Сакмарского районного суда от 19.04.2012 по делу N 2/1/-98/2012, которым в частности установлен факт смерти собственника земельного участка Воропаевой Т.Д. 28.10.2010, в материалах дела не имеется, что позволяет суду апелляционной инстанции признать обстоятельства, которые установлены указанным судебным актом, имеющими преюдициальное значение для настоящего спора в силу ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации смерть гражданина, выдавшего доверенность, прекращает действие доверенности.
В деле отсутствуют доказательства неосведомленности Степанниковой О.Г. о смерти ее доверителя на момент подписания договора аренды земельного участка с последующим выкупом N 3 от 01.11.2010, представленного истцом в подтверждение права на земельный участок, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по состоянию на 01.11.2010 Степанникова О.Г. в связи с прекращением выданной ей доверенности утратила статус представителя Воропаевой Т.Д., умершей 28.10.2010.
Соответственно, 01.11.2010 Степанникова О.Г. не имела полномочий на совершение каких-либо сделок от имени умершего доверителя. Данные обстоятельства также были оценены упомянутым выше решением Сакмарского районного суда от 19.04.2012 по делу N 2/1/-98/2012, в связи с чем их следует считать установленными с позиций ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса.
Кроме того, факт смерти правообладателя-гражданина, от имени которого совершена сделка, на момент ее совершения объективно исключает волеизъявление правообладателя на передачу спорного земельного участка в аренду, а значит и наличие согласованной воли сторон на возникновение арендных правоотношений (ст. 153, ч. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По правилам статей 166, п. 1 ст. 167 и ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка не влечет юридических последствий, недействительна с момента ее совершения и не требует признания ее таковой в судебном порядке.
Таким образом, недействительный в силу ничтожности договор не порождает для сторон каких-либо прав и обязанностей вне зависимости от факта признания его таковым в судебном порядке.
Поскольку договор аренды земельного участка с последующим выкупом N 3 от 01.11.2010 противоречит ч. 3 ст. 154, пп. 6 п. 1 ст. 188 Гражданского кодекса Российской Федерации, он является недействительным в силу ничтожности с момента совершения.
Указанное свидетельствует об отсутствии у истца права аренды и права в порядке п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации сдавать арендованное имущество в субаренду, а также о недействительности заключенного между истцом и ответчиком договора субаренды, который следует судьбе договора аренды, на основании которого он заключен.
Судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы ответчика о недействительности договора субаренды со ссылкой на то обстоятельство, что данный договор в судебном порядке не оспорен, поскольку указанное требование касается оспоримых сделок, в то время как обстоятельства данного дела, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о ничтожности договоров аренды и субаренды, для подтверждения которой не требуется отдельного судебного акта.
Поскольку исковые требования КФХ "Архангеловское" основаны на недействительном договоре, оно не может быть признано лицом, имеющим законное право на получение платы за пользование земельным участком, и надлежащим истцом по делу, в связи с чем его требования о взыскании платы по договору субаренды удовлетворению не подлежат.
Соответственно, не подлежат удовлетворению и факультативные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене по мотиву несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неверной их оценки. Апелляционную жалобу следует удовлетворить, отказав в иске.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на истца.
Расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 11 044 руб. 56 коп. подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета, поскольку при обращении в арбитражный суд ему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.
Расходы ответчика по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в качестве судебных расходов выигравшей стороны.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.11.2012 по делу N А47-5115/2012 отменить, апелляционную жалобу общества ограниченной ответственностью "Архангеловское" удовлетворить.
В иске отказать.
Взыскать с Крестьянского (фермерского) хозяйства "Казачий стан" в пользу общества ограниченной ответственностью "Архангеловское" судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. 00 коп.
Взыскать с Крестьянского (фермерского) хозяйства "Казачий стан" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 11 044 руб. 56 коп.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
И.А.МАЛЫШЕВА
И.А.МАЛЫШЕВА
Судьи
Л.В.ПИВОВАРОВА
Л.А.СУСПИЦИНА
Л.В.ПИВОВАРОВА
Л.А.СУСПИЦИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)