Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Таипов Э.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Елецких О.Б.,
судей Позолотиной Н.Г., Степанова П.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 12 августа 2013 г. дело по апелляционной жалобе администрации Октябрьского муниципального района Пермского края на решение Октябрьского районного суда Пермского края от 29 мая 2013 г., которым постановлено:
требования прокурора Октябрьского района Пермского края удовлетворить частично.
Обязать администрацию Октябрьского муниципального района Пермского края в срок до 31 декабря 2020 года организовать проведение и финансовое обеспечение утилизации свалки твердых бытовых отходов, расположенной на земельном участке в <...> Октябрьского муниципального района Пермского края и рекультивации указанного земельного участка, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Елецких О.Б., объяснения представителя прокуратуры Бабушкиной О.В., проверив дело, судебная коллегия
установила:
Прокурор Октябрьского района обратился в суд с иском в защиту прав и законных интересов неопределенного числа граждан к администрации Сарсинского городского поселения Октябрьского муниципального района о возложении обязанности в срок до 31.12.2020 г. провести рекультивацию свалки твердых бытовых отходов (ТБО), расположенную <...>, к администрации Октябрьского муниципального района - о возложении обязанности провести утилизацию отходов на свалке ТБО, организовать проведение и финансовое обеспечение утилизации отходов. Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе администрация Октябрьского муниципального района просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что свалка ТБО расположена в границах <...> городского поселения, поэтому обязанности по утилизации свалки и рекультивации участка должны быть возложены на администрацию городского поселения. Администрация района производит утилизацию отходов, уже вывезенных на полигон. Суд самостоятельно изменил требования, обязав обеспечить утилизацию свалки, а не отходов на свалке, не дал оценку остальным исковым требованиям.
Судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), и не находит оснований для его отмены.
Как установлено судом первой инстанции, свалка для размещения ТБО, расположенная в границах <...> городского поселения на землях сельскохозяйственного назначения, являлась санкционированной, то есть разрешенной органом исполнительной власти территорией для размещения отходов, но не обустроенной в соответствии с СНиП 2.01.28-85, то есть временной, подлежащей обустройству в соответствии с указанными требованиями или закрытию в сроки, необходимые для проектирования и строительства полигонов, отвечающих требованиям СНиП.
В силу ст. 13 ФЗ "Об отходах производства и потребления" территории муниципальных образований подлежат регулярной очистке от отходов в соответствии с экологическими, санитарными и иными требованиями.
В соответствии с п. 14 ч. 1 ст. 15 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" организация утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов относится к вопросу местного значения муниципального района. В соответствии с п. 18 ч. 1 ст. 14 этого же Закона к вопросам местного значения поселения относится организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора.
Аналогичные положения содержатся в ст. 8 ФЗ "Об отходах производства и потребления".
Постановлением администрации Сарсинского городского поселения от 23.05.2013 г. N <...> установлен запрет физическим и юридическим лицам всех организационно-правовых форм собственности вывоз отходов производства и потребления на свалку, расположенную <...> Октябрьского муниципального района Пермского края, данное постановление обнародовано в библиотеке пос. Саре, МУК "СДК", доведено до сведения руководителей предприятий, организаций, индивидуальных предпринимателей.
С августа 2012 г. администрацией района организован вывоз бытовых отходов с территорий поселений на лицензированный полигон твердых бытовых отходов в пос. Октябрьский.
При рассмотрении заявленных требований суд правильно исходил из того, что вывоз отходов на свалку на территории Сарсинского городского поселения запрещен, производится в настоящее время на полигон ТБО, соответственно, свалка подлежит утилизации, что согласно вышеприведенным положениям закона, относится к компетенции органов местного самоуправления района, а не городского поселения. Доводы апелляционной жалобы о том, что администрация Сарсинского городского поселения необоснованно освобождена от соответствующей обязанности, поскольку свалка находится в границах <...> городского поселения, отмену решения не влекут. Юридическое значение имеет то обстоятельство, что речь идет не об организации сбора и вывоза отходов с территории поселения, а об их утилизации. Спорная свалка расположена в пределах территории Октябрьского муниципального района. В этой связи суд обоснованно указал на то, что возложение соответствующей обязанности на администрацию Октябрьского района согласуется как с полномочиями администрации, указанными в Федеральном законе N 131-ФЗ, так и в местных правовых актах - Положении об организации утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов на территории Октябрьского муниципального района Пермского края и долгосрочной муниципальной целевой программе "Охрана окружающей среды на территории Октябрьского муниципального района Пермского края на 2012-2014 годы".
Доводы жалобы, что суд не дал оценки всем предъявленным прокурором требованиям, не могут быть приняты во внимание. В решении суда указана обязанность, которую суд возложил на администрацию муниципального района, в остальной части требований судом отказано. Соответственно, нет оснований полагать, что не все заявленные требования рассмотрены и получили оценку. Кроме того, согласно последнему изменению требований (заявление на л.д. 139), прокурор просил возложить на администрацию района обязанность по организации проведения и финансового обеспечения утилизации отходов на свалке, что и было рассмотрено судом. Также прокурор просил возложить на администрацию Сарсинского городского поселения обязанность по рекультивации свалки ТБО. Суд счел, что данная обязанность не может быть возложена на администрацию городского поселения по изложенным в решении основаниям, и пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по данным требованиям также является администрация района. Разночтения в формулировке исковых требований - утилизация отходов на свалке, и в решении суда - утилизация свалки, не влияют на правильность выводов по существу спора и возможность исполнения решения суда.
Жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу администрации Октябрьского муниципального района Пермского края на решение Октябрьского районного суда Пермского края от 29 мая 2013 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7688
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2013 г. по делу N 33-7688
Судья Таипов Э.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Елецких О.Б.,
судей Позолотиной Н.Г., Степанова П.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 12 августа 2013 г. дело по апелляционной жалобе администрации Октябрьского муниципального района Пермского края на решение Октябрьского районного суда Пермского края от 29 мая 2013 г., которым постановлено:
требования прокурора Октябрьского района Пермского края удовлетворить частично.
Обязать администрацию Октябрьского муниципального района Пермского края в срок до 31 декабря 2020 года организовать проведение и финансовое обеспечение утилизации свалки твердых бытовых отходов, расположенной на земельном участке в <...> Октябрьского муниципального района Пермского края и рекультивации указанного земельного участка, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Елецких О.Б., объяснения представителя прокуратуры Бабушкиной О.В., проверив дело, судебная коллегия
установила:
Прокурор Октябрьского района обратился в суд с иском в защиту прав и законных интересов неопределенного числа граждан к администрации Сарсинского городского поселения Октябрьского муниципального района о возложении обязанности в срок до 31.12.2020 г. провести рекультивацию свалки твердых бытовых отходов (ТБО), расположенную <...>, к администрации Октябрьского муниципального района - о возложении обязанности провести утилизацию отходов на свалке ТБО, организовать проведение и финансовое обеспечение утилизации отходов. Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе администрация Октябрьского муниципального района просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что свалка ТБО расположена в границах <...> городского поселения, поэтому обязанности по утилизации свалки и рекультивации участка должны быть возложены на администрацию городского поселения. Администрация района производит утилизацию отходов, уже вывезенных на полигон. Суд самостоятельно изменил требования, обязав обеспечить утилизацию свалки, а не отходов на свалке, не дал оценку остальным исковым требованиям.
Судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), и не находит оснований для его отмены.
Как установлено судом первой инстанции, свалка для размещения ТБО, расположенная в границах <...> городского поселения на землях сельскохозяйственного назначения, являлась санкционированной, то есть разрешенной органом исполнительной власти территорией для размещения отходов, но не обустроенной в соответствии с СНиП 2.01.28-85, то есть временной, подлежащей обустройству в соответствии с указанными требованиями или закрытию в сроки, необходимые для проектирования и строительства полигонов, отвечающих требованиям СНиП.
В силу ст. 13 ФЗ "Об отходах производства и потребления" территории муниципальных образований подлежат регулярной очистке от отходов в соответствии с экологическими, санитарными и иными требованиями.
В соответствии с п. 14 ч. 1 ст. 15 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" организация утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов относится к вопросу местного значения муниципального района. В соответствии с п. 18 ч. 1 ст. 14 этого же Закона к вопросам местного значения поселения относится организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора.
Аналогичные положения содержатся в ст. 8 ФЗ "Об отходах производства и потребления".
Постановлением администрации Сарсинского городского поселения от 23.05.2013 г. N <...> установлен запрет физическим и юридическим лицам всех организационно-правовых форм собственности вывоз отходов производства и потребления на свалку, расположенную <...> Октябрьского муниципального района Пермского края, данное постановление обнародовано в библиотеке пос. Саре, МУК "СДК", доведено до сведения руководителей предприятий, организаций, индивидуальных предпринимателей.
С августа 2012 г. администрацией района организован вывоз бытовых отходов с территорий поселений на лицензированный полигон твердых бытовых отходов в пос. Октябрьский.
При рассмотрении заявленных требований суд правильно исходил из того, что вывоз отходов на свалку на территории Сарсинского городского поселения запрещен, производится в настоящее время на полигон ТБО, соответственно, свалка подлежит утилизации, что согласно вышеприведенным положениям закона, относится к компетенции органов местного самоуправления района, а не городского поселения. Доводы апелляционной жалобы о том, что администрация Сарсинского городского поселения необоснованно освобождена от соответствующей обязанности, поскольку свалка находится в границах <...> городского поселения, отмену решения не влекут. Юридическое значение имеет то обстоятельство, что речь идет не об организации сбора и вывоза отходов с территории поселения, а об их утилизации. Спорная свалка расположена в пределах территории Октябрьского муниципального района. В этой связи суд обоснованно указал на то, что возложение соответствующей обязанности на администрацию Октябрьского района согласуется как с полномочиями администрации, указанными в Федеральном законе N 131-ФЗ, так и в местных правовых актах - Положении об организации утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов на территории Октябрьского муниципального района Пермского края и долгосрочной муниципальной целевой программе "Охрана окружающей среды на территории Октябрьского муниципального района Пермского края на 2012-2014 годы".
Доводы жалобы, что суд не дал оценки всем предъявленным прокурором требованиям, не могут быть приняты во внимание. В решении суда указана обязанность, которую суд возложил на администрацию муниципального района, в остальной части требований судом отказано. Соответственно, нет оснований полагать, что не все заявленные требования рассмотрены и получили оценку. Кроме того, согласно последнему изменению требований (заявление на л.д. 139), прокурор просил возложить на администрацию района обязанность по организации проведения и финансового обеспечения утилизации отходов на свалке, что и было рассмотрено судом. Также прокурор просил возложить на администрацию Сарсинского городского поселения обязанность по рекультивации свалки ТБО. Суд счел, что данная обязанность не может быть возложена на администрацию городского поселения по изложенным в решении основаниям, и пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по данным требованиям также является администрация района. Разночтения в формулировке исковых требований - утилизация отходов на свалке, и в решении суда - утилизация свалки, не влияют на правильность выводов по существу спора и возможность исполнения решения суда.
Жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу администрации Октябрьского муниципального района Пермского края на решение Октябрьского районного суда Пермского края от 29 мая 2013 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)