Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Панчихина Т.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Ярыгиной Е.Н.,
судей Оренбургского областного суда Акчуриной Г.Ж., Васякина А.Н.,
при секретаре С.А.В.,
рассмотрев 22 мая 2013 года в г. Оренбурге по докладу судьи Ярыгиной Е.Н. в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С. *** к С. ***, Т. *** в интересах которого действует Т. ***, о выплате стоимости доли имущества,
по апелляционной жалобе С. *** на решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 5 марта 2013 года, которым в удовлетворении требований С.А.С. отказано,
установила:
С.А.С. обратился в суд с иском к С.З., Т.И., указав в обоснование, что ему принадлежат 1/4 доля в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: (адрес), а также 1/4 доля в праве собственности на земельный участок, расположенный по тому же адресу. 1/4 доля в праве собственности на данный дом и земельный участок принадлежит ответчику С.З., 1/2 в праве собственности на те же дом и земельный участок принадлежит Т.И., в интересах которого действует Т.Т. Он не проживает в указанном жилом доме и не имеет возможности пользоваться перечисленными объектами, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 252 ГК РФ просил суд обязать ответчиков С.З. и Т.И. выделить ему 1/4 часть от общей долевой собственности в денежном выражении в общей сумме *** рублей от стоимости гаража в западной части дома в *** рубля, гаража около сарая в *** рубля, бани в *** рублей, амбара в *** рублей, сарая в *** рублей, погреба в *** рублей, колодца в *** рублей, фруктового сада в *** рублей, земельного участка, предназначенного под огород в *** рублей, а также обязать ответчиков выплатить ему судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей, за оплату услуг эксперта *** рублей.
В судебное заседание истец С.А.С. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что просит компенсировать ему долю в имуществе, которым не пользуется, желает оставаться собственником 1/4 доли в праве собственности на жилой дом.
Ответчик С.З. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала.
Представитель ответчика адвокат Константинов А.С., действующий на основании ордера, в судебном заседании полагал, что требования С.А.С. удовлетворению не подлежат, поскольку перечисленные им объекты являются второстепенными по отношению к главной вещи - жилому дому.
Ответчик Т.И. и его законный представитель Т.Т. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.
Суд постановил оспариваемое решение, на которое С.А.С. подана апелляционная жалоба.
В суд апелляционной инстанции не явились истец С.А.С., ответчик Т.И. и его законный представитель Т.Т., ответчик С.З., были надлежаще извещены.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что С.А.С. является собственником 1/4 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: (адрес)
Другими участниками права общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости являются С.З. и Т.И., которым принадлежит по 1/4 и 1/2 доли в праве собственности соответственно.
Гараж в западной части дома, гараж около сарая, баня, амбар, сарай, погреб, колодец и фруктовый сад, как установлено из пояснений сторон, находятся на земельном участке, в пределах домовладения, расположенного по адресу: (адрес)
Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к обоснованному выводу о том, что прекращение права собственности истца на долю в общем имуществе: гаража, сарая, погреба, амбара, колодца, фруктового сада и земельного участка без разрешения судьбы принадлежащей ему доли в праве собственности на жилой дом невозможно, поскольку противоречит положениям статей 252 и 135 Гражданского кодекса РФ, а также принципу единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов.
(п. 5 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении материального закона.
Как правильно указал суд, в отсутствие раздела главной вещи, в данном случае жилого дома, хозяйственные строения и сооружения, являющиеся его принадлежностью, переданы быть не могут другому сособственнику, также как и земельный участок, на котором расположен жилой дом.
В связи с этим присуждение за постройки и земельный участок денежной компенсации истцу, у которого остается доля в праве собственности на жилой дом, невозможно.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании закона и не содержат ссылок на обстоятельства, доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного постановления.
Ссылки заявителя апелляционной жалобы на комментарии гражданского законодательства подлежат отклонению, поскольку не являются источниками российского права, в связи с чем не могут служить правовым основанием к разрешению настоящего спора.
Оснований для отмены законного решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу С. *** оставить без удовлетворения, решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 5 марта 2013 года - без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3130/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2013 г. по делу N 33-3130/2013
судья Панчихина Т.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Ярыгиной Е.Н.,
судей Оренбургского областного суда Акчуриной Г.Ж., Васякина А.Н.,
при секретаре С.А.В.,
рассмотрев 22 мая 2013 года в г. Оренбурге по докладу судьи Ярыгиной Е.Н. в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С. *** к С. ***, Т. *** в интересах которого действует Т. ***, о выплате стоимости доли имущества,
по апелляционной жалобе С. *** на решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 5 марта 2013 года, которым в удовлетворении требований С.А.С. отказано,
установила:
С.А.С. обратился в суд с иском к С.З., Т.И., указав в обоснование, что ему принадлежат 1/4 доля в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: (адрес), а также 1/4 доля в праве собственности на земельный участок, расположенный по тому же адресу. 1/4 доля в праве собственности на данный дом и земельный участок принадлежит ответчику С.З., 1/2 в праве собственности на те же дом и земельный участок принадлежит Т.И., в интересах которого действует Т.Т. Он не проживает в указанном жилом доме и не имеет возможности пользоваться перечисленными объектами, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 252 ГК РФ просил суд обязать ответчиков С.З. и Т.И. выделить ему 1/4 часть от общей долевой собственности в денежном выражении в общей сумме *** рублей от стоимости гаража в западной части дома в *** рубля, гаража около сарая в *** рубля, бани в *** рублей, амбара в *** рублей, сарая в *** рублей, погреба в *** рублей, колодца в *** рублей, фруктового сада в *** рублей, земельного участка, предназначенного под огород в *** рублей, а также обязать ответчиков выплатить ему судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей, за оплату услуг эксперта *** рублей.
В судебное заседание истец С.А.С. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что просит компенсировать ему долю в имуществе, которым не пользуется, желает оставаться собственником 1/4 доли в праве собственности на жилой дом.
Ответчик С.З. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала.
Представитель ответчика адвокат Константинов А.С., действующий на основании ордера, в судебном заседании полагал, что требования С.А.С. удовлетворению не подлежат, поскольку перечисленные им объекты являются второстепенными по отношению к главной вещи - жилому дому.
Ответчик Т.И. и его законный представитель Т.Т. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.
Суд постановил оспариваемое решение, на которое С.А.С. подана апелляционная жалоба.
В суд апелляционной инстанции не явились истец С.А.С., ответчик Т.И. и его законный представитель Т.Т., ответчик С.З., были надлежаще извещены.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что С.А.С. является собственником 1/4 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: (адрес)
Другими участниками права общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости являются С.З. и Т.И., которым принадлежит по 1/4 и 1/2 доли в праве собственности соответственно.
Гараж в западной части дома, гараж около сарая, баня, амбар, сарай, погреб, колодец и фруктовый сад, как установлено из пояснений сторон, находятся на земельном участке, в пределах домовладения, расположенного по адресу: (адрес)
Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к обоснованному выводу о том, что прекращение права собственности истца на долю в общем имуществе: гаража, сарая, погреба, амбара, колодца, фруктового сада и земельного участка без разрешения судьбы принадлежащей ему доли в праве собственности на жилой дом невозможно, поскольку противоречит положениям статей 252 и 135 Гражданского кодекса РФ, а также принципу единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов.
(п. 5 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении материального закона.
Как правильно указал суд, в отсутствие раздела главной вещи, в данном случае жилого дома, хозяйственные строения и сооружения, являющиеся его принадлежностью, переданы быть не могут другому сособственнику, также как и земельный участок, на котором расположен жилой дом.
В связи с этим присуждение за постройки и земельный участок денежной компенсации истцу, у которого остается доля в праве собственности на жилой дом, невозможно.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании закона и не содержат ссылок на обстоятельства, доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного постановления.
Ссылки заявителя апелляционной жалобы на комментарии гражданского законодательства подлежат отклонению, поскольку не являются источниками российского права, в связи с чем не могут служить правовым основанием к разрешению настоящего спора.
Оснований для отмены законного решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу С. *** оставить без удовлетворения, решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 5 марта 2013 года - без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)