Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Захарова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Брыкова И.И.,
судей Ивановой Т.И., Алибердовой Н.А.,
при секретаре Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 декабря 2012 года апелляционные жалобы С., С.Д., О., К., Управления лесного хозяйства по Московской области и г. Москва на решение Истринского городского суда Московской области от 26 марта 2012 года по делу по исковому заявлению С., С.Д., О. к К., С.Н., В., ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области, Управлению лесного хозяйства по Московской области и г. Москва об установлении границ земельных участков, о признании недействительными сведений и исключении их из ГКН, о внесении в ГКН сведений о местоположении и уточненной площади земельных участков,
заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения С., С.Д., О. и их представителя Л., К. и его представителя Б.,
установила:
Истцы С., С.Д., О. обратились в суд с иском к ответчикам К., С.Н., В., ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области, Управлению лесного хозяйства по Московской области и г. Москва об установлении границ земельных участков, о признании недействительными сведений и исключении их из ГКН, о внесении в ГКН сведений о местоположении и уточненной площади земельных участков. Свой иск мотивировали тем, что они являются собственниками земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> (О. - земельного участка N С.Д. - земельного участка N С. - земельных участков N). В процессе подготовки межевых планов указанных земельных участков были выявлены несоответствия между фактическими границами и сведениями в ГКН о местоположении границ земельных участков К., С.Н., В., то есть были выявлены кадастровые ошибки, что выразилось в пересечении границ их земельных участков с кадастровыми границами земельных участков К., С.Н., В. Просили установить границы их земельных участков в соответствие с заключением эксперта; признать недействительными сведения в ГКН о местоположении границ земельных участков К., С.Н., В. и исключить их из ГКН; внести в ГКН сведения о местоположении и уточненной площади их земельных участков.
Ответчик С.Н. иск признал.
Ответчик К. иск не признал, ссылаясь на то обстоятельство, что имеются споры по границам и площадям земельных участков истцов, поскольку фактические площади их земельных участков больше их площадей по правоустанавливающим документам.
Ответчик В. иск не признал, ссылаясь на то обстоятельство, что имеются споры по границам и площадям земельных участков истцов.
Представитель ответчика Управления лесного хозяйства по Московской области и г. Москва иск не признал, при этом согласился с наличием имеющихся кадастровых ошибок в описании границ земельных участков ответчиков, в том числе и находящегося в аренде земельного участка лесного фонда.
Представитель ответчика ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области решение по делу оставил на усмотрение суда.
Представитель третьего лица СНП "Лира-С" иск не поддержал.
Решением Истринского городского суда Московской области от 26.03.12 г. иск удовлетворен частично (удовлетворены исковые требования о признании недействительными сведений о границах земельных участков ответчиков и исключении их из ГКН).
Дополнительным решением того же суда от 13.09.12 г. в удовлетворении исковых требований о внесении в ГКН сведений о местоположении и уточненной площади земельных участков истцов отказано.
Не согласившись с решением суда, истцы С., С.Д., О., ответчики К., Управление лесного хозяйства по Московской области и г. Москва подали на него апелляционные жалобы, в которых просят его отменить.
Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
При этом судебная коллегия в соответствие с п. 2 ст. 327-1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части (обжалуется только решение суда).
Разбирательством дела установлено, что истцы являются собственниками земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> (О. - земельного участка N, С.Д. - земельного участка N, С. - земельных участков N).
При установлении местоположения границ указанных земельных участков на местности были выявлены наложения на них ранее учтенных в ГКН земельных участков: на земельный участок N накладываются земельные участки лесного фонда и К.; на земельный участок N накладывается земельный участок лесного фонда; на земельный участок N накладывается земельный участок С.Н.; на земельный участок N накладываются земельные участки К. и В.
Свое решение по делу суд мотивировал теми обстоятельствами, что согласно заключения проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, пересечения фактических границ земельных участков сторон нет; что фактические границы земельных участков С.Н., В., К. и лесного фонда не совпадают с их границами по сведениям ГКН, то есть имеют место кадастровые ошибки в описании границ местоположения этих земельных участков; что фактические площади земельных участков истцов не соответствуют их площадям по правоустанавливающим документам (превышение площади их земельных участков составляет 640 кв. м).
Судебная коллегия соглашается с таким решением суда по следующим основаниям.
Заключением проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы утвердительно установлено, что в отношении местоположения границ земельных участков всех ответчиков С.Н., В., К. и лесного фонда имеют место кадастровые ошибки (превышение погрешности местоположения границ земельных участков по фактическому пользованию с их местоположением по сведениям ГКН).
Данное заключение никем из ответчиков не опровергнуто, доказательств его недействительности, как того требует п. 1 ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не представлено. Все возражения относительно такого экспертного заключения со стороны ответчиков Управления лесного хозяйства по Московской области и г. Москва и К. ничем не подтверждены и являются их личным мнением.
При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу о необходимости исключения из ГКН сведений о земельных участках ответчиков в части описания характерных точек (местоположении) их границ.
Поскольку истцами не заявлено исковых требований об изменении описания границ земельных участков ответчиков, то есть об исправлении кадастровых ошибок в описании их местоположения, то у суда в соответствие с п. 3 ст. 196 ГПК РФ не было правовых оснований для принятия решения о внесении изменений в описание границ земельных участков ответчиков.
Кроме того, наличие между сторонами спора по границам и площадям их земельных участков, который по существу не разрешен, обстоятельство не установления в установленном действующим законодательством порядке границ земельных участков истцов исключают возможность исправления кадастровых ошибок в описании местоположения границ земельных участков ответчиков, что предполагает окончательное установление площадей и границ всех земельных участков.
Заключением проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы также установлено, что земельные участки истцов фактически представляют собой единое землепользование (огорожены единым забором), их общая площадь составляет 4.640 кв. м, что превышает их площадь по правоустанавливающим документам на 640 кв. м.
Не соответствие фактических площадей земельных участков их площадям по правоустанавливающим документам имеет место и в отношении земельных участков ответчиков.
Истцы заявили исковое требование об установлении границ их земельных участков. При этом истцы претендуют на площади своих земельных участков по фактическому пользованию, отличающиеся в большую сторону от их площадей по правоустанавливающим документам, но искового требования о признании за ними права собственности на свои земельные участки в площадях по фактическому пользованию не заявили.
При таких обстоятельствах, когда истцами не урегулирован вопрос о легализации площадей их земельных участков по фактическому пользованию, установление границ их земельных участков в границах фактического пользования не имеет правовой основы.
При таких обстоятельствах у судебной коллегии нет оснований для отмены решения суда.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд правильно применил и истолковал закон, нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, не ставят под сомнение законность решения суда и не опровергают указанных выводов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Истринского городского суда Московской области от 26 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы С., С.Д., О., К., Управления лесного хозяйства по Московской области и г. Москва - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-26066
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2012 г. по делу N 33-26066
Судья: Захарова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Брыкова И.И.,
судей Ивановой Т.И., Алибердовой Н.А.,
при секретаре Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 декабря 2012 года апелляционные жалобы С., С.Д., О., К., Управления лесного хозяйства по Московской области и г. Москва на решение Истринского городского суда Московской области от 26 марта 2012 года по делу по исковому заявлению С., С.Д., О. к К., С.Н., В., ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области, Управлению лесного хозяйства по Московской области и г. Москва об установлении границ земельных участков, о признании недействительными сведений и исключении их из ГКН, о внесении в ГКН сведений о местоположении и уточненной площади земельных участков,
заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения С., С.Д., О. и их представителя Л., К. и его представителя Б.,
установила:
Истцы С., С.Д., О. обратились в суд с иском к ответчикам К., С.Н., В., ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области, Управлению лесного хозяйства по Московской области и г. Москва об установлении границ земельных участков, о признании недействительными сведений и исключении их из ГКН, о внесении в ГКН сведений о местоположении и уточненной площади земельных участков. Свой иск мотивировали тем, что они являются собственниками земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> (О. - земельного участка N С.Д. - земельного участка N С. - земельных участков N). В процессе подготовки межевых планов указанных земельных участков были выявлены несоответствия между фактическими границами и сведениями в ГКН о местоположении границ земельных участков К., С.Н., В., то есть были выявлены кадастровые ошибки, что выразилось в пересечении границ их земельных участков с кадастровыми границами земельных участков К., С.Н., В. Просили установить границы их земельных участков в соответствие с заключением эксперта; признать недействительными сведения в ГКН о местоположении границ земельных участков К., С.Н., В. и исключить их из ГКН; внести в ГКН сведения о местоположении и уточненной площади их земельных участков.
Ответчик С.Н. иск признал.
Ответчик К. иск не признал, ссылаясь на то обстоятельство, что имеются споры по границам и площадям земельных участков истцов, поскольку фактические площади их земельных участков больше их площадей по правоустанавливающим документам.
Ответчик В. иск не признал, ссылаясь на то обстоятельство, что имеются споры по границам и площадям земельных участков истцов.
Представитель ответчика Управления лесного хозяйства по Московской области и г. Москва иск не признал, при этом согласился с наличием имеющихся кадастровых ошибок в описании границ земельных участков ответчиков, в том числе и находящегося в аренде земельного участка лесного фонда.
Представитель ответчика ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области решение по делу оставил на усмотрение суда.
Представитель третьего лица СНП "Лира-С" иск не поддержал.
Решением Истринского городского суда Московской области от 26.03.12 г. иск удовлетворен частично (удовлетворены исковые требования о признании недействительными сведений о границах земельных участков ответчиков и исключении их из ГКН).
Дополнительным решением того же суда от 13.09.12 г. в удовлетворении исковых требований о внесении в ГКН сведений о местоположении и уточненной площади земельных участков истцов отказано.
Не согласившись с решением суда, истцы С., С.Д., О., ответчики К., Управление лесного хозяйства по Московской области и г. Москва подали на него апелляционные жалобы, в которых просят его отменить.
Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
При этом судебная коллегия в соответствие с п. 2 ст. 327-1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части (обжалуется только решение суда).
Разбирательством дела установлено, что истцы являются собственниками земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> (О. - земельного участка N, С.Д. - земельного участка N, С. - земельных участков N).
При установлении местоположения границ указанных земельных участков на местности были выявлены наложения на них ранее учтенных в ГКН земельных участков: на земельный участок N накладываются земельные участки лесного фонда и К.; на земельный участок N накладывается земельный участок лесного фонда; на земельный участок N накладывается земельный участок С.Н.; на земельный участок N накладываются земельные участки К. и В.
Свое решение по делу суд мотивировал теми обстоятельствами, что согласно заключения проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, пересечения фактических границ земельных участков сторон нет; что фактические границы земельных участков С.Н., В., К. и лесного фонда не совпадают с их границами по сведениям ГКН, то есть имеют место кадастровые ошибки в описании границ местоположения этих земельных участков; что фактические площади земельных участков истцов не соответствуют их площадям по правоустанавливающим документам (превышение площади их земельных участков составляет 640 кв. м).
Судебная коллегия соглашается с таким решением суда по следующим основаниям.
Заключением проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы утвердительно установлено, что в отношении местоположения границ земельных участков всех ответчиков С.Н., В., К. и лесного фонда имеют место кадастровые ошибки (превышение погрешности местоположения границ земельных участков по фактическому пользованию с их местоположением по сведениям ГКН).
Данное заключение никем из ответчиков не опровергнуто, доказательств его недействительности, как того требует п. 1 ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не представлено. Все возражения относительно такого экспертного заключения со стороны ответчиков Управления лесного хозяйства по Московской области и г. Москва и К. ничем не подтверждены и являются их личным мнением.
При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу о необходимости исключения из ГКН сведений о земельных участках ответчиков в части описания характерных точек (местоположении) их границ.
Поскольку истцами не заявлено исковых требований об изменении описания границ земельных участков ответчиков, то есть об исправлении кадастровых ошибок в описании их местоположения, то у суда в соответствие с п. 3 ст. 196 ГПК РФ не было правовых оснований для принятия решения о внесении изменений в описание границ земельных участков ответчиков.
Кроме того, наличие между сторонами спора по границам и площадям их земельных участков, который по существу не разрешен, обстоятельство не установления в установленном действующим законодательством порядке границ земельных участков истцов исключают возможность исправления кадастровых ошибок в описании местоположения границ земельных участков ответчиков, что предполагает окончательное установление площадей и границ всех земельных участков.
Заключением проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы также установлено, что земельные участки истцов фактически представляют собой единое землепользование (огорожены единым забором), их общая площадь составляет 4.640 кв. м, что превышает их площадь по правоустанавливающим документам на 640 кв. м.
Не соответствие фактических площадей земельных участков их площадям по правоустанавливающим документам имеет место и в отношении земельных участков ответчиков.
Истцы заявили исковое требование об установлении границ их земельных участков. При этом истцы претендуют на площади своих земельных участков по фактическому пользованию, отличающиеся в большую сторону от их площадей по правоустанавливающим документам, но искового требования о признании за ними права собственности на свои земельные участки в площадях по фактическому пользованию не заявили.
При таких обстоятельствах, когда истцами не урегулирован вопрос о легализации площадей их земельных участков по фактическому пользованию, установление границ их земельных участков в границах фактического пользования не имеет правовой основы.
При таких обстоятельствах у судебной коллегии нет оснований для отмены решения суда.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд правильно применил и истолковал закон, нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, не ставят под сомнение законность решения суда и не опровергают указанных выводов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Истринского городского суда Московской области от 26 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы С., С.Д., О., К., Управления лесного хозяйства по Московской области и г. Москва - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)