Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Болобан Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Макаровой Н.А.,
судей Петровой Н.А., Филатовой В.Ю.,
при секретаре Р.,
с участием прокурора Медведевой З.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О. к Г., Г.С., Б. и Б.Н. о выселении из жилого помещения, по апелляционной жалобе Б. на заочное решение Аркадакского районного суда Саратовской области от 17.09.2012 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Петровой Н.А., заключение прокурора Медведевой З.А., полагавшей необходимым оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
О. обратилась в суд с иском к Г., Г.С., Б., Б.Н. о выселении из жилого помещения.
В обоснование заявленных требований указала, что 12.07.2012 года между О. и Г., Б.Н.И. был заключен договор купли-продажи земельного участка общей площадью 1 323 кв. м, с размещенным на нем жилым домом, общей площадью 119,3 кв. м, по адресу: <адрес>. Право собственности О. на вышеуказанный земельный участок и жилой дом зарегистрировано в установленном законом порядке. Однако до настоящего времени ответчики продолжают незаконно пользоваться принадлежащими О. объектами недвижимости, отказываются выселяться из жилого помещения, чем нарушают права О. как собственника. Соглашения о пользовании жилым домом и земельным участком между истцом и ответчиками не заключалось. Таким образом, имеет место нарушение прав собственника - О. по владению, пользованию и распоряжению, принадлежащим ей имуществом.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил:
выселить Г., Г.С., Б. и Б.Н. из жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>.
В апелляционной жалобе Б., будучи не согласна с заочным решением суда, просит его отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что вследствие отсутствия надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания она не могла защитить свои права. Указывает, что О. не выполнила свои обязательства по договору купли-продажи, не оплатила денежные средства.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. ст. 27, 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища. Каждый, кто законно находится на территории РФ, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.
В силу положений ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
Граждане, законно находящиеся на территории Российской Федерации, имеют право свободного выбора жилых помещений для проживания в качестве собственников, нанимателей или на иных основаниях, предусмотренных законодательством.
Ограничение права граждан на свободу выбора жилых помещений для проживания допускается только на основании настоящего Кодекса, другого федерального закона.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
На основании ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Как усматривается из материалов дела 12.07.2012 года между О. и Г., Б.Н.И. был заключен договор купли-продажи земельного участка общей площадью 1 323 кв. м, с размещенным на нем жилым домом, общей площадью 119,3 кв. м, по адресу: <адрес>.
В пункте 15 договора купли-продажи квартиры от 12.07.2012 г. указано, что в отчуждаемом на регистрационном учете состоят Г., Б.Н.И., Б.М., Г.С., Б., Б.Н., никаких договоренностей относительно сохранения права пользования жилым помещением указанных лиц после продажи домовладения, и условий их пользования, между сторонами договора не достигнуто.
Согласно п. 4 указанного договора, стороны пришли к соглашению о цене продаваемой недвижимости в сумме 750 000 руб., из которых цена земельного участка составляет 4 000 руб., а цена жилого дома - 746 000 руб.
17.07.2012 года О. были выданы свидетельства N о государственной регистрации права собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 10 - 11).
Судом первой инстанции установлено, что Г. и Б.Н.И. по своему усмотрению распорядились принадлежащим им имуществом, продали жилой дом и земельный участок, в связи, с чем утратили право пользования жилой площадью в спорном объекте. Однако от выселения из спорного жилого дома ответчики отказываются.
Денежные средства за 1/2 долю жилого дома в сумме 329 906 руб. 64 коп. перечислены на счет Г. 26.07.2012 года. Денежные средства за 1/2 долю жилого дома в сумме 416 093 руб. 36 коп. получены Б.Н.И. 27.07.2012 года, что подтверждается распиской (л.д. 16, 55).
20.07.2012 г. в адрес ответчиков О. было направлено предложение о выселении в срок до 15.08.2012 года. Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, ответчики не выехали из спорного жилого дома.
Довод апелляционной жалобы о том, что Б. не была извещена о слушании дела, опровергается почтовым уведомлением, которое было вручено ей 05.09.2012 года, то есть заблаговременно до рассмотрения дела в суде первой инстанции. Более того, согласно пояснениям Б., данным в ходе судебного заседания 10.10.2012 года в суде первой инстанции, ей было известно о времени проведения судебного заседания 17.09.2012 года, однако, она не дождалась его начала и покинула помещение суда. Замечания на протокол судебного заседания от 10.10.2012 года в установленном законом порядке Б. не подавались.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительной.
Часть 3 ст. 167 ГПК РФ предоставляет суду право рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Из чего следует, что судом, надлежащим образом исполнена обязанность по извещению ответчика Б. о слушании дела (ст. 113 ГПК РФ), которая в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении слушания дела не ходатайствовала, в связи с чем, дело обоснованно рассмотрено в ее отсутствие.
Заявитель, ссылаясь на нарушение процессуальных прав, никаких доказательств по существу рассмотренных требований, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность выводов, не представила ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции (ст. 56 ГПК РФ).
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
заочное решение Аркадакского районного суда Саратовской области от 17.09.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7428
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2012 г. по делу N 33-7428
Судья: Болобан Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Макаровой Н.А.,
судей Петровой Н.А., Филатовой В.Ю.,
при секретаре Р.,
с участием прокурора Медведевой З.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О. к Г., Г.С., Б. и Б.Н. о выселении из жилого помещения, по апелляционной жалобе Б. на заочное решение Аркадакского районного суда Саратовской области от 17.09.2012 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Петровой Н.А., заключение прокурора Медведевой З.А., полагавшей необходимым оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
О. обратилась в суд с иском к Г., Г.С., Б., Б.Н. о выселении из жилого помещения.
В обоснование заявленных требований указала, что 12.07.2012 года между О. и Г., Б.Н.И. был заключен договор купли-продажи земельного участка общей площадью 1 323 кв. м, с размещенным на нем жилым домом, общей площадью 119,3 кв. м, по адресу: <адрес>. Право собственности О. на вышеуказанный земельный участок и жилой дом зарегистрировано в установленном законом порядке. Однако до настоящего времени ответчики продолжают незаконно пользоваться принадлежащими О. объектами недвижимости, отказываются выселяться из жилого помещения, чем нарушают права О. как собственника. Соглашения о пользовании жилым домом и земельным участком между истцом и ответчиками не заключалось. Таким образом, имеет место нарушение прав собственника - О. по владению, пользованию и распоряжению, принадлежащим ей имуществом.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил:
выселить Г., Г.С., Б. и Б.Н. из жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>.
В апелляционной жалобе Б., будучи не согласна с заочным решением суда, просит его отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что вследствие отсутствия надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания она не могла защитить свои права. Указывает, что О. не выполнила свои обязательства по договору купли-продажи, не оплатила денежные средства.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. ст. 27, 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища. Каждый, кто законно находится на территории РФ, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.
В силу положений ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
Граждане, законно находящиеся на территории Российской Федерации, имеют право свободного выбора жилых помещений для проживания в качестве собственников, нанимателей или на иных основаниях, предусмотренных законодательством.
Ограничение права граждан на свободу выбора жилых помещений для проживания допускается только на основании настоящего Кодекса, другого федерального закона.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
На основании ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Как усматривается из материалов дела 12.07.2012 года между О. и Г., Б.Н.И. был заключен договор купли-продажи земельного участка общей площадью 1 323 кв. м, с размещенным на нем жилым домом, общей площадью 119,3 кв. м, по адресу: <адрес>.
В пункте 15 договора купли-продажи квартиры от 12.07.2012 г. указано, что в отчуждаемом на регистрационном учете состоят Г., Б.Н.И., Б.М., Г.С., Б., Б.Н., никаких договоренностей относительно сохранения права пользования жилым помещением указанных лиц после продажи домовладения, и условий их пользования, между сторонами договора не достигнуто.
Согласно п. 4 указанного договора, стороны пришли к соглашению о цене продаваемой недвижимости в сумме 750 000 руб., из которых цена земельного участка составляет 4 000 руб., а цена жилого дома - 746 000 руб.
17.07.2012 года О. были выданы свидетельства N о государственной регистрации права собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 10 - 11).
Судом первой инстанции установлено, что Г. и Б.Н.И. по своему усмотрению распорядились принадлежащим им имуществом, продали жилой дом и земельный участок, в связи, с чем утратили право пользования жилой площадью в спорном объекте. Однако от выселения из спорного жилого дома ответчики отказываются.
Денежные средства за 1/2 долю жилого дома в сумме 329 906 руб. 64 коп. перечислены на счет Г. 26.07.2012 года. Денежные средства за 1/2 долю жилого дома в сумме 416 093 руб. 36 коп. получены Б.Н.И. 27.07.2012 года, что подтверждается распиской (л.д. 16, 55).
20.07.2012 г. в адрес ответчиков О. было направлено предложение о выселении в срок до 15.08.2012 года. Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, ответчики не выехали из спорного жилого дома.
Довод апелляционной жалобы о том, что Б. не была извещена о слушании дела, опровергается почтовым уведомлением, которое было вручено ей 05.09.2012 года, то есть заблаговременно до рассмотрения дела в суде первой инстанции. Более того, согласно пояснениям Б., данным в ходе судебного заседания 10.10.2012 года в суде первой инстанции, ей было известно о времени проведения судебного заседания 17.09.2012 года, однако, она не дождалась его начала и покинула помещение суда. Замечания на протокол судебного заседания от 10.10.2012 года в установленном законом порядке Б. не подавались.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительной.
Часть 3 ст. 167 ГПК РФ предоставляет суду право рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Из чего следует, что судом, надлежащим образом исполнена обязанность по извещению ответчика Б. о слушании дела (ст. 113 ГПК РФ), которая в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении слушания дела не ходатайствовала, в связи с чем, дело обоснованно рассмотрено в ее отсутствие.
Заявитель, ссылаясь на нарушение процессуальных прав, никаких доказательств по существу рассмотренных требований, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность выводов, не представила ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции (ст. 56 ГПК РФ).
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
заочное решение Аркадакского районного суда Саратовской области от 17.09.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)