Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Резников С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мухортовой Л.И.,
судей Борисовой О.В., Филипчук С.А.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 ноября 2013 года
апелляционную жалобу ответчиков-истцов: Г.А.Ф., Г.И.А., Г.И.И., Г.А.И., поданную через представителя Б.,
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 02 апреля 2013 года по делу по иску З. к Г.А.Ф., Г.И.А., Г.И.И., Г.А.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречному иску Г.А.Ф., Г.И.А., Г.И.И., Г.А.И. к З. о признании результатов межевания недействительным.
Заслушав доклад судьи Борисовой О.В., объяснения Ч. (представителя истца-ответчика), Б. (представителя Г.А.Ф., Г.И.А., Г.И.И., Г.А.И.), судебная коллегия
установила:
З. принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.
Ответчики и Л. являются участниками общей долевой собственности на смежный земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, с разрешенным видом использования: для эксплуатации многоквартирного жилого дома.
Сведения о границах земельного участка истицы с кадастровым номером <данные изъяты> были внесены в государственный кадастр недвижимости по результатам межевания от 29.09.2010 года, выполненного ООО "Белгородземпроект". Впоследствии в государственном кадастре недвижимости указанный кадастровый номер был исправлен на правильный - <данные изъяты>.
Границы смежного земельного участка по адресу: <адрес>, поставлены на кадастровый учет в результате межевания, проведенного 23.12.2010 года той же организацией - ООО "Белгородземпроект".
В дальнейшем из земельного участка, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>, были образованы два земельных участка с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>. Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв. м, является смежным по отношению к участку истицы.
Вышеуказанные материалы межевания содержат акты согласования межевой границы, подписанные сторонами по делу.
Дело инициировано иском З., которая просила обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком путем переноса за границы ее земельного участка забора, калитки и гаража, принадлежащих ответчикам-истцам, а также взыскать с последних расходы за проведение кадастровых работ в размере <данные изъяты> рублей, расходы за оформление доверенности - <данные изъяты> рублей.
В обоснование иска З. сослалась на то, что площадь принадлежащего ей земельного участка по фактическому обмеру меньше площади по данным государственного кадастра недвижимости на <данные изъяты> кв. м, полагает, произошло смещение межевой границы.
Г.А.Ф., Г.А.И., Г.И.А., Г.И.И. обратились со встречным иском, в котором просили признать недействительным межевание земельного участка, принадлежащего З., сославшись на то, что земельный участок по адресу: <адрес>. с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащий истице, фактически находится в другом кадастровым квартале. Ответчики-истцы полагают, что при межевании участка истицы кадастровым инженером была допущена кадастровая ошибка, в результате которой координата точки 321 (н2) сместилась на 0.9 м в сторону их земельного участка, в связи с чем имеется наложение земельного участка истицы на их земельный участок.
Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 02.04.2013 года в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчиков-истцов Г-вых - Б. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска и принять по делу новое решение об удовлетворении требований его доверителей. В обоснование доводов жалобы сослался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает восстановление нарушенного права его доверителей возможно путем проведения повторного межевания с учетом фактического местоположения земельных участков сторон.
В своих возражениях на апелляционную жалобу представитель истца-ответчика З. - Ч. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по нижеприведенным мотивам.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах обжалуемой части, то есть в части отказа в удовлетворении встречного иска.
Как следует из содержания встречного искового заявления (л.д. 76), ответчики-истцы фактически ссылаются на наличие кадастровой ошибки, однако просят признать недействительными результаты межевания.
Заявляя данные требования, ответчики-истцы не просили установить межевую границу по определенным координатам и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о координатах характерных точек границ земельного участка истицы.
Согласно ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости, считается кадастровой ошибкой.
Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки (часть 4 статьи 28 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").
При таких обстоятельствах, избранный Г-выми способ защиты не ведет к восстановлению права, о нарушении которого они заявляют.
Согласно п. 1 ст. 11 ГК РФ, судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. При этом, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. В противном случае право на заявленный иск отсутствует.
Доводы в жалобе о том, что фактически существующая граница между земельными участками сторон не соответствует той границе, которая определена в межевом плане участка истицы 2010 года, - не опровергают вышеизложенные выводы об избрании ненадлежащего способа защиты нарушенного права. Земельные участки сторон поставлены на кадастровый учет в соответствии с требованиями законодательства. При отсутствии спора между сторонами о месте прохождения межевой границы частичное наложение земельных участков сторон возможно устранить посредством исправления кадастровой ошибки.
Суд правильно рассмотрел встречный иск, исходя из предмета и оснований заявленных требований, что соответствует ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.
Кадастровый номер, ошибочно указанный в межевом плане 2010 года на земельный участок истицы и воспроизведенный в государственном кадастре недвижимости, был исправлен еще до подачи встречного иска, что подтверждается кадастровой выпиской от 27.11.2012 года N 3100/301/12-158137 (л.д. 15). Неправильное указание кадастрового номера в межевом плане не влечет его недействительность, поскольку данное обстоятельство не влияет на координаты точек, определяющих границы земельного участка.
Доводы, указанные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, оснований к отмене обжалуемого решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не содержат.
Решение суда от 02 апреля 2013 года не препятствует ответчикам-истцам заявить требования об исправлении кадастровой ошибки, на наличие которой они ссылались как во встречном иске, так и в апелляционной жалобе.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 02 апреля 2013 года по делу по иску З. к Г.А.Ф., Г.И.А., Г.И.И., Г.А.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречному иску Г.А.Ф., Г.И.А., Г.И.И., Г.А.И. к З. о признании результатов межевания недействительным оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4068
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2013 г. по делу N 33-4068
Судья: Резников С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мухортовой Л.И.,
судей Борисовой О.В., Филипчук С.А.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 ноября 2013 года
апелляционную жалобу ответчиков-истцов: Г.А.Ф., Г.И.А., Г.И.И., Г.А.И., поданную через представителя Б.,
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 02 апреля 2013 года по делу по иску З. к Г.А.Ф., Г.И.А., Г.И.И., Г.А.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречному иску Г.А.Ф., Г.И.А., Г.И.И., Г.А.И. к З. о признании результатов межевания недействительным.
Заслушав доклад судьи Борисовой О.В., объяснения Ч. (представителя истца-ответчика), Б. (представителя Г.А.Ф., Г.И.А., Г.И.И., Г.А.И.), судебная коллегия
установила:
З. принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.
Ответчики и Л. являются участниками общей долевой собственности на смежный земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, с разрешенным видом использования: для эксплуатации многоквартирного жилого дома.
Сведения о границах земельного участка истицы с кадастровым номером <данные изъяты> были внесены в государственный кадастр недвижимости по результатам межевания от 29.09.2010 года, выполненного ООО "Белгородземпроект". Впоследствии в государственном кадастре недвижимости указанный кадастровый номер был исправлен на правильный - <данные изъяты>.
Границы смежного земельного участка по адресу: <адрес>, поставлены на кадастровый учет в результате межевания, проведенного 23.12.2010 года той же организацией - ООО "Белгородземпроект".
В дальнейшем из земельного участка, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>, были образованы два земельных участка с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>. Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв. м, является смежным по отношению к участку истицы.
Вышеуказанные материалы межевания содержат акты согласования межевой границы, подписанные сторонами по делу.
Дело инициировано иском З., которая просила обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком путем переноса за границы ее земельного участка забора, калитки и гаража, принадлежащих ответчикам-истцам, а также взыскать с последних расходы за проведение кадастровых работ в размере <данные изъяты> рублей, расходы за оформление доверенности - <данные изъяты> рублей.
В обоснование иска З. сослалась на то, что площадь принадлежащего ей земельного участка по фактическому обмеру меньше площади по данным государственного кадастра недвижимости на <данные изъяты> кв. м, полагает, произошло смещение межевой границы.
Г.А.Ф., Г.А.И., Г.И.А., Г.И.И. обратились со встречным иском, в котором просили признать недействительным межевание земельного участка, принадлежащего З., сославшись на то, что земельный участок по адресу: <адрес>. с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащий истице, фактически находится в другом кадастровым квартале. Ответчики-истцы полагают, что при межевании участка истицы кадастровым инженером была допущена кадастровая ошибка, в результате которой координата точки 321 (н2) сместилась на 0.9 м в сторону их земельного участка, в связи с чем имеется наложение земельного участка истицы на их земельный участок.
Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 02.04.2013 года в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчиков-истцов Г-вых - Б. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска и принять по делу новое решение об удовлетворении требований его доверителей. В обоснование доводов жалобы сослался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает восстановление нарушенного права его доверителей возможно путем проведения повторного межевания с учетом фактического местоположения земельных участков сторон.
В своих возражениях на апелляционную жалобу представитель истца-ответчика З. - Ч. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по нижеприведенным мотивам.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах обжалуемой части, то есть в части отказа в удовлетворении встречного иска.
Как следует из содержания встречного искового заявления (л.д. 76), ответчики-истцы фактически ссылаются на наличие кадастровой ошибки, однако просят признать недействительными результаты межевания.
Заявляя данные требования, ответчики-истцы не просили установить межевую границу по определенным координатам и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о координатах характерных точек границ земельного участка истицы.
Согласно ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости, считается кадастровой ошибкой.
Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки (часть 4 статьи 28 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").
При таких обстоятельствах, избранный Г-выми способ защиты не ведет к восстановлению права, о нарушении которого они заявляют.
Согласно п. 1 ст. 11 ГК РФ, судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. При этом, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. В противном случае право на заявленный иск отсутствует.
Доводы в жалобе о том, что фактически существующая граница между земельными участками сторон не соответствует той границе, которая определена в межевом плане участка истицы 2010 года, - не опровергают вышеизложенные выводы об избрании ненадлежащего способа защиты нарушенного права. Земельные участки сторон поставлены на кадастровый учет в соответствии с требованиями законодательства. При отсутствии спора между сторонами о месте прохождения межевой границы частичное наложение земельных участков сторон возможно устранить посредством исправления кадастровой ошибки.
Суд правильно рассмотрел встречный иск, исходя из предмета и оснований заявленных требований, что соответствует ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.
Кадастровый номер, ошибочно указанный в межевом плане 2010 года на земельный участок истицы и воспроизведенный в государственном кадастре недвижимости, был исправлен еще до подачи встречного иска, что подтверждается кадастровой выпиской от 27.11.2012 года N 3100/301/12-158137 (л.д. 15). Неправильное указание кадастрового номера в межевом плане не влечет его недействительность, поскольку данное обстоятельство не влияет на координаты точек, определяющих границы земельного участка.
Доводы, указанные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, оснований к отмене обжалуемого решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не содержат.
Решение суда от 02 апреля 2013 года не препятствует ответчикам-истцам заявить требования об исправлении кадастровой ошибки, на наличие которой они ссылались как во встречном иске, так и в апелляционной жалобе.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 02 апреля 2013 года по делу по иску З. к Г.А.Ф., Г.И.А., Г.И.И., Г.А.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречному иску Г.А.Ф., Г.И.А., Г.И.И., Г.А.И. к З. о признании результатов межевания недействительным оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)