Судебные решения, арбитраж
Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 января 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Глазунова И.Н.,
судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мигулиной Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Агарковой Ирины Владимировны и открытого акционерного общества "Специализированная передвижная механизированная колонна-5"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2012 по делу N А32-37534/2011 (судья Тарасенко А.А.)
по иску заместителя прокурора Краснодарского края
к открытому акционерному обществу "Специализированная передвижная механизированная колонна-5", Управлению имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования Динского района
при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "ЮгСтройСервис", индивидуального предпринимателя Воронцовой Светланы Ивановны, индивидуального предпринимателя Агарковой Ирины Владимировны, администрации муниципального образования Динского района, администрации Южно-Кубанского сельского поселения Динского района о признании недействительным договора купли-продажи,
при участии:
- представителя истца Гаринина Э.П. (доверенность N 8-14-2013 от 10.01.2013); представителя ответчика ОАО "Специализированная передвижная механизированная колонна-5" Говорова О.Е. (доверенность б/н от 10.01.2012); представителя ИП Воронцовой С.И. Романца В.Ю. (доверенность от 05.10.2011 N в реестре нотариуса 5-5913); представителя ИП Агарковой И.В. Вертянова А.Д. (доверенность от 19.10.2012 N в реестре нотариуса 9Д-5338);
- в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом;
Заместитель прокурора Краснодарского края обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Специализированная передвижная механизированная колонна-5", Управлению имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования Динского района о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 28.01.2010 N 29 земельного участка площадью 3705 кв. м, с кадастровым номером 23:07:0302000:95, расположенного по адресу Краснодарский край Динской район пос. Южный ул. Северная, 6/1.
Требования мотивированы отнесением данного земельного участка к землям общего пользования, что исключает его приватизацию, в том числе в случае переоформления права постоянного (бессрочного) пользования. Кроме того, на земельном участке находится только один объект недвижимости - проходная площадью 4,9 кв. м, в связи с чем предоставление для ее эксплуатации земельного участка площадью 3705 кв. м в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации также исключается.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ЮгСтройСервис", индивидуальный предприниматель Воронцова Светлана Ивановна, индивидуальный предприниматель Агаркова Ирина Владимировна, администрация муниципального образования Динского района, администрация Южно-Кубанского сельского поселения Динского района.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2012 оспариваемый договор купли-продажи от 28.01.2010 N 29 земельного участка площадью 3705 кв. м, с кадастровым номером 23:07:03 02000:95, расположенный по адресу Краснодарский край Динской район пос.Южный ул. Северная, 6/1, заключенный между Управлением имущественных отношений администрации муниципального образования Динской район и ОАО "Специализированная передвижная механизированная колонна N 5", признан недействительным (ничтожным).
Суд пришел к выводу, что массив земельного участка с кадастровым номером 23:07:0302000:95 площадью 3705 кв. м относится к землям общего пользования и является исторически сложившимся проездом к производственным предприятиям, предназначен для прохода (проезда) неограниченного круга лиц, в связи с чем признал оспариваемый договор купли-продажи недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку земельный участок является ограниченным в обороте.
Не согласившись с принятым по делу решением, индивидуальный предприниматель Агаркова Ирина Владимировна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение отменить, ссылаясь на отсутствие нарушения чьих-либо прав заключением договора купли-продажи. Заявитель полагает неверным вывод суда первой инстанции о том, что спорный земельный участок относится к землям общего пользования, какие-либо обременения земельного участка в виде автомобильных дорог и проезда либо иных объектов недвижимости, относящихся к объектам общего пользования, не существует. Участок был приватизирован в порядке, установленном действующим законодательством, поскольку на нем находилось недвижимое имущество, принадлежащее ОАО "Специализированная передвижная механизированная колонна N 5" на праве собственности. Законность оспариваемого договора купли-продажи подтверждена решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-42424/2011. Судом необоснованно отклонены доводы предпринимателя о том, что на территории п. Южный не утверждены красные линии, а, следовательно, участок не может быть отнесен к территории общего пользования. Ширина проезда к земельному участку составляет 118 м. Земельный участок относится к категории земель промышленности и иного специального назначения, на нем отсутствуют объекты, доступные неограниченному кругу лиц. Оспариваемое решение суда создает неопределенность в статусе как всего участка, так и участка земли непосредственно под зданием проходной.
В отзыве администрация муниципального образования Динского района поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ссылаясь на кадастровый паспорт спорного земельного участка, которым подтверждается принадлежность участка категории земель промышленности и иного специального назначения.
Прокуратура Краснодарского края в отзыве на апелляционную жалобу ИП Агарковой И.В. просит решение суда оставить без изменения, указывает, что в соответствии с постановлением главы МО Динской район от 13.03.2007 N 408 утвержден проект границ земельного участка, расположенного по ул. Северной, 8 в пос. Южный. В соответствии со схемой границ земельного участка от точки Г до точки А имеется хозяйственный проезд (дорога) - земли общего пользования, которые ограничены в обороте и не могут быть предметом договора купли-продажи.
Воронцова С.И. в отзыве на апелляционную жалобу также просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, поскольку иск Прокурора Краснодарского края направлен на подтверждение судом факта незаконного отчуждения земель общего пользования, предназначенных для прохода (проезда) неограниченного круга лиц, в том числе ИП Воронцовой С.И., ее работников, контрагентов, посетителей. Одним из критериев разграничения земель промышленности от земель населенных пунктов является их расположение относительно границ населенного пункта. В результате раздела земельного участка площадью 1,23 га, были образованы 2 земельных участка - 7294 кв. м с категорией земель населенных пунктов и 3705 кв. м, относящийся к землям промышленности. Выводы суда об отнесении спорного земельного участка к землям общего пользования подтверждены имеющимися в материалах дела документами. Решением арбитражного суда не устанавливалось отсутствие на земельном участке автомобильных дорог или дорожных сооружений. Лицо, обладающее земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, не имеет правового переоформления в собственность в случае отнесения земельного участка к землям общего пользования. Возведение объекта недвижимости на таком земельном участке в любом случае не позволяет его приватизировать. Отсутствие утвержденных красных линий не свидетельствует об отсутствии у земель статуса общего пользования.
Определением от 19.12.2012 принята к производству апелляционная жалоба ОАО "Специализированная передвижная механизированная колонна N 5", в которой общество просит отменить решение суда первой инстанции и прекратить производство по делу.
В обоснование апелляционных требований указано на неправильное токование судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Так, генеральный план пос. Южный, утвержденный 15.04.1996 N 196-П, в котором дорога на спорном участке не была отнесена к землям общего пользования, положенный в основу решения суда первой инстанции, не является легитимным документом, как не прошедший обязательной процедуры согласования с департаментом имущественных и земельных отношений и департаментом по архитектуре и градостроительству Краснодарского края. Генеральный план пос. Южный был изменен и прошел соответствующую процедуру утверждения только 05.10.2012. Спорная дорога была сооружена за счет средств колонны (правопредшественник ОАО "СПМК-5") в качестве гравийного покрытия для подъезда к предприятию. Данный подъезд не может быть отнесен к землям общего пользования, поскольку не ведет к территории общего пользования (сквер, стадион, парк, площадь, улица), а ведет в тупик, к промышленному предприятию, которым пользуется определенный круг лиц. На балансе Южно-Кубанского сельского поселения спорный земельный участок не состоит, бремя содержания дороги (подъезда) несли последовательно ОАО "СПМК-5", ООО "ЮгСтройСервис", ИП Агаркова И.В. Подъезд к вновь возникшему предприятию ИП Воронцовой С.И. возможен со стороны крестьянского хозяйства и РБУ. Кроме того, у Воронцовой С.И. имеется возможность установления частного сервитута. Сведения о принадлежности земельного участка к землям общего пользования опровергаются находящимися в деле письменными доказательствами. Истец не указал, в защиту каких нарушенных прав подан иск, каков материально-правовой интерес Прокурора при подаче данного иска.
Предприниматель Воронцова С.И. в отзыве ссылается на необоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе ОАО "СПМК-5", указывает, что Прокурор вправе обращаться в защиту публичного интереса, поскольку заключением спорного договора купли-продажи N 29 от 28.01.2010 нарушено публичное законодательство, регулирующее порядок распоряжения землями общего пользования. ИП Агарковой И.В. был нарушен исторически сложившийся порядок прохода через спорный земельный участок с кадастровым номером 23:07:0302000:95, по адресу: Краснодарский край, Динской район, пос.Южный, ул. Северная, 6/1 путем установления ворот и предметов, препятствующих проезду (проходу).
Спорный земельный участок образован из земель населенных пунктов и окружен ими. Так, в результате раздела земельного участка, принадлежащего ОАО "СПМК-5" общей площадью 1,23 га было образовано 2 земельных участка: площадью 7294 кв. м с кадастровым номером 23:07:0302000:97, расположенный по адресу: Краснодарский край, Динской район, пос. Южный, ул. Северная, 6, категория земли населенных пунктов; и площадью 3705 кв. м с кадастровым номером 23:07:0302000:95, расположенный по адресу: Краснодарский край, Динской район, пос. Южный, ул. Северная, 6/1, категория земель - земли промышленности. Смежный земельный участок с кадастровым номером 23:07:0302000:0053 по ул. Северной, 8, также относится к населенным пунктам.
Прокуратура Краснодарского края в отзыве на апелляционную жалобу общества указывает на обращение в суд с иском по настоящему делу в целях пресечения нарушения требований закона при совершении администрацией муниципального образования Динской район Краснодарского края сделки, повлекшей ущемление прав и законных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, муниципального образования. Поскольку закон (статья 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не предоставляет прокурору право на обращение в суд с иском об установлении сервитута, был избран такой способ защиты, как признание сделки недействительной. В соответствии с выкопировкой из генерального плана пос. Южный Динского района Краснодарского края земельный участок, переданный ОАО "СПМК-5" по ул. Северной 6/1, размещен на территории общего пользования подъездных путей к производственным предприятиям. Данный факт также подтвержден копией межевого плана спорного участка и кадастровой картой территории. Ранее существовавший подъездной путь обеспечивал подъезд смежных землепользователей к своим земельным участкам. Иных подъездных путей не существует. Доводы жалобы о том, что спорной дорогой пользуется ограниченный круг лиц, являются голословными и документально не подтвержденными. Генеральный план пос. Южный, утвержденный 15.04.1996 N 196-П является легитимным документом, что подтверждается заключением по результатам публичных слушаний в муниципальном образовании Южно-Кубанское сельское поселение от 16.07.2007, проектом изменений в генеральный план, решением Совета муниципального образования Южно-Кубанского сельского поселения N 100 от 17.07.2007 об утверждении данных изменений, опубликованных в районной газете "Трибуна".
Управление имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования Динского района, общество с ограниченной ответственностью "ЮгСтройСервис", администрация муниципального образования Динского района, администрация Южно-Кубанского сельского поселения Динского района, извещенные о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 156, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах на них.
Представитель ИП Воронцовой С.И. показал суду на карте месторасположение земельных участков и образование границ спорных земельных участков.
На вопрос суда, находится ли литер К на карте там, где показывает суд, представитель ответчика ответил, что литер К находится там, где раньше был проезд.
Судом в судебном заседании совместно с лицами, участвующими в деле, обозреты кадастровая карта территории (т. 2 л.д. 32), генеральный план (т. 3 л.д. 153), проект границ земельного участка, расположенного по ул. Северная, 8 (т. 3 л.д. 113), пояснительная записка (т. 1 л.д. 22-23), проект границ (т. 3 л.д. 110).
Представитель третьего лица ИП Агарковой И.В. указал, что имеется различное понимание земель, занятых проездами и автомобильными дорогами. В реестре сведений о какой-либо дороге нет, следовательно, довод, что это земли общего пользования не находит своего подтверждения. Спорный проезд ничего не соединяет, это фактически тупик. Имеется спор двух хозяйствующих субъектов, которые являются третьими лицами по делу, соответственно Прокурором избран ненадлежащий способ защиты.
Представитель Прокуратуры Краснодарского края пояснил, что способ защиты надлежащий, поскольку у Прокуратуры отсутствует возможность обратиться с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, просил оставить решение без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Представитель третьего лица ИП Воронцовой С.И. пояснил апелляционной коллегии, что к землям общего пользования относятся и иные объекты, а не только те, которые указаны представителем ИП Агарковой И.В., их перечень не является закрытым. Прокуратурой не утверждается, что на спорном земельном участке находится дорога, там имеется проезд к территориям различных хозяйствующих субъектов, а не только к территории ИП Агарковой И.В. Право постоянного бессрочного пользования не может быть оформлено в собственность, если объект относится к землям общего пользования. Материалами дела подтверждается, что спорный земельный участок относился к землям общего пользования и не мог быть приватизирован ответчиком. Сведения, содержащиеся в генеральном плане, не прошедшем согласование, не оспорены сторонами, поэтому они признаны сторонами. Земельный участок ИП Воронцовой С.И. имел исторически сложившийся проезд через участок ИП Агарковой И.В. В нарушение требования Градостроительного кодекса РФ участок ответчику был передан неправомерно.
В судебном заседании представителем ИП Агарковой И.В. заявлено ходатайство о проведении по делу судебной технической экспертизы с целью установления времени, порядка и оснований образования спорного земельного участка, фактического месторасположения на нем объекта недвижимости, статуса участка в привязке к объектам недвижимости, исторически связанных с ним, и наличием подъездных путей к смежным земельным участкам. Представитель ИП Агарковой И.В. просил поставить перед экспертом следующие вопросы:
- "1. Установить временные параметры нормативно-правовых актов, касающихся вступления в фактическое состояние расположенных как на спорном земельном участке, так и на смежных с ним участках, объектов, влияющих на изменение статуса дороги, находящейся по адресу: Краснодарский край, Динской район, пос. Южный, ул. Северная, 6/1;
- 2. Каков статус указанной дороги в соответствии с целевым назначением объектов, к ним привязанных;
- 3. Имеются ли иные подъездные пути к объектам, расположенным на смежных земельных участках, вынести суждения, касающиеся обеспечения их нормального функционирования".
Апелляционная коллегия с учетом мнения лиц, участвующих в деле, протокольным определением отказала в удовлетворении заявленного ходатайства в связи с тем, что вопросы, поставленные перед экспертами, носят правовой характер, что относится к компетенции суда, а вопросы, требующие специальных познаний, на разрешение эксперта поставлены не были. Кроме того, как пояснил представитель третьего лица на вопрос суда, денежные средства на депозитный счет суда на момент заявления ходатайства внесены не были.
Кроме того, по смыслу части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не вправе отказать в назначении экспертизы по делу только на том основании, что оно не было удовлетворено судом первой инстанции. Однако таких обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено. Доказательства наличия обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем жалобы также не представлены.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании государственного акта специализированная передвижная механизированная колонна "Динская-5" с 1992 года владела на праве постоянного бессрочного пользования земельным участком площадью 1,23 га (т. 1 л.д. 9-15).
На указанном земельном участке находились следующие объекты недвижимости - нежилое здание - гаражи, литер Е; Д - общей площадью 407,5 кв. м; нежилое здание - проходная, литер В, общей площадью 4,9 кв. м; нежилое здание - цех, литер Б, общей площадью 698 кв. м; нежилое здание - административное, литер А, общей площадью 589 кв. м. Право собственности на указанные объекты зарегистрировано за открытым акционерным обществом "СПМК-5" 06.10.2004.
В соответствии с пояснительной запиской Управления архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования Динской район N 1556 от 24.06.2008 через земельный участок ОАО "СПМК-5" площадью 1,23 га проходят линии водопровода и ливневой канализации, в связи с чем требуется обеспечить беспрепятственный проход для их сохранности и обслуживания; рекомендовано предоставить ОАО "СПМК-5" в собственность за плату земельный участок ориентировочной площадью 8190 кв. м под производственную базу и в аренду за плату без ограничения доступа стороннего транспорта земельный участок ориентировочной площадью 4110 кв. м в пос. Южный по ул. Северной, 6 без изменения целевого назначения (т. 1 л.д. 22-23).
Постановлением Администрации муниципального образования Динской район от 21.07.2009 N 1439 утверждена схема расположения земельного участка по ул. Северная, 6 в пос. Южный площадью 8189 кв. мс видом разрешенного использования - для эксплуатации производственной базы; установлены ограничения в эксплуатации земельного участка в охранной зоне кабеля связи на площади 104 кв. м, в охранной зоне ливневой канализации на площади 277 кв. м, охранной зоне водопровода на площади 164 кв. м (т. 1 л.д. 7-8).
10.11.2009 постановлением Администрации муниципального образования Динской район N 2083 утверждена схема расположения земельного участка площадью 3705 кв. м (категория земель - земли промышленности), расположенного по адресу: пос. Южный, ул. Северная, 6/1, установлен вид разрешенного использования - для эксплуатации нежилого здания - проходная, установлено ограничение в эксплуатации земельного участка в охранной зоне ливневой канализации на площади 128 кв. м, охранной зоне водопровода на площади 197 кв. м (т. 1 л.д. 47).
В связи с переоформлением права постоянного (бессрочного) пользования открытому акционерному обществу "Специализированная передвижная механизированная колонна-5" постановлением администрации муниципального образования Динской район от 22.01.2010 N 75 передан в собственность за плату земельный участок, расположенный по адресу пос. Южный ул. Северная, 6/1 с кадастровым номером 23:07:03 02000:95 площадью 3705 кв. м (т. 1 л.д. 31).
28.01.2010 на основании указанного постановления между Управлением имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования Динской район (продавец) и открытым акционерным обществом "СПМК-5" (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, N 29, предметом которого является указанный земельный участок из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, обороны, безопасности и иного специального назначения, для эксплуатации нежилого здания - проходная (т. 1 л.д. 18-21).
07.07.2011 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества открытое акционерное общество "СПМК-5" передало в собственность общество с ограниченной ответственностью "ЮгСтройСервис" производственную базу в составе нежилых строений и помещений и обслуживающих ее земельных участков, в том числе нежилое здание - административное, литер А, общей площадью 589 кв. м, нежилое здание - цех, литер Б, общей площадью 698 кв. м; нежилое здание - гаражи, литер Е, Д - общей площадью 407,5 кв. м; нежилое здание - проходная, литер В, общей площадью 4,9 кв. м; земельный участок из категории земель населенных пунктов, предназначенный для эксплуатации производственной базы, площадью 7294 кв. м с кадастровым номером 23:07:0302000:97; земельный участок из состава земель промышленности и иного специального назначения, общей площадью 3705 кв. м с кадастровым номером 23:07:0302000:95, предназначенный для эксплуатации нежилого помещения - проходная (т. 1 л.д. 27-28).
23.08.2011 общество с ограниченной ответственностью "ЮгСтройСервис" продало указанные объекты недвижимости Агарковой Ирине Владимировне по договору купли-продажи недвижимого имущества б/н (т. 1 л.д. 23-24). Право собственности в ЕГРП зарегистрировано за покупателем Агарковой И.В. 09.09.2011.
Полагая, что первичная сделка купли-продажи от 28.01.2010 N 29 между Управлением имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования Динской район и открытым акционерным обществом "СПМК-5" является ничтожной (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку земельный участок с кадастровым номером 23:07:0302000:95, являющийся предметом договора, не подлежал приватизации, как относящийся к землям общего пользования, прокурор в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с требованием о признании ее недействительным договора купли-продажи N 29 от 28.01.2010.
В силу пункта 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, являющаяся ничтожной, недействительна независимо от признания ее таковой судом.
Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", споры по требованиям о признании недействительной ничтожной сделки подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица, поскольку Кодекс не исключает возможность предъявления таких исков.
Позиция о возможности применения такого способа защиты как признание недействительными ничтожных сделок без заявления требования о применении последствий ее недействительности отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.05.2008 N 4267/08, от 05.04.2011 N 15278/10, где указано на то, что целью обращения лица в суд может быть подтверждение судом факта существования или отсутствия правоотношений (иск о признании), к числу которых относится иск о признании недействительной сделки.
Статья 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет прокурору право обращаться в арбитражный суд с исками о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности ничтожных сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.
Прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца.
В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" разъяснено, при предъявлении иска о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.
В соответствии с требованиями Закона Российской Федерации от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства осуществляет надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.
Целью обращения прокурора с настоящим иском в суд, как следует из содержания искового заявления, является пресечение нарушений требований закона при совершении администрацией муниципального образования Динской район Краснодарского края оспариваемой сделки, повлекших ущемление прав и законных интересов юридических и физических лиц, муниципального образования в целом.
Согласно части 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности. Пунктами 1 и 2 статьи 27 того же Кодекса предусмотрено, что оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и данным Кодексом; земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность.
В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" юридические лица обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность. Юридические лица могут переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, на которых расположены линии электропередачи, линии связи, трубопроводы, дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (линейные объекты), на право аренды таких земельных участков или приобрести такие земельные участки в собственность в соответствии с правилами, установленными настоящим абзацем, до 1 января 2015 года по ценам, предусмотренным соответственно пунктами 1 и 2 статьи 2 Федерального закона.
Одним из оснований для отказа в предоставлении земельного участка в собственность граждан или юридических лиц в пункте 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации указан установленный федеральным законом запрет на приватизацию земельных участков.
В силу статьи 28 Федерального закона РФ от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" земельные участки в составе земель общего пользования (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водные объекты, пляжи и другие объекты) отчуждению не подлежат.
Пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации также установлен запрет на приватизацию земельных участков общего пользования, занятых площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами.
Иными словами, лицо, обладающее земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, не имеет права на его переоформление в собственность, в случае отнесения данного участка к землям общего пользования.
В силу пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
Согласно кадастровой выписке спорный земельный участок относится к землям промышленности и иного специального назначения.
Вместе с тем, в соответствии с представленными в материалы дела документами, спорный земельный участок с кадастровым номером 23:07:0302000:95 был сформирован в 2009 году из земельного массива общей площадью 1,23 га, принадлежащего СПМК "Динская-5", всегда входил в границы населенного пункта - пос. Южный Динского района Краснодарского края, на его в течение длительного времени существовал проезд. Лицами, участвующими в деле, не отрицается, что указанный подъездной путь относился к СПМК-5 и был им сооружен в интересах указанного предприятия.
В соответствии с выкопировкой из генерального плана пос. Южный, утвержденным постановлением главы администрации Динского района от 15.04.1996 N 196-П, справок-информаций администрации поседения от 22.02.2012 N 7-07-2012, от 31.01.2012 N 7-07-2012/13526, от 08.02.2012 N 1297, письма ОГИБДД по Динскому району от 07.02.2012 N 71/40-167 также следует, что земельный участок по адресу пос. Южный ул. Северная, 6/1 является по существу подъездным путем к производственным предприятиям как ранее действующего СПМК "Динская-5", так и ИП Воронцовой И.В., и ОАО "Евробетон", ИП Агарковой И.В., ООО "Газпром трансгаз Краснодар". Соответствующий проезд к производственным предприятиям сложился исторически (т. 2 л.д. 76, 77, 78, 84), в связи с чем необходим для использования его неограниченным кругом лиц.
Данный вывод подтверждается также тем фактом, что при межевании земельного участка общей площадью 1,23 га под объектами недвижимости ОАО "СПМК-5" с учетом пояснительной записки Управления архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования Динской район N 1556 от 24.06.2008 был предусмотрен раздел указанного участка на два - участок под производственную базу, ориентировочной площадью 8190 кв. м, предоставляемый обществу в собственность за плату, и участок, ориентировочной площадью 4110 кв. м, предоставляемый обществу в аренду без ограничения доступа стороннего транспорта и без изменения целевого назначения (т. 1 л.д. 22-23).
Кроме того, из постановления главы муниципального образования Динской район от 13.03.2007 N 408 "Об утверждении проекта границ земельного участка, расположенного по адресу пос.Южный ул. Северная, 8" (впоследствии земельный участок с кадастровым номером 23:07:03 02000:0053, предоставленный Воронцовой С.И.) и прилагаемой к нему схемы границ земельного участка, утвержденной 21.02.2007 заместителем начальника территориального отдела по Динскому и Усть-Лабинскому районам Управления Роснедвижимости по Краснодарскому краю, видно, что от точки "Г" до точки "А" имеется хозяйственный проезд - земли общего пользования.
Соотнесение смежных земельных участков с кадастровыми номерами 23:07:03 02000:95 (Агарковой И.В.) и 23:07:03 02000:0053 (Воронцовой С.И.) на кадастровой карте территории (т. 2 л.д. 32) позволило суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о том, что спорный земельный участок с кадастровым номером 23:07:03 02000:95 пересекается (налагается) с проездом (землями общего пользования).
Пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к территориям общего пользования относит территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).
По смыслу пункта 1 статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 11 и 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации основным признаком, позволяющим отнести земельный участок к территории общего пользования, является возможность его использования неограниченным кругом лиц.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорным земельным участком пользуется строго ограниченный круг лиц, а также о наличии иных подъездов к участку ИП Воронцовой С.И., подлежат отклонению в связи со следующим.
Согласно акту обследования спорного земельного участка от 08.02.2012 администрации Южно-Кубанского сельского поселения других подъездных путей к земельным участкам смежных землепользователей, кроме как по подъездному пути, расположенному на земельном участке по адресу: пос. Южный, ул. Северная, 6/1, нет (т. 2 л.д. 81).
Из кадастровой карты территории (т. 2 л.д. 32), из генерального плана пос. Южный, утвержденным постановлением главы администрации Динского района от 15.04.1996 N 196-П следует, что иных проходов (проездов) к участку 23:07:03 02000:0053, предоставленному Воронцовой С.И. не имеется.
В соответствии с ответом администрации Южно-Кубанского сельского поселения Динского района исторически подъездные пути к производственному предприятию ОАО "СПМК-5" сложились ранее, чем был сформирован земельный участок по адресу: п. Южный, ул. Северная, 6/1 для эксплуатации проходной (т. 2 л.д. 79).
При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств иного возможного подъезда к участку ИП Воронцовой С.И., кроме как со стороны спорного участка с кадастровым номером 23:07:0302000:95, вывод суда первой инстанции об исторически сложившимся использовании указанного земельного участка в качестве подъезда к своим промышленным предприятиям является верным. ИП Агарковой И.В. и ответчиками не опровергнут довод ИП Воронцовой С.И. и не представлено надлежащих доказательств об отсутствии иных подъездов к земельному участку ИП Воронцовой.
Отнесение спорного земельного участка к категории земель промышленности при наличии на нем подъездного пути к территориям смежных землепользователей не исключает возможности признания его территорией общего пользования, поскольку участок входит в границы населенного пункта пос. Южный Динского района Краснодарского края, а в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий.
В соответствии со сложившейся судебной практикой для целей определения относимости земельного участка к землям общего пользования можно руководствовать сведениями о фактическом использовании земельного участка (постановление Федерального Арбитражного Суда Дальневосточного округа от 18.10.2011 по делу N А51-6410/2011).
Фактическое использование участка для целей общедоступного прохода (проезда) подтверждается имеющимися в деле документами (справками-информациями администрации поселения от 22.02.2012 N 7-07-2012, от 31.01.2012 N 7-07-2012/13526, письмом ОГИБДД по Динскому району от 07.02.2012 N 71/40-167, схемой границ земельного участка, утвержденной 21.02.2007 заместителем начальника территориального отдела по Динскому и Усть-Лабинскому районам Управления Роснедвижимости по Краснодарскому краю).
Пунктом 3 статьи 87 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в составе земель промышленности и иного специального назначения в целях обеспечения безопасности населения и создания необходимых условия для эксплуатации объектов промышленности, энергетики, транспортных и иных объектов могут включаться охранные, санитарно-защитные и иные зоны с особыми условиями использования земель.
В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы территориального планирования являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления при принятии ими решений и реализации решений.
Как следует из генерального плана поселка Южный (т. 2 л.д. 98), утвержденного постановлением главы администрации Динского района Краснодарского края от 15.04.1996 N 196-П, письма администрации Южно-Кубанского сельского поселения от 16.10.2011 N 1257 (т. 1 л.д. 97), земельный участок площадью 3705 кв. м с кадастровым номером 23:07:0302000:95, расположенный по адресу: Краснодарский край, Динской район, пос. Южный, ул. Северная, 6/1, размещен на территории общего пользования. Какие-либо изменения в указанный генеральный план, касающиеся названного земельного участка, в соответствии со статьями 24, 28 Земельного кодекса Российской Федерации, не вносились, следовательно, статус земель общего пользования, указанный участок не утратил.
Документом, свидетельствующим о частичном нахождении на спорном земельном участке объекта проходная, площадью 4,9 кв. м, является проект границ земельного участка, предоставляемого в собственность и аренду за плату ОАО "СПМК-5" под производственной базой, расположенного по адресу: пос. Южный, ул. Северная, 6 (т. 3). Согласно указанному документу на границе земельных участков, предоставляемых в собственность (в дальнейшем присвоен кадастровый номер 23:07:0302000:97 с адресом: пос. Южный, ул. Северная, 6) и в аренду (в дальнейшем присвоен кадастровый номер 23:07:0302000:95 с адресом: пос. Южный, ул. Северная, 6/1) расположен объект с условным обозначением "К". Иных объектов в соответствии с названным документом на спорном земельном участке не имеется.
Пунктами 2, 3 статья 88 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов промышленности могут предоставляться земельные участки для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений и обслуживающих их объектов, а также устанавливаться санитарно-защитные и иные зоны с особыми условиями использования указанных в пункте 1 статьи земель. Размеры земельных участков, предоставляемых для указанных целей определяются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами или проектно-технической документацией.
В пункте 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что предельные размеры площади части земельного участка определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Кодекса исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.
Спорный земельный участок по ул. Северная, 6/1 в пос. Южном с кадастровым номером 23:07:0302000:95 не приобретался в порядке, установленном статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем наличие на нем объектов недвижимости не имеет правового значения. В противном случае приватизация спорного земельного участка произведена с нарушением статей 33, 35 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку под объект недвижимости (проходная) площадью 4,9 кв. м предоставлен земельный участок площадью 3705 кв. м, что значительно превышает площадь, занятую объектом недвижимости (более чем в 756 раз) и необходимую для его использования.
В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 01.03.2011 N 13535/10 по делу N А41-42032/09, отсутствие доказательств, подтверждающих необходимость использования участка для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества, являются основанием для отказа в удовлетворении заявления о предоставлении в собственность земельного участка.
Кроме того, сведения о смежном земельном участке с кадастровым номером 23:07:0302000:53 по адресу: пос. Южный, ул. Северная, 8, предоставленному на праве аренды Воронцовой С.И., внесены в государственный кадастр недвижимости 28.03.2007, в то время как сведения о спорном земельном участке с кадастровым номером 23:07:0302000:95 появились в реестре 19.11.2009.
В соответствии с частью 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
По смыслу пункта 4 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации обязательным условием образования земельного участка является наличие подъездов и подходов к нему.
Таким образом, образование земельных участков не должно приводить к ущемлению прав смежных землепользователей, в том числе лишать их права подъезда и подхода к принадлежащим им участкам (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.04.2011 по делу N А32-3707/2010).
При таких обстоятельствах, с учетом градостроительной документации, на основании которой спорный земельный участок отводился, целей, для которых он предоставлялся, и его фактического использования в течение длительного времени как подъездного пути к производственным предприятиям, находящихся на смежных земельных участках, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный земельный участок с кадастровым номером 23:07:0302000:95 относится к территории общего пользования и поэтому приватизации не подлежал. Нахождение на указанном участке объектов инженерной инфраструктуры также подтверждает указанный вывод. В связи с чем удовлетворение исковых требований Прокурора о признании договора купли-продажи N 29 от 28.01.2010 недействительной (ничтожной) сделкой в связи с тем, что его предметом является земельный участок, ограниченный в обороте (земли общего пользования является) является правильным.
Таким образом, суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб подлежат отнесению на заявителей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2012 по делу N А32-37534/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления в полном объеме.
Председательствующий
И.Н.ГЛАЗУНОВА
Судьи
М.В.ИЛЬИНА
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.01.2013 N 15АП-14851/2012 ПО ДЕЛУ N А32-37534/2011
Разделы:Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 января 2013 г. N 15АП-14851/2012
Дело N А32-37534/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 января 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Глазунова И.Н.,
судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мигулиной Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Агарковой Ирины Владимировны и открытого акционерного общества "Специализированная передвижная механизированная колонна-5"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2012 по делу N А32-37534/2011 (судья Тарасенко А.А.)
по иску заместителя прокурора Краснодарского края
к открытому акционерному обществу "Специализированная передвижная механизированная колонна-5", Управлению имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования Динского района
при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "ЮгСтройСервис", индивидуального предпринимателя Воронцовой Светланы Ивановны, индивидуального предпринимателя Агарковой Ирины Владимировны, администрации муниципального образования Динского района, администрации Южно-Кубанского сельского поселения Динского района о признании недействительным договора купли-продажи,
при участии:
- представителя истца Гаринина Э.П. (доверенность N 8-14-2013 от 10.01.2013); представителя ответчика ОАО "Специализированная передвижная механизированная колонна-5" Говорова О.Е. (доверенность б/н от 10.01.2012); представителя ИП Воронцовой С.И. Романца В.Ю. (доверенность от 05.10.2011 N в реестре нотариуса 5-5913); представителя ИП Агарковой И.В. Вертянова А.Д. (доверенность от 19.10.2012 N в реестре нотариуса 9Д-5338);
- в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом;
-
установил:
установил:
Заместитель прокурора Краснодарского края обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Специализированная передвижная механизированная колонна-5", Управлению имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования Динского района о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 28.01.2010 N 29 земельного участка площадью 3705 кв. м, с кадастровым номером 23:07:0302000:95, расположенного по адресу Краснодарский край Динской район пос. Южный ул. Северная, 6/1.
Требования мотивированы отнесением данного земельного участка к землям общего пользования, что исключает его приватизацию, в том числе в случае переоформления права постоянного (бессрочного) пользования. Кроме того, на земельном участке находится только один объект недвижимости - проходная площадью 4,9 кв. м, в связи с чем предоставление для ее эксплуатации земельного участка площадью 3705 кв. м в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации также исключается.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ЮгСтройСервис", индивидуальный предприниматель Воронцова Светлана Ивановна, индивидуальный предприниматель Агаркова Ирина Владимировна, администрация муниципального образования Динского района, администрация Южно-Кубанского сельского поселения Динского района.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2012 оспариваемый договор купли-продажи от 28.01.2010 N 29 земельного участка площадью 3705 кв. м, с кадастровым номером 23:07:03 02000:95, расположенный по адресу Краснодарский край Динской район пос.Южный ул. Северная, 6/1, заключенный между Управлением имущественных отношений администрации муниципального образования Динской район и ОАО "Специализированная передвижная механизированная колонна N 5", признан недействительным (ничтожным).
Суд пришел к выводу, что массив земельного участка с кадастровым номером 23:07:0302000:95 площадью 3705 кв. м относится к землям общего пользования и является исторически сложившимся проездом к производственным предприятиям, предназначен для прохода (проезда) неограниченного круга лиц, в связи с чем признал оспариваемый договор купли-продажи недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку земельный участок является ограниченным в обороте.
Не согласившись с принятым по делу решением, индивидуальный предприниматель Агаркова Ирина Владимировна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение отменить, ссылаясь на отсутствие нарушения чьих-либо прав заключением договора купли-продажи. Заявитель полагает неверным вывод суда первой инстанции о том, что спорный земельный участок относится к землям общего пользования, какие-либо обременения земельного участка в виде автомобильных дорог и проезда либо иных объектов недвижимости, относящихся к объектам общего пользования, не существует. Участок был приватизирован в порядке, установленном действующим законодательством, поскольку на нем находилось недвижимое имущество, принадлежащее ОАО "Специализированная передвижная механизированная колонна N 5" на праве собственности. Законность оспариваемого договора купли-продажи подтверждена решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-42424/2011. Судом необоснованно отклонены доводы предпринимателя о том, что на территории п. Южный не утверждены красные линии, а, следовательно, участок не может быть отнесен к территории общего пользования. Ширина проезда к земельному участку составляет 118 м. Земельный участок относится к категории земель промышленности и иного специального назначения, на нем отсутствуют объекты, доступные неограниченному кругу лиц. Оспариваемое решение суда создает неопределенность в статусе как всего участка, так и участка земли непосредственно под зданием проходной.
В отзыве администрация муниципального образования Динского района поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ссылаясь на кадастровый паспорт спорного земельного участка, которым подтверждается принадлежность участка категории земель промышленности и иного специального назначения.
Прокуратура Краснодарского края в отзыве на апелляционную жалобу ИП Агарковой И.В. просит решение суда оставить без изменения, указывает, что в соответствии с постановлением главы МО Динской район от 13.03.2007 N 408 утвержден проект границ земельного участка, расположенного по ул. Северной, 8 в пос. Южный. В соответствии со схемой границ земельного участка от точки Г до точки А имеется хозяйственный проезд (дорога) - земли общего пользования, которые ограничены в обороте и не могут быть предметом договора купли-продажи.
Воронцова С.И. в отзыве на апелляционную жалобу также просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, поскольку иск Прокурора Краснодарского края направлен на подтверждение судом факта незаконного отчуждения земель общего пользования, предназначенных для прохода (проезда) неограниченного круга лиц, в том числе ИП Воронцовой С.И., ее работников, контрагентов, посетителей. Одним из критериев разграничения земель промышленности от земель населенных пунктов является их расположение относительно границ населенного пункта. В результате раздела земельного участка площадью 1,23 га, были образованы 2 земельных участка - 7294 кв. м с категорией земель населенных пунктов и 3705 кв. м, относящийся к землям промышленности. Выводы суда об отнесении спорного земельного участка к землям общего пользования подтверждены имеющимися в материалах дела документами. Решением арбитражного суда не устанавливалось отсутствие на земельном участке автомобильных дорог или дорожных сооружений. Лицо, обладающее земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, не имеет правового переоформления в собственность в случае отнесения земельного участка к землям общего пользования. Возведение объекта недвижимости на таком земельном участке в любом случае не позволяет его приватизировать. Отсутствие утвержденных красных линий не свидетельствует об отсутствии у земель статуса общего пользования.
Определением от 19.12.2012 принята к производству апелляционная жалоба ОАО "Специализированная передвижная механизированная колонна N 5", в которой общество просит отменить решение суда первой инстанции и прекратить производство по делу.
В обоснование апелляционных требований указано на неправильное токование судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Так, генеральный план пос. Южный, утвержденный 15.04.1996 N 196-П, в котором дорога на спорном участке не была отнесена к землям общего пользования, положенный в основу решения суда первой инстанции, не является легитимным документом, как не прошедший обязательной процедуры согласования с департаментом имущественных и земельных отношений и департаментом по архитектуре и градостроительству Краснодарского края. Генеральный план пос. Южный был изменен и прошел соответствующую процедуру утверждения только 05.10.2012. Спорная дорога была сооружена за счет средств колонны (правопредшественник ОАО "СПМК-5") в качестве гравийного покрытия для подъезда к предприятию. Данный подъезд не может быть отнесен к землям общего пользования, поскольку не ведет к территории общего пользования (сквер, стадион, парк, площадь, улица), а ведет в тупик, к промышленному предприятию, которым пользуется определенный круг лиц. На балансе Южно-Кубанского сельского поселения спорный земельный участок не состоит, бремя содержания дороги (подъезда) несли последовательно ОАО "СПМК-5", ООО "ЮгСтройСервис", ИП Агаркова И.В. Подъезд к вновь возникшему предприятию ИП Воронцовой С.И. возможен со стороны крестьянского хозяйства и РБУ. Кроме того, у Воронцовой С.И. имеется возможность установления частного сервитута. Сведения о принадлежности земельного участка к землям общего пользования опровергаются находящимися в деле письменными доказательствами. Истец не указал, в защиту каких нарушенных прав подан иск, каков материально-правовой интерес Прокурора при подаче данного иска.
Предприниматель Воронцова С.И. в отзыве ссылается на необоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе ОАО "СПМК-5", указывает, что Прокурор вправе обращаться в защиту публичного интереса, поскольку заключением спорного договора купли-продажи N 29 от 28.01.2010 нарушено публичное законодательство, регулирующее порядок распоряжения землями общего пользования. ИП Агарковой И.В. был нарушен исторически сложившийся порядок прохода через спорный земельный участок с кадастровым номером 23:07:0302000:95, по адресу: Краснодарский край, Динской район, пос.Южный, ул. Северная, 6/1 путем установления ворот и предметов, препятствующих проезду (проходу).
Спорный земельный участок образован из земель населенных пунктов и окружен ими. Так, в результате раздела земельного участка, принадлежащего ОАО "СПМК-5" общей площадью 1,23 га было образовано 2 земельных участка: площадью 7294 кв. м с кадастровым номером 23:07:0302000:97, расположенный по адресу: Краснодарский край, Динской район, пос. Южный, ул. Северная, 6, категория земли населенных пунктов; и площадью 3705 кв. м с кадастровым номером 23:07:0302000:95, расположенный по адресу: Краснодарский край, Динской район, пос. Южный, ул. Северная, 6/1, категория земель - земли промышленности. Смежный земельный участок с кадастровым номером 23:07:0302000:0053 по ул. Северной, 8, также относится к населенным пунктам.
Прокуратура Краснодарского края в отзыве на апелляционную жалобу общества указывает на обращение в суд с иском по настоящему делу в целях пресечения нарушения требований закона при совершении администрацией муниципального образования Динской район Краснодарского края сделки, повлекшей ущемление прав и законных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, муниципального образования. Поскольку закон (статья 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не предоставляет прокурору право на обращение в суд с иском об установлении сервитута, был избран такой способ защиты, как признание сделки недействительной. В соответствии с выкопировкой из генерального плана пос. Южный Динского района Краснодарского края земельный участок, переданный ОАО "СПМК-5" по ул. Северной 6/1, размещен на территории общего пользования подъездных путей к производственным предприятиям. Данный факт также подтвержден копией межевого плана спорного участка и кадастровой картой территории. Ранее существовавший подъездной путь обеспечивал подъезд смежных землепользователей к своим земельным участкам. Иных подъездных путей не существует. Доводы жалобы о том, что спорной дорогой пользуется ограниченный круг лиц, являются голословными и документально не подтвержденными. Генеральный план пос. Южный, утвержденный 15.04.1996 N 196-П является легитимным документом, что подтверждается заключением по результатам публичных слушаний в муниципальном образовании Южно-Кубанское сельское поселение от 16.07.2007, проектом изменений в генеральный план, решением Совета муниципального образования Южно-Кубанского сельского поселения N 100 от 17.07.2007 об утверждении данных изменений, опубликованных в районной газете "Трибуна".
Управление имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования Динского района, общество с ограниченной ответственностью "ЮгСтройСервис", администрация муниципального образования Динского района, администрация Южно-Кубанского сельского поселения Динского района, извещенные о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 156, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах на них.
Представитель ИП Воронцовой С.И. показал суду на карте месторасположение земельных участков и образование границ спорных земельных участков.
На вопрос суда, находится ли литер К на карте там, где показывает суд, представитель ответчика ответил, что литер К находится там, где раньше был проезд.
Судом в судебном заседании совместно с лицами, участвующими в деле, обозреты кадастровая карта территории (т. 2 л.д. 32), генеральный план (т. 3 л.д. 153), проект границ земельного участка, расположенного по ул. Северная, 8 (т. 3 л.д. 113), пояснительная записка (т. 1 л.д. 22-23), проект границ (т. 3 л.д. 110).
Представитель третьего лица ИП Агарковой И.В. указал, что имеется различное понимание земель, занятых проездами и автомобильными дорогами. В реестре сведений о какой-либо дороге нет, следовательно, довод, что это земли общего пользования не находит своего подтверждения. Спорный проезд ничего не соединяет, это фактически тупик. Имеется спор двух хозяйствующих субъектов, которые являются третьими лицами по делу, соответственно Прокурором избран ненадлежащий способ защиты.
Представитель Прокуратуры Краснодарского края пояснил, что способ защиты надлежащий, поскольку у Прокуратуры отсутствует возможность обратиться с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, просил оставить решение без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Представитель третьего лица ИП Воронцовой С.И. пояснил апелляционной коллегии, что к землям общего пользования относятся и иные объекты, а не только те, которые указаны представителем ИП Агарковой И.В., их перечень не является закрытым. Прокуратурой не утверждается, что на спорном земельном участке находится дорога, там имеется проезд к территориям различных хозяйствующих субъектов, а не только к территории ИП Агарковой И.В. Право постоянного бессрочного пользования не может быть оформлено в собственность, если объект относится к землям общего пользования. Материалами дела подтверждается, что спорный земельный участок относился к землям общего пользования и не мог быть приватизирован ответчиком. Сведения, содержащиеся в генеральном плане, не прошедшем согласование, не оспорены сторонами, поэтому они признаны сторонами. Земельный участок ИП Воронцовой С.И. имел исторически сложившийся проезд через участок ИП Агарковой И.В. В нарушение требования Градостроительного кодекса РФ участок ответчику был передан неправомерно.
В судебном заседании представителем ИП Агарковой И.В. заявлено ходатайство о проведении по делу судебной технической экспертизы с целью установления времени, порядка и оснований образования спорного земельного участка, фактического месторасположения на нем объекта недвижимости, статуса участка в привязке к объектам недвижимости, исторически связанных с ним, и наличием подъездных путей к смежным земельным участкам. Представитель ИП Агарковой И.В. просил поставить перед экспертом следующие вопросы:
- "1. Установить временные параметры нормативно-правовых актов, касающихся вступления в фактическое состояние расположенных как на спорном земельном участке, так и на смежных с ним участках, объектов, влияющих на изменение статуса дороги, находящейся по адресу: Краснодарский край, Динской район, пос. Южный, ул. Северная, 6/1;
- 2. Каков статус указанной дороги в соответствии с целевым назначением объектов, к ним привязанных;
- 3. Имеются ли иные подъездные пути к объектам, расположенным на смежных земельных участках, вынести суждения, касающиеся обеспечения их нормального функционирования".
Апелляционная коллегия с учетом мнения лиц, участвующих в деле, протокольным определением отказала в удовлетворении заявленного ходатайства в связи с тем, что вопросы, поставленные перед экспертами, носят правовой характер, что относится к компетенции суда, а вопросы, требующие специальных познаний, на разрешение эксперта поставлены не были. Кроме того, как пояснил представитель третьего лица на вопрос суда, денежные средства на депозитный счет суда на момент заявления ходатайства внесены не были.
Кроме того, по смыслу части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не вправе отказать в назначении экспертизы по делу только на том основании, что оно не было удовлетворено судом первой инстанции. Однако таких обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено. Доказательства наличия обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем жалобы также не представлены.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании государственного акта специализированная передвижная механизированная колонна "Динская-5" с 1992 года владела на праве постоянного бессрочного пользования земельным участком площадью 1,23 га (т. 1 л.д. 9-15).
На указанном земельном участке находились следующие объекты недвижимости - нежилое здание - гаражи, литер Е; Д - общей площадью 407,5 кв. м; нежилое здание - проходная, литер В, общей площадью 4,9 кв. м; нежилое здание - цех, литер Б, общей площадью 698 кв. м; нежилое здание - административное, литер А, общей площадью 589 кв. м. Право собственности на указанные объекты зарегистрировано за открытым акционерным обществом "СПМК-5" 06.10.2004.
В соответствии с пояснительной запиской Управления архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования Динской район N 1556 от 24.06.2008 через земельный участок ОАО "СПМК-5" площадью 1,23 га проходят линии водопровода и ливневой канализации, в связи с чем требуется обеспечить беспрепятственный проход для их сохранности и обслуживания; рекомендовано предоставить ОАО "СПМК-5" в собственность за плату земельный участок ориентировочной площадью 8190 кв. м под производственную базу и в аренду за плату без ограничения доступа стороннего транспорта земельный участок ориентировочной площадью 4110 кв. м в пос. Южный по ул. Северной, 6 без изменения целевого назначения (т. 1 л.д. 22-23).
Постановлением Администрации муниципального образования Динской район от 21.07.2009 N 1439 утверждена схема расположения земельного участка по ул. Северная, 6 в пос. Южный площадью 8189 кв. мс видом разрешенного использования - для эксплуатации производственной базы; установлены ограничения в эксплуатации земельного участка в охранной зоне кабеля связи на площади 104 кв. м, в охранной зоне ливневой канализации на площади 277 кв. м, охранной зоне водопровода на площади 164 кв. м (т. 1 л.д. 7-8).
10.11.2009 постановлением Администрации муниципального образования Динской район N 2083 утверждена схема расположения земельного участка площадью 3705 кв. м (категория земель - земли промышленности), расположенного по адресу: пос. Южный, ул. Северная, 6/1, установлен вид разрешенного использования - для эксплуатации нежилого здания - проходная, установлено ограничение в эксплуатации земельного участка в охранной зоне ливневой канализации на площади 128 кв. м, охранной зоне водопровода на площади 197 кв. м (т. 1 л.д. 47).
В связи с переоформлением права постоянного (бессрочного) пользования открытому акционерному обществу "Специализированная передвижная механизированная колонна-5" постановлением администрации муниципального образования Динской район от 22.01.2010 N 75 передан в собственность за плату земельный участок, расположенный по адресу пос. Южный ул. Северная, 6/1 с кадастровым номером 23:07:03 02000:95 площадью 3705 кв. м (т. 1 л.д. 31).
28.01.2010 на основании указанного постановления между Управлением имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования Динской район (продавец) и открытым акционерным обществом "СПМК-5" (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, N 29, предметом которого является указанный земельный участок из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, обороны, безопасности и иного специального назначения, для эксплуатации нежилого здания - проходная (т. 1 л.д. 18-21).
07.07.2011 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества открытое акционерное общество "СПМК-5" передало в собственность общество с ограниченной ответственностью "ЮгСтройСервис" производственную базу в составе нежилых строений и помещений и обслуживающих ее земельных участков, в том числе нежилое здание - административное, литер А, общей площадью 589 кв. м, нежилое здание - цех, литер Б, общей площадью 698 кв. м; нежилое здание - гаражи, литер Е, Д - общей площадью 407,5 кв. м; нежилое здание - проходная, литер В, общей площадью 4,9 кв. м; земельный участок из категории земель населенных пунктов, предназначенный для эксплуатации производственной базы, площадью 7294 кв. м с кадастровым номером 23:07:0302000:97; земельный участок из состава земель промышленности и иного специального назначения, общей площадью 3705 кв. м с кадастровым номером 23:07:0302000:95, предназначенный для эксплуатации нежилого помещения - проходная (т. 1 л.д. 27-28).
23.08.2011 общество с ограниченной ответственностью "ЮгСтройСервис" продало указанные объекты недвижимости Агарковой Ирине Владимировне по договору купли-продажи недвижимого имущества б/н (т. 1 л.д. 23-24). Право собственности в ЕГРП зарегистрировано за покупателем Агарковой И.В. 09.09.2011.
Полагая, что первичная сделка купли-продажи от 28.01.2010 N 29 между Управлением имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования Динской район и открытым акционерным обществом "СПМК-5" является ничтожной (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку земельный участок с кадастровым номером 23:07:0302000:95, являющийся предметом договора, не подлежал приватизации, как относящийся к землям общего пользования, прокурор в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с требованием о признании ее недействительным договора купли-продажи N 29 от 28.01.2010.
В силу пункта 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, являющаяся ничтожной, недействительна независимо от признания ее таковой судом.
Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", споры по требованиям о признании недействительной ничтожной сделки подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица, поскольку Кодекс не исключает возможность предъявления таких исков.
Позиция о возможности применения такого способа защиты как признание недействительными ничтожных сделок без заявления требования о применении последствий ее недействительности отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.05.2008 N 4267/08, от 05.04.2011 N 15278/10, где указано на то, что целью обращения лица в суд может быть подтверждение судом факта существования или отсутствия правоотношений (иск о признании), к числу которых относится иск о признании недействительной сделки.
Статья 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет прокурору право обращаться в арбитражный суд с исками о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности ничтожных сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.
Прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца.
В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" разъяснено, при предъявлении иска о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.
В соответствии с требованиями Закона Российской Федерации от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства осуществляет надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.
Целью обращения прокурора с настоящим иском в суд, как следует из содержания искового заявления, является пресечение нарушений требований закона при совершении администрацией муниципального образования Динской район Краснодарского края оспариваемой сделки, повлекших ущемление прав и законных интересов юридических и физических лиц, муниципального образования в целом.
Согласно части 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности. Пунктами 1 и 2 статьи 27 того же Кодекса предусмотрено, что оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и данным Кодексом; земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность.
В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" юридические лица обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность. Юридические лица могут переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, на которых расположены линии электропередачи, линии связи, трубопроводы, дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (линейные объекты), на право аренды таких земельных участков или приобрести такие земельные участки в собственность в соответствии с правилами, установленными настоящим абзацем, до 1 января 2015 года по ценам, предусмотренным соответственно пунктами 1 и 2 статьи 2 Федерального закона.
Одним из оснований для отказа в предоставлении земельного участка в собственность граждан или юридических лиц в пункте 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации указан установленный федеральным законом запрет на приватизацию земельных участков.
В силу статьи 28 Федерального закона РФ от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" земельные участки в составе земель общего пользования (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водные объекты, пляжи и другие объекты) отчуждению не подлежат.
Пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации также установлен запрет на приватизацию земельных участков общего пользования, занятых площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами.
Иными словами, лицо, обладающее земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, не имеет права на его переоформление в собственность, в случае отнесения данного участка к землям общего пользования.
В силу пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
Согласно кадастровой выписке спорный земельный участок относится к землям промышленности и иного специального назначения.
Вместе с тем, в соответствии с представленными в материалы дела документами, спорный земельный участок с кадастровым номером 23:07:0302000:95 был сформирован в 2009 году из земельного массива общей площадью 1,23 га, принадлежащего СПМК "Динская-5", всегда входил в границы населенного пункта - пос. Южный Динского района Краснодарского края, на его в течение длительного времени существовал проезд. Лицами, участвующими в деле, не отрицается, что указанный подъездной путь относился к СПМК-5 и был им сооружен в интересах указанного предприятия.
В соответствии с выкопировкой из генерального плана пос. Южный, утвержденным постановлением главы администрации Динского района от 15.04.1996 N 196-П, справок-информаций администрации поседения от 22.02.2012 N 7-07-2012, от 31.01.2012 N 7-07-2012/13526, от 08.02.2012 N 1297, письма ОГИБДД по Динскому району от 07.02.2012 N 71/40-167 также следует, что земельный участок по адресу пос. Южный ул. Северная, 6/1 является по существу подъездным путем к производственным предприятиям как ранее действующего СПМК "Динская-5", так и ИП Воронцовой И.В., и ОАО "Евробетон", ИП Агарковой И.В., ООО "Газпром трансгаз Краснодар". Соответствующий проезд к производственным предприятиям сложился исторически (т. 2 л.д. 76, 77, 78, 84), в связи с чем необходим для использования его неограниченным кругом лиц.
Данный вывод подтверждается также тем фактом, что при межевании земельного участка общей площадью 1,23 га под объектами недвижимости ОАО "СПМК-5" с учетом пояснительной записки Управления архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования Динской район N 1556 от 24.06.2008 был предусмотрен раздел указанного участка на два - участок под производственную базу, ориентировочной площадью 8190 кв. м, предоставляемый обществу в собственность за плату, и участок, ориентировочной площадью 4110 кв. м, предоставляемый обществу в аренду без ограничения доступа стороннего транспорта и без изменения целевого назначения (т. 1 л.д. 22-23).
Кроме того, из постановления главы муниципального образования Динской район от 13.03.2007 N 408 "Об утверждении проекта границ земельного участка, расположенного по адресу пос.Южный ул. Северная, 8" (впоследствии земельный участок с кадастровым номером 23:07:03 02000:0053, предоставленный Воронцовой С.И.) и прилагаемой к нему схемы границ земельного участка, утвержденной 21.02.2007 заместителем начальника территориального отдела по Динскому и Усть-Лабинскому районам Управления Роснедвижимости по Краснодарскому краю, видно, что от точки "Г" до точки "А" имеется хозяйственный проезд - земли общего пользования.
Соотнесение смежных земельных участков с кадастровыми номерами 23:07:03 02000:95 (Агарковой И.В.) и 23:07:03 02000:0053 (Воронцовой С.И.) на кадастровой карте территории (т. 2 л.д. 32) позволило суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о том, что спорный земельный участок с кадастровым номером 23:07:03 02000:95 пересекается (налагается) с проездом (землями общего пользования).
Пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к территориям общего пользования относит территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).
По смыслу пункта 1 статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 11 и 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации основным признаком, позволяющим отнести земельный участок к территории общего пользования, является возможность его использования неограниченным кругом лиц.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорным земельным участком пользуется строго ограниченный круг лиц, а также о наличии иных подъездов к участку ИП Воронцовой С.И., подлежат отклонению в связи со следующим.
Согласно акту обследования спорного земельного участка от 08.02.2012 администрации Южно-Кубанского сельского поселения других подъездных путей к земельным участкам смежных землепользователей, кроме как по подъездному пути, расположенному на земельном участке по адресу: пос. Южный, ул. Северная, 6/1, нет (т. 2 л.д. 81).
Из кадастровой карты территории (т. 2 л.д. 32), из генерального плана пос. Южный, утвержденным постановлением главы администрации Динского района от 15.04.1996 N 196-П следует, что иных проходов (проездов) к участку 23:07:03 02000:0053, предоставленному Воронцовой С.И. не имеется.
В соответствии с ответом администрации Южно-Кубанского сельского поселения Динского района исторически подъездные пути к производственному предприятию ОАО "СПМК-5" сложились ранее, чем был сформирован земельный участок по адресу: п. Южный, ул. Северная, 6/1 для эксплуатации проходной (т. 2 л.д. 79).
При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств иного возможного подъезда к участку ИП Воронцовой С.И., кроме как со стороны спорного участка с кадастровым номером 23:07:0302000:95, вывод суда первой инстанции об исторически сложившимся использовании указанного земельного участка в качестве подъезда к своим промышленным предприятиям является верным. ИП Агарковой И.В. и ответчиками не опровергнут довод ИП Воронцовой С.И. и не представлено надлежащих доказательств об отсутствии иных подъездов к земельному участку ИП Воронцовой.
Отнесение спорного земельного участка к категории земель промышленности при наличии на нем подъездного пути к территориям смежных землепользователей не исключает возможности признания его территорией общего пользования, поскольку участок входит в границы населенного пункта пос. Южный Динского района Краснодарского края, а в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий.
В соответствии со сложившейся судебной практикой для целей определения относимости земельного участка к землям общего пользования можно руководствовать сведениями о фактическом использовании земельного участка (постановление Федерального Арбитражного Суда Дальневосточного округа от 18.10.2011 по делу N А51-6410/2011).
Фактическое использование участка для целей общедоступного прохода (проезда) подтверждается имеющимися в деле документами (справками-информациями администрации поселения от 22.02.2012 N 7-07-2012, от 31.01.2012 N 7-07-2012/13526, письмом ОГИБДД по Динскому району от 07.02.2012 N 71/40-167, схемой границ земельного участка, утвержденной 21.02.2007 заместителем начальника территориального отдела по Динскому и Усть-Лабинскому районам Управления Роснедвижимости по Краснодарскому краю).
Пунктом 3 статьи 87 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в составе земель промышленности и иного специального назначения в целях обеспечения безопасности населения и создания необходимых условия для эксплуатации объектов промышленности, энергетики, транспортных и иных объектов могут включаться охранные, санитарно-защитные и иные зоны с особыми условиями использования земель.
В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы территориального планирования являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления при принятии ими решений и реализации решений.
Как следует из генерального плана поселка Южный (т. 2 л.д. 98), утвержденного постановлением главы администрации Динского района Краснодарского края от 15.04.1996 N 196-П, письма администрации Южно-Кубанского сельского поселения от 16.10.2011 N 1257 (т. 1 л.д. 97), земельный участок площадью 3705 кв. м с кадастровым номером 23:07:0302000:95, расположенный по адресу: Краснодарский край, Динской район, пос. Южный, ул. Северная, 6/1, размещен на территории общего пользования. Какие-либо изменения в указанный генеральный план, касающиеся названного земельного участка, в соответствии со статьями 24, 28 Земельного кодекса Российской Федерации, не вносились, следовательно, статус земель общего пользования, указанный участок не утратил.
Документом, свидетельствующим о частичном нахождении на спорном земельном участке объекта проходная, площадью 4,9 кв. м, является проект границ земельного участка, предоставляемого в собственность и аренду за плату ОАО "СПМК-5" под производственной базой, расположенного по адресу: пос. Южный, ул. Северная, 6 (т. 3). Согласно указанному документу на границе земельных участков, предоставляемых в собственность (в дальнейшем присвоен кадастровый номер 23:07:0302000:97 с адресом: пос. Южный, ул. Северная, 6) и в аренду (в дальнейшем присвоен кадастровый номер 23:07:0302000:95 с адресом: пос. Южный, ул. Северная, 6/1) расположен объект с условным обозначением "К". Иных объектов в соответствии с названным документом на спорном земельном участке не имеется.
Пунктами 2, 3 статья 88 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов промышленности могут предоставляться земельные участки для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений и обслуживающих их объектов, а также устанавливаться санитарно-защитные и иные зоны с особыми условиями использования указанных в пункте 1 статьи земель. Размеры земельных участков, предоставляемых для указанных целей определяются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами или проектно-технической документацией.
В пункте 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что предельные размеры площади части земельного участка определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Кодекса исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.
Спорный земельный участок по ул. Северная, 6/1 в пос. Южном с кадастровым номером 23:07:0302000:95 не приобретался в порядке, установленном статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем наличие на нем объектов недвижимости не имеет правового значения. В противном случае приватизация спорного земельного участка произведена с нарушением статей 33, 35 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку под объект недвижимости (проходная) площадью 4,9 кв. м предоставлен земельный участок площадью 3705 кв. м, что значительно превышает площадь, занятую объектом недвижимости (более чем в 756 раз) и необходимую для его использования.
В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 01.03.2011 N 13535/10 по делу N А41-42032/09, отсутствие доказательств, подтверждающих необходимость использования участка для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества, являются основанием для отказа в удовлетворении заявления о предоставлении в собственность земельного участка.
Кроме того, сведения о смежном земельном участке с кадастровым номером 23:07:0302000:53 по адресу: пос. Южный, ул. Северная, 8, предоставленному на праве аренды Воронцовой С.И., внесены в государственный кадастр недвижимости 28.03.2007, в то время как сведения о спорном земельном участке с кадастровым номером 23:07:0302000:95 появились в реестре 19.11.2009.
В соответствии с частью 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
По смыслу пункта 4 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации обязательным условием образования земельного участка является наличие подъездов и подходов к нему.
Таким образом, образование земельных участков не должно приводить к ущемлению прав смежных землепользователей, в том числе лишать их права подъезда и подхода к принадлежащим им участкам (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.04.2011 по делу N А32-3707/2010).
При таких обстоятельствах, с учетом градостроительной документации, на основании которой спорный земельный участок отводился, целей, для которых он предоставлялся, и его фактического использования в течение длительного времени как подъездного пути к производственным предприятиям, находящихся на смежных земельных участках, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный земельный участок с кадастровым номером 23:07:0302000:95 относится к территории общего пользования и поэтому приватизации не подлежал. Нахождение на указанном участке объектов инженерной инфраструктуры также подтверждает указанный вывод. В связи с чем удовлетворение исковых требований Прокурора о признании договора купли-продажи N 29 от 28.01.2010 недействительной (ничтожной) сделкой в связи с тем, что его предметом является земельный участок, ограниченный в обороте (земли общего пользования является) является правильным.
Таким образом, суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб подлежат отнесению на заявителей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2012 по делу N А32-37534/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления в полном объеме.
Председательствующий
И.Н.ГЛАЗУНОВА
Судьи
М.В.ИЛЬИНА
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)