Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Вяткина О.Б.,
судей Рачкова В.В., Плаксиной Н.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпикалевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Южно-Уральский никелевый комбинат" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.05.2013 по делу N А47-1240/2013 (судья Сукачева Н.Ф.).
общество с ограниченной ответственностью "Водоканал города Орска" (далее - ООО "Водоканал города Орска", истец) (г. Орск, ОГРН 1045610209006) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к открытому акционерному обществу "Южно - Уральский никелевый комбинат" (далее - ОАО "Комбинат Южуралникель", ответчик) (г. Орск, ОГРН 1025601931410) с исковым заявлением о взыскании 2 751 876 руб. 28 коп. долга за превышение лимита очистки сточных вод за период с января по октябрь 2012 года (т. 1 л.д. 6-12).
В качестве правового обоснования требований истец указал статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13 мая 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 62-65).
Не согласившись с решением арбитражного суда, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.
В апелляционной жалобе ОАО "Комбинат Южуралникель" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать (т. 2 л.д. 71-72).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не направил в адрес ответчика копии документов, указанных в приложении к исковому заявлению. Кроме того, судом первой инстанции не исследовались оригиналы документов, копии которых представлены истцом в обоснование исковых требований.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Комбинат Южуралникель" - без удовлетворения.
В отзыве на апелляционную жалобу истец пояснил, что факт направления ответчику копий документов, приложенных к исковому заявлению, подтверждается почтовым уведомлением. Кроме того, указанные документы у ответчика имеются (т. 2 л.д. 76-77).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ООО "Водоканал города Орска" (поставщик) и ОАО "Комбинат Южуралникель" (абонент) заключен договор на очистку сточных вод от 01.01.2010 N 20 (т. 1 л.д. 17-24), по условиям которого поставщик производит прием хозбытовых (фекальных) сточных вод абонента через канализационную сеть от объектов, указанных в приложении N 3 к настоящему договору, и их очистку (пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктом 3.1.1 договора абонент принял обязательство вносить в полном объеме и в установленные договором сроки плату за услуги по очистке сточных вод, плату за сверхлимитную очистку сточных вод, превышение нормативов допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах.
В соответствии с приложением N 3 к договору абоненту установлены следующие лимиты очистки сточных вод: 38 790 куб. м в месяц, 465 480 куб. м в год (т. 1 л.д. 26).
В соответствии с пунктом 4.7 договора с учетом протокола урегулирования разногласий сверхлимитная очистка сточных вод оплачивается поставщику по двукратному тарифу (т. 1 л.д. 31-39).
Во исполнение принятых по договору обязательств истец произвел очистку сточных вод ответчика, в подтверждение чего представил в материалы дела двусторонние акты, в соответствии с которыми произведена очистка сточных вод за период с января по октябрь 2012 года в общем объеме 797 037 м куб. куб. м (т. 1 л.д. 50-73).
Поскольку фактически количество сточных вод ОАО "Комбинат Южуралникель", поданных на очистные сооружения истца в период с января по октябрь 2012 года, превысило предусмотренный договором ежемесячный лимит очистки сточных вод, ООО "Водоканал города Орска" в соответствии с пунктом 4.7 договора предъявило к оплате повышенную плату за услуги по их очистке, отказ от оплаты которой явился основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (т. 1 л.д. 6-12).
Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь Порядком взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов, установил, что ответчиком не исполнена обязанность по оплате услуг по очистке сточных вод в количестве, принятом сверх установленного лимита, и на этом основании удовлетворил исковые требования в полном объеме (т. 2 л.д. 62-65).
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.
В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.
Как следует из материалов дела, обязательства сторон возникли из договора на очистку сточных вод от 01.01.2010 N 20.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 утверждены Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, в пункте 11 которых определено, что отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
Согласно пункту 1 Правил N 167 организация водопроводно-канализационного хозяйства определена как предприятие (организация), осуществляющее отпуск воды из системы водоснабжения и (или) прием сточных вод в систему канализации и эксплуатирующее эти системы; централизованная система коммунальной канализации - комплекс инженерных сооружений населенных пунктов для сбора, очистки и отведения сточных вод в водные объекты и обработки осадков сточных вод.
По смыслу действующего законодательства услуги систем водоснабжения и водоснабжения подлежат государственному регулированию.
Распоряжением Главы администрации Оренбургской области от 19.06.1996 N 498-р утвержден Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов, пунктом 20 которого установлено, что плата за сброс сточных вод и загрязняющих веществ сверх установленных нормативов водоотведения (по объему и качеству сточных вод), а также за превышение ВУП загрязняющих веществ взимается владельцами систем канализации дополнительно к оплате за услуги по приему сточных вод и загрязняющих веществ (т. 1 л.д. 74-81).
В силу пункта 6 Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов абоненты обеспечивают соблюдение нормативов водоотведения в сточных водах, отводимых в системы канализации (в том числе лимитов водоотведения), что должно быть закреплено в обязательствах абонентов при заключении договоров с владельцами систем канализации населенных пунктов на прием сточных вод и загрязняющих веществ.
Указанным Порядком предусмотрено, что за нарушение абонентами договорных обязательств (по пунктам 6 и 18) к абонентам применяются меры экономического воздействия.
В качестве мер экономического воздействия к абонентам владельцами систем канализации населенных пунктов применяется плата за сбор сточных вод и загрязняющих веществ сверх установленных нормативов водоотведения, в том числе, за превышение нормативов водоотведения по объему сточных вод (лимитов водоотведения) (пункт 19.1.1 Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов).
Таким образом, по своей правовой природе повышенная плата, в том числе за услуги по очистке сточных вод, сброшенных сверх установленного лимита, представляет собой дифференцированный подход к определению тарифа за оказанные услуги, а также меру экономического воздействия на предприятия и организации, превышающие установленный лимит.
В силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
Пунктом 6.1 договора стороны определили, что расчеты за очистку сточных вод производятся согласно тарифам, утвержденным в установленном порядке, в рублях за 1 куб. м (без НДС).
В течение срока действия договора тарифы могут быть изменены, при этом новый тариф применяется для расчетов по настоящему договору с момента утверждения нового тарифа для ООО "Орск Водоканал" без внесения изменений и дополнений в настоящий договор.
Согласно решению Орского городского Совета депутатов от 30.11.2011 "Об утверждении тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения (транспортировка стоков) и по очистке сточных вод, оказываемые обществом с ограниченной ответственностью "Орск Водоканал" в 2012 году", установлен тариф по очистке сточных вод за 1 куб. м (без НДС) в размере 5.54 руб. за период с 01.01.2012 по 30.06.2012, 5.87 руб. - за период с 01.07.2012 по 31.08.2012, 6.22 руб. - за период с 01.09.2012 по 31.12.2012 (т. 1 л.д. 83-84).
Сверхлимитная очистка сточных вод оплачивается поставщику по двукратному тарифу (пункт 4.7 в редакции протокола урегулирования разногласий).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе, договор на очистку сточных вод от 01.01.2010 N 20, двусторонние акты об объемах очистки сточных вод, которыми подтверждается превышение ответчиком лимитов сброса сточных вод в период с января по октябрь 2012 года, учитывая, что ОАО "Комбинат Южуралникель" обязательство по оплате по двукратному тарифу услуг по очистке сточных вод, принятых сверх установленного лимита, не исполнено, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика 2 751 876 руб. 28 коп. долга.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истец не направил ответчику копии документов, приложенных к исковому заявлению, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку опровергается представленным в материалы дела уведомлением о вручении (т. 1 л.д. 13), которое подтверждает направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов.
Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, не был лишен возможности знакомиться с материалами дела, представлять свои доводы и возражения в суде.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции не исследовались оригиналы документов, представленных истцом в обоснование заявленных им исковых требований, не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание в силу следующего.
В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
По смыслу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, представленные копии документов суд апелляционной инстанции считает надлежащими доказательствами, поскольку нетождественные копии этих же документов в материалы дела не представлялись, оснований не принимать в качестве доказательств данные документы не имеется. О фальсификации представленных истцом доказательств ответчиком в порядке требований статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.05.2013 по делу N А47-1240/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Южно-Уральский никелевый комбинат" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.08.2013 N 18АП-7008/2013 ПО ДЕЛУ N А47-1240/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2013 г. N 18АП-7008/2013
Дело N А47-1240/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Вяткина О.Б.,
судей Рачкова В.В., Плаксиной Н.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпикалевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Южно-Уральский никелевый комбинат" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.05.2013 по делу N А47-1240/2013 (судья Сукачева Н.Ф.).
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Водоканал города Орска" (далее - ООО "Водоканал города Орска", истец) (г. Орск, ОГРН 1045610209006) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к открытому акционерному обществу "Южно - Уральский никелевый комбинат" (далее - ОАО "Комбинат Южуралникель", ответчик) (г. Орск, ОГРН 1025601931410) с исковым заявлением о взыскании 2 751 876 руб. 28 коп. долга за превышение лимита очистки сточных вод за период с января по октябрь 2012 года (т. 1 л.д. 6-12).
В качестве правового обоснования требований истец указал статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13 мая 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 62-65).
Не согласившись с решением арбитражного суда, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.
В апелляционной жалобе ОАО "Комбинат Южуралникель" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать (т. 2 л.д. 71-72).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не направил в адрес ответчика копии документов, указанных в приложении к исковому заявлению. Кроме того, судом первой инстанции не исследовались оригиналы документов, копии которых представлены истцом в обоснование исковых требований.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Комбинат Южуралникель" - без удовлетворения.
В отзыве на апелляционную жалобу истец пояснил, что факт направления ответчику копий документов, приложенных к исковому заявлению, подтверждается почтовым уведомлением. Кроме того, указанные документы у ответчика имеются (т. 2 л.д. 76-77).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ООО "Водоканал города Орска" (поставщик) и ОАО "Комбинат Южуралникель" (абонент) заключен договор на очистку сточных вод от 01.01.2010 N 20 (т. 1 л.д. 17-24), по условиям которого поставщик производит прием хозбытовых (фекальных) сточных вод абонента через канализационную сеть от объектов, указанных в приложении N 3 к настоящему договору, и их очистку (пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктом 3.1.1 договора абонент принял обязательство вносить в полном объеме и в установленные договором сроки плату за услуги по очистке сточных вод, плату за сверхлимитную очистку сточных вод, превышение нормативов допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах.
В соответствии с приложением N 3 к договору абоненту установлены следующие лимиты очистки сточных вод: 38 790 куб. м в месяц, 465 480 куб. м в год (т. 1 л.д. 26).
В соответствии с пунктом 4.7 договора с учетом протокола урегулирования разногласий сверхлимитная очистка сточных вод оплачивается поставщику по двукратному тарифу (т. 1 л.д. 31-39).
Во исполнение принятых по договору обязательств истец произвел очистку сточных вод ответчика, в подтверждение чего представил в материалы дела двусторонние акты, в соответствии с которыми произведена очистка сточных вод за период с января по октябрь 2012 года в общем объеме 797 037 м куб. куб. м (т. 1 л.д. 50-73).
Поскольку фактически количество сточных вод ОАО "Комбинат Южуралникель", поданных на очистные сооружения истца в период с января по октябрь 2012 года, превысило предусмотренный договором ежемесячный лимит очистки сточных вод, ООО "Водоканал города Орска" в соответствии с пунктом 4.7 договора предъявило к оплате повышенную плату за услуги по их очистке, отказ от оплаты которой явился основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (т. 1 л.д. 6-12).
Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь Порядком взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов, установил, что ответчиком не исполнена обязанность по оплате услуг по очистке сточных вод в количестве, принятом сверх установленного лимита, и на этом основании удовлетворил исковые требования в полном объеме (т. 2 л.д. 62-65).
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.
В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.
Как следует из материалов дела, обязательства сторон возникли из договора на очистку сточных вод от 01.01.2010 N 20.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 утверждены Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, в пункте 11 которых определено, что отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
Согласно пункту 1 Правил N 167 организация водопроводно-канализационного хозяйства определена как предприятие (организация), осуществляющее отпуск воды из системы водоснабжения и (или) прием сточных вод в систему канализации и эксплуатирующее эти системы; централизованная система коммунальной канализации - комплекс инженерных сооружений населенных пунктов для сбора, очистки и отведения сточных вод в водные объекты и обработки осадков сточных вод.
По смыслу действующего законодательства услуги систем водоснабжения и водоснабжения подлежат государственному регулированию.
Распоряжением Главы администрации Оренбургской области от 19.06.1996 N 498-р утвержден Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов, пунктом 20 которого установлено, что плата за сброс сточных вод и загрязняющих веществ сверх установленных нормативов водоотведения (по объему и качеству сточных вод), а также за превышение ВУП загрязняющих веществ взимается владельцами систем канализации дополнительно к оплате за услуги по приему сточных вод и загрязняющих веществ (т. 1 л.д. 74-81).
В силу пункта 6 Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов абоненты обеспечивают соблюдение нормативов водоотведения в сточных водах, отводимых в системы канализации (в том числе лимитов водоотведения), что должно быть закреплено в обязательствах абонентов при заключении договоров с владельцами систем канализации населенных пунктов на прием сточных вод и загрязняющих веществ.
Указанным Порядком предусмотрено, что за нарушение абонентами договорных обязательств (по пунктам 6 и 18) к абонентам применяются меры экономического воздействия.
В качестве мер экономического воздействия к абонентам владельцами систем канализации населенных пунктов применяется плата за сбор сточных вод и загрязняющих веществ сверх установленных нормативов водоотведения, в том числе, за превышение нормативов водоотведения по объему сточных вод (лимитов водоотведения) (пункт 19.1.1 Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов).
Таким образом, по своей правовой природе повышенная плата, в том числе за услуги по очистке сточных вод, сброшенных сверх установленного лимита, представляет собой дифференцированный подход к определению тарифа за оказанные услуги, а также меру экономического воздействия на предприятия и организации, превышающие установленный лимит.
В силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
Пунктом 6.1 договора стороны определили, что расчеты за очистку сточных вод производятся согласно тарифам, утвержденным в установленном порядке, в рублях за 1 куб. м (без НДС).
В течение срока действия договора тарифы могут быть изменены, при этом новый тариф применяется для расчетов по настоящему договору с момента утверждения нового тарифа для ООО "Орск Водоканал" без внесения изменений и дополнений в настоящий договор.
Согласно решению Орского городского Совета депутатов от 30.11.2011 "Об утверждении тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения (транспортировка стоков) и по очистке сточных вод, оказываемые обществом с ограниченной ответственностью "Орск Водоканал" в 2012 году", установлен тариф по очистке сточных вод за 1 куб. м (без НДС) в размере 5.54 руб. за период с 01.01.2012 по 30.06.2012, 5.87 руб. - за период с 01.07.2012 по 31.08.2012, 6.22 руб. - за период с 01.09.2012 по 31.12.2012 (т. 1 л.д. 83-84).
Сверхлимитная очистка сточных вод оплачивается поставщику по двукратному тарифу (пункт 4.7 в редакции протокола урегулирования разногласий).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе, договор на очистку сточных вод от 01.01.2010 N 20, двусторонние акты об объемах очистки сточных вод, которыми подтверждается превышение ответчиком лимитов сброса сточных вод в период с января по октябрь 2012 года, учитывая, что ОАО "Комбинат Южуралникель" обязательство по оплате по двукратному тарифу услуг по очистке сточных вод, принятых сверх установленного лимита, не исполнено, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика 2 751 876 руб. 28 коп. долга.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истец не направил ответчику копии документов, приложенных к исковому заявлению, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку опровергается представленным в материалы дела уведомлением о вручении (т. 1 л.д. 13), которое подтверждает направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов.
Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, не был лишен возможности знакомиться с материалами дела, представлять свои доводы и возражения в суде.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции не исследовались оригиналы документов, представленных истцом в обоснование заявленных им исковых требований, не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание в силу следующего.
В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
По смыслу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, представленные копии документов суд апелляционной инстанции считает надлежащими доказательствами, поскольку нетождественные копии этих же документов в материалы дела не представлялись, оснований не принимать в качестве доказательств данные документы не имеется. О фальсификации представленных истцом доказательств ответчиком в порядке требований статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.05.2013 по делу N А47-1240/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Южно-Уральский никелевый комбинат" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
О.Б.ВЯТКИН
О.Б.ВЯТКИН
Судьи
В.В.РАЧКОВ
Н.Г.ПЛАКСИНА
В.В.РАЧКОВ
Н.Г.ПЛАКСИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)