Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тетериной Н.В.,
судей Семеновой Т.П., Смольниковой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Копосовой О.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-146/2013) Администрации города Сургута на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 ноября 2012 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А75-8438/2012 (судья Никонова Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения иска Администрации города Сургута (ИНН 8602020249, ОГРН 1028600603525) к открытому акционерному обществу "Сургутнефтегаз" (ИНН 8602060555, ОГРН 1028600584540) о взыскании 372 685 руб. 56 коп.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
Администрация города Сургута (далее - Администрация, истец, податель жалобы) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Сургутнефтегаз" (далее - ОАО "Сургутнефтегаз", ответчик) о взыскании задолженности по аренде земельного участка за период с 01.04.2012 по 30.06.2012 в размере 10 125 руб. 99 коп., пени за просрочку внесения арендной платы за период с 16.12.2009 по 21.08.2012 в размере 362 559 руб. 57 коп., всего 372 685 руб. 56 коп.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком денежных обязательств (внесение арендных платежей), возникших на основании договора аренды земельного участка от 08.07.2002 N 683, нормативно обоснованны ссылками на статьи 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.11.2012 по делу N А75-8438/2012 исковое заявление Администрации оставлено без рассмотрения, по причине несоблюдении истцом установленного договором досудебного порядка урегулирования спора.
Возражая против вынесенного судом первой инстанции судебного акта по настоящему делу, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.11.2012 по делу N А75-8438/2012 отменить и направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
В обоснование апелляционной жалобы Администрация ссылается на то, что 09.03.2010 истец направил ответчику претензионное письмо (уведомление N 14-2554/10 (09)) с требованием погасить задолженность и пени по спорному договору. Податель жалобы полагает, что указанным письмом был соблюден претензионный порядок разрешения настоящего спора.
От ОАО "Сургутнефтегаз" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), своих представителей не направили.
От Администрации и ОАО "Сургутнефтегаз" поступили письменные ходатайства о рассмотрение жалобы в отсутствие их представителей, которые удовлетворены судом апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
Законность и обоснованность обжалуемого определения суда от 19.11.2012 проверена Восьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование исковых требований Администрация ссылается на договор аренды земельного участка от 08.07.2002 N 683 (том 1 л.д. 9-12) с дополнительными соглашениями от 03.05.2006, 02.02.2012, заключенный между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор).
Предметом названного договора является передача во временное владение и пользование сроком до 28.12.2025 за плату земельного участка, общей площадью 57 600 кв. м, с кадастровым номером 86:10:0101236:0004, расположенный в Западном промрайоне, для эксплуатации газораспределительной станции (пункты 1.1., 1.2. договора в редакции дополнительного соглашения от 03.05.2006).
В исковом заявлении истец, ссылаясь на изменение порядка начисления арендной платы в связи с принятием приказа Департамента государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N 7-нп от 25.05.2009 "О внесении изменений в приказ Департамента государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.12.2008 N 3-нп", произвел доначисления по арендным платежам за 1, 2, 3, 4 кварталы 2009 года.
Всего истцом начислена арендная плата за период с 01.01.2009 по 30.06.2012 в размере 12 179 306 руб. 18 коп., из них ответчиком была произведена частичная оплата в размере 12 169 180 руб. 19 коп.
Как утверждает истец, в связи с внесением арендных платежей в неполном объеме, у ОАО "Сургутнефтегаз" образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.04.2012 по 30.06.2012 в размере 10 125 руб. 99 коп., на которую в соответствии с пунктом 2.5. спорного договора начислена пеня за период с 16.12.2009 по 21.08.2012 в размере 365 559 руб. 57 коп.
Указанную сумму истец просил взыскать с ответчика.
В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.
По правилам пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
В рассматриваемом случае такой порядок предусмотрен договором аренды земельного участка от 08.07.2002 N 683, а именно, в 6 разделе рассматриваемого договора стороны определили, что земельные и имущественные споры, возникающие в ходе исполнения, дополнения, изменения, расторжения настоящего договора, не урегулированные методом переговоров, в том числе возникающие при заключении договора, рассматриваются в арбитражном суде по установленной подсудности, при этом предусматривается доарбитражный (претензионный) порядок урегулирования споров путем предъявления претензий, срок рассмотрения которых 30 дней с момента получения.
Рассмотрев имеющиеся материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих направление ответчику претензии до обращения с иском в суд.
Так, в подтверждение соблюдения претензионного порядка по взысканию задолженности и неустойки по договору аренды земельного участка от 08.07.2002 N 683 истцом было представлено уведомление N 14-2554/10 (09) от 09.03.2010, направленная ответчику заказным письмом с уведомлением по адресу: г. Сургут, ул. Григория Кукуевицкого, д. 1 (том 1 л.д. 32-34).
На указанное письмо в качестве доказательства соблюдения претензионного порядка истец ссылается и в апелляционной жалобе.
Однако в уведомлении N 14-2554/10 (09) от 09.03.2010, направленном ответчику, истец указал на наличие задолженности по арендной плате за земельный участок в размере 2 777 869 руб. 76 коп. и начисление пени за каждый день просрочки в размере 45 834 руб. 85 коп. по состоянию на 08.02.2010. Администрация предложила погасить указанную задолженность в течение 10 дней с момента получения уведомления с указанием на то, что в противном случае арендная плата будет взыскана в судебном порядке.
Таким образом, из текста данного уведомления не представляется возможным сделать вывод о том, что Администрация требует уплатить задолженность по арендной плате, начисленную за период с 01.04.2012 по 30.06.2012, и пени за просрочку внесения арендных платежей за период с 16.12.2009 по 21.08.2012.
Такое требование и не могло содержаться в спорном уведомлении, учитывая, что оно датировано и направлено ответчику в марте 2010 года, в то время как задолженность по арендной плате и пени, заявленная ко взысканию в рамках настоящего дела, образовалась по состоянию на июнь - август 2012 года, то есть намного позднее направления уведомления N 14-2554/10 (09) от 09.03.2010.
Иных доказательств досудебного урегулирования спора истцом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.
По правилам части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При таких обстоятельствах истец не доказал соблюдение претензионного порядка, предусмотренного договором аренды земельного участка от 08.07.2002 N 683, в отношении заявленных в рамках настоящего иска требований.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и в соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ оставил исковое заявление Администрации без рассмотрения.
В соответствии с частью 3 статьи 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает определение об оставлении искового заявления без рассмотрения не подлежащим отмене и отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы Администрации.
Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 ноября 2012 года по делу N А75-8438/2012 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.В.ТЕТЕРИНА
Судьи
Т.П.СЕМЕНОВА
М.В.СМОЛЬНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.02.2013 ПО ДЕЛУ N А75-8438/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2013 г. по делу N А75-8438/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тетериной Н.В.,
судей Семеновой Т.П., Смольниковой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Копосовой О.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-146/2013) Администрации города Сургута на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 ноября 2012 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А75-8438/2012 (судья Никонова Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения иска Администрации города Сургута (ИНН 8602020249, ОГРН 1028600603525) к открытому акционерному обществу "Сургутнефтегаз" (ИНН 8602060555, ОГРН 1028600584540) о взыскании 372 685 руб. 56 коп.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
Администрация города Сургута (далее - Администрация, истец, податель жалобы) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Сургутнефтегаз" (далее - ОАО "Сургутнефтегаз", ответчик) о взыскании задолженности по аренде земельного участка за период с 01.04.2012 по 30.06.2012 в размере 10 125 руб. 99 коп., пени за просрочку внесения арендной платы за период с 16.12.2009 по 21.08.2012 в размере 362 559 руб. 57 коп., всего 372 685 руб. 56 коп.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком денежных обязательств (внесение арендных платежей), возникших на основании договора аренды земельного участка от 08.07.2002 N 683, нормативно обоснованны ссылками на статьи 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.11.2012 по делу N А75-8438/2012 исковое заявление Администрации оставлено без рассмотрения, по причине несоблюдении истцом установленного договором досудебного порядка урегулирования спора.
Возражая против вынесенного судом первой инстанции судебного акта по настоящему делу, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.11.2012 по делу N А75-8438/2012 отменить и направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
В обоснование апелляционной жалобы Администрация ссылается на то, что 09.03.2010 истец направил ответчику претензионное письмо (уведомление N 14-2554/10 (09)) с требованием погасить задолженность и пени по спорному договору. Податель жалобы полагает, что указанным письмом был соблюден претензионный порядок разрешения настоящего спора.
От ОАО "Сургутнефтегаз" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), своих представителей не направили.
От Администрации и ОАО "Сургутнефтегаз" поступили письменные ходатайства о рассмотрение жалобы в отсутствие их представителей, которые удовлетворены судом апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
Законность и обоснованность обжалуемого определения суда от 19.11.2012 проверена Восьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование исковых требований Администрация ссылается на договор аренды земельного участка от 08.07.2002 N 683 (том 1 л.д. 9-12) с дополнительными соглашениями от 03.05.2006, 02.02.2012, заключенный между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор).
Предметом названного договора является передача во временное владение и пользование сроком до 28.12.2025 за плату земельного участка, общей площадью 57 600 кв. м, с кадастровым номером 86:10:0101236:0004, расположенный в Западном промрайоне, для эксплуатации газораспределительной станции (пункты 1.1., 1.2. договора в редакции дополнительного соглашения от 03.05.2006).
В исковом заявлении истец, ссылаясь на изменение порядка начисления арендной платы в связи с принятием приказа Департамента государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N 7-нп от 25.05.2009 "О внесении изменений в приказ Департамента государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.12.2008 N 3-нп", произвел доначисления по арендным платежам за 1, 2, 3, 4 кварталы 2009 года.
Всего истцом начислена арендная плата за период с 01.01.2009 по 30.06.2012 в размере 12 179 306 руб. 18 коп., из них ответчиком была произведена частичная оплата в размере 12 169 180 руб. 19 коп.
Как утверждает истец, в связи с внесением арендных платежей в неполном объеме, у ОАО "Сургутнефтегаз" образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.04.2012 по 30.06.2012 в размере 10 125 руб. 99 коп., на которую в соответствии с пунктом 2.5. спорного договора начислена пеня за период с 16.12.2009 по 21.08.2012 в размере 365 559 руб. 57 коп.
Указанную сумму истец просил взыскать с ответчика.
В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.
По правилам пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
В рассматриваемом случае такой порядок предусмотрен договором аренды земельного участка от 08.07.2002 N 683, а именно, в 6 разделе рассматриваемого договора стороны определили, что земельные и имущественные споры, возникающие в ходе исполнения, дополнения, изменения, расторжения настоящего договора, не урегулированные методом переговоров, в том числе возникающие при заключении договора, рассматриваются в арбитражном суде по установленной подсудности, при этом предусматривается доарбитражный (претензионный) порядок урегулирования споров путем предъявления претензий, срок рассмотрения которых 30 дней с момента получения.
Рассмотрев имеющиеся материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих направление ответчику претензии до обращения с иском в суд.
Так, в подтверждение соблюдения претензионного порядка по взысканию задолженности и неустойки по договору аренды земельного участка от 08.07.2002 N 683 истцом было представлено уведомление N 14-2554/10 (09) от 09.03.2010, направленная ответчику заказным письмом с уведомлением по адресу: г. Сургут, ул. Григория Кукуевицкого, д. 1 (том 1 л.д. 32-34).
На указанное письмо в качестве доказательства соблюдения претензионного порядка истец ссылается и в апелляционной жалобе.
Однако в уведомлении N 14-2554/10 (09) от 09.03.2010, направленном ответчику, истец указал на наличие задолженности по арендной плате за земельный участок в размере 2 777 869 руб. 76 коп. и начисление пени за каждый день просрочки в размере 45 834 руб. 85 коп. по состоянию на 08.02.2010. Администрация предложила погасить указанную задолженность в течение 10 дней с момента получения уведомления с указанием на то, что в противном случае арендная плата будет взыскана в судебном порядке.
Таким образом, из текста данного уведомления не представляется возможным сделать вывод о том, что Администрация требует уплатить задолженность по арендной плате, начисленную за период с 01.04.2012 по 30.06.2012, и пени за просрочку внесения арендных платежей за период с 16.12.2009 по 21.08.2012.
Такое требование и не могло содержаться в спорном уведомлении, учитывая, что оно датировано и направлено ответчику в марте 2010 года, в то время как задолженность по арендной плате и пени, заявленная ко взысканию в рамках настоящего дела, образовалась по состоянию на июнь - август 2012 года, то есть намного позднее направления уведомления N 14-2554/10 (09) от 09.03.2010.
Иных доказательств досудебного урегулирования спора истцом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.
По правилам части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При таких обстоятельствах истец не доказал соблюдение претензионного порядка, предусмотренного договором аренды земельного участка от 08.07.2002 N 683, в отношении заявленных в рамках настоящего иска требований.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и в соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ оставил исковое заявление Администрации без рассмотрения.
В соответствии с частью 3 статьи 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает определение об оставлении искового заявления без рассмотрения не подлежащим отмене и отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы Администрации.
Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 ноября 2012 года по делу N А75-8438/2012 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.В.ТЕТЕРИНА
Судьи
Т.П.СЕМЕНОВА
М.В.СМОЛЬНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)