Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,
судей Сыромятникова А.В., Савина А.И.
при секретаре М.Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчицы на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 марта 2013 г. по иску Р.Ю.В. к Ф.В.Г. о взыскании денежной суммы.
Заслушав доклад судьи Сыромятникова А.В., судебная коллегия
установила:
Р.Ю.В. обратилась в суд с требованиями к Ф.В.Г. о возмещении материального ущерба, связанного с пожаром <...> по тем основаниям, что <...> между сторонами заключен договор купли-продажи садового земельного участка, а также жилого строения и хозяйственной постройки на нем. <...> при посещении дачного участка семьей истицы в хозяйственной постройке (бане) произошел пожар. По результатам проверки по факту пожара установлена причина пожара - неправильное устройство печи и дымохода. Ф.В.Г., будучи собственницей указанного земельного участка, не обеспечила соблюдение правил пожарной безопасности при постройке бани для ее безопасной эксплуатации. На основании изложенного, истица просила суд взыскать с ответчицы ущерб, причиненный пожаром, в размере <...> рублей и расходы по производству экспертизы в сумме <...> рублей.
Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 марта 2013 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Ф.В.Г. в пользу Р.Ю.В. <...> руб. в возмещение ущерба и <...> руб. <...> коп. в возмещение судебных расходов. В остальной части иска отказано. Суд взыскал с Р.Ю.В. в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <...> руб. <...> коп., а с Ф.В.Г. в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <...> руб. <...> коп.
С таким решением суда не согласна ответчица Ф.В.Г.
В апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое - об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что по договору купли-продажи от <...> ею продавалась хозяйственное строение, а не баня. Не согласилась с заключением эксперта, положенного в основу решения суда первой инстанции. Считает, что пожар произошел из-за того, что хозяйственное строение использовалось не по назначению, грубо нарушалась техника безопасности и правила эксплуатации.
В суде апелляционной инстанции ответчица доводы жалобы поддержала в полном объеме и пояснила, что строение построено 17 лет назад, в 2011 году специалистом была установлена новая печь. До продажи дачи ее семья пользовалась указанной печкой, все было в порядке.
Представитель ответчика Б.А.С. доводы жалобы поддержал. Обратил внимание суда на то обстоятельство, что в основу экспертного заключения о причине пожара положены ложные показания истицы, которая как установлено в судебном заседании в момент пожара отсутствовала.
Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения дела.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. ст. 210, 211 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п. 1 ст. 459 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.
Судом установлено, что <...> между истицей и ответчицей заключен договор купли-продажи земельного участка, жилого строения и хозяйственной постройки на нем в садоводческом товариществе <...> в <...>. В тот же день предмет сделки передан от продавца покупателю, а <...> в отношении покупки, являющейся недвижимым имуществом, произведена государственная регистрация права собственности за Р.Ю.В.
<...> при посещении дачного участка семьей истицы в хозяйственной постройке произошел пожар, причинивший строению согласно оценочному отчету Э. материальный ущерб в размере <...> руб.
Из материалов дела следует, что хозяйственная постройка оборудована под баню, и в ней использовался и бытовой твердотопливный котел КТБ-001М (печь для сауны). Согласно выводов проведенной по делу пожарно-технической экспертизы установка печи и конструкция дымохода не соответствуют противопожарным требованиям. Эксплуатация данной системы отопления была недопустима и являлась наиболее вероятной причиной пожара.
Суд в решений указал, что какой-либо оговорки об этом недостатке товара договор от <...> не содержит, и пришел к выводу о том, что наличие находящихся в прямой причинной связи с возгоранием противоправных действий или упущений Р.Ю.В. или членов ее семьи по делу не выявлено, однако суд признал грубой неосторожностью, содействовавшей увеличению вреда, игнорирование стороной истицы предписаний пп. "а" п. 84 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. N 390 и уменьшил возлагаемый на ответчицу, принимая также во внимание еЕ социальный статус, размер возмещения до <...> руб. (п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ).
С указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку вина ответчицы в причинении ущерба истице не установлена. Из пояснений свидетеля Р.Р.А. (муж истицы) следует, что <...> он залил воду и начал протапливать печку, находился рядом с домом и минут через сорок, услышал металлический звон, зашел в баню, где в парилке увидел дым. Со слов свидетеля К. (соседка) баню топила бабушка, которая пояснила, что подкинула дрова и вышла. Свидетель М. (соседка) пояснила, что она вызвала пожарных, видела, что горел пол возле печки, считает, что возможно выпало полено. Противоречия в показаниях свидетелей не устранены, однако достоверно установлено, что лицо топившее печку не находилось в момент возгорания в указанном помещении. Из материалов дела, проведенной по делу пожарно-технической экспертизы следует, что признаки очага пожара были уничтожены огнем и поэтому установить место расположения очага пожара не представлялось возможным.
В соответствии с пп. "а" п. 84 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 390 от 25.04.2012 при эксплуатации печного отопления запрещается оставлять без присмотра печи, которые топятся, а также поручать надзор за ними детям.
Требования вышеуказанных Правил истицей соблюдены не были, данный факт установлен судом первой инстанции.
Кроме того, истица должна была содержать надлежащим образом имущество, которое она приобрела по договору купли-продажи и, прежде чем начать эксплуатацию печного оборудования, должна была убедиться в его исправности любым возможным для нее способом (пригласить специалиста, имеющего познания в указанной области и т.п.). В силу закона риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором. Заключенный договор купли-продажи имущества таких оговорок не содержит.
Как правильно указал суд в решении, в силу норм ГК РФ и условий договора с Ф.В.Г. риск случайной гибели и случайного повреждения приобретенного истицей имущества перешел к последней <...>.
Согласно заключению судебной пожарно-технической экспертизы, выявленные нарушения противопожарных требований не являются скрытыми (л.д. 164), что исключает применение каких-либо гражданско-правовых последствий случившегося к бывшему собственнику имущества.
При указанных обстоятельствах, каких-либо правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда первой инстанции не имелось.
В соответствии с пп. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с Рахматуллиной Юлии Валерьевны в доход бюджета Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> руб. <...> коп.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 марта 2013 г. по настоящему делу отменить. Принять по делу новое решение об отказе Р.Ю.В. в иске.
Взыскать с Р.Ю.В. в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <...> руб. <...> коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 07.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1666/2013
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2013 г. по делу N 33-1666/2013
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,
судей Сыромятникова А.В., Савина А.И.
при секретаре М.Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчицы на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 марта 2013 г. по иску Р.Ю.В. к Ф.В.Г. о взыскании денежной суммы.
Заслушав доклад судьи Сыромятникова А.В., судебная коллегия
установила:
Р.Ю.В. обратилась в суд с требованиями к Ф.В.Г. о возмещении материального ущерба, связанного с пожаром <...> по тем основаниям, что <...> между сторонами заключен договор купли-продажи садового земельного участка, а также жилого строения и хозяйственной постройки на нем. <...> при посещении дачного участка семьей истицы в хозяйственной постройке (бане) произошел пожар. По результатам проверки по факту пожара установлена причина пожара - неправильное устройство печи и дымохода. Ф.В.Г., будучи собственницей указанного земельного участка, не обеспечила соблюдение правил пожарной безопасности при постройке бани для ее безопасной эксплуатации. На основании изложенного, истица просила суд взыскать с ответчицы ущерб, причиненный пожаром, в размере <...> рублей и расходы по производству экспертизы в сумме <...> рублей.
Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 марта 2013 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Ф.В.Г. в пользу Р.Ю.В. <...> руб. в возмещение ущерба и <...> руб. <...> коп. в возмещение судебных расходов. В остальной части иска отказано. Суд взыскал с Р.Ю.В. в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <...> руб. <...> коп., а с Ф.В.Г. в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <...> руб. <...> коп.
С таким решением суда не согласна ответчица Ф.В.Г.
В апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое - об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что по договору купли-продажи от <...> ею продавалась хозяйственное строение, а не баня. Не согласилась с заключением эксперта, положенного в основу решения суда первой инстанции. Считает, что пожар произошел из-за того, что хозяйственное строение использовалось не по назначению, грубо нарушалась техника безопасности и правила эксплуатации.
В суде апелляционной инстанции ответчица доводы жалобы поддержала в полном объеме и пояснила, что строение построено 17 лет назад, в 2011 году специалистом была установлена новая печь. До продажи дачи ее семья пользовалась указанной печкой, все было в порядке.
Представитель ответчика Б.А.С. доводы жалобы поддержал. Обратил внимание суда на то обстоятельство, что в основу экспертного заключения о причине пожара положены ложные показания истицы, которая как установлено в судебном заседании в момент пожара отсутствовала.
Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения дела.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. ст. 210, 211 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п. 1 ст. 459 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.
Судом установлено, что <...> между истицей и ответчицей заключен договор купли-продажи земельного участка, жилого строения и хозяйственной постройки на нем в садоводческом товариществе <...> в <...>. В тот же день предмет сделки передан от продавца покупателю, а <...> в отношении покупки, являющейся недвижимым имуществом, произведена государственная регистрация права собственности за Р.Ю.В.
<...> при посещении дачного участка семьей истицы в хозяйственной постройке произошел пожар, причинивший строению согласно оценочному отчету Э. материальный ущерб в размере <...> руб.
Из материалов дела следует, что хозяйственная постройка оборудована под баню, и в ней использовался и бытовой твердотопливный котел КТБ-001М (печь для сауны). Согласно выводов проведенной по делу пожарно-технической экспертизы установка печи и конструкция дымохода не соответствуют противопожарным требованиям. Эксплуатация данной системы отопления была недопустима и являлась наиболее вероятной причиной пожара.
Суд в решений указал, что какой-либо оговорки об этом недостатке товара договор от <...> не содержит, и пришел к выводу о том, что наличие находящихся в прямой причинной связи с возгоранием противоправных действий или упущений Р.Ю.В. или членов ее семьи по делу не выявлено, однако суд признал грубой неосторожностью, содействовавшей увеличению вреда, игнорирование стороной истицы предписаний пп. "а" п. 84 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. N 390 и уменьшил возлагаемый на ответчицу, принимая также во внимание еЕ социальный статус, размер возмещения до <...> руб. (п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ).
С указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку вина ответчицы в причинении ущерба истице не установлена. Из пояснений свидетеля Р.Р.А. (муж истицы) следует, что <...> он залил воду и начал протапливать печку, находился рядом с домом и минут через сорок, услышал металлический звон, зашел в баню, где в парилке увидел дым. Со слов свидетеля К. (соседка) баню топила бабушка, которая пояснила, что подкинула дрова и вышла. Свидетель М. (соседка) пояснила, что она вызвала пожарных, видела, что горел пол возле печки, считает, что возможно выпало полено. Противоречия в показаниях свидетелей не устранены, однако достоверно установлено, что лицо топившее печку не находилось в момент возгорания в указанном помещении. Из материалов дела, проведенной по делу пожарно-технической экспертизы следует, что признаки очага пожара были уничтожены огнем и поэтому установить место расположения очага пожара не представлялось возможным.
В соответствии с пп. "а" п. 84 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 390 от 25.04.2012 при эксплуатации печного отопления запрещается оставлять без присмотра печи, которые топятся, а также поручать надзор за ними детям.
Требования вышеуказанных Правил истицей соблюдены не были, данный факт установлен судом первой инстанции.
Кроме того, истица должна была содержать надлежащим образом имущество, которое она приобрела по договору купли-продажи и, прежде чем начать эксплуатацию печного оборудования, должна была убедиться в его исправности любым возможным для нее способом (пригласить специалиста, имеющего познания в указанной области и т.п.). В силу закона риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором. Заключенный договор купли-продажи имущества таких оговорок не содержит.
Как правильно указал суд в решении, в силу норм ГК РФ и условий договора с Ф.В.Г. риск случайной гибели и случайного повреждения приобретенного истицей имущества перешел к последней <...>.
Согласно заключению судебной пожарно-технической экспертизы, выявленные нарушения противопожарных требований не являются скрытыми (л.д. 164), что исключает применение каких-либо гражданско-правовых последствий случившегося к бывшему собственнику имущества.
При указанных обстоятельствах, каких-либо правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда первой инстанции не имелось.
В соответствии с пп. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с Рахматуллиной Юлии Валерьевны в доход бюджета Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> руб. <...> коп.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 марта 2013 г. по настоящему делу отменить. Принять по делу новое решение об отказе Р.Ю.В. в иске.
Взыскать с Р.Ю.В. в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <...> руб. <...> коп.
Председательствующий
Судьи
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)