Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО Фирма "СТОМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2013 г.
по делу N А40-9128/13, принятое судьей Яниной Е.Н.,
по иску Префектуры ЮАО г. Москвы (далее истец)
к ООО Фирма "СТОМ" (далее ответчик)
о расторжении договора,
по встречному иску о признании недействительной части сделки,
при участии в судебном заседании:
от истца - Тищенко Е.П. по доверенности от 09.04.13 г.
от ответчика - Жугинский А.И. по доверенности от 18.03.13 г.
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд с иском к ответчику о расторжении договора N 5-2011-ОБС-ЮАО от 22.05.12 г. на размещение нестационарного торгового объекта. Ответчик иск не признал, предъявил встречный иск о признании недействительным п. п. 3.2.3, 3.2.10 договора N 5-2011-ОБС-ЮАО от 22.05.12 г.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2013 г. иск удовлетворен, договор расторгнут, во встречном иске отказано.
Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда отказанной части, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, не учел того, что он занимал торговый объект на основании договора на размещение объекта, который был заключен на основании результатов аукциона, просит отменить решение в указанной части, встречный иск удовлетворить.
Представитель истца против доводов жалобы возразил, представитель ответчика доводы жалобы поддержал.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2013 г.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 12, 307 - 309, п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, стороны подписали договор N 5-2011-ОБС-ЮАО от 22.05.12 г. на размещение нестационарного торгового объекта со сроком установки объекта в течение трех лет с даты передачи места под размещение по адресу: г. Москва, ул. Домодедовская, вл. 2А, а именно сроком с 22.05.12 г. по 22.05.15 г.
Ранее, 14.11.2000 г., между Москомземом (арендодатель) и ООО Фирма "СТОМ" (арендатор) заключили краткосрочный договор N М-05-503882 аренды земельного участка площадью 1080 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Домодедовская, вл. 2А сроком на 4 года и 11 месяцев для эксплуатации торгового павильона.
Суд первой инстанции, принимая решение о расторжении договора от 22.05.12 г., не учел, что данный договор по своей правовой природе относится к договорам аренды земельного участка, ответчик как занимал ранее, так и продолжает занимать земельный участок площадью 1 080 кв. м, договор N 5-2011-ОБС-ЮАО от 22.05.12 г. подписан со сроком действия на три года. Кроме того, договор подписан без проведения аукциона.
В связи с этим и в соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ РФ "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним", со ст. ст. 130, 131, 132, 164 Гражданского кодекса РФ указанный договор аренды подлежал государственной регистрации. Договор не прошел государственную регистрацию в установленном порядке, поэтому на основании п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса РФ считается незаключенным и не порождающим никаких юридических последствий.
Учитывая, что ответчик по передаточному акту от 22.05.12 г. принял земельный участок для размещения нестационарного торгового объекта площадью 1 080 кв. м, объект на земельном участке эксплуатируется, договор аренды признается незаключенным, то отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца о расторжении договора и удовлетворения встречного иска о признании недействительным п. п. 3.2.3, 3.2.10 договора N 5-2010-ОБС-ЮАО от 22.05.12 г.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт не соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. На основании п. 2 ст. 269 АПК РФ апелляционный суд считает необходимым отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.13 г. и в удовлетворении иска и встречного иска - отказать.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2013 г. по делу N А40-9128/13 отменить.
В удовлетворении иска о расторжении договора и в удовлетворении встречного иска отказать.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Т.Ю.ЛЕВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.08.2013 N 09АП-22133/2013 ПО ДЕЛУ N А40-9128/13
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 августа 2013 г. N 09АП-22133/2013
Дело N А40-9128/13
Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО Фирма "СТОМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2013 г.
по делу N А40-9128/13, принятое судьей Яниной Е.Н.,
по иску Префектуры ЮАО г. Москвы (далее истец)
к ООО Фирма "СТОМ" (далее ответчик)
о расторжении договора,
по встречному иску о признании недействительной части сделки,
при участии в судебном заседании:
от истца - Тищенко Е.П. по доверенности от 09.04.13 г.
от ответчика - Жугинский А.И. по доверенности от 18.03.13 г.
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд с иском к ответчику о расторжении договора N 5-2011-ОБС-ЮАО от 22.05.12 г. на размещение нестационарного торгового объекта. Ответчик иск не признал, предъявил встречный иск о признании недействительным п. п. 3.2.3, 3.2.10 договора N 5-2011-ОБС-ЮАО от 22.05.12 г.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2013 г. иск удовлетворен, договор расторгнут, во встречном иске отказано.
Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда отказанной части, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, не учел того, что он занимал торговый объект на основании договора на размещение объекта, который был заключен на основании результатов аукциона, просит отменить решение в указанной части, встречный иск удовлетворить.
Представитель истца против доводов жалобы возразил, представитель ответчика доводы жалобы поддержал.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2013 г.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 12, 307 - 309, п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, стороны подписали договор N 5-2011-ОБС-ЮАО от 22.05.12 г. на размещение нестационарного торгового объекта со сроком установки объекта в течение трех лет с даты передачи места под размещение по адресу: г. Москва, ул. Домодедовская, вл. 2А, а именно сроком с 22.05.12 г. по 22.05.15 г.
Ранее, 14.11.2000 г., между Москомземом (арендодатель) и ООО Фирма "СТОМ" (арендатор) заключили краткосрочный договор N М-05-503882 аренды земельного участка площадью 1080 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Домодедовская, вл. 2А сроком на 4 года и 11 месяцев для эксплуатации торгового павильона.
Суд первой инстанции, принимая решение о расторжении договора от 22.05.12 г., не учел, что данный договор по своей правовой природе относится к договорам аренды земельного участка, ответчик как занимал ранее, так и продолжает занимать земельный участок площадью 1 080 кв. м, договор N 5-2011-ОБС-ЮАО от 22.05.12 г. подписан со сроком действия на три года. Кроме того, договор подписан без проведения аукциона.
В связи с этим и в соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ РФ "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним", со ст. ст. 130, 131, 132, 164 Гражданского кодекса РФ указанный договор аренды подлежал государственной регистрации. Договор не прошел государственную регистрацию в установленном порядке, поэтому на основании п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса РФ считается незаключенным и не порождающим никаких юридических последствий.
Учитывая, что ответчик по передаточному акту от 22.05.12 г. принял земельный участок для размещения нестационарного торгового объекта площадью 1 080 кв. м, объект на земельном участке эксплуатируется, договор аренды признается незаключенным, то отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца о расторжении договора и удовлетворения встречного иска о признании недействительным п. п. 3.2.3, 3.2.10 договора N 5-2010-ОБС-ЮАО от 22.05.12 г.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт не соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. На основании п. 2 ст. 269 АПК РФ апелляционный суд считает необходимым отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.13 г. и в удовлетворении иска и встречного иска - отказать.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2013 г. по делу N А40-9128/13 отменить.
В удовлетворении иска о расторжении договора и в удовлетворении встречного иска отказать.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Т.Ю.ЛЕВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)