Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Карпушиной Т.Н.
Судей: Кондратьевой Я.В., Шведова А.А.
при участии:
от истца: Сторожук М.И., доверенность от 21.09.2012 N 41АА 0185217
от ответчика: Невмируха В.С., доверенность от 10.01.2013 N 41АА 0219319
от третьего лица: Исаев В.Ю., доверенность от 11.09.2012 б/н
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Волошина Антона Вениаминовича
на решение от 14.02.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013
по делу N А24-5238/2012 Арбитражного суда Камчатского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья
Березкина В.П., в апелляционном суде судьи Скрипка Н.А., Ветошкевич А.В., Синицына С.М.
По иску Волошина Антона Вениаминовича
к Волошину Константину Вениаминовичу
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Альянс-мото"
об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Альянс-мото"
Волошин Антон Вениаминович обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском об исключении Волошина Константина Вениаминовича из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Альянс-мото" (далее - ООО "Альянс-мото", общество, ОГРН 1054100083388, место нахождения: 683032, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Высотная, 14) на основании статьи 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Иск обоснован тем, что Волошин К.В., являясь одновременно участником общества и его генеральным директором, совершает действия, которые ставят под угрозу деятельность общества и препятствуют его нормальной деятельности. Такими действиями ответчика являются отчуждение им в 2012 году по цене ниже рыночной двух принадлежавших обществу объектов недвижимости; переуступка права аренды земельного участка площадью 10 026 кв. м; заключение договора поставки от 11.01.2011 N 12.2-03/1/АМ с предпринимателем Удодовым А.В., увеличившего кредиторскую задолженность общества, и организация хозяйственной деятельности общества в интересах указанного предпринимателя, а не общества; не предоставление истцу как участнику общества документов о деятельности общества; уклонение от созыва и проведения общих собраний участников общества.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Альянс-мото".
Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.02.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013, в удовлетворении иска отказано.
Судебные акты мотивированы тем, что истец не доказал наличие обстоятельств, дающих основание для исключения ответчика из общества в соответствии со статьей 10 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
В кассационной жалобе Волошин А.В. просит решение от 14.02.2013 и постановление от 13.06.2013 отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суды неправильно применили нормы материального права, дали неправильную оценку доказательствам и сделали выводы, не соответствующие обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. В нарушение части 2 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд принял от ответчика доказательство, которое не представлялось в суде первой инстанции, - финансовый анализ деятельности общества. При этом оба суда необоснованно отклонили представленный истцом анализ финансового состояния ООО "Альянс-мото", согласно которому у общества имеются признаки преднамеренного банкротства, и другие представленные истцом доказательства, чем нарушили статьи 8, 9 АПК РФ. Судами необоснованно не приняты во внимание рекомендации Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.05.2012 N 151.
В отзывах на кассационную жалобу Волошин К.В. и ООО "Альянс-мото" опровергают доводы кассационной жалобы, считают правильным применение судами норм материального и процессуального права и просят оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу истца - без удовлетворения.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель Волошина А.В. поддержал изложенные в жалобе доводы и настаивал на ее удовлетворении.
Представители Волошина К.В. и ООО "Альянс-мото" дали пояснения, соответствующие текстам отзывов на кассационную жалобу, возражали против отмены судебных актов и пояснили о наличии в обществе длительного корпоративного конфликта между участниками общества Волошиными, который сопровождается рядом дел в арбитражном суде, в суде общей юрисдикции, а также уголовным делом.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции от 14.02.2013 и постановления апелляционного суда от 13.06.2013 не имеется.
Как следует из материалов дела, ООО "Альянс-мото" зарегистрировано в качестве юридического лица 09.12.2005. Участниками общества являются Волошин Антон Вениаминович и Волошин Константин Вениаминович, каждому из которых принадлежит по 50% доли в уставном капитале общества.
Волошин К.В., кроме того, является генеральным директором общества.
Согласно статье 10 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.
Следовательно, истец по иску, основанному на статье 10 названного Федерального закона, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать, что ответчик, в отношении которого заявлено требование об исключении из общества, грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.
Исследовав представленные в дело доказательства и дав им соответствующую статье 71 АПК РФ оценку, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности истцом заявленных требований и об отсутствии правовых оснований для исключения Волошина К.В. из ООО "Альянс-мото".
Рассматривая довод истца об отчуждении Волошиным К.В. как директором общества двух объектов недвижимости по заниженной, как считает истец, цене, суды установили следующее.
По договорам купли-продажи от 19.02.2007 и от 21.12.2007 ООО "Альянс-мото" приобрело в свою собственность расположенные в г. Петропавловске-Камчатском два объекта недвижимости: здание арматурного цеха общей площадью 680, 3 кв. м по цене 1 750 000 руб. и здание центрального склада площадью 2 291, 2 кв. м по цене 3 752 000 руб.
По договорам купли-продажи от 24.07.2012 и от 30.07.2012 ООО "Альянс-мото" в лице директора Волошина К.В. продало индивидуальному предпринимателю Махонину А.В. здание арматурного цеха по цене 1 925 195 руб., здание центрального склада - по цене 2 942 210 руб.
В обоснование довода о заниженной цене продажи недвижимого имущества истец представил суду письмо ООО "Камчатский центр независимой оценки" от 29.08.2012.
Дав оценку указанному письму, суды пришли к выводу о том, что данное письмо является недопустимым доказательством, поскольку содержащиеся в нем выводы о стоимости объектов недвижимости носят предположительный характер, основаны лишь на сведениях, содержащихся в свидетельстве о государственной регистрации права (о площади и месте нахождения объектов недвижимости), и сделаны без непосредственного осмотра и оценки имущества.
Иных доказательств о продаже объектов недвижимости по заниженной цене, о признании сделок по этой причине недействительными в судебном порядке, о причинении указанными сделками убытков обществу, а также доказательств того, что в результате этих сделок деятельность общества стала невозможной либо была существенно затруднена, истец в материалы дела не представил.
Исходя из этого, суды признали необоснованными доводы истца в данной части претензий к деятельности участника общества Волошина К.В.
Относительно довода истца о переуступке обществом в лице директора Волошина К.В. земельного участка обществу с ограниченной ответственностью "Одесса" суды установили, что доказательств такой переуступки истец в материалы дела не представил. Отсутствие доказательств в этой части требований подтвердил в суде кассационной инстанции и представитель истца. В связи с этим данный довод истца суды также правомерно отклонили по мотиву недоказанности.
При рассмотрении довода истца о заключении Волошиным К.В. как директором общества экономически необоснованного договора поставки от 11.01.2011 N 12.2-03/1/АМ с предпринимателем Удодовым А.В., суды исходили из недоказанности истцом экономической необоснованности указанного договора и учитывали, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 27.02.2013 по делу N А24-4889/2012 Волошину А.В. отказано в удовлетворении иска о признании данного договора поставки недействительным. Доводы истца об организации ответчиком хозяйственной деятельности общества в интересах предпринимателя Удодова А.В. судами также отклонены как бездоказательные. Доказательства причинения обществу убытков, затруднений в деятельности общества в результате заключения и исполнения договора поставки от 11.01.2011 в деле отсутствуют.
Судами также рассмотрены доводы истца о том, что ответчик, являясь директором общества, не предоставляет истцу информацию и документы о финансово-хозяйственной деятельности общества, не созывает и не проводит собрания участников общества, в том числе по требованию истца.
Согласно пункту 1 статьи 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.
Совершение участником общества действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций исполнительного органа общества может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили (абзац 5 пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью").
Из материалов дела следует, что Волошин А.В. обращался в Арбитражный суд Камчатского края с иском к ООО "Альянс-мото" об обязании представить документы о деятельности общества (дело N А24-3449/2012). Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 12.10.2012 иск Волошина А.В. удовлетворен. Однако ни из судебных актов по делу N А24-3449/2012, ни из материалов настоящего дела не усматривается, что в результате не предоставления истцу документов о деятельности общества самому обществу был причинен значительный вред либо деятельность общества стала невозможной или затруднительной. Таких доказательств истец в материалы настоящего дела не представил.
Относительно созыва и проведения собраний участников ООО "Альянс-мото" суды установили, что в 2013 году общество созывало три собрания участников (01.03.2013, 31.03.2013, 15.04.2013). О проведении собраний истец был извещен надлежащим образом, однако участия в собраниях не принимал, в связи с чем собрания не состоялись ввиду отсутствия кворума.
Дав оценку представленным сторонами доказательствам в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу, что истец не представил доказательств грубого нарушения Волошиным К.В. обязанностей как единоличного исполнительного органа общества в части созыва и проведения общих собраний участников либо доказательств того, что своим поведением Волошин К.В. делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.
Поскольку по результатам исследования и оценки доказательств суды признали, что истец не доказал наличие обстоятельств, указанных в статье 10 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в качестве оснований для исключения ответчика из состава участников ООО "Альянс-мото", то отказ в удовлетворении иска является правильным.
Доводы кассационной жалобы истца о неправильном применении судами норм материального права, о непринятии по внимание рекомендаций, изложенных в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 N 151 являются необоснованными и опровергаются материалами дела.
Довод жалобы о нарушении апелляционным судом части 2 статьи 268 АПК РФ и необоснованном принятии от ответчика заключения от 30.05.2013 о финансовом состоянии ООО "Альянс-мото", выполненного индивидуальным предпринимателем Вахрушевой Н.В., судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку действия апелляционного суда по принятию указанного доказательства и его оценке не привели к принятию неправильного судебного акта и не являются основанием для его отмены по правилам статьи 288 АПК РФ.
Исследовав данный документ, апелляционный суд установил, что у ООО "Альянс-мото" отсутствовала просроченная кредиторская задолженность, а также установленные в судебном порядке требования кредиторов. Своевременное погашение обществом кредиторской задолженности свидетельствует о его платежеспособности. Реализация спорных объектов недвижимости (арматурного цеха и здания центрального склада) не повлияла на производственную деятельность общества, поскольку последнее располагает достаточными собственными площадями для ведения деятельности (как для торговли, так и для хранения товара, офисными помещениями). ООО "Альянс-мото" ведет успешную производственную деятельность, создает рабочие места, своевременно выплачивает заработную плату, задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды отсутствует, кредиторская задолженность не выявлена, на момент проведения финансового анализа отсутствуют предпосылки к введению процедуры банкротства.
Исходя из оценки данного доказательства, апелляционный суд опроверг доводы истца о том, что действия ответчика как директора общества ставят под угрозу деятельность общества и препятствуют его нормальной деятельности, повлекли за собой причинение убытков обществу или истцу, либо возникновение иных неблагоприятных для них последствий.
Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отклонении апелляционном судом представленного истцом анализа финансового состояния ООО "Альянс-мото", выполненного ООО "Управляющая компания "Консультант", также подлежит отклонению.
Апелляционный суд на основании части 2 статьи 268 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца о приобщении к материалам дела в качестве доказательства указанного анализа финансового состояния ООО "Альянс-мото", равно как и удовлетворил аналогичное ходатайство ответчика. С учетом этого ссылка в кассационной жалобе на нарушение судом статей 8, 9 АПК РФ несостоятельна.
Как следует из представленного истцом анализа финансового состояния ООО "Альянс-мото", он проведен в соответствии с Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367. Анализ проведен с точки зрения применения законодательства о банкротстве. Между тем дело о банкротстве в отношении ООО "Альянс-мото" не возбуждалось, процедуры банкротства не вводились и заявление о признании общества банкротом в производстве арбитражного суда на момент рассмотрения настоящего спора не находилось. В этой связи суды обоснованно указали, что выводы специалиста о преднамеренном банкротстве общества преждевременны и не могут приниматься во внимание.
Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судами доказательств и о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам свидетельствуют не о нарушении судами норм права, а о несогласии заявителя жалобы с оценкой доказательств и выводами судов, основанными на этой оценке. Между тем переоценка доказательств и установленных судами обстоятельств согласно статье 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции, в связи с чем указанные доводы жалобы отклоняются.
Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции также учитывает наличие в обществе корпоративного конфликта между его участниками - Волошиным А.В. и Волошиным К.В., которые, обладая долями в уставном капитале общества по 50% каждый, в условиях конфликта с учетом такого распределения долей не могут достичь согласия по вопросам деятельности общества.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены принятых по данному делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы истца.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
Решение от 14.02.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 по делу N А24-5238/2012 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Н.КАРПУШИНА
Судьи
Я.В.КОНДРАТЬЕВА
А.А.ШВЕДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 18.10.2013 N Ф03-4518/2013 ПО ДЕЛУ N А24-5238/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2013 г. N Ф03-4518/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Карпушиной Т.Н.
Судей: Кондратьевой Я.В., Шведова А.А.
при участии:
от истца: Сторожук М.И., доверенность от 21.09.2012 N 41АА 0185217
от ответчика: Невмируха В.С., доверенность от 10.01.2013 N 41АА 0219319
от третьего лица: Исаев В.Ю., доверенность от 11.09.2012 б/н
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Волошина Антона Вениаминовича
на решение от 14.02.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013
по делу N А24-5238/2012 Арбитражного суда Камчатского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья
Березкина В.П., в апелляционном суде судьи Скрипка Н.А., Ветошкевич А.В., Синицына С.М.
По иску Волошина Антона Вениаминовича
к Волошину Константину Вениаминовичу
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Альянс-мото"
об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Альянс-мото"
Волошин Антон Вениаминович обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском об исключении Волошина Константина Вениаминовича из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Альянс-мото" (далее - ООО "Альянс-мото", общество, ОГРН 1054100083388, место нахождения: 683032, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Высотная, 14) на основании статьи 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Иск обоснован тем, что Волошин К.В., являясь одновременно участником общества и его генеральным директором, совершает действия, которые ставят под угрозу деятельность общества и препятствуют его нормальной деятельности. Такими действиями ответчика являются отчуждение им в 2012 году по цене ниже рыночной двух принадлежавших обществу объектов недвижимости; переуступка права аренды земельного участка площадью 10 026 кв. м; заключение договора поставки от 11.01.2011 N 12.2-03/1/АМ с предпринимателем Удодовым А.В., увеличившего кредиторскую задолженность общества, и организация хозяйственной деятельности общества в интересах указанного предпринимателя, а не общества; не предоставление истцу как участнику общества документов о деятельности общества; уклонение от созыва и проведения общих собраний участников общества.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Альянс-мото".
Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.02.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013, в удовлетворении иска отказано.
Судебные акты мотивированы тем, что истец не доказал наличие обстоятельств, дающих основание для исключения ответчика из общества в соответствии со статьей 10 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
В кассационной жалобе Волошин А.В. просит решение от 14.02.2013 и постановление от 13.06.2013 отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суды неправильно применили нормы материального права, дали неправильную оценку доказательствам и сделали выводы, не соответствующие обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. В нарушение части 2 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд принял от ответчика доказательство, которое не представлялось в суде первой инстанции, - финансовый анализ деятельности общества. При этом оба суда необоснованно отклонили представленный истцом анализ финансового состояния ООО "Альянс-мото", согласно которому у общества имеются признаки преднамеренного банкротства, и другие представленные истцом доказательства, чем нарушили статьи 8, 9 АПК РФ. Судами необоснованно не приняты во внимание рекомендации Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.05.2012 N 151.
В отзывах на кассационную жалобу Волошин К.В. и ООО "Альянс-мото" опровергают доводы кассационной жалобы, считают правильным применение судами норм материального и процессуального права и просят оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу истца - без удовлетворения.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель Волошина А.В. поддержал изложенные в жалобе доводы и настаивал на ее удовлетворении.
Представители Волошина К.В. и ООО "Альянс-мото" дали пояснения, соответствующие текстам отзывов на кассационную жалобу, возражали против отмены судебных актов и пояснили о наличии в обществе длительного корпоративного конфликта между участниками общества Волошиными, который сопровождается рядом дел в арбитражном суде, в суде общей юрисдикции, а также уголовным делом.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции от 14.02.2013 и постановления апелляционного суда от 13.06.2013 не имеется.
Как следует из материалов дела, ООО "Альянс-мото" зарегистрировано в качестве юридического лица 09.12.2005. Участниками общества являются Волошин Антон Вениаминович и Волошин Константин Вениаминович, каждому из которых принадлежит по 50% доли в уставном капитале общества.
Волошин К.В., кроме того, является генеральным директором общества.
Согласно статье 10 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.
Следовательно, истец по иску, основанному на статье 10 названного Федерального закона, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать, что ответчик, в отношении которого заявлено требование об исключении из общества, грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.
Исследовав представленные в дело доказательства и дав им соответствующую статье 71 АПК РФ оценку, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности истцом заявленных требований и об отсутствии правовых оснований для исключения Волошина К.В. из ООО "Альянс-мото".
Рассматривая довод истца об отчуждении Волошиным К.В. как директором общества двух объектов недвижимости по заниженной, как считает истец, цене, суды установили следующее.
По договорам купли-продажи от 19.02.2007 и от 21.12.2007 ООО "Альянс-мото" приобрело в свою собственность расположенные в г. Петропавловске-Камчатском два объекта недвижимости: здание арматурного цеха общей площадью 680, 3 кв. м по цене 1 750 000 руб. и здание центрального склада площадью 2 291, 2 кв. м по цене 3 752 000 руб.
По договорам купли-продажи от 24.07.2012 и от 30.07.2012 ООО "Альянс-мото" в лице директора Волошина К.В. продало индивидуальному предпринимателю Махонину А.В. здание арматурного цеха по цене 1 925 195 руб., здание центрального склада - по цене 2 942 210 руб.
В обоснование довода о заниженной цене продажи недвижимого имущества истец представил суду письмо ООО "Камчатский центр независимой оценки" от 29.08.2012.
Дав оценку указанному письму, суды пришли к выводу о том, что данное письмо является недопустимым доказательством, поскольку содержащиеся в нем выводы о стоимости объектов недвижимости носят предположительный характер, основаны лишь на сведениях, содержащихся в свидетельстве о государственной регистрации права (о площади и месте нахождения объектов недвижимости), и сделаны без непосредственного осмотра и оценки имущества.
Иных доказательств о продаже объектов недвижимости по заниженной цене, о признании сделок по этой причине недействительными в судебном порядке, о причинении указанными сделками убытков обществу, а также доказательств того, что в результате этих сделок деятельность общества стала невозможной либо была существенно затруднена, истец в материалы дела не представил.
Исходя из этого, суды признали необоснованными доводы истца в данной части претензий к деятельности участника общества Волошина К.В.
Относительно довода истца о переуступке обществом в лице директора Волошина К.В. земельного участка обществу с ограниченной ответственностью "Одесса" суды установили, что доказательств такой переуступки истец в материалы дела не представил. Отсутствие доказательств в этой части требований подтвердил в суде кассационной инстанции и представитель истца. В связи с этим данный довод истца суды также правомерно отклонили по мотиву недоказанности.
При рассмотрении довода истца о заключении Волошиным К.В. как директором общества экономически необоснованного договора поставки от 11.01.2011 N 12.2-03/1/АМ с предпринимателем Удодовым А.В., суды исходили из недоказанности истцом экономической необоснованности указанного договора и учитывали, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 27.02.2013 по делу N А24-4889/2012 Волошину А.В. отказано в удовлетворении иска о признании данного договора поставки недействительным. Доводы истца об организации ответчиком хозяйственной деятельности общества в интересах предпринимателя Удодова А.В. судами также отклонены как бездоказательные. Доказательства причинения обществу убытков, затруднений в деятельности общества в результате заключения и исполнения договора поставки от 11.01.2011 в деле отсутствуют.
Судами также рассмотрены доводы истца о том, что ответчик, являясь директором общества, не предоставляет истцу информацию и документы о финансово-хозяйственной деятельности общества, не созывает и не проводит собрания участников общества, в том числе по требованию истца.
Согласно пункту 1 статьи 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.
Совершение участником общества действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций исполнительного органа общества может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили (абзац 5 пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью").
Из материалов дела следует, что Волошин А.В. обращался в Арбитражный суд Камчатского края с иском к ООО "Альянс-мото" об обязании представить документы о деятельности общества (дело N А24-3449/2012). Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 12.10.2012 иск Волошина А.В. удовлетворен. Однако ни из судебных актов по делу N А24-3449/2012, ни из материалов настоящего дела не усматривается, что в результате не предоставления истцу документов о деятельности общества самому обществу был причинен значительный вред либо деятельность общества стала невозможной или затруднительной. Таких доказательств истец в материалы настоящего дела не представил.
Относительно созыва и проведения собраний участников ООО "Альянс-мото" суды установили, что в 2013 году общество созывало три собрания участников (01.03.2013, 31.03.2013, 15.04.2013). О проведении собраний истец был извещен надлежащим образом, однако участия в собраниях не принимал, в связи с чем собрания не состоялись ввиду отсутствия кворума.
Дав оценку представленным сторонами доказательствам в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу, что истец не представил доказательств грубого нарушения Волошиным К.В. обязанностей как единоличного исполнительного органа общества в части созыва и проведения общих собраний участников либо доказательств того, что своим поведением Волошин К.В. делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.
Поскольку по результатам исследования и оценки доказательств суды признали, что истец не доказал наличие обстоятельств, указанных в статье 10 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в качестве оснований для исключения ответчика из состава участников ООО "Альянс-мото", то отказ в удовлетворении иска является правильным.
Доводы кассационной жалобы истца о неправильном применении судами норм материального права, о непринятии по внимание рекомендаций, изложенных в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 N 151 являются необоснованными и опровергаются материалами дела.
Довод жалобы о нарушении апелляционным судом части 2 статьи 268 АПК РФ и необоснованном принятии от ответчика заключения от 30.05.2013 о финансовом состоянии ООО "Альянс-мото", выполненного индивидуальным предпринимателем Вахрушевой Н.В., судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку действия апелляционного суда по принятию указанного доказательства и его оценке не привели к принятию неправильного судебного акта и не являются основанием для его отмены по правилам статьи 288 АПК РФ.
Исследовав данный документ, апелляционный суд установил, что у ООО "Альянс-мото" отсутствовала просроченная кредиторская задолженность, а также установленные в судебном порядке требования кредиторов. Своевременное погашение обществом кредиторской задолженности свидетельствует о его платежеспособности. Реализация спорных объектов недвижимости (арматурного цеха и здания центрального склада) не повлияла на производственную деятельность общества, поскольку последнее располагает достаточными собственными площадями для ведения деятельности (как для торговли, так и для хранения товара, офисными помещениями). ООО "Альянс-мото" ведет успешную производственную деятельность, создает рабочие места, своевременно выплачивает заработную плату, задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды отсутствует, кредиторская задолженность не выявлена, на момент проведения финансового анализа отсутствуют предпосылки к введению процедуры банкротства.
Исходя из оценки данного доказательства, апелляционный суд опроверг доводы истца о том, что действия ответчика как директора общества ставят под угрозу деятельность общества и препятствуют его нормальной деятельности, повлекли за собой причинение убытков обществу или истцу, либо возникновение иных неблагоприятных для них последствий.
Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отклонении апелляционном судом представленного истцом анализа финансового состояния ООО "Альянс-мото", выполненного ООО "Управляющая компания "Консультант", также подлежит отклонению.
Апелляционный суд на основании части 2 статьи 268 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца о приобщении к материалам дела в качестве доказательства указанного анализа финансового состояния ООО "Альянс-мото", равно как и удовлетворил аналогичное ходатайство ответчика. С учетом этого ссылка в кассационной жалобе на нарушение судом статей 8, 9 АПК РФ несостоятельна.
Как следует из представленного истцом анализа финансового состояния ООО "Альянс-мото", он проведен в соответствии с Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367. Анализ проведен с точки зрения применения законодательства о банкротстве. Между тем дело о банкротстве в отношении ООО "Альянс-мото" не возбуждалось, процедуры банкротства не вводились и заявление о признании общества банкротом в производстве арбитражного суда на момент рассмотрения настоящего спора не находилось. В этой связи суды обоснованно указали, что выводы специалиста о преднамеренном банкротстве общества преждевременны и не могут приниматься во внимание.
Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судами доказательств и о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам свидетельствуют не о нарушении судами норм права, а о несогласии заявителя жалобы с оценкой доказательств и выводами судов, основанными на этой оценке. Между тем переоценка доказательств и установленных судами обстоятельств согласно статье 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции, в связи с чем указанные доводы жалобы отклоняются.
Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции также учитывает наличие в обществе корпоративного конфликта между его участниками - Волошиным А.В. и Волошиным К.В., которые, обладая долями в уставном капитале общества по 50% каждый, в условиях конфликта с учетом такого распределения долей не могут достичь согласия по вопросам деятельности общества.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены принятых по данному делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы истца.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
Решение от 14.02.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 по делу N А24-5238/2012 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Н.КАРПУШИНА
Судьи
Я.В.КОНДРАТЬЕВА
А.А.ШВЕДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)