Судебные решения, арбитраж
Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Колчина Л.А.
Докладчик: Адушкина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия в составе:
судьи - председательствующего Адушкиной И.В.
судей Володиной Г.Ф.
Середы Л.И.
при секретаре Щ.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 07 ноября 2013 г. в городе Саранске Республики Мордовия дело по апелляционным жалобам Ф., К.В., Д.Н.И., З.А.В., Ж.Е.Я., поддержанной ее правопреемником З.А.В., на решение Большеберезниковского районного суда Республики Мордовия от 04 октября 2012 г.
Заслушав доклад судьи Адушкиной И.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия
установила:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Республике Мордовия (далее - ТУ Росимущество в Республике Мордовия) обратилось в суд с иском к Д.М.И., Д.Н.И., Ж.Е.Я., К.А.И., Ч.Е.В., З.А.В., К.В. о признании незаконной постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <N> и признании отсутствующим права собственности на данный земельный участок (том 1, л.д. 1 - 6).
В обоснование требований указано, что Д.М.И., Д.Н.И. и Ж.Е.Я. являлись участниками общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения на земли колхоза "<данные изъяты>" у села <адрес> Республики Мордовия (массив площадью <данные изъяты> кв. метров, кадастровый номер <N>). Указанные лица в 2011 году произвели выдел шести участков. Один из таких участков площадью <данные изъяты> кв. метров поставлен на кадастровый учет 10 октября 2011 г. за <N> (местоположение установлено относительно ориентира - в 8600 метрах от <адрес>). Данный земельный участок является двухконтурным, один из контуров (больший по размеру) расположен между озером <адрес> и рекой <адрес> Доли в данном земельном участке стороны распределили следующим образом: Д.Н.И. - <данные изъяты>, Д.М.И. - <данные изъяты>, Ж.Е.Я. - <данные изъяты>. 23 ноября 2011 г. Управлением Росреестра по Республике Мордовия зарегистрировано право общей долевой собственности с кадастровым номером <N>. Одновременно с регистрацией права собственности на данный земельный участок Д.Н.И., Д.М.И., Ж.Е.Я. совершили куплю-продажу своих долей Ч.Е.В. (<данные изъяты>) и К.А.И. (<данные изъяты>). После чего К.А.И. продал свои доли З.А.В. После указанного выяснилось, что основной контур (часть участка) площадью <данные изъяты> кв. метров расположен на землях лесного фонда. Лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в исключительной федеральной собственности (пункт 1 статьи восьмой Лесного кодекса Российской Федерации). Право федеральной собственности на лесной массив (на территорию которого оказался наложен основной контур выделенного земельного участка с кадастровым номером <N>) было зарегистрировано в установленном законом порядке 21 декабря 2007 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Указанная регистрация права федеральной собственности в силу статей 4.1, 4.2 Федерального закона от 04 декабря 2006 г. N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" была произведена по плану лесного участка без проведения землеустроительных работ и постановки на кадастровый учет на основании материалов лесоустройства. Лесоустройство данного лесного участка проведено в 2000 - 2001 году Ульяновской лесоустроительной экспедицией ФГУП "Поволжский леспроект" по заказу ГУ "Мордовсельлес", по результатам которого были составлены планшеты и таксационные описания с указанным лесным участком. Таким образом, межевание рассматриваемого земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения кадастровым инженером на землях лесного фонда было проведено незаконно. Вследствие этого кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <N> является недействительным. При отсутствии кадастрового учета рассматриваемого земельного участка право общей долевой собственности на него граждан не возникло бы. В связи с чем сделки купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <N> являются ничтожными.
Просили признать незаконным межевание земельного участка, незаконным межевой план данного земельного участка, недействительным кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <N>, признать ничтожными и применить последствия недействительности сделок купли-продажи земельных долей (земельного участка) от 20 октября 2011 г. между Д.Н.И. и Д.М.И., Ж.Е.Я. и К.А.П., от 20 октября 2011 г. между Д.Н.И. и Д.М.И., Ж.Е.Я. и Ч.Е.В., от 25 января 2012 г. между К.А.И. и З.А.В.; признать отсутствующим право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <N> З.А.В. в размере <данные изъяты> долей в праве, К.А.И. в размере <данные изъяты> долей в праве, Ч.Е.В. в размере <данные изъяты> долей в праве, Д.Н.И. в размере <данные изъяты> доли в праве, Д.М.И. в размере <данные изъяты> доли в праве, Ж.Е.Я. в размере <данные изъяты> долей в праве.
Решением Большеберезниковского районного суда Республики Мордовия от 04 октября 2012 г. исковые требования удовлетворены (том 4, л.д. 74 - 92).
Указанным решением признано незаконным межевание земельного участка с кадастровым номером <N>, площадью <данные изъяты> кв. метров (местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир дом <N>. Участок находится примерно в 8600 метрах от ориентира по направлению на юго-запад. Почтовый адрес ориентира: <адрес>).
Признан незаконным межевой план земельного участка с кадастровым номером <N>.
Признан недействительным кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <N>.
Признаны ничтожными и применены последствия недействительности сделок купли-продажи земельных долей (земельного участка) от 20 октября 2011 г. между Д.Н.И., Д.М.И., Ж.Е.Я. и К.А.И.; от 20 октября 2011 г. между Д.Н.И., Д.М.И., Ж.Е.Я. и Ч.Е.В.; от 25 января 2012 г. между К.А.И. и З.А.В.
Признано отсутствующим права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <N>: З.А.В. в размере <данные изъяты> долей в праве, К.А.И. в размере <данные изъяты> долей в праве, Ч.Е.В. в размере <данные изъяты> долей в праве, Д.Н.И. в размере <данные изъяты> доли в праве, Д.М.И. в размере <данные изъяты> доли в праве, Ж.Е.Я. в размере <данные изъяты> долей в праве.
На данное решение суда Ф., К.В., Д.Н.И., Ж.Е.Я., З.А.В. подали апелляционные жалобы (том 4, л.д. 159 - 160, 166 - 171, 188 - 191, 195 - 197, 200 - 206).
В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, Ф. считал решение суда незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм процессуального права. Указал, что судом не решен вопрос о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, чем нарушил его права и обязанности. Суд не учел, что 11 марта 2012 г. между ним и Ч.Е.В. был заключен договор купли-продажи земельных долей, согласно которого последняя передала ему <данные изъяты> долей земельного участка с кадастровым номером <N>, являющегося предметом спора. Уведомлением от 06 апреля 2012 г. УФРС по Республике Мордовия сообщило ему о приостановлении государственной регистрации перехода права, в связи с принятием Большеберезниковским районным судом Республики Мордовия обеспечительных мер. Полагал, что отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. Просил отменить решение и принять новое (том 4, л.д. 159 - 160).
В апелляционной жалобе ответчик К.В. считал решение суда незаконным, необоснованным, нарушающим нормы материального и процессуального права. Указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие несоответствие межевого плана требованию закона. Напротив, имеющие в деле документы подтверждают правильность составления межевого плана. Выводы суда опровергаются судебной землеустроительной экспертизой <N> от 20 июня 2012 г., проведенной ОАО "<данные изъяты>", которая подтвердила что межевой план от 12 сентября 2011 г. составлен в соответствии с требованиями законодательства. Результаты экспертизы сторонами и третьими лицами не оспорены, повторная экспертиза не проводилась. Полагал, что результаты повторной экспертизы по вопросу наложения границ, проведенной <данные изъяты> не соответствуют требованиям закона и не могут быть положены в основу решения суда. К тому же из заключения <данные изъяты> и рецензии на данную экспертизу следует, что она проведена с нарушением положений статьи 25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Указал на то, что иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам и неверно выбран способ защиты права, поскольку такого способа как признание недействительным межевого плана и признание незаконным межевания законом не предусмотрено. Полагал, что фактически истцом оспариваются действия физического лица - кадастрового инженера по проведению кадастровых работ, что также не предусмотрено действующим законодательством Российской Федерации, поскольку признать незаконными можно только действия должностного лица государственного органа. Считал, что он не является надлежащим ответчиком по требованию о признании недействительным кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером <N>, поскольку не осуществлял постановку земельного участка на кадастровый учет, надлежащим ответчиком должен являться орган кадастрового учета. Просил решение суда отменить, принять новый судебный акт (том 4, л.д. 166 - 171).
В апелляционной жалобе ответчик Д.Н.И. просил решение суда отменить ввиду его незаконности, необоснованности, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. Указал, что судом он не уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела 04 октября 2012 г. Уведомление судом его представителя не означает, что суд не обязан уведомлять его лично. Судом удовлетворен иск о признании отсутствующим у него права собственности на земельный участок с кадастровым номером <N>, хотя на момент рассмотрения соответствующего дела собственником указанного земельного участка он не являлся, собственниками указанного участка являются Ч.Е.В. и З.А.В. В связи с этим суд не мог признать отсутствующим права собственности, которого у него нет. Не согласен с тем, что судом первой инстанции удовлетворено требование о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности, при наличии добросовестных приобретателей имущества и отсутствии дефекта формы сделок. Полагал, что ТУ Росимущества в Республике Мордовия стороной сделок не является, свой материально-правовой интерес в указанных сделках не обосновал, в исковом заявлении и в пояснениях нормы материального права, которому не соответствуют сделки, истец не указал. Довод истца и суда первой инстанции относительно того, что сделки совершались с участком не постановленным на кадастровый учет не состоятельны, поскольку в суд тому доказательства были представлены (том 4, л.д. 188 - 191).
В апелляционной жалобе ответчик З.А.В. с решением суда не согласился, считал его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. Суд в своем решение определил, что существует наложение границ, спорных участков, но не установил, кто в этом виноват. Считал, что истцом не представлены доказательства того, что лесной участок относится к землям лесного фонда, в свою очередь в материалах дела имеются доказательства, что участок <N> относится к землям, имеющим категорию "сельхозназначения". Наличие на земельном участке древесно-кустарниковой растительности, разросшейся в результате не обработки земель (самосев), не является основанием относить эти земли к категории "земли лесного фонда". Считал, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а экспертное заключение <данные изъяты> выполнено с нарушениями требований законодательства Российской Федерации об экспертной деятельности. Экспертиза, выполненная ОАО "<данные изъяты>" <N> от 20 июня 2012 г. полностью опровергает заключение <данные изъяты> и устанавливает, что пересечения земель лесного фонда с участком за номером <N> нет. Его ходатайство об исключении из числа доказательств по делу экспертного заключения <данные изъяты> судом не было рассмотрено. Считал несостоятельным вывод суда о несостоятельности сделки ответчиками, ввиду того, что право на отчуждение данных земель имеется только у Российской Федерации. Полагал, что суду при рассмотрении дела необходимо было руководствоваться положениями статьей 301, 302 ГК Российской Федерации. Считал, что иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам и неверно выбран способ защиты, свою заинтересованность в сделках истец не доказал. Полагал, что он и Ч.Е.В., являющиеся на момент рассмотрения дела единственными собственниками земельных участков, являются добросовестными приобретателями имущества. К тому же, доля в размере <данные изъяты> выбыла из владения Ч.Е.В. на основании договор купли-продажи от 11 марта 2012 г., а частичное признание иска Ч.Е.В., не может быть удовлетворено, поскольку это нарушает права и законные интересы других лиц, не привлеченных к участию в деле. Просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать (том 4, л.д. 200 - 206).
В апелляционной жалобе ответчицы Ж.Е.Я. ставится вопрос об отмене решения суда и постановлении по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Указано, что суд первой инстанции применил не подлежащие применению нормы о признании недействительными сделок. Не согласна с мнением суда, что указанные сделки являются недействительными поскольку Д.Н.И., Д.М.И., Ж.Е.Я., К.А.И., не могли осуществлять продажу земельного участка Ч.Е.Я., З.А.В., поскольку право на отчуждение данных земель имеется только у Российской Федерации. Полагала, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, то собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя, и в таком случае суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК Российской Федерации. Нашла несостоятельной и противоречивой ссылку суда на то, что сделки являются недействительными, поскольку совершались с земельным участком с кадастровым номером <N> не прошедшим кадастровый учет, когда тем же решением суда установлено, что решением <данные изъяты> от 10 октября 2011 г. земельный участок был поставлен на кадастровый учет и ему присвоен номер <N>. Указано, что судом, в нарушении процессуального законодательства, дело рассмотрено без ее надлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения дела 03 и 04 октября 2012 г. Уведомление судом ее представителя не означает, что суд не обязан уведомлять ее лично(том 4, л.д. 195 - 197).
На основании определения Большеберезниковского районного суда Республики Мордовия от 12 июля 2013 г. произведена замена стороны ответчиков: в связи со смертью <дата> Ж.Е.Я. на процессуального правопреемника З.А.В., в связи со смертью <дата> Д.М.И. на процессуального правопреемника Д.Н.И. (том 5, л.д. 128 - 133).
Апелляционная жалоба Ж.Е.Я. поддержана правопреемником З.А.В.
На все апелляционные жалобы представителем ТУ Росимущество в Республике Мордовия П. принесены возражения, в которых просил в удовлетворении жалоб отказать, считая решение суда законным и обоснованным. (том 4, л.д. 225 - 226, 227 - 231, 232 - 233, 239 - 240, том 5, л.д. 1 - 4).
В судебное заседание представитель истца - ТУ Росимущество в Республике Мордовия не явился, извещался о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежаще, и.о. руководителя Управления Д.Г. представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя (том 5, л.д. 209).
Ответчики: Д.Н.И., К.А.И., Ч.Е.В., К.В., представитель ответчика З.А.В. - З.Н. не явились в судебное заседание, о времени и месте которого указанные лица извещены заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили и отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия заслушав пояснения ответчика З.А.В.; Ф., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителей третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия - П., ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" - С., Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия - Ч.Р., ГКУ Республики Мордовия "Большеберезниковское территориальное лесничество" - К.Е. об оставлении решения без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований для отмены судебного постановления.
В соответствии со статьей 9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (часть 1); земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности (часть 2). Согласно статье 36 Конституции Российской Федерации граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю (часть 1); владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (часть 2); условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (часть 3).
Основами лесного законодательства Союза ССР и союзных республик 1977 года (статья 4), Лесного кодекса РСФСР (в редакции от 08 августа 1978 г.) (статья 4) устанавливалось, что все леса в СССР образуют единый государственный лесной фонд. Единый государственный лесной фонд состоит: из лесов государственного значения, то есть лесов, находящихся в ведении государственных органов лесного хозяйства, городских лесов, закрепленных лесов и лесов заповедников, и колхозных лесов, то есть лесов, находящихся на землях, предоставленных колхозам в бессрочное пользование. Землями государственного лесного фонда признаются земли, покрытые лесом, а также не покрытые лесом, но предназначенные для нужд лесного хозяйства, границы земель государственного лесного фонда, отделяющие их от земель иных категорий, определяются в установленном порядке.
Судом первой инстанции установлено, что реорганизация колхоза "<данные изъяты>" МАССР проходила в период действия Земельного кодекса РСФСР, Закона РСФСР от 23 ноября 1990 N 374-1 "О земельной реформе" и принятых на их основе подзаконных нормативных актов.
Согласно статье 5 Закона РСФСР от 23 ноября 1990 г. N 374-1 "О земельной реформе" колхозам и другим кооперативным сельскохозяйственным предприятиям, акционерным обществам, в том числе созданным на базе совхозов и других государственных сельскохозяйственных предприятий земельные участки могут передаваться в коллективную (совместную или долевую) собственность.
В данной статье также ограничена возможность нахождения земельных участков в собственности граждан, а также установлена обязательная целевая направленность использования: для ведения коллективного садоводства и огородничества.
Согласно статье 4 названного Закона в собственность граждан могут передаваться земельные участки для ведения личного подсобного и крестьянского хозяйства, садоводства, животноводства, а также иных целей, связанных с ведением сельскохозяйственного производства. При этом член коллектива предприятия имеет единственную возможность и право получить свою земельную долю лишь при выходе из него, о чем должен был подать заявление во внутрихозяйственную комиссию с указанием формы использования своего пая.
Статьей 9 Земельного кодекса РСФСР было предусмотрено, что часть земель сельскохозяйственного предприятия, не закрепленная в коллективно-долевую собственность, остается в государственной собственности.
Из проекта внутрихозяйственного устройства колхоза "<данные изъяты>" МАССР, утвержденного исполкомом <адрес> совета народных депутатов 10 апреля 1984 г. усматривается, что в составе колхоза имеется колхозный лес, площадью <данные изъяты> га (том 1, л.д. 234 - 236).
Из дела по вычислению площадей контуров угодий колхоза "<данные изъяты>" МАССР, подготовленного ВИСХАГИ, <...> год, видно, что на экспликации планшета <N> и прилагаемой карты на участке между озером <данные изъяты> и рекой <данные изъяты> отображена V секция, общей площадью <данные изъяты> га. Участок имеет номер контура <N>, площадью <данные изъяты> га, и отображен на карте условным знаком, обозначающим лес (том 1, л.д. 251 - 255).
Согласно Плану лесонасаждений колхоза "<данные изъяты>" межхозяйственного лесхоза <данные изъяты> МАССР от 1986 года, площадь лесонасаждений составила <данные изъяты> га. Из карты с учетом условных знаков видно, что на участке между озером <данные изъяты> и рекой <данные изъяты> расположен лес (том 1, л.д. 256 - 257).
Из дела по выдаче государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения бессрочного (постоянного) пользования землей колхозу "<данные изъяты>" Мордовской ССР, составленного "<данные изъяты>", 1992 год, усматривается, что общая площадь земель колхоза составляет <данные изъяты> га. Из них: пашни - <данные изъяты> га; сенокосов - <данные изъяты> га; пастбищ - <данные изъяты> га, лесов, кустарников - <данные изъяты> га; под водой - <данные изъяты> га; других земель - <данные изъяты> га. Расчетная и фактическая площади земель, закрепляемых за хозяйством в собственность составила <данные изъяты> га, из них: пашни - <данные изъяты> га, сенокосы - <данные изъяты> га, пастбища - <данные изъяты> га, которые составляют сельхозугодия, число сособственников - 586, размер сельхозугодий на каждого - <данные изъяты> га. В экспликации дела по выдаче акта отмечено лесов, кустарников - <данные изъяты> га, которые исчисляются путем сложения колхозного леса, площадью <данные изъяты> га и древесно-кустарниковой растительности, площадью <данные изъяты> га (том 3, л.д. 133 - 145).
В соответствии с государственным актом <N>, выданным колхозу "<данные изъяты>" Мордовской ССР на основании решения <данные изъяты> райсовета от 17 ноября 1992 г. <N>, колхозу "<данные изъяты>" предоставляется всего <данные изъяты> гектара земли, из них в коллективно-долевую собственность для ведения сельского хозяйства <данные изъяты> га. Данные <данные изъяты> га состоят из сельхозугодий - пашни, сенокосов, пастбищ. Иные земли, которые остались в пользовании колхоза (лес, земли под дорогами и т.д.) и не вошли в состав земель, приватизированных гражданами (том 2, л.д. 102 - 109).
Судом установлено, что на участке между озером <данные изъяты> и рекой <данные изъяты> располагался лес. Данный лес имел статус "колхозного" и находился в пользовании колхоза "<данные изъяты>" и в приватизации земель не участвовал.
Земельный участок колхоза "<данные изъяты>", местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка: <адрес>, колхоз "<данные изъяты>", зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним с кадастровым номером <N> как единое землепользование без определения координат границ земельного участка (том 1, л.д. 99).
Из имеющихся в деле свидетельств на право собственности на землю (том 1, л.д. 140, 141, 142), ответчикам Д.Н.И., Д.М.И., Ж.Е.Я. принадлежали на праве собственности земельные доли (паи) земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью <данные изъяты> га, из них пашни <данные изъяты> га, сенокосов - <данные изъяты> га, пастбищ - <данные изъяты> га, расположенные по адресу: колхоз "<данные изъяты>" Республики Мордовия.
Таким образом, судом установлено, что ответчики Д.М.И., Д.Н.И., Ж.Е.Я. являлись участниками общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения на землях колхоза "<данные изъяты> Республики Мордовия (массив площадью <данные изъяты> кв. метров, кадастровый номер <N>).
Федеральным законом N 137-ФЗ от 25 октября 2001 г. введен в действие Земельный кодекс Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 5 статьи 79 Земельного кодекса Российской Федерации использование земельных долей, возникших в результате приватизации сельскохозяйственных угодий, регулируется Федеральным законом от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
В соответствии со статьями 13, 14 названного Федерального закона ответчики Д.М.И., Д.Н.И., Ж.Е.А. в 2011 году произвели выдел шести участков.
На основании заявления З.А.В., кадастровым инженером К.В. изготовлен межевой план земельного участка, площадью <данные изъяты> кв. метров в счет принадлежащих ответчикам Д.Н.И., Д.М.И., Ж.Е.А. земельных долей, содержащий описание данного земельного участка. Согласно межевого плана земельный участок с кадастровым номером <N> образован из земельного участка с кадастровым номером <N> колхоза "<данные изъяты>" (копия кадастрового дела - том 1, л.д. 78 - 138).
На основании решения <данные изъяты> от 10 октября 2011 г. <N> земельный участок был поставлен на кадастровый учет (том 1, л.д. 137 - 138).
20 октября 2011 г. заключены договоры купли-продажи долей земельного участка (том 1, л.д. 146, 148), согласно которым Д.Н.И., действующий за себя и за Д.М.И., З.А.В., действующий за Ж.Е.Я. продали Ч.Е.В. в собственность земельные доли в размере <данные изъяты> (Д.Н.И. - <данные изъяты>, Д.М.И. - <данные изъяты>, Ж.Е. - <данные изъяты>), К.А.И. - <данные изъяты> (Д.Н.И. -<данные изъяты>, Д.М.И. - <данные изъяты>, Ж.Е. - <данные изъяты>) соответственно, принадлежащего им на праве общей долевой собственности земельного участка, имеющего кадастровый номер <N> (земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, общая площадь <данные изъяты> кв. метров, адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир дом <N>. Участок находится примерно в <данные изъяты> метрах от ориентира по направлению на юго-запад. Почтовый адрес ориентира: <адрес>).
Ответчики Ч.Е.В. и К.А.И. зарегистрировали за собой право общей долевой собственности, соответственно на доли в праве <данные изъяты> и <данные изъяты> на вышеуказанный земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв. метров, кадастровый <N> (том 1, л.д. 145, 147).
Согласно договора купли-продажи долей земельного участка от 25 января 2012 г. К.А.И. продал З.А.В. в собственность земельные доли в размере <данные изъяты>, принадлежащие ему на праве общей долевой собственности вышеназванного земельного участка с кадастровым номером <N> (том 1, л.д. 144).
21 февраля 2012 г. З.А.В. зарегистрировал за собой право общей долевой собственности, доля в праве <данные изъяты> на вышеуказанный земельный участок (том 1, л.д. 143).
Из кадастрового паспорта земельного участка по состоянию на 10 апреля 2012 г. (том 1, л.д. 78 - 81) следует, что местоположение земельного участка с кадастровым номером <N> установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир дом <N>. Участок находится примерно в 8600 метров от ориентира по направлению на юго-запад. Почтовый адрес ориентира: <адрес> общей долевой собственности являются З.А.В. (размер доли <данные изъяты> и Ч.Е.В. (размер доли <данные изъяты>). Граница земельного участка состоит из 2 контуров.
В межевом плане земельный участок условно обозначен <N> и <N>). Контуры земельного участка воспроизведены в графической части межевого плана (лист N 11, 12 межевого плана). Сведения о координатах частей границы земельного участка указаны в разделе "Сведения об образуемых земельных участках и их частях" (лист N 5 межевого плана). Один из контуров участка, больший по размеру, расположен между озером <данные изъяты> и рекой <данные изъяты>.
В материалах дела также имеется свидетельство о государственной регистрации права от 21 декабря 2007 г., согласно которому Российской Федерации на праве собственности принадлежит лесной участок, леса первой и второй группы, общей площадью <данные изъяты> га, расположенный по адресу: <адрес>, ГУ "<данные изъяты>", колхоз "<данные изъяты>", квартал <N>, <N>, <N>, <N>, <N>, <N>, <N>, <N>, <N>, <N>, <N>, <N>, с условным номером <N> (т. 1, л.д. 224).
Из дела правоустанавливающих документов <N> (условный номер) следует, что регистрация права собственности Российской Федерации на лесной участок, площадью <N> га, расположенный по адресу: <адрес>, ГУ "<данные изъяты>" осуществлена без проведения межевания на основании представленного плана лесонасаждений <N> от 31 декабря 2000 г. (т. 1, л.д. 216 - 228).
Статьей 7 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что лесным участком является земельный участок, границы которого определяются в соответствии со статьями 67, 69 и 92 Лесного кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 8 Лесного кодекса Российской Федерации лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности. Действующее законодательство не предоставляет органам местного самоуправления полномочий по распоряжению участками лесного фонда, расположенных в пределах соответствующих муниципальных образований.
Как следует их положений статьи 101 Земельного кодекса Российской Федерации к землям лесного фонда относятся лесные земли (земли, покрытые лесной растительностью и не покрытые ею, но предназначенные для ее восстановления, вырубки, гари, редины, прогалины и другие) и предназначенные для ведения лесного хозяйства нелесные земли (просеки, дороги, болота и другие).
Исходя из смысла данной правовой нормы, земли лесного фонда подлежат использованию исключительно для целей ведения лесного хозяйства и не могут использоваться для иных целей, не предусмотренных законом.
Согласно пункту 2 статьи 9 Земельного кодекса Российской Федерации Российская Федерация осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации (федеральной собственностью).
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 83 Лесного кодекса Российской Федерации Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации осуществление полномочий по предоставлению в пределах земель лесного фонда лесных участков в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное срочное пользование, а также по заключению договоров купли-продажи лесных насаждений, в том числе по организации и проведению соответствующих аукционов.
По смыслу приведенной правовой нормы решения об образовании земельных (лесных) участков в случаях, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 83 Лесного кодекса Российской Федерации, принимаются уполномоченными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
В силу пункта 2 части 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки из состава земель лесного фонда.
В соответствии с частью 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, ограниченных в обороте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, если федеральным законом разрешено предоставлять их в собственность граждан и юридических лиц.
Однако, как уже было отмечено, в федеральном законе отсутствует прямое указание на возможность предоставления в собственность граждан земельных участков из состава лесного фонда.
Статьей 4.2 названного Вводного закона установлено, что лесные участки в составе земель лесного фонда, государственный кадастровый учет которых не осуществлялся, признаются ранее учтенными объектами недвижимости. План лесного участка в составе земель лесного фонда, выданный до 1 января 2012 г., признается юридически действительным.
В соответствии со статьей 4.4 Вводного закона N 201-ФЗ, если до 1 января 2015 г. государственный кадастровый учет лесных участков в составе земель лесного фонда не осуществлялся, для проведения государственной регистрации прав на такие лесные участки и сделок с ними вместо кадастрового плана или кадастрового паспорта представляются планы лесных участков и идентификация лесного участка в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляется по условному номеру, который присваивается такому лесному участку в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основной контур земельного участка с кадастровым номером 13:04:0219017:35 имеет наложения на территорию лесного массива, поскольку данный факт подтверждается имеющимися в деле доказательствами.
Довод апелляционных жалоб об отсутствии доказательств того, что спорный земельный участок относится к землям лесного фонда признается несостоятельным и отклоняется.
Кроме того, определением суда первой инстанции от 28 июня 2012 г. назначалась повторная судебная землеустроительная экспертиза в <данные изъяты>) (том 3, л.д. 198 - 204), согласно заключению которой, внешние границы лесного участка, расположенного между озером <данные изъяты> и рекой <данные изъяты> не закреплены на местности лесоустроительными (лесохозяйственными) знаками. Согласно пункту 3 статьи 68 Лесного кодекса 2006 г. "...местоположение границ может быть закреплено на местности с помощью лесоустроительных, лесохозяйственных знаков и (или) указанно на картах лесов". При государственном учете лесных участков процедура согласования границ не предусмотрена, поэтому внешние границы лесного участка, зарегистрированного под условным номером <N>, не согласовывались с собственниками смежных земельных участков. Земельный участок с кадастровым номером <N> (местоположение установлено относительно ориентира - в 8600 метрах от <адрес>) полностью накладывается на лесной участок с условным номером <N>, который является федеральной собственностью и относится к землям лесного фонда, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серия: <адрес> от 21 декабря 2007 г., выданным в соответствии с действующим на момент выдачи законодательством, а именно, без проведения государственного кадастрового учета.
Доводы апелляционных жалоб ответчиков о несоответствии указанного заключения эксперта требованиям законодательства Российской Федерации об экспертной деятельности судебная коллегия признает несостоятельными и отклоняет их.
Оценивая доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правильно принял за основу указанное экспертное заключение <данные изъяты>, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, его объективность и достоверность сомнений не вызывает. В заключении отражены объект исследования, вопросы, поставленные перед экспертом, предоставленные эксперту материалы и результаты исследований, ответы на все поставленные перед экспертом вопросы и их обоснование. Стороны по делу данную судебную экспертизу не оспаривали.
Доводы апелляционных жалоб ответчиков в основном сводятся к тому, что вывод суда об удовлетворении требований сделок недействительными и применения последствий недействительности сделок является незаконным ввиду наличия добросовестных приобретателей имущества.
Указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований у судебной коллегии не имеется.
Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционных жалоб о том, что гражданским законодательством не предусмотрен такой способ защиты, как признание судом незаконным межевого плана земельного участка и, как следствие, признание кадастрового учета земельного участка, а также, что иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам.
Вопреки доводам жалоб суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют.
Содержащийся в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим и защита права может быть осуществлена иными способами, предусмотренными законом.
Согласно абзацу 4 пункта 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает права истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.
Согласно статье 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках (пункт 1). При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (пункт 9).
Поскольку судом установлено, что в результате межевания границы основной контур земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <N>, расположенный между озером <данные изъяты> и рекой <данные изъяты> расположен на землях государственного лесного фонда, то межевание рассматриваемого земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения на землях лесного фонда проведено незаконно, в нарушении требований статьи 39 "Порядок согласования местоположения границ земельных участков" Федерального закона от 24 июля 2007 г. "О государственном кадастре недвижимости".
Вследствие этого кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <N> также является недействительным.
Таким образом, с учетом разъяснений, избрание истцом такого способа защиты, как признание недействительными межевого плана и кадастрового учета спорного земельного участка, признание сделок ничтожными и применении последствий недействительности сделок, признание отсутствующим зарегистрированного права собственности граждан на спорный земельный участок, не противоречит положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормам Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество".
Ссылка в апелляционной жалобе Ф. на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в непривлечении его к участию в деле, поскольку Ч.Е.В. продала ему спорные <данные изъяты> доли земельного участка, не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку переход права собственности на указанные доли земельного участка не состоялся. К тому же, во время судебного разбирательства от Ф., участвующего в деле в качестве представителя ответчика, ходатайств о привлечении его к участию в деле в качестве самостоятельного лица не поступало.
Доводы апелляционных жалоб Д.Н.И. и Ж.Е.Я. о том, что решение вынесено в их отсутствии, которые надлежащем образом не были уведомлены о месте и времени судебного заседания, опровергаются материалами дела, поскольку в деле имеются сведения - расписки в том, что представителю З.А.В. 02 октября 2012 г. для передачи Ж.Е.Я. была вручена повестка на 03 октября 2012 г. (том 4, л.д. 2), и 03 октября 2012 г. для передачи ответчикам (доверителям З.А.В.) Ж.Е.Я. и Д.Н.И. были вручены повестки на 04 октября 2012 г. (том 4, л.д. 26, 28).
В соответствии со статьей 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия.
Как следует из материалов дела, З.А.Н. на основании доверенностей от 19 июля 2010 г. и от 21 июля 2010 г. соответственно представлял законные интересы ответчиков Ж.Е.Я. и Д.Н.И. (том 1, л.д. 65, 204).
Отсутствие отметок об отказе ответчиков в получении судебных повесток, ходатайств об отложении рассмотрения дела свидетельствуют об информированности ответчиков Ж.Е.Я. и Д.Н.И. о предстоящем слушании дела. Представитель ответчиков З.А.Н. не настаивал на присутствии своих доверителей в судебном заседании.
В силу принципа диспозитивности гражданского процесса заинтересованное лицо само определяет пределы и способы защиты своих прав и законных интересов, а суд не может быть более рачительным в защите прав сторон, чем сами эти стороны.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Судебная коллегия полагает, что судом предприняты все меры для надлежащего уведомления ответчиков о времени и месте рассмотрения дела. По мотивам недобросовестности представителя, не вручившего судебную повестку доверителям, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено.
Другие доводы и обстоятельства, на которые в их обоснование ссылаются в апелляционных жалобах ответчики, выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут служить в силу статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке. Несогласие ответчиков с постановленным судом решением само по себе в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь отмену судебного решения в апелляционном порядке. Доводы жалоб не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия
определила:
решение Большеберезниковского районного суда Республики Мордовия от 04 октября 2012 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Ф., К.В., Д.Н.И., З.А.В., Ж.Е.Я., поддержанной ее правопреемником З.А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.АДУШКИНА
Судьи
Г.Ф.ВОЛОДИНА
Л.И.СЕРЕДА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ ОТ 07.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2178/2013
Разделы:Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2013 г. по делу N 33-2178/2013
Судья: Колчина Л.А.
Докладчик: Адушкина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия в составе:
судьи - председательствующего Адушкиной И.В.
судей Володиной Г.Ф.
Середы Л.И.
при секретаре Щ.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 07 ноября 2013 г. в городе Саранске Республики Мордовия дело по апелляционным жалобам Ф., К.В., Д.Н.И., З.А.В., Ж.Е.Я., поддержанной ее правопреемником З.А.В., на решение Большеберезниковского районного суда Республики Мордовия от 04 октября 2012 г.
Заслушав доклад судьи Адушкиной И.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия
установила:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Республике Мордовия (далее - ТУ Росимущество в Республике Мордовия) обратилось в суд с иском к Д.М.И., Д.Н.И., Ж.Е.Я., К.А.И., Ч.Е.В., З.А.В., К.В. о признании незаконной постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <N> и признании отсутствующим права собственности на данный земельный участок (том 1, л.д. 1 - 6).
В обоснование требований указано, что Д.М.И., Д.Н.И. и Ж.Е.Я. являлись участниками общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения на земли колхоза "<данные изъяты>" у села <адрес> Республики Мордовия (массив площадью <данные изъяты> кв. метров, кадастровый номер <N>). Указанные лица в 2011 году произвели выдел шести участков. Один из таких участков площадью <данные изъяты> кв. метров поставлен на кадастровый учет 10 октября 2011 г. за <N> (местоположение установлено относительно ориентира - в 8600 метрах от <адрес>). Данный земельный участок является двухконтурным, один из контуров (больший по размеру) расположен между озером <адрес> и рекой <адрес> Доли в данном земельном участке стороны распределили следующим образом: Д.Н.И. - <данные изъяты>, Д.М.И. - <данные изъяты>, Ж.Е.Я. - <данные изъяты>. 23 ноября 2011 г. Управлением Росреестра по Республике Мордовия зарегистрировано право общей долевой собственности с кадастровым номером <N>. Одновременно с регистрацией права собственности на данный земельный участок Д.Н.И., Д.М.И., Ж.Е.Я. совершили куплю-продажу своих долей Ч.Е.В. (<данные изъяты>) и К.А.И. (<данные изъяты>). После чего К.А.И. продал свои доли З.А.В. После указанного выяснилось, что основной контур (часть участка) площадью <данные изъяты> кв. метров расположен на землях лесного фонда. Лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в исключительной федеральной собственности (пункт 1 статьи восьмой Лесного кодекса Российской Федерации). Право федеральной собственности на лесной массив (на территорию которого оказался наложен основной контур выделенного земельного участка с кадастровым номером <N>) было зарегистрировано в установленном законом порядке 21 декабря 2007 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Указанная регистрация права федеральной собственности в силу статей 4.1, 4.2 Федерального закона от 04 декабря 2006 г. N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" была произведена по плану лесного участка без проведения землеустроительных работ и постановки на кадастровый учет на основании материалов лесоустройства. Лесоустройство данного лесного участка проведено в 2000 - 2001 году Ульяновской лесоустроительной экспедицией ФГУП "Поволжский леспроект" по заказу ГУ "Мордовсельлес", по результатам которого были составлены планшеты и таксационные описания с указанным лесным участком. Таким образом, межевание рассматриваемого земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения кадастровым инженером на землях лесного фонда было проведено незаконно. Вследствие этого кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <N> является недействительным. При отсутствии кадастрового учета рассматриваемого земельного участка право общей долевой собственности на него граждан не возникло бы. В связи с чем сделки купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <N> являются ничтожными.
Просили признать незаконным межевание земельного участка, незаконным межевой план данного земельного участка, недействительным кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <N>, признать ничтожными и применить последствия недействительности сделок купли-продажи земельных долей (земельного участка) от 20 октября 2011 г. между Д.Н.И. и Д.М.И., Ж.Е.Я. и К.А.П., от 20 октября 2011 г. между Д.Н.И. и Д.М.И., Ж.Е.Я. и Ч.Е.В., от 25 января 2012 г. между К.А.И. и З.А.В.; признать отсутствующим право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <N> З.А.В. в размере <данные изъяты> долей в праве, К.А.И. в размере <данные изъяты> долей в праве, Ч.Е.В. в размере <данные изъяты> долей в праве, Д.Н.И. в размере <данные изъяты> доли в праве, Д.М.И. в размере <данные изъяты> доли в праве, Ж.Е.Я. в размере <данные изъяты> долей в праве.
Решением Большеберезниковского районного суда Республики Мордовия от 04 октября 2012 г. исковые требования удовлетворены (том 4, л.д. 74 - 92).
Указанным решением признано незаконным межевание земельного участка с кадастровым номером <N>, площадью <данные изъяты> кв. метров (местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир дом <N>. Участок находится примерно в 8600 метрах от ориентира по направлению на юго-запад. Почтовый адрес ориентира: <адрес>).
Признан незаконным межевой план земельного участка с кадастровым номером <N>.
Признан недействительным кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <N>.
Признаны ничтожными и применены последствия недействительности сделок купли-продажи земельных долей (земельного участка) от 20 октября 2011 г. между Д.Н.И., Д.М.И., Ж.Е.Я. и К.А.И.; от 20 октября 2011 г. между Д.Н.И., Д.М.И., Ж.Е.Я. и Ч.Е.В.; от 25 января 2012 г. между К.А.И. и З.А.В.
Признано отсутствующим права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <N>: З.А.В. в размере <данные изъяты> долей в праве, К.А.И. в размере <данные изъяты> долей в праве, Ч.Е.В. в размере <данные изъяты> долей в праве, Д.Н.И. в размере <данные изъяты> доли в праве, Д.М.И. в размере <данные изъяты> доли в праве, Ж.Е.Я. в размере <данные изъяты> долей в праве.
На данное решение суда Ф., К.В., Д.Н.И., Ж.Е.Я., З.А.В. подали апелляционные жалобы (том 4, л.д. 159 - 160, 166 - 171, 188 - 191, 195 - 197, 200 - 206).
В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, Ф. считал решение суда незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм процессуального права. Указал, что судом не решен вопрос о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, чем нарушил его права и обязанности. Суд не учел, что 11 марта 2012 г. между ним и Ч.Е.В. был заключен договор купли-продажи земельных долей, согласно которого последняя передала ему <данные изъяты> долей земельного участка с кадастровым номером <N>, являющегося предметом спора. Уведомлением от 06 апреля 2012 г. УФРС по Республике Мордовия сообщило ему о приостановлении государственной регистрации перехода права, в связи с принятием Большеберезниковским районным судом Республики Мордовия обеспечительных мер. Полагал, что отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. Просил отменить решение и принять новое (том 4, л.д. 159 - 160).
В апелляционной жалобе ответчик К.В. считал решение суда незаконным, необоснованным, нарушающим нормы материального и процессуального права. Указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие несоответствие межевого плана требованию закона. Напротив, имеющие в деле документы подтверждают правильность составления межевого плана. Выводы суда опровергаются судебной землеустроительной экспертизой <N> от 20 июня 2012 г., проведенной ОАО "<данные изъяты>", которая подтвердила что межевой план от 12 сентября 2011 г. составлен в соответствии с требованиями законодательства. Результаты экспертизы сторонами и третьими лицами не оспорены, повторная экспертиза не проводилась. Полагал, что результаты повторной экспертизы по вопросу наложения границ, проведенной <данные изъяты> не соответствуют требованиям закона и не могут быть положены в основу решения суда. К тому же из заключения <данные изъяты> и рецензии на данную экспертизу следует, что она проведена с нарушением положений статьи 25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Указал на то, что иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам и неверно выбран способ защиты права, поскольку такого способа как признание недействительным межевого плана и признание незаконным межевания законом не предусмотрено. Полагал, что фактически истцом оспариваются действия физического лица - кадастрового инженера по проведению кадастровых работ, что также не предусмотрено действующим законодательством Российской Федерации, поскольку признать незаконными можно только действия должностного лица государственного органа. Считал, что он не является надлежащим ответчиком по требованию о признании недействительным кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером <N>, поскольку не осуществлял постановку земельного участка на кадастровый учет, надлежащим ответчиком должен являться орган кадастрового учета. Просил решение суда отменить, принять новый судебный акт (том 4, л.д. 166 - 171).
В апелляционной жалобе ответчик Д.Н.И. просил решение суда отменить ввиду его незаконности, необоснованности, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. Указал, что судом он не уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела 04 октября 2012 г. Уведомление судом его представителя не означает, что суд не обязан уведомлять его лично. Судом удовлетворен иск о признании отсутствующим у него права собственности на земельный участок с кадастровым номером <N>, хотя на момент рассмотрения соответствующего дела собственником указанного земельного участка он не являлся, собственниками указанного участка являются Ч.Е.В. и З.А.В. В связи с этим суд не мог признать отсутствующим права собственности, которого у него нет. Не согласен с тем, что судом первой инстанции удовлетворено требование о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности, при наличии добросовестных приобретателей имущества и отсутствии дефекта формы сделок. Полагал, что ТУ Росимущества в Республике Мордовия стороной сделок не является, свой материально-правовой интерес в указанных сделках не обосновал, в исковом заявлении и в пояснениях нормы материального права, которому не соответствуют сделки, истец не указал. Довод истца и суда первой инстанции относительно того, что сделки совершались с участком не постановленным на кадастровый учет не состоятельны, поскольку в суд тому доказательства были представлены (том 4, л.д. 188 - 191).
В апелляционной жалобе ответчик З.А.В. с решением суда не согласился, считал его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. Суд в своем решение определил, что существует наложение границ, спорных участков, но не установил, кто в этом виноват. Считал, что истцом не представлены доказательства того, что лесной участок относится к землям лесного фонда, в свою очередь в материалах дела имеются доказательства, что участок <N> относится к землям, имеющим категорию "сельхозназначения". Наличие на земельном участке древесно-кустарниковой растительности, разросшейся в результате не обработки земель (самосев), не является основанием относить эти земли к категории "земли лесного фонда". Считал, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а экспертное заключение <данные изъяты> выполнено с нарушениями требований законодательства Российской Федерации об экспертной деятельности. Экспертиза, выполненная ОАО "<данные изъяты>" <N> от 20 июня 2012 г. полностью опровергает заключение <данные изъяты> и устанавливает, что пересечения земель лесного фонда с участком за номером <N> нет. Его ходатайство об исключении из числа доказательств по делу экспертного заключения <данные изъяты> судом не было рассмотрено. Считал несостоятельным вывод суда о несостоятельности сделки ответчиками, ввиду того, что право на отчуждение данных земель имеется только у Российской Федерации. Полагал, что суду при рассмотрении дела необходимо было руководствоваться положениями статьей 301, 302 ГК Российской Федерации. Считал, что иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам и неверно выбран способ защиты, свою заинтересованность в сделках истец не доказал. Полагал, что он и Ч.Е.В., являющиеся на момент рассмотрения дела единственными собственниками земельных участков, являются добросовестными приобретателями имущества. К тому же, доля в размере <данные изъяты> выбыла из владения Ч.Е.В. на основании договор купли-продажи от 11 марта 2012 г., а частичное признание иска Ч.Е.В., не может быть удовлетворено, поскольку это нарушает права и законные интересы других лиц, не привлеченных к участию в деле. Просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать (том 4, л.д. 200 - 206).
В апелляционной жалобе ответчицы Ж.Е.Я. ставится вопрос об отмене решения суда и постановлении по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Указано, что суд первой инстанции применил не подлежащие применению нормы о признании недействительными сделок. Не согласна с мнением суда, что указанные сделки являются недействительными поскольку Д.Н.И., Д.М.И., Ж.Е.Я., К.А.И., не могли осуществлять продажу земельного участка Ч.Е.Я., З.А.В., поскольку право на отчуждение данных земель имеется только у Российской Федерации. Полагала, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, то собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя, и в таком случае суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК Российской Федерации. Нашла несостоятельной и противоречивой ссылку суда на то, что сделки являются недействительными, поскольку совершались с земельным участком с кадастровым номером <N> не прошедшим кадастровый учет, когда тем же решением суда установлено, что решением <данные изъяты> от 10 октября 2011 г. земельный участок был поставлен на кадастровый учет и ему присвоен номер <N>. Указано, что судом, в нарушении процессуального законодательства, дело рассмотрено без ее надлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения дела 03 и 04 октября 2012 г. Уведомление судом ее представителя не означает, что суд не обязан уведомлять ее лично(том 4, л.д. 195 - 197).
На основании определения Большеберезниковского районного суда Республики Мордовия от 12 июля 2013 г. произведена замена стороны ответчиков: в связи со смертью <дата> Ж.Е.Я. на процессуального правопреемника З.А.В., в связи со смертью <дата> Д.М.И. на процессуального правопреемника Д.Н.И. (том 5, л.д. 128 - 133).
Апелляционная жалоба Ж.Е.Я. поддержана правопреемником З.А.В.
На все апелляционные жалобы представителем ТУ Росимущество в Республике Мордовия П. принесены возражения, в которых просил в удовлетворении жалоб отказать, считая решение суда законным и обоснованным. (том 4, л.д. 225 - 226, 227 - 231, 232 - 233, 239 - 240, том 5, л.д. 1 - 4).
В судебное заседание представитель истца - ТУ Росимущество в Республике Мордовия не явился, извещался о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежаще, и.о. руководителя Управления Д.Г. представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя (том 5, л.д. 209).
Ответчики: Д.Н.И., К.А.И., Ч.Е.В., К.В., представитель ответчика З.А.В. - З.Н. не явились в судебное заседание, о времени и месте которого указанные лица извещены заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили и отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия заслушав пояснения ответчика З.А.В.; Ф., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителей третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия - П., ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" - С., Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия - Ч.Р., ГКУ Республики Мордовия "Большеберезниковское территориальное лесничество" - К.Е. об оставлении решения без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований для отмены судебного постановления.
В соответствии со статьей 9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (часть 1); земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности (часть 2). Согласно статье 36 Конституции Российской Федерации граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю (часть 1); владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (часть 2); условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (часть 3).
Основами лесного законодательства Союза ССР и союзных республик 1977 года (статья 4), Лесного кодекса РСФСР (в редакции от 08 августа 1978 г.) (статья 4) устанавливалось, что все леса в СССР образуют единый государственный лесной фонд. Единый государственный лесной фонд состоит: из лесов государственного значения, то есть лесов, находящихся в ведении государственных органов лесного хозяйства, городских лесов, закрепленных лесов и лесов заповедников, и колхозных лесов, то есть лесов, находящихся на землях, предоставленных колхозам в бессрочное пользование. Землями государственного лесного фонда признаются земли, покрытые лесом, а также не покрытые лесом, но предназначенные для нужд лесного хозяйства, границы земель государственного лесного фонда, отделяющие их от земель иных категорий, определяются в установленном порядке.
Судом первой инстанции установлено, что реорганизация колхоза "<данные изъяты>" МАССР проходила в период действия Земельного кодекса РСФСР, Закона РСФСР от 23 ноября 1990 N 374-1 "О земельной реформе" и принятых на их основе подзаконных нормативных актов.
Согласно статье 5 Закона РСФСР от 23 ноября 1990 г. N 374-1 "О земельной реформе" колхозам и другим кооперативным сельскохозяйственным предприятиям, акционерным обществам, в том числе созданным на базе совхозов и других государственных сельскохозяйственных предприятий земельные участки могут передаваться в коллективную (совместную или долевую) собственность.
В данной статье также ограничена возможность нахождения земельных участков в собственности граждан, а также установлена обязательная целевая направленность использования: для ведения коллективного садоводства и огородничества.
Согласно статье 4 названного Закона в собственность граждан могут передаваться земельные участки для ведения личного подсобного и крестьянского хозяйства, садоводства, животноводства, а также иных целей, связанных с ведением сельскохозяйственного производства. При этом член коллектива предприятия имеет единственную возможность и право получить свою земельную долю лишь при выходе из него, о чем должен был подать заявление во внутрихозяйственную комиссию с указанием формы использования своего пая.
Статьей 9 Земельного кодекса РСФСР было предусмотрено, что часть земель сельскохозяйственного предприятия, не закрепленная в коллективно-долевую собственность, остается в государственной собственности.
Из проекта внутрихозяйственного устройства колхоза "<данные изъяты>" МАССР, утвержденного исполкомом <адрес> совета народных депутатов 10 апреля 1984 г. усматривается, что в составе колхоза имеется колхозный лес, площадью <данные изъяты> га (том 1, л.д. 234 - 236).
Из дела по вычислению площадей контуров угодий колхоза "<данные изъяты>" МАССР, подготовленного ВИСХАГИ, <...> год, видно, что на экспликации планшета <N> и прилагаемой карты на участке между озером <данные изъяты> и рекой <данные изъяты> отображена V секция, общей площадью <данные изъяты> га. Участок имеет номер контура <N>, площадью <данные изъяты> га, и отображен на карте условным знаком, обозначающим лес (том 1, л.д. 251 - 255).
Согласно Плану лесонасаждений колхоза "<данные изъяты>" межхозяйственного лесхоза <данные изъяты> МАССР от 1986 года, площадь лесонасаждений составила <данные изъяты> га. Из карты с учетом условных знаков видно, что на участке между озером <данные изъяты> и рекой <данные изъяты> расположен лес (том 1, л.д. 256 - 257).
Из дела по выдаче государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения бессрочного (постоянного) пользования землей колхозу "<данные изъяты>" Мордовской ССР, составленного "<данные изъяты>", 1992 год, усматривается, что общая площадь земель колхоза составляет <данные изъяты> га. Из них: пашни - <данные изъяты> га; сенокосов - <данные изъяты> га; пастбищ - <данные изъяты> га, лесов, кустарников - <данные изъяты> га; под водой - <данные изъяты> га; других земель - <данные изъяты> га. Расчетная и фактическая площади земель, закрепляемых за хозяйством в собственность составила <данные изъяты> га, из них: пашни - <данные изъяты> га, сенокосы - <данные изъяты> га, пастбища - <данные изъяты> га, которые составляют сельхозугодия, число сособственников - 586, размер сельхозугодий на каждого - <данные изъяты> га. В экспликации дела по выдаче акта отмечено лесов, кустарников - <данные изъяты> га, которые исчисляются путем сложения колхозного леса, площадью <данные изъяты> га и древесно-кустарниковой растительности, площадью <данные изъяты> га (том 3, л.д. 133 - 145).
В соответствии с государственным актом <N>, выданным колхозу "<данные изъяты>" Мордовской ССР на основании решения <данные изъяты> райсовета от 17 ноября 1992 г. <N>, колхозу "<данные изъяты>" предоставляется всего <данные изъяты> гектара земли, из них в коллективно-долевую собственность для ведения сельского хозяйства <данные изъяты> га. Данные <данные изъяты> га состоят из сельхозугодий - пашни, сенокосов, пастбищ. Иные земли, которые остались в пользовании колхоза (лес, земли под дорогами и т.д.) и не вошли в состав земель, приватизированных гражданами (том 2, л.д. 102 - 109).
Судом установлено, что на участке между озером <данные изъяты> и рекой <данные изъяты> располагался лес. Данный лес имел статус "колхозного" и находился в пользовании колхоза "<данные изъяты>" и в приватизации земель не участвовал.
Земельный участок колхоза "<данные изъяты>", местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка: <адрес>, колхоз "<данные изъяты>", зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним с кадастровым номером <N> как единое землепользование без определения координат границ земельного участка (том 1, л.д. 99).
Из имеющихся в деле свидетельств на право собственности на землю (том 1, л.д. 140, 141, 142), ответчикам Д.Н.И., Д.М.И., Ж.Е.Я. принадлежали на праве собственности земельные доли (паи) земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью <данные изъяты> га, из них пашни <данные изъяты> га, сенокосов - <данные изъяты> га, пастбищ - <данные изъяты> га, расположенные по адресу: колхоз "<данные изъяты>" Республики Мордовия.
Таким образом, судом установлено, что ответчики Д.М.И., Д.Н.И., Ж.Е.Я. являлись участниками общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения на землях колхоза "<данные изъяты> Республики Мордовия (массив площадью <данные изъяты> кв. метров, кадастровый номер <N>).
Федеральным законом N 137-ФЗ от 25 октября 2001 г. введен в действие Земельный кодекс Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 5 статьи 79 Земельного кодекса Российской Федерации использование земельных долей, возникших в результате приватизации сельскохозяйственных угодий, регулируется Федеральным законом от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
В соответствии со статьями 13, 14 названного Федерального закона ответчики Д.М.И., Д.Н.И., Ж.Е.А. в 2011 году произвели выдел шести участков.
На основании заявления З.А.В., кадастровым инженером К.В. изготовлен межевой план земельного участка, площадью <данные изъяты> кв. метров в счет принадлежащих ответчикам Д.Н.И., Д.М.И., Ж.Е.А. земельных долей, содержащий описание данного земельного участка. Согласно межевого плана земельный участок с кадастровым номером <N> образован из земельного участка с кадастровым номером <N> колхоза "<данные изъяты>" (копия кадастрового дела - том 1, л.д. 78 - 138).
На основании решения <данные изъяты> от 10 октября 2011 г. <N> земельный участок был поставлен на кадастровый учет (том 1, л.д. 137 - 138).
20 октября 2011 г. заключены договоры купли-продажи долей земельного участка (том 1, л.д. 146, 148), согласно которым Д.Н.И., действующий за себя и за Д.М.И., З.А.В., действующий за Ж.Е.Я. продали Ч.Е.В. в собственность земельные доли в размере <данные изъяты> (Д.Н.И. - <данные изъяты>, Д.М.И. - <данные изъяты>, Ж.Е. - <данные изъяты>), К.А.И. - <данные изъяты> (Д.Н.И. -<данные изъяты>, Д.М.И. - <данные изъяты>, Ж.Е. - <данные изъяты>) соответственно, принадлежащего им на праве общей долевой собственности земельного участка, имеющего кадастровый номер <N> (земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, общая площадь <данные изъяты> кв. метров, адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир дом <N>. Участок находится примерно в <данные изъяты> метрах от ориентира по направлению на юго-запад. Почтовый адрес ориентира: <адрес>).
Ответчики Ч.Е.В. и К.А.И. зарегистрировали за собой право общей долевой собственности, соответственно на доли в праве <данные изъяты> и <данные изъяты> на вышеуказанный земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв. метров, кадастровый <N> (том 1, л.д. 145, 147).
Согласно договора купли-продажи долей земельного участка от 25 января 2012 г. К.А.И. продал З.А.В. в собственность земельные доли в размере <данные изъяты>, принадлежащие ему на праве общей долевой собственности вышеназванного земельного участка с кадастровым номером <N> (том 1, л.д. 144).
21 февраля 2012 г. З.А.В. зарегистрировал за собой право общей долевой собственности, доля в праве <данные изъяты> на вышеуказанный земельный участок (том 1, л.д. 143).
Из кадастрового паспорта земельного участка по состоянию на 10 апреля 2012 г. (том 1, л.д. 78 - 81) следует, что местоположение земельного участка с кадастровым номером <N> установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир дом <N>. Участок находится примерно в 8600 метров от ориентира по направлению на юго-запад. Почтовый адрес ориентира: <адрес> общей долевой собственности являются З.А.В. (размер доли <данные изъяты> и Ч.Е.В. (размер доли <данные изъяты>). Граница земельного участка состоит из 2 контуров.
В межевом плане земельный участок условно обозначен <N> и <N>). Контуры земельного участка воспроизведены в графической части межевого плана (лист N 11, 12 межевого плана). Сведения о координатах частей границы земельного участка указаны в разделе "Сведения об образуемых земельных участках и их частях" (лист N 5 межевого плана). Один из контуров участка, больший по размеру, расположен между озером <данные изъяты> и рекой <данные изъяты>.
В материалах дела также имеется свидетельство о государственной регистрации права от 21 декабря 2007 г., согласно которому Российской Федерации на праве собственности принадлежит лесной участок, леса первой и второй группы, общей площадью <данные изъяты> га, расположенный по адресу: <адрес>, ГУ "<данные изъяты>", колхоз "<данные изъяты>", квартал <N>, <N>, <N>, <N>, <N>, <N>, <N>, <N>, <N>, <N>, <N>, <N>, с условным номером <N> (т. 1, л.д. 224).
Из дела правоустанавливающих документов <N> (условный номер) следует, что регистрация права собственности Российской Федерации на лесной участок, площадью <N> га, расположенный по адресу: <адрес>, ГУ "<данные изъяты>" осуществлена без проведения межевания на основании представленного плана лесонасаждений <N> от 31 декабря 2000 г. (т. 1, л.д. 216 - 228).
Статьей 7 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что лесным участком является земельный участок, границы которого определяются в соответствии со статьями 67, 69 и 92 Лесного кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 8 Лесного кодекса Российской Федерации лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности. Действующее законодательство не предоставляет органам местного самоуправления полномочий по распоряжению участками лесного фонда, расположенных в пределах соответствующих муниципальных образований.
Как следует их положений статьи 101 Земельного кодекса Российской Федерации к землям лесного фонда относятся лесные земли (земли, покрытые лесной растительностью и не покрытые ею, но предназначенные для ее восстановления, вырубки, гари, редины, прогалины и другие) и предназначенные для ведения лесного хозяйства нелесные земли (просеки, дороги, болота и другие).
Исходя из смысла данной правовой нормы, земли лесного фонда подлежат использованию исключительно для целей ведения лесного хозяйства и не могут использоваться для иных целей, не предусмотренных законом.
Согласно пункту 2 статьи 9 Земельного кодекса Российской Федерации Российская Федерация осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации (федеральной собственностью).
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 83 Лесного кодекса Российской Федерации Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации осуществление полномочий по предоставлению в пределах земель лесного фонда лесных участков в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное срочное пользование, а также по заключению договоров купли-продажи лесных насаждений, в том числе по организации и проведению соответствующих аукционов.
По смыслу приведенной правовой нормы решения об образовании земельных (лесных) участков в случаях, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 83 Лесного кодекса Российской Федерации, принимаются уполномоченными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
В силу пункта 2 части 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки из состава земель лесного фонда.
В соответствии с частью 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, ограниченных в обороте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, если федеральным законом разрешено предоставлять их в собственность граждан и юридических лиц.
Однако, как уже было отмечено, в федеральном законе отсутствует прямое указание на возможность предоставления в собственность граждан земельных участков из состава лесного фонда.
Статьей 4.2 названного Вводного закона установлено, что лесные участки в составе земель лесного фонда, государственный кадастровый учет которых не осуществлялся, признаются ранее учтенными объектами недвижимости. План лесного участка в составе земель лесного фонда, выданный до 1 января 2012 г., признается юридически действительным.
В соответствии со статьей 4.4 Вводного закона N 201-ФЗ, если до 1 января 2015 г. государственный кадастровый учет лесных участков в составе земель лесного фонда не осуществлялся, для проведения государственной регистрации прав на такие лесные участки и сделок с ними вместо кадастрового плана или кадастрового паспорта представляются планы лесных участков и идентификация лесного участка в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляется по условному номеру, который присваивается такому лесному участку в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основной контур земельного участка с кадастровым номером 13:04:0219017:35 имеет наложения на территорию лесного массива, поскольку данный факт подтверждается имеющимися в деле доказательствами.
Довод апелляционных жалоб об отсутствии доказательств того, что спорный земельный участок относится к землям лесного фонда признается несостоятельным и отклоняется.
Кроме того, определением суда первой инстанции от 28 июня 2012 г. назначалась повторная судебная землеустроительная экспертиза в <данные изъяты>) (том 3, л.д. 198 - 204), согласно заключению которой, внешние границы лесного участка, расположенного между озером <данные изъяты> и рекой <данные изъяты> не закреплены на местности лесоустроительными (лесохозяйственными) знаками. Согласно пункту 3 статьи 68 Лесного кодекса 2006 г. "...местоположение границ может быть закреплено на местности с помощью лесоустроительных, лесохозяйственных знаков и (или) указанно на картах лесов". При государственном учете лесных участков процедура согласования границ не предусмотрена, поэтому внешние границы лесного участка, зарегистрированного под условным номером <N>, не согласовывались с собственниками смежных земельных участков. Земельный участок с кадастровым номером <N> (местоположение установлено относительно ориентира - в 8600 метрах от <адрес>) полностью накладывается на лесной участок с условным номером <N>, который является федеральной собственностью и относится к землям лесного фонда, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серия: <адрес> от 21 декабря 2007 г., выданным в соответствии с действующим на момент выдачи законодательством, а именно, без проведения государственного кадастрового учета.
Доводы апелляционных жалоб ответчиков о несоответствии указанного заключения эксперта требованиям законодательства Российской Федерации об экспертной деятельности судебная коллегия признает несостоятельными и отклоняет их.
Оценивая доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правильно принял за основу указанное экспертное заключение <данные изъяты>, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, его объективность и достоверность сомнений не вызывает. В заключении отражены объект исследования, вопросы, поставленные перед экспертом, предоставленные эксперту материалы и результаты исследований, ответы на все поставленные перед экспертом вопросы и их обоснование. Стороны по делу данную судебную экспертизу не оспаривали.
Доводы апелляционных жалоб ответчиков в основном сводятся к тому, что вывод суда об удовлетворении требований сделок недействительными и применения последствий недействительности сделок является незаконным ввиду наличия добросовестных приобретателей имущества.
Указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований у судебной коллегии не имеется.
Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционных жалоб о том, что гражданским законодательством не предусмотрен такой способ защиты, как признание судом незаконным межевого плана земельного участка и, как следствие, признание кадастрового учета земельного участка, а также, что иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам.
Вопреки доводам жалоб суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют.
Содержащийся в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим и защита права может быть осуществлена иными способами, предусмотренными законом.
Согласно абзацу 4 пункта 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает права истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.
Согласно статье 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках (пункт 1). При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (пункт 9).
Поскольку судом установлено, что в результате межевания границы основной контур земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <N>, расположенный между озером <данные изъяты> и рекой <данные изъяты> расположен на землях государственного лесного фонда, то межевание рассматриваемого земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения на землях лесного фонда проведено незаконно, в нарушении требований статьи 39 "Порядок согласования местоположения границ земельных участков" Федерального закона от 24 июля 2007 г. "О государственном кадастре недвижимости".
Вследствие этого кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <N> также является недействительным.
Таким образом, с учетом разъяснений, избрание истцом такого способа защиты, как признание недействительными межевого плана и кадастрового учета спорного земельного участка, признание сделок ничтожными и применении последствий недействительности сделок, признание отсутствующим зарегистрированного права собственности граждан на спорный земельный участок, не противоречит положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормам Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество".
Ссылка в апелляционной жалобе Ф. на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в непривлечении его к участию в деле, поскольку Ч.Е.В. продала ему спорные <данные изъяты> доли земельного участка, не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку переход права собственности на указанные доли земельного участка не состоялся. К тому же, во время судебного разбирательства от Ф., участвующего в деле в качестве представителя ответчика, ходатайств о привлечении его к участию в деле в качестве самостоятельного лица не поступало.
Доводы апелляционных жалоб Д.Н.И. и Ж.Е.Я. о том, что решение вынесено в их отсутствии, которые надлежащем образом не были уведомлены о месте и времени судебного заседания, опровергаются материалами дела, поскольку в деле имеются сведения - расписки в том, что представителю З.А.В. 02 октября 2012 г. для передачи Ж.Е.Я. была вручена повестка на 03 октября 2012 г. (том 4, л.д. 2), и 03 октября 2012 г. для передачи ответчикам (доверителям З.А.В.) Ж.Е.Я. и Д.Н.И. были вручены повестки на 04 октября 2012 г. (том 4, л.д. 26, 28).
В соответствии со статьей 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия.
Как следует из материалов дела, З.А.Н. на основании доверенностей от 19 июля 2010 г. и от 21 июля 2010 г. соответственно представлял законные интересы ответчиков Ж.Е.Я. и Д.Н.И. (том 1, л.д. 65, 204).
Отсутствие отметок об отказе ответчиков в получении судебных повесток, ходатайств об отложении рассмотрения дела свидетельствуют об информированности ответчиков Ж.Е.Я. и Д.Н.И. о предстоящем слушании дела. Представитель ответчиков З.А.Н. не настаивал на присутствии своих доверителей в судебном заседании.
В силу принципа диспозитивности гражданского процесса заинтересованное лицо само определяет пределы и способы защиты своих прав и законных интересов, а суд не может быть более рачительным в защите прав сторон, чем сами эти стороны.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Судебная коллегия полагает, что судом предприняты все меры для надлежащего уведомления ответчиков о времени и месте рассмотрения дела. По мотивам недобросовестности представителя, не вручившего судебную повестку доверителям, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено.
Другие доводы и обстоятельства, на которые в их обоснование ссылаются в апелляционных жалобах ответчики, выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут служить в силу статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке. Несогласие ответчиков с постановленным судом решением само по себе в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь отмену судебного решения в апелляционном порядке. Доводы жалоб не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия
определила:
решение Большеберезниковского районного суда Республики Мордовия от 04 октября 2012 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Ф., К.В., Д.Н.И., З.А.В., Ж.Е.Я., поддержанной ее правопреемником З.А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.АДУШКИНА
Судьи
Г.Ф.ВОЛОДИНА
Л.И.СЕРЕДА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)