Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г. Поповой, судей О.М. Козырь, Е.М. Моисеевой рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Валикова Александра Владивленовича о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.06.2013 по делу Арбитражного суда Хабаровского края N А73-16475/2012, принятого по заявлению индивидуального предпринимателя Валикова Александра Владивленовича (далее - предприниматель) о признании недействующим пункта 2 постановления правительства Хабаровского края (далее - правительство) от 30.12.2011 N 460-пр "Об утверждении положения о порядке исчисления и уплаты в бюджет арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Хабаровского края" (далее - постановление N 460-пр).
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Министерство имущественных отношений Хабаровского края (далее - министерство) и Управление Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю.
В порядке части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело вступил заместитель прокурора Хабаровского края с процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.03.2013 заявление удовлетворено. Пункт 2 постановления N 460-пр признан недействующим с момента вступления в законную силу решения суда, как не соответствующий пункту 8 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), постановлению Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее - постановление Правительства РФ N 582), имеющим большую юридическую силу.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 20.06.2013 решение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении заявленных требований отказал.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприниматель указывает на нарушение в толковании и применении судами норм права.
Рассмотрев заявление предпринимателя, изучив материалы дела, коллегия судей пришла к выводу о наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судами, министерство и предприниматель 25.11.2009 заключили договор аренды N 468 земельного участка, находящегося в собственности Хабаровского края, категории земель населенных пунктов с кадастровым номером 27:23:05 04 17:45 площадью 3214 кв. метров для эксплуатации автостоянки.
Из пункта 3.2 договора и приложения N 2 к нему следует, что арендная плата за использование земельного участка рассчитана в соответствии с постановлением правительства от 27.04.2004 N 20-пр "Об утверждении Положения о порядке исчисления и уплаты в бюджет арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Хабаровского края" (далее - постановление N 20-пр) путем умножения базовой ставки арендной платы за один квадратный метр на площадь земельного участка и коэффициент, учитывающий вид экономической деятельности.
Правительством 30.12.2011 принято постановление N 460-пр "Об утверждении положения о порядке исчисления и уплаты в бюджет арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Хабаровского края", опубликованное 30.12.2011 в "Собрании законодательства Хабаровского края" N 12 (113).
В соответствии с пунктом 3 данного постановления оно вступает в силу с 01.01.2012.
В пункте 2.1 постановления N 460-пр предусмотрено исчисление размера арендной платы путем умножения удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка за один квадратный метр площади на площадь земельного участка и на коэффициент вида осуществляемой экономической деятельности.
Пунктом 2 постановления N 460-пр установлено, что в отношении действующих на дату вступления в силу этого постановления договоров аренды земельных участков расчет арендной платы за их использование до 01.01.2014 производится согласно постановлению правительства N 20-пр.
Ссылаясь на несоответствие пункта 2 постановления N 460-пр пункту 8 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции и постановлению Правительства РФ N 582, полагая, что создаются дискриминационные условия в отношении арендаторов, заключивших договоры аренды земельных участков до 01.01.2012, поскольку арендаторы, заключившие договоры аренды после 01.01.2012, находятся в преимущественном положении по сравнению с другими хозяйствующими субъектами, арендующими аналогичные земельные участки, чем нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
В обоснование своих требований предприниматель рассчитал плату за арендуемый им земельный участок в соответствии с постановлением N 460-пр и сравнил ее с арендной платой, рассчитанной в соответствии с постановлением N 20-пр. Из расчета следует, что годовая арендная плата за земельный участок, рассчитанная за 2012 год в соответствии с постановлением N 20-пр составляет 2 376 045 рублей 92 копейки, в соответствии с постановлением N 460-пр - 1 506 032 рубля 19 копеек.
Руководствуясь положениями частей 4 и 5 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), частью 2 статьи 10 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), пунктом 36.1 статьи 36 Устава Хабаровского края, подпунктом "д" пункта 2 статьи 21 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации" суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемый акт принят уполномоченным органом с соблюдением требований к форме нормативного правового акта, порядку его принятия и введения в действие.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что установление различных методик определения размера арендной платы за земельные участки, отнесенные к одной категории земель, используемые или предназначенные для использования одних и тех же видов деятельности и предоставляемые в аренду по одним и тем же основаниям, создает дискриминационные условия и нарушает принцип запрета необоснованных предпочтений, поэтому пункт 2 постановления N 460-пр не соответствует пункту 8 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции и постановлению Правительства РФ N 582.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции исходил из того, что при заключении договора аренды от 25.11.2009 N 468 стороны согласовали методику исчисления арендной платы по определенной формуле и не предусмотрели возможность изменения арендной платы в одностороннем порядке в случае изменения методики ее расчета, поэтому сделал вывод, что постановление правительства N 460-пр не является основанием для изменения размера арендной платы, установленного договором с предпринимателем. Суд указал, что арендная плата по указанному договору может быть изменена только в порядке пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), то есть путем заключения дополнительного соглашения к договору.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции признал необоснованным вывод суда первой инстанции о нарушении оспариваемым пунктом постановления N 460-пр принципа запрета необоснованных предпочтений и создания дискриминационных условий при осуществлении хозяйствующими субъектами предпринимательской деятельности.
Между тем, отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд кассационной инстанции не учел следующее.
В силу части 1 статьи 191 АПК РФ дела об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, с особенностями, установленными в главе 23 данного Кодекса.
Производство по делам об оспаривании нормативных правовых актов возбуждается на основании заявлений заинтересованных лиц, обратившихся с требованием о признании такого акта недействующим (часть 2 статьи 191 АПК РФ).
Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса).
Во исполнение требований статей 22 и 65 Земельного кодекса Правительством РФ принято постановление N 582 (действующее с 04.08.2009, с учетом изменений, внесенных постановлением Правительства РФ от 19.08.2011 N 697, действующих с 01.09.2011), которым установлены основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17.04.2012 N 15837/11 (размещено на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22.09.2012) сформулирована правовая позиция, согласно которой, учитывая единство экономического пространства и правовой системы Российской Федерации, основные принципы определения арендной платы, установленные постановлением Правительства Российской Федерации N 582, являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, а согласно его требованиям подлежит установлению соответствующими компетентными органами в качестве регулируемой цены. В силу того, что регулирование арендной платы за указанные земельные участки осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.
Из пунктов 16, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13, размещенном на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 21.03.2013) также следует, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу Земельного кодекса, пункт 3 статьи 65 которого предусматривает необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.
Договор аренды от 25.11.2009 N 468 был заключен после введения в действие Земельного кодекса, размер арендной платы определен не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, на момент заключения договора арендная плата определена на основании действовавшего постановления публичного органа N 20-пр, поэтому к этому договору подлежит применению регулируемая арендная плата и изменение методики ее определения постановлением правительства N 460-пр не требует дополнительного изменения договора.
Таким образом, выводы суда кассационной инстанции, положенные им в основу решения об отказе в удовлетворении требований предпринимателя, о том, что постановление правительства N 460-пр не является основанием для изменения размера арендной платы по договору от 25.11.2009 N 468, и о необходимости внесения изменений в договор, являются неправомерными.
Одним из общеобязательных принципов определения регулируемой арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю, установленных постановлением Правительства РФ N 582, является принцип запрета необоснованных предпочтений, в соответствии с которым порядок расчета размера арендной платы за земельные участки, отнесенные к одной категории земель, используемые или предназначенные для одних и тех же видов деятельности и предоставляемые по одним и тем же основаниям, не должен различаться.
В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции целями данного Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.
Федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается принятие актов, которые приводят или могут привести к созданию дискриминационных условий (пункт 8 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции).
Пункт 8 статьи 4 Закона о конкуренции определяет дискриминационные условия как условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами.
Из приведенных норм права следует, что акт соответствующего уполномоченного органа, предусматривающий различные методики определения регулируемой арендной платы за публичные земли, приводящий к установлению различного размера арендной платы за земельные участки, отнесенные к одной категории земель, используемые или предназначенные для одних и тех же видов деятельности и предоставляемые по одним и тем же основаниям, свидетельствует о создании дискриминационных условий и нарушает принцип необоснованных предпочтений, поэтому не соответствует пункту 8 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции и постановлению Правительства РФ N 582.
Оспариваемым положением постановления N 460-пр нарушаются законные интересы заявителя, а также иных хозяйствующих субъектов, заключивших договоры аренды находящихся в собственности Хабаровского края земельных участков до 01.01.2012, в сфере предпринимательской деятельности, на уплату регулируемой публичным органом арендной платы в размере, установленном данным постановлением с момента вступления его в силу, наравне с другими хозяйствующими субъектами.
При названных обстоятельствах постановление суда кассационной инстанции нарушает единообразие в применении судами норм права, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А73-16475/2012 Арбитражного суда Хабаровского края для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.06.2013.
2. Направить копии определения, заявления и прилагаемых к ним документов лицам, участвующим в деле.
3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзыв в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора в срок до 18 ноября 2013 года.
Председательствующий судья
Г.Г.ПОПОВА
Судьи
О.М.КОЗЫРЬ
Е.М.МОИСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 18.10.2013 N ВАС-9707/13 ПО ДЕЛУ N А73-16475/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2013 г. N ВАС-9707/13
О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г. Поповой, судей О.М. Козырь, Е.М. Моисеевой рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Валикова Александра Владивленовича о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.06.2013 по делу Арбитражного суда Хабаровского края N А73-16475/2012, принятого по заявлению индивидуального предпринимателя Валикова Александра Владивленовича (далее - предприниматель) о признании недействующим пункта 2 постановления правительства Хабаровского края (далее - правительство) от 30.12.2011 N 460-пр "Об утверждении положения о порядке исчисления и уплаты в бюджет арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Хабаровского края" (далее - постановление N 460-пр).
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Министерство имущественных отношений Хабаровского края (далее - министерство) и Управление Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю.
В порядке части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело вступил заместитель прокурора Хабаровского края с процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.03.2013 заявление удовлетворено. Пункт 2 постановления N 460-пр признан недействующим с момента вступления в законную силу решения суда, как не соответствующий пункту 8 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), постановлению Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее - постановление Правительства РФ N 582), имеющим большую юридическую силу.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 20.06.2013 решение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении заявленных требований отказал.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприниматель указывает на нарушение в толковании и применении судами норм права.
Рассмотрев заявление предпринимателя, изучив материалы дела, коллегия судей пришла к выводу о наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судами, министерство и предприниматель 25.11.2009 заключили договор аренды N 468 земельного участка, находящегося в собственности Хабаровского края, категории земель населенных пунктов с кадастровым номером 27:23:05 04 17:45 площадью 3214 кв. метров для эксплуатации автостоянки.
Из пункта 3.2 договора и приложения N 2 к нему следует, что арендная плата за использование земельного участка рассчитана в соответствии с постановлением правительства от 27.04.2004 N 20-пр "Об утверждении Положения о порядке исчисления и уплаты в бюджет арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Хабаровского края" (далее - постановление N 20-пр) путем умножения базовой ставки арендной платы за один квадратный метр на площадь земельного участка и коэффициент, учитывающий вид экономической деятельности.
Правительством 30.12.2011 принято постановление N 460-пр "Об утверждении положения о порядке исчисления и уплаты в бюджет арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Хабаровского края", опубликованное 30.12.2011 в "Собрании законодательства Хабаровского края" N 12 (113).
В соответствии с пунктом 3 данного постановления оно вступает в силу с 01.01.2012.
В пункте 2.1 постановления N 460-пр предусмотрено исчисление размера арендной платы путем умножения удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка за один квадратный метр площади на площадь земельного участка и на коэффициент вида осуществляемой экономической деятельности.
Пунктом 2 постановления N 460-пр установлено, что в отношении действующих на дату вступления в силу этого постановления договоров аренды земельных участков расчет арендной платы за их использование до 01.01.2014 производится согласно постановлению правительства N 20-пр.
Ссылаясь на несоответствие пункта 2 постановления N 460-пр пункту 8 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции и постановлению Правительства РФ N 582, полагая, что создаются дискриминационные условия в отношении арендаторов, заключивших договоры аренды земельных участков до 01.01.2012, поскольку арендаторы, заключившие договоры аренды после 01.01.2012, находятся в преимущественном положении по сравнению с другими хозяйствующими субъектами, арендующими аналогичные земельные участки, чем нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
В обоснование своих требований предприниматель рассчитал плату за арендуемый им земельный участок в соответствии с постановлением N 460-пр и сравнил ее с арендной платой, рассчитанной в соответствии с постановлением N 20-пр. Из расчета следует, что годовая арендная плата за земельный участок, рассчитанная за 2012 год в соответствии с постановлением N 20-пр составляет 2 376 045 рублей 92 копейки, в соответствии с постановлением N 460-пр - 1 506 032 рубля 19 копеек.
Руководствуясь положениями частей 4 и 5 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), частью 2 статьи 10 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), пунктом 36.1 статьи 36 Устава Хабаровского края, подпунктом "д" пункта 2 статьи 21 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации" суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемый акт принят уполномоченным органом с соблюдением требований к форме нормативного правового акта, порядку его принятия и введения в действие.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что установление различных методик определения размера арендной платы за земельные участки, отнесенные к одной категории земель, используемые или предназначенные для использования одних и тех же видов деятельности и предоставляемые в аренду по одним и тем же основаниям, создает дискриминационные условия и нарушает принцип запрета необоснованных предпочтений, поэтому пункт 2 постановления N 460-пр не соответствует пункту 8 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции и постановлению Правительства РФ N 582.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции исходил из того, что при заключении договора аренды от 25.11.2009 N 468 стороны согласовали методику исчисления арендной платы по определенной формуле и не предусмотрели возможность изменения арендной платы в одностороннем порядке в случае изменения методики ее расчета, поэтому сделал вывод, что постановление правительства N 460-пр не является основанием для изменения размера арендной платы, установленного договором с предпринимателем. Суд указал, что арендная плата по указанному договору может быть изменена только в порядке пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), то есть путем заключения дополнительного соглашения к договору.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции признал необоснованным вывод суда первой инстанции о нарушении оспариваемым пунктом постановления N 460-пр принципа запрета необоснованных предпочтений и создания дискриминационных условий при осуществлении хозяйствующими субъектами предпринимательской деятельности.
Между тем, отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд кассационной инстанции не учел следующее.
В силу части 1 статьи 191 АПК РФ дела об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, с особенностями, установленными в главе 23 данного Кодекса.
Производство по делам об оспаривании нормативных правовых актов возбуждается на основании заявлений заинтересованных лиц, обратившихся с требованием о признании такого акта недействующим (часть 2 статьи 191 АПК РФ).
Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса).
Во исполнение требований статей 22 и 65 Земельного кодекса Правительством РФ принято постановление N 582 (действующее с 04.08.2009, с учетом изменений, внесенных постановлением Правительства РФ от 19.08.2011 N 697, действующих с 01.09.2011), которым установлены основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17.04.2012 N 15837/11 (размещено на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22.09.2012) сформулирована правовая позиция, согласно которой, учитывая единство экономического пространства и правовой системы Российской Федерации, основные принципы определения арендной платы, установленные постановлением Правительства Российской Федерации N 582, являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, а согласно его требованиям подлежит установлению соответствующими компетентными органами в качестве регулируемой цены. В силу того, что регулирование арендной платы за указанные земельные участки осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.
Из пунктов 16, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13, размещенном на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 21.03.2013) также следует, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу Земельного кодекса, пункт 3 статьи 65 которого предусматривает необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.
Договор аренды от 25.11.2009 N 468 был заключен после введения в действие Земельного кодекса, размер арендной платы определен не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, на момент заключения договора арендная плата определена на основании действовавшего постановления публичного органа N 20-пр, поэтому к этому договору подлежит применению регулируемая арендная плата и изменение методики ее определения постановлением правительства N 460-пр не требует дополнительного изменения договора.
Таким образом, выводы суда кассационной инстанции, положенные им в основу решения об отказе в удовлетворении требований предпринимателя, о том, что постановление правительства N 460-пр не является основанием для изменения размера арендной платы по договору от 25.11.2009 N 468, и о необходимости внесения изменений в договор, являются неправомерными.
Одним из общеобязательных принципов определения регулируемой арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю, установленных постановлением Правительства РФ N 582, является принцип запрета необоснованных предпочтений, в соответствии с которым порядок расчета размера арендной платы за земельные участки, отнесенные к одной категории земель, используемые или предназначенные для одних и тех же видов деятельности и предоставляемые по одним и тем же основаниям, не должен различаться.
В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции целями данного Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.
Федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается принятие актов, которые приводят или могут привести к созданию дискриминационных условий (пункт 8 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции).
Пункт 8 статьи 4 Закона о конкуренции определяет дискриминационные условия как условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами.
Из приведенных норм права следует, что акт соответствующего уполномоченного органа, предусматривающий различные методики определения регулируемой арендной платы за публичные земли, приводящий к установлению различного размера арендной платы за земельные участки, отнесенные к одной категории земель, используемые или предназначенные для одних и тех же видов деятельности и предоставляемые по одним и тем же основаниям, свидетельствует о создании дискриминационных условий и нарушает принцип необоснованных предпочтений, поэтому не соответствует пункту 8 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции и постановлению Правительства РФ N 582.
Оспариваемым положением постановления N 460-пр нарушаются законные интересы заявителя, а также иных хозяйствующих субъектов, заключивших договоры аренды находящихся в собственности Хабаровского края земельных участков до 01.01.2012, в сфере предпринимательской деятельности, на уплату регулируемой публичным органом арендной платы в размере, установленном данным постановлением с момента вступления его в силу, наравне с другими хозяйствующими субъектами.
При названных обстоятельствах постановление суда кассационной инстанции нарушает единообразие в применении судами норм права, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А73-16475/2012 Арбитражного суда Хабаровского края для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.06.2013.
2. Направить копии определения, заявления и прилагаемых к ним документов лицам, участвующим в деле.
3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзыв в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора в срок до 18 ноября 2013 года.
Председательствующий судья
Г.Г.ПОПОВА
Судьи
О.М.КОЗЫРЬ
Е.М.МОИСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)