Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 3 декабря 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Журавлева А.В. и Рогатенко Л.Н.
при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Савинской А.И.,
при участии от ответчика Николайчука К.Ю. по доверенности от 03.07.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кариби" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 сентября 2013 года по делу N А13-3788/2013 (судья Кургин А.Ф.),
установил:
муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Вологдагорводоканал" (ОГРН 1023500894020, далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 18.09.2013, к обществу с ограниченной ответственностью "Кариби" (ОГРН 1023500897749, далее - Общество) о взыскании 197 845 руб. 30 коп., в том числе 193 487 руб. 43 коп. повышенной (дополнительной) платы за сброс производственных сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ (далее - ПДК) в сточных водах, 4357 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 25 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены, с Общества в пользу Предприятия взыскано 197 845 руб. 30 коп., в том числе 193 487 руб. 43 коп. задолженности и 4357 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 6501 руб. 50 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Общество с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его изменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца 46 585 руб. 41 коп. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом не учтен факт нарушения истцом при проведении исследования состава воды ГОСТа Р 51592-2000, ПНД Ф 12.15.1-08 и соответствующих методик выполнения измерений. В рабочих журналах не отражены сведения о дате начала проведения исследований, о сроках хранения проб воды.
Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит решение суда изменить, исковые требования истца удовлетворить частично, и взыскать с ответчика в пользу истца 46 585 руб. 41 коп.
Предприятие, извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, заявило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечения явки представителя ввиду его болезни. Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя Предприятия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. Принимая во внимание, что истец, извещенный заблаговременно о времени и месте рассмотрения дела, не был лишен возможности обеспечить в суд апелляционной инстанции явку другого представителя, суд не усматривает уважительных причин неявки истца, в удовлетворении ходатайства об отложении отказано.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Общества, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и видно из материалов дела, между сторонами заключен договор от 14.12.2009 N 698 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.
В соответствии с пунктом 3.1.5 договора, а также пунктами 65 - 67, 87 - 89 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167) истец в порядке контроля за сбросом ответчиком сточных вод в систему коммунальной канализации произвел отбор проб сточной воды, что подтверждается актами 20.03.2012 N 93, от 01.06.2012 N 201, от 16.07.2012 N 254 и N 255, от 25.06.2012 N 226, от 30.08.2012 N 331, от 05.09.2012 N 340.
В силу пункта 1.1 договора стороны обязались руководствоваться Правилами N 167, Правилами приема производственных сточных вод в систему коммунальной канализации города Вологды, утвержденными решением Совета самоуправления города Вологды от 08.10.1998 N 151, а также требованиями строительных норм и правил и других нормативных документов, регулирующих вопросы, связанные с предметом настоящего договора.
Согласно пункту 3.1.5 договора обязанность проведения необходимого контроля за соответствием сброса сточных вод, отводимых абонентом (Обществом) в системы коммунальной канализации Предприятия, возложена на последнего путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах. Отбор проб сточных вод удостоверяется актом, оформленным в соответствии с нормативными документами, которые подписывают представители Предприятия и Общества. Периодичность отбора проб определяется Предприятием.
Приложением N 1 к договору сторонами согласованы допустимые концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, сбрасываемых абонентами в систему коммунальной канализации города Вологды.
Пунктом 5.4 договора стороны согласовали, что за сброс сточных вод с превышением допустимых концентраций, установленных в приложении N 1 настоящего договора, взимается плата, размер которой определяется в соответствии с Порядком, утвержденным постановлением Правительства Вологодской области от 01.03.2006 N 358 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы коммунальной канализации населенных пунктов Вологодской области" (далее - Порядок N 358).
На основании условий договора (пункты 5.1, 5.5, 5.6 и 5.8), Правил N 167, постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" (далее - Постановление N 1310), Порядка N 358, постановления Главы города Вологды от 01.03.2005 N 576 "О допустимых концентрациях загрязняющих веществ в сточных водах, сбрасываемых абонентами в систему коммунальной канализации города Вологды" истцом сделан расчет платы за превышение нормативов сброса сточных вод на сумму 193 487 руб. 43 коп. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).
Поскольку ответчиком обязательство по внесению повышенной платы за превышение нормативов сброса сточных вод не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, а также руководствуясь статьями 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 65 - 67, 87, 70 Правил N 167, Постановлением N 1310, Порядком N 358, сделал вывод, что требования подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы с учетом следующего.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных нормативно-правовых актов.
Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Правилами N 167.
В соответствии с пунктом 65 Правил N 167 контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.
Пунктом 67 Правил N 167 предусмотрено, что анализы контрольных проб сточных вод производятся лабораторией организации водопроводно-канализационного хозяйства или по усмотрению указанной организации в аттестованной и (или) аккредитованной для производства таких работ другой организации (лаборатории).
Нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства с учетом условий, предусмотренных пунктом 61 Правил N 167.
В соответствии с пунктом 70 Правил N 167 расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 1 Постановления N 1310 порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, определяют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.
Во исполнение названного Постановления Правительством Вологодской области принято Постановление от 17.04.2006 N 358, которым утвержден Порядок N 358.
В соответствии с подпунктом 2.3 пункта 2 Порядка N 358 за превышение нормативов водоотведения и временных условий приема сточных вод в систему коммунальной канализации населенного пункта с абонентов взимается повышенная плата, размер которой определяется исходя из объема общего водоотведения и концентрации загрязнений в сточных водах за превышение допустимых концентраций одновременно по двум загрязнителям - в трехкратном, по трем - в четырехкратном и так далее размере действующего тарифа (дополнительно) за каждый кубометр сбрасываемых сточных вод.
Как следует из материалов дела, при расчете повышенной платы истцом применены повышающие коэффициенты, предусмотренные подпунктом 2.4 пункта 2 Порядка N 358.
Расчет повышенной платы судом проверен и признан правильным, в связи с чем выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований являются правомерными.
Судом первой инстанции установлено, что при отборе проб сточных вод абонента присутствовали его представители, что подтверждается наличием их подписей в актах отбора пробы сточной воды.
Представители Общества с условиями отбора и транспортировки проб согласились, замечаний и возражений не представили.
В актах отбора пробы сточной воды в качестве места отбора указан контрольный колодец, что в полном мере соответствует условиям договора от 14.12.2009 N 698. Кроме того, в актах зафиксировано время, место отбора проб, а также фамилии участвующих в отборе лиц, в том числе представителей ответчика.
Апелляционная инстанция отклоняет ссылки подателя жалобы на нарушение Предприятием нормативных актов (ГОСТ Р 51592-2000 "Вода. Общие требования к отбору проб", НВН 33-5.301-85 Инструкция по отбору проб для анализа сточных вод, ПНД Ф 12.15.1-08 "Методические указания по отбору проб для анализа сточных вод", методика выполнения измерений), в связи с чем результаты, указанные в протоколах исследования состава воды, основаны на неверных исходных данных, поскольку доказательства такого нарушения не представлены.
В соответствии с пунктом 66 Правил N 167 абонент может участвовать в отборе контрольных проб сточных вод, проводимом организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Отбор проб удостоверяется актом, который подписывают представители организации водопроводно-канализационного хозяйства и Абонента.
Как видно из дела, по факту отбора проб были составлены акты, подписанные представителями сторон без замечаний и возражений, при этом абонент не воспользовался предоставленным ему правом указать свои возражения и претензии.
Ссылки ответчика на нарушения при проведении лабораторных исследований являются несостоятельными, поскольку методы исследований, на которые ссылается ответчик, являются рекомендательными (пункт 5.5 ГОСТа).
Кроме того, ответчик, при наличии у него возражений, не реализовал право на параллельный отбор проб, предусмотренное пунктами 68, 90 Правил N 167.
Поскольку обязательства надлежащим образом не исполнены, суд правомерно, на основании статьи 395 ГК РФ взыскал и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.
При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 сентября 2013 года по делу N А13-3788/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кариби" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.К.ЕЛАГИНА
Судьи
А.В.ЖУРАВЛЕВ
Л.Н.РОГАТЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.12.2013 ПО ДЕЛУ N А13-3788/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 декабря 2013 г. по делу N А13-3788/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 3 декабря 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Журавлева А.В. и Рогатенко Л.Н.
при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Савинской А.И.,
при участии от ответчика Николайчука К.Ю. по доверенности от 03.07.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кариби" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 сентября 2013 года по делу N А13-3788/2013 (судья Кургин А.Ф.),
установил:
муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Вологдагорводоканал" (ОГРН 1023500894020, далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 18.09.2013, к обществу с ограниченной ответственностью "Кариби" (ОГРН 1023500897749, далее - Общество) о взыскании 197 845 руб. 30 коп., в том числе 193 487 руб. 43 коп. повышенной (дополнительной) платы за сброс производственных сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ (далее - ПДК) в сточных водах, 4357 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 25 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены, с Общества в пользу Предприятия взыскано 197 845 руб. 30 коп., в том числе 193 487 руб. 43 коп. задолженности и 4357 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 6501 руб. 50 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Общество с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его изменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца 46 585 руб. 41 коп. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом не учтен факт нарушения истцом при проведении исследования состава воды ГОСТа Р 51592-2000, ПНД Ф 12.15.1-08 и соответствующих методик выполнения измерений. В рабочих журналах не отражены сведения о дате начала проведения исследований, о сроках хранения проб воды.
Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит решение суда изменить, исковые требования истца удовлетворить частично, и взыскать с ответчика в пользу истца 46 585 руб. 41 коп.
Предприятие, извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, заявило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечения явки представителя ввиду его болезни. Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя Предприятия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. Принимая во внимание, что истец, извещенный заблаговременно о времени и месте рассмотрения дела, не был лишен возможности обеспечить в суд апелляционной инстанции явку другого представителя, суд не усматривает уважительных причин неявки истца, в удовлетворении ходатайства об отложении отказано.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Общества, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и видно из материалов дела, между сторонами заключен договор от 14.12.2009 N 698 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.
В соответствии с пунктом 3.1.5 договора, а также пунктами 65 - 67, 87 - 89 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167) истец в порядке контроля за сбросом ответчиком сточных вод в систему коммунальной канализации произвел отбор проб сточной воды, что подтверждается актами 20.03.2012 N 93, от 01.06.2012 N 201, от 16.07.2012 N 254 и N 255, от 25.06.2012 N 226, от 30.08.2012 N 331, от 05.09.2012 N 340.
В силу пункта 1.1 договора стороны обязались руководствоваться Правилами N 167, Правилами приема производственных сточных вод в систему коммунальной канализации города Вологды, утвержденными решением Совета самоуправления города Вологды от 08.10.1998 N 151, а также требованиями строительных норм и правил и других нормативных документов, регулирующих вопросы, связанные с предметом настоящего договора.
Согласно пункту 3.1.5 договора обязанность проведения необходимого контроля за соответствием сброса сточных вод, отводимых абонентом (Обществом) в системы коммунальной канализации Предприятия, возложена на последнего путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах. Отбор проб сточных вод удостоверяется актом, оформленным в соответствии с нормативными документами, которые подписывают представители Предприятия и Общества. Периодичность отбора проб определяется Предприятием.
Приложением N 1 к договору сторонами согласованы допустимые концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, сбрасываемых абонентами в систему коммунальной канализации города Вологды.
Пунктом 5.4 договора стороны согласовали, что за сброс сточных вод с превышением допустимых концентраций, установленных в приложении N 1 настоящего договора, взимается плата, размер которой определяется в соответствии с Порядком, утвержденным постановлением Правительства Вологодской области от 01.03.2006 N 358 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы коммунальной канализации населенных пунктов Вологодской области" (далее - Порядок N 358).
На основании условий договора (пункты 5.1, 5.5, 5.6 и 5.8), Правил N 167, постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" (далее - Постановление N 1310), Порядка N 358, постановления Главы города Вологды от 01.03.2005 N 576 "О допустимых концентрациях загрязняющих веществ в сточных водах, сбрасываемых абонентами в систему коммунальной канализации города Вологды" истцом сделан расчет платы за превышение нормативов сброса сточных вод на сумму 193 487 руб. 43 коп. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).
Поскольку ответчиком обязательство по внесению повышенной платы за превышение нормативов сброса сточных вод не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, а также руководствуясь статьями 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 65 - 67, 87, 70 Правил N 167, Постановлением N 1310, Порядком N 358, сделал вывод, что требования подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы с учетом следующего.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных нормативно-правовых актов.
Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Правилами N 167.
В соответствии с пунктом 65 Правил N 167 контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.
Пунктом 67 Правил N 167 предусмотрено, что анализы контрольных проб сточных вод производятся лабораторией организации водопроводно-канализационного хозяйства или по усмотрению указанной организации в аттестованной и (или) аккредитованной для производства таких работ другой организации (лаборатории).
Нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства с учетом условий, предусмотренных пунктом 61 Правил N 167.
В соответствии с пунктом 70 Правил N 167 расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 1 Постановления N 1310 порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, определяют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.
Во исполнение названного Постановления Правительством Вологодской области принято Постановление от 17.04.2006 N 358, которым утвержден Порядок N 358.
В соответствии с подпунктом 2.3 пункта 2 Порядка N 358 за превышение нормативов водоотведения и временных условий приема сточных вод в систему коммунальной канализации населенного пункта с абонентов взимается повышенная плата, размер которой определяется исходя из объема общего водоотведения и концентрации загрязнений в сточных водах за превышение допустимых концентраций одновременно по двум загрязнителям - в трехкратном, по трем - в четырехкратном и так далее размере действующего тарифа (дополнительно) за каждый кубометр сбрасываемых сточных вод.
Как следует из материалов дела, при расчете повышенной платы истцом применены повышающие коэффициенты, предусмотренные подпунктом 2.4 пункта 2 Порядка N 358.
Расчет повышенной платы судом проверен и признан правильным, в связи с чем выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований являются правомерными.
Судом первой инстанции установлено, что при отборе проб сточных вод абонента присутствовали его представители, что подтверждается наличием их подписей в актах отбора пробы сточной воды.
Представители Общества с условиями отбора и транспортировки проб согласились, замечаний и возражений не представили.
В актах отбора пробы сточной воды в качестве места отбора указан контрольный колодец, что в полном мере соответствует условиям договора от 14.12.2009 N 698. Кроме того, в актах зафиксировано время, место отбора проб, а также фамилии участвующих в отборе лиц, в том числе представителей ответчика.
Апелляционная инстанция отклоняет ссылки подателя жалобы на нарушение Предприятием нормативных актов (ГОСТ Р 51592-2000 "Вода. Общие требования к отбору проб", НВН 33-5.301-85 Инструкция по отбору проб для анализа сточных вод, ПНД Ф 12.15.1-08 "Методические указания по отбору проб для анализа сточных вод", методика выполнения измерений), в связи с чем результаты, указанные в протоколах исследования состава воды, основаны на неверных исходных данных, поскольку доказательства такого нарушения не представлены.
В соответствии с пунктом 66 Правил N 167 абонент может участвовать в отборе контрольных проб сточных вод, проводимом организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Отбор проб удостоверяется актом, который подписывают представители организации водопроводно-канализационного хозяйства и Абонента.
Как видно из дела, по факту отбора проб были составлены акты, подписанные представителями сторон без замечаний и возражений, при этом абонент не воспользовался предоставленным ему правом указать свои возражения и претензии.
Ссылки ответчика на нарушения при проведении лабораторных исследований являются несостоятельными, поскольку методы исследований, на которые ссылается ответчик, являются рекомендательными (пункт 5.5 ГОСТа).
Кроме того, ответчик, при наличии у него возражений, не реализовал право на параллельный отбор проб, предусмотренное пунктами 68, 90 Правил N 167.
Поскольку обязательства надлежащим образом не исполнены, суд правомерно, на основании статьи 395 ГК РФ взыскал и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.
При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 сентября 2013 года по делу N А13-3788/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кариби" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.К.ЕЛАГИНА
Судьи
А.В.ЖУРАВЛЕВ
Л.Н.РОГАТЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)